企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中的困惑

高勇強(qiáng)

[摘要]伴隨著企業(yè)規(guī)模和實(shí)力的不斷增強(qiáng)，自20世紀(jì)50年代以來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任(corporate social responsibility， CSR)問題就一直備受商業(yè)理論界的關(guān)注。大量學(xué)者從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義、內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)等方面進(jìn)行了大量的研究，取得了豐富的研究成果。然而，不可否認(rèn)的是，目前對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究仍然有很多差強(qiáng)人意的地方，其中一些問題來自于企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念本身，而另一些則來自于現(xiàn)有研究的不足。本文的主要目的是就企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題研究中的四個(gè)方面的研究困境與不足進(jìn)行探討，這四個(gè)問題分別涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、原因、評(píng)價(jià)與跨國(guó)環(huán)境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)社會(huì)責(zé)任；研究；困惑

[中圖分類號(hào)] F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1673-0461(2009)02-0029-04

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生與發(fā)展

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任(CSR)的戰(zhàn)略顧問團(tuán)(the Strategic Advisory Group on CSR of International Organisation for Standardisation)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任描述為“組織以一種致力于使人們、社區(qū)和社會(huì)受益的方式從事經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和環(huán)境的事項(xiàng)(issues)的一種均衡方法(approach)”(ISO，2002)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任議題是在19世紀(jì)晚期伴隨著企業(yè)規(guī)模和實(shí)力的不斷增強(qiáng)，與企業(yè)行為相關(guān)的各種社會(huì)問題比如勞工權(quán)益、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境污染等不斷涌現(xiàn)的大背景下提上議事日程的。1899年美國(guó)鋼鐵集團(tuán)公司的創(chuàng)始人安德魯·卡內(nèi)基出版了一本名為《財(cái)富福音》的書，第一次提出了“公司社會(huì)責(zé)任”的觀點(diǎn)。1924年美國(guó)學(xué)者謝爾頓在理論界正式提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，但由于受當(dāng)時(shí)環(huán)境的影響并沒有引起社會(huì)的多少關(guān)注。1953年，Bowen出版了一本名為《商人的社會(huì)責(zé)任》(Social Responsibilities of Businessman)的書。自此企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

自20世紀(jì)60年代開始，理論界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的探討日益增多，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的一系列概念與理論紛紛被提出。企業(yè)社會(huì)回應(yīng)、社會(huì)事項(xiàng)(issues)管理、利益相關(guān)者管理、企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)/績(jī)效、公司公民身份(corporate citizenship)和公司可持續(xù)性(corporate sustainability)都是用來描述與公司在社會(huì)上的責(zé)任現(xiàn)象有關(guān)的一些術(shù)語(見圖1)。

然而，盡管近50年來理論界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究一直不曾中斷過，而且也產(chǎn)生了大量且豐富的研究成果，但仍然有大量問題和困惑亟待進(jìn)一步深入研究與解答，其中一些問題甚至涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心。由于篇幅等方面的原因，本文主要指出目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中四個(gè)方面的困惑與不足，意在“拋磚”，冀望“引玉”。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的困境與不足

這里我們對(duì)目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中四個(gè)方面的困境與不足展開分析和討論，這四個(gè)方面分別是：①什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任?②企業(yè)為什么要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?③如何評(píng)價(jià)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任?④跨國(guó)經(jīng)營(yíng)背景下的社會(huì)責(zé)任是什么?

1.什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任?

什么是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會(huì)責(zé)任?即企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和邊界問題，是目前理論界最頗具爭(zhēng)議的領(lǐng)域。以Friedman為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家繼承亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為“看不見的手”能夠引導(dǎo)企業(yè)行為最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)的結(jié)果，從而反對(duì)企業(yè)承擔(dān)“作為受托人”責(zé)任之外的其他社會(huì)責(zé)任。Berle(1931)認(rèn)為，企業(yè)管理者只能作為企業(yè)股東的受托人，其權(quán)力都是為股東利益而委托的權(quán)力，企業(yè)的惟一目的在于為股東賺取利潤(rùn)，股東的利益始終優(yōu)先于企業(yè)的其他潛在利益相關(guān)者的利益。Friedman主張，因?yàn)榻?jīng)理們是股東的合法代理人，他們唯一的義務(wù)是最大化對(duì)股東的財(cái)務(wù)回報(bào)。因此，如果他們將公司的資金用于社會(huì)的目的，他們本質(zhì)上是在偷竊股東(Friedman，1962)。

然而，諸如Bowen，Carroll等人認(rèn)為，企業(yè)除了對(duì)股東承擔(dān)受托責(zé)任之外，還應(yīng)該承擔(dān)其他的社會(huì)責(zé)任。Carroll(1991)在前人研究的基礎(chǔ)上，歸納出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的四個(gè)方面或?qū)哟危航?jīng)濟(jì)的、法律的、倫理的和慈善的責(zé)任。根據(jù)Carroll，企業(yè)的首要責(zé)任是盈利，這樣社會(huì)才能富裕和繁榮。企業(yè)第二位的社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任，即企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須遵守法律，是合法經(jīng)營(yíng)。企業(yè)第三位的社會(huì)責(zé)任是倫理責(zé)任，即企業(yè)的行為必須符合社會(huì)流行的倫理規(guī)范。最后，企業(yè)的第四位的社會(huì)責(zé)任是慈善責(zé)任，即應(yīng)該為社會(huì)為社區(qū)捐獻(xiàn)力量(見圖2)。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的分歧呢?其根本原因在于，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念本身涉及人們的價(jià)值判斷，而一旦涉及到價(jià)值判斷，那么問題就難免出現(xiàn)分歧，因?yàn)槔碚摻缫呀?jīng)證實(shí)文化(子文化)、社會(huì)階層、學(xué)歷、性別等等都會(huì)影響到一個(gè)人的價(jià)值判斷。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)因人而異，不同的人，比如企業(yè)主、學(xué)者、普通大眾都可能存在不同的看法，這樣，要在社會(huì)上達(dá)成有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的一致意見，非常困難。

筆者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)連續(xù)的光譜，在光譜的一端是股東利益最大化，代表最低的社會(huì)責(zé)任；而在光譜的另一端是社會(huì)利益最大化，代表激進(jìn)社會(huì)主義者的觀點(diǎn)，是最高的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。而在光譜的中間是股東利益與利益相關(guān)者利益之間的均衡，代表著靠近現(xiàn)實(shí)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀點(diǎn)(見圖3)。

除了不同的人對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的看法不同外，不同的企業(yè)也被期望不同的社會(huì)責(zé)任。比如，國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任是由差別的；而大企業(yè)相對(duì)而言要比中小企業(yè)承擔(dān)更多更大的社會(huì)責(zé)任。甚至，可能處于不同行業(yè)、不同生命周期階段的企業(yè)都被人們期望承擔(dān)不同的社會(huì)責(zé)任。

總括起來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)過于籠統(tǒng)的概念，難以指導(dǎo)社會(huì)的實(shí)踐。在討論企業(yè)的社會(huì)責(zé)任時(shí)，需要首先基于“權(quán)變”的觀點(diǎn)，清楚明確地界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延。

2.企業(yè)為什么要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?

企業(yè)為什么要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論根基是什么?這也是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。

反對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者主要從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、信托責(zé)任和社會(huì)民主的視角來尋找他們的理論支持。以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“看不見的手”能夠?qū)⑵髽I(yè)自私自利的行為導(dǎo)向社會(huì)利益的最優(yōu)化，因而認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任成為多余。其次，從信托責(zé)任的角度看，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人之所以能夠掌控企業(yè)，是因?yàn)槭芷髽I(yè)股東的“委托”，沒有股東的委托，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人職位將不復(fù)存在。因此，從角色倫理上來講，公司經(jīng)理人員的首要責(zé)任就是為股東牟利。最后，有學(xué)者從社會(huì)民主的角度來尋找反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理由，這類學(xué)者如Levitt認(rèn)為，如果讓工商企業(yè)涉足社會(huì)事務(wù)，工商業(yè)將可能主導(dǎo)社會(huì)。他認(rèn)為，商業(yè)，作為一種制度(institution)將成為二十世紀(jì)中世紀(jì)教堂的等價(jià)物---社會(huì)中包括一切的制度(Levitt，1958)，而這將對(duì)社會(huì)民主構(gòu)成威脅。

支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者則將他們的觀點(diǎn)建立在各種各樣的理論基礎(chǔ)之上。首先，一些學(xué)者從(綜合)社會(huì)契約理論(Donaldson and Dunfee， 1994)、利益相關(guān)者理論(Freeman， 1984)、公司立憲主義(Davis， 1960)和可持續(xù)發(fā)展理論(WBCSD，2000)等為基礎(chǔ)來主張他們的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)。這些學(xué)者認(rèn)為企業(yè)是社會(huì)的產(chǎn)物，企業(yè)的存在和發(fā)展不能脫離社會(huì)的認(rèn)可和支持，在企業(yè)與社會(huì)之間隱含著某種契約，企業(yè)必須以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為代價(jià)來獲得社會(huì)的支持。其次，另一些學(xué)者則更傾向于基于功利主義的思想來說服企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人接受社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)。這些學(xué)者認(rèn)為，股東價(jià)值最大化與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間并不存在必然的沖突，對(duì)利潤(rùn)的關(guān)注并不排斥考慮其他利益相關(guān)者的利益。在某些條件下，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的滿足有助于股東價(jià)值的最大化(Mitchell et al.，1997； Odgen and Watson，1999)。這一觀點(diǎn)已經(jīng)獲得了大量的實(shí)證研究支持：在企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

總括起來，支持和反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者彼此都從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域找到了自身的理論基礎(chǔ)，兩者都希望說服對(duì)方接受自己的觀點(diǎn)。然而，盡管社會(huì)公眾一邊倒地傾向于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)，但要說服“頑固”反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者則仍然需要找到更具說服力的和更高級(jí)的理論。而且，企業(yè)將其權(quán)力向社會(huì)領(lǐng)域的滲透的確可能帶來嚴(yán)重的社會(huì)問題，以致在中國(guó)出現(xiàn)所謂的“權(quán)貴資本主義”(吳敬璉，2002)。

3.如何評(píng)價(jià)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任?

怎樣評(píng)價(jià)一個(gè)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，這也是一個(gè)棘手的問題。是不是一家企業(yè)向社區(qū)或慈善事業(yè)捐了一筆錢，就認(rèn)為它履行了社會(huì)責(zé)任?或者更進(jìn)一步，如果一家企業(yè)既守法經(jīng)營(yíng)，同時(shí)又把一筆不菲的錢捐贈(zèng)給社會(huì)，那么這家企業(yè)是否就履行了社會(huì)責(zé)任，或者說有良好的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)呢?或者又反過來說，如果一家企業(yè)從來沒有向慈善事業(yè)或機(jī)構(gòu)捐過錢，是否就能認(rèn)定這家企業(yè)沒有社會(huì)責(zé)任呢?

這樣的問題顯然難以取得一致意見，因?yàn)椴煌娜藢?duì)同一個(gè)問題有不同的看法。事實(shí)上，不僅個(gè)人對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)有不同的看法，國(guó)際上不同(非政府)組織對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任也存在不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南于1999年1月在瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上提出了“全球協(xié)議”(UN Global Compact)，該協(xié)議于2000年7月在聯(lián)合國(guó)總部正式啟動(dòng)。該協(xié)議號(hào)召公司遵守在人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境方面的九項(xiàng)基本原則：①企業(yè)應(yīng)支持并尊重國(guó)際公認(rèn)的各項(xiàng)人權(quán)；②絕不參與任何漠視和踐踏人權(quán)的行為；③企業(yè)應(yīng)支持結(jié)社自由，承認(rèn)勞資雙方就工資等問題談判的權(quán)力；④消除各種形式的強(qiáng)制性勞動(dòng)；⑤有效禁止童工；⑥杜絕任何在用工和行業(yè)方面的歧視行為；⑦企業(yè)應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)未雨綢繆；⑧主動(dòng)增加對(duì)環(huán)保所承擔(dān)的責(zé)任；⑨鼓勵(lì)無害環(huán)境科技的發(fā)展與推廣。

美國(guó)社會(huì)責(zé)任國(guó)際組織制定的社會(huì)責(zé)任認(rèn)證(Social Accountability 8000，簡(jiǎn)稱SA8000)主要是基于人權(quán)和勞工權(quán)利的，包括下列領(lǐng)域內(nèi)的最低要求：①公司不應(yīng)使用或支持使用童工； ②公司不得對(duì)員工使用或支持使用強(qiáng)迫性勞動(dòng)； ③公司應(yīng)給員工提供安全、健康的工作環(huán)境；④公司應(yīng)尊重員工結(jié)社自由和集體談判權(quán)；⑤公司不得對(duì)員工有任何性質(zhì)的歧視；⑥公司不得從事或支持懲戒性措施，不得對(duì)員工體罰、精神或肉體脅迫以及言語侮辱；⑦公司應(yīng)遵守員工工作時(shí)間的規(guī)定；⑧公司應(yīng)保證達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)；⑨公司應(yīng)制定社會(huì)責(zé)任和勞動(dòng)條件的政策。

此外，某些國(guó)際傳媒、非贏利和非政府組織在評(píng)選“最佳企業(yè)公民”時(shí)，卻考慮了諸如公司治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為準(zhǔn)則、企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)、慈善捐款這樣的因素。

不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系導(dǎo)致的結(jié)論可能大相徑庭，這就給企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐帶來了麻煩，因?yàn)槠髽I(yè)不知道到底該遵守哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)該遵守所有標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽袷厮袠?biāo)準(zhǔn)是幾乎不可能的，因此，現(xiàn)實(shí)的結(jié)果可能是企業(yè)都傾向于遵守那些對(duì)自己有利的標(biāo)準(zhǔn)。而這將使企業(yè)忽視那些本應(yīng)受到重視的社會(huì)責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)有賴于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵和外延的明確界定。只有在內(nèi)涵和外延界定清楚的情況下，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)才能得到全面而客觀的評(píng)價(jià)。

4.跨國(guó)經(jīng)營(yíng)背景下的社會(huì)責(zé)任是什么?

在討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，還面臨跨文化的問題。由于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的判斷依賴于一個(gè)社會(huì)中人們的主觀價(jià)值判斷，因此，在不同的社會(huì)和文化中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可能代表著不同的內(nèi)涵。

比如說，在西方國(guó)家特別是美國(guó)，請(qǐng)客送禮被認(rèn)為是不合商業(yè)倫理的，如果企業(yè)有給政府官員或其他利益相關(guān)者請(qǐng)客送禮的嫌疑，那么這家企業(yè)就可能被認(rèn)定為是不負(fù)社會(huì)責(zé)任的。然而，在遠(yuǎn)東地區(qū)，在不觸犯相關(guān)法律的前提下，企業(yè)請(qǐng)客送禮是被允許和接受的。儒家文化所崇尚的禮尚往來就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。因此，正常的請(qǐng)客送禮在中國(guó)與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任無關(guān)或至少關(guān)系不大。在跨國(guó)和跨文化的環(huán)境中，對(duì)一個(gè)富有社會(huì)責(zé)任的企業(yè)而言，所面臨的一個(gè)重要挑戰(zhàn)就是了解東道國(guó)和母國(guó)在對(duì)待企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值判斷方面的差異，并協(xié)調(diào)母國(guó)與東道國(guó)之間的這種差異，盡量采取東道國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

基于跨文化和“權(quán)變”的視角，我們?cè)谘芯科髽I(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，不能籠統(tǒng)地和不加區(qū)分地將西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念和標(biāo)準(zhǔn)用于中國(guó)的社會(huì)和企業(yè)，而需要進(jìn)行本土化的研究和創(chuàng)新。這是我國(guó)目前對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中非常缺乏的部分。

三、結(jié)論與評(píng)論

本文的主要目的是對(duì)目前有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題研究中一些爭(zhēng)議、困境或不足進(jìn)行介紹和分析，希望引起國(guó)內(nèi)同行的重視。

本文中所探討的有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究困境和不足主要包括四個(gè)方面：①什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任?②企業(yè)為什么要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?③如何評(píng)價(jià)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任?④跨國(guó)經(jīng)營(yíng)背景下的社會(huì)責(zé)任是什么?這樣問題都是目前理論界爭(zhēng)議很大或者是尚沒有解決的問題，也是我國(guó)學(xué)者努力的方向之一。

在有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的研究中，我國(guó)學(xué)者面臨的迫切任務(wù)是：①如何從我國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值觀中的傳統(tǒng)美德入手來構(gòu)建我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)；②針對(duì)我國(guó)社會(huì)和企業(yè)的客觀實(shí)際，研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的內(nèi)涵和外延；③在此基礎(chǔ)上構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系并對(duì)我國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)/績(jī)效進(jìn)行衡量；④挖掘企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)背后的動(dòng)機(jī)和因素；⑤提出強(qiáng)化我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)和表現(xiàn)的政策。所有這些問題都需要我國(guó)學(xué)者進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本土化和創(chuàng)新性研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Berle， A.A. Corporate Powers as Powers in Trust[J]. Harvard LawReview，1931，(44)：1049-1074.

[2]Bowen， H.R. Social Responsibility of the Businessman[Z].Harper & Row， New York， 1953.Carroll， A.B. The pyramid ofcorporate social responsibility： toward the moral management oforganizational stakeholders. Business Horizons， July-August 1991，39-48.

[3]Davis， K. Can business afford to ignore corporate social responsibility?[J]. California Management Review， 1960(2)：70-76.

[4]Donaldson， T. and T.W. Dunfee. Towards a unified conception ofbusiness ethics： integrative social contracts theory[J]. Academy ofManagement Review， 1994(19)：252-284.

[5]Freeman， R.E. Strategic Management： A Stakeholder Approach.Boston： Pitman(Marshfield)[Z].1984.

[6]Friedman， M. Capitalism and Freedom. University of ChicagoPress， Chicago， IL， 1962.ISO Strategic Advisory Group on CorporateSocial Responsibility. Corporate social responsibility standards[Z]. 2002.

[7]Leavitt， T. The dangers of social responsibility[J].HarvardBusiness Review， 1958(36)：41-50

[8]Mitchell， R.K.， Agle， B.R.， and Wood， D.J. Toward a theory ofstakeholder identification and salience： defining the principle ofwho and what really counts[J]. Academy of Management Review，1997， 22(4)：853-886.

[9]Mohan， A. Strategis for the management of complex practices incomplex organizations： a study of the transnational management ofcorporate responsibility. Unpublished doctoral dissertation[Z].University of Warwick， United Kingdom， 2003.

[10]Ogden， S. and Watson， R. Corporate performance and stakeholdermanagement： balancing shareholder and customer interests in the U.K. privatized water industry[J]. Academy of Management Journal，1999，(42)：526-538.

[11]World Business Council for Sustainable Development(WBCSD). Corporate Social Responsibility： Making GoodBusiness Sense. World Business Council for Sustainable Development[Z]Geneve， 2000.

[12]吳敬璉. 正本清源分清是非——警惕“權(quán)貴資本主義”[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2002，(2)：4-6.

Puzzledom and Deficiency in the Present Study of Corporate Social Responsibility

Gao Yongqiang

(School of Management， Huazhong University of Science & Technology， Wuhan430074， China)

Abstract： With enterprises size and power in society increasing， corporate social responsibility (CSR) has been concerned by business academia since 1950s. Many famous scholars have contributed to this topic in terms of the definition， content， rationality of CSR and the like， and have achieved great results. However， there are still some problems or deficiencies in the present studies. This paper discusses four aspects of puzzledom and deficiency in the present studies with expectation of drawing more attention from the scholars to them.

Key words： corporate social responsibility； study； puzzledom

(責(zé)任編輯：張丹郁)