范美忠的“三和一”角色

鄢烈山

想不關(guān)關(guān)于原都江堰光亞學(xué)校教師范美忠臨“震”先跑的爭(zhēng)論，事過(guò)半載在新舊年交替之際又熱鬧得緊。這場(chǎng)大辯論正是我們這個(gè)社會(huì)在轉(zhuǎn)型期思想激蕩的一個(gè)表現(xiàn)，頗有標(biāo)本意義。筆者不避固陋，給以扼要的“小結(jié)”，算是新年的試筆，祈愿我們的社會(huì)道德水平有符合人性的提升。

對(duì)于范美忠的評(píng)價(jià)，極端的觀點(diǎn)可以仿“文革”武斗或“華南虎照”事件分為“打”和“挺”兩派?！按?倒)派”在前以“郭跳跳”為代表。罵范老師是“畜牲”、“雜種”；這次他進(jìn)京執(zhí)教的事發(fā)后，發(fā)吼聲終于嚇怕了欲聘他的教育機(jī)構(gòu)?！巴Α迸蓜t以“個(gè)人權(quán)利”至上、“言論自由”等新觀念為范的臨“震”先跑辯護(hù)，甚至給他戴上敢講真話的“勇士”桂冠。當(dāng)然，大多數(shù)論者沒(méi)有這么極端，并不贊賞范老師只顧自己的先跑行為，但反對(duì)將他“釘死”在道德的恥辱柱上，主張他有謀職求生的權(quán)利。

我們討論范美忠事件，立論的角度不可以離開(kāi)他的社會(huì)角色。臨“震”先跑時(shí)他有三重角色。無(wú)論何時(shí)他都是公民，依法享有憲法確認(rèn)的所有權(quán)利，他應(yīng)該有安全感，他應(yīng)該免于饑寒，他有得到工作的權(quán)利，他也有言論自由。彼時(shí)，他還有一個(gè)特定的角色——中學(xué)教師。他有職責(zé)和道德義務(wù)盡力保護(hù)他的未成年的學(xué)生們：如果他沒(méi)有做到或做得不好，違背了社會(huì)和家長(zhǎng)對(duì)師德的期待，他應(yīng)該感到愧疚。他能為自己背離師德的言行道歉并表示改過(guò)從善，他還有做一個(gè)合格教師的機(jī)會(huì)(至于是否要經(jīng)過(guò)教師資格考試，有關(guān)部門的選擇性執(zhí)法是否有道理另當(dāng)別論)：他拒不認(rèn)錯(cuò)，還為自己能講出“先跑有理”而自豪，那就不配為人師，可以去干別的事。拿陳獨(dú)秀、胡適當(dāng)北大教師時(shí)的不檢點(diǎn)行為來(lái)證明道德與學(xué)問(wèn)是兩碼事，是講不通的，至少中學(xué)與大學(xué)的教育對(duì)象不同，前者一般未成年，道德觀成型期應(yīng)當(dāng)避免受不良影響。

5·12至今，范美忠還有一個(gè)特殊的角色：災(zāi)民。這是許多人包括筆者，早先立論時(shí)沒(méi)有特別在意的。這個(gè)角色至關(guān)重要，大地震這種特別經(jīng)歷對(duì)人心理狀態(tài)的改變，我們一般難以體察，但那些經(jīng)歷過(guò)大災(zāi)大難的人可以告訴我們這種感受，我們可以從觀察中得出判斷，而這要我們對(duì)人有足夠的善意以及對(duì)人性的弱點(diǎn)有真誠(chéng)的自省。在大地震來(lái)臨時(shí)，范美忠先跑乃是人求生的本能反應(yīng)，就像得到海峽兩岸中國(guó)人贊賞的電影《集結(jié)號(hào)》所刻畫的那個(gè)一上戰(zhàn)場(chǎng)就尿褲子的知識(shí)青年一樣，他是身不由己——后者好在知恥而后勇，而范美忠災(zāi)后的大言不慚，我們可以理解為災(zāi)民的自我保護(hù)心理反應(yīng)，應(yīng)予體諒。

幫助我改變嘲笑范美忠(譏之為“范跑跑”)態(tài)度的，是光亞學(xué)校前校長(zhǎng)的答記者問(wèn)。他使我意識(shí)到我沒(méi)有資格傲視有死里逃生經(jīng)歷的人。促使我寫這篇文章的直接心理動(dòng)因，則來(lái)自12月28日在成都大邑安仁鎮(zhèn)建川博物館聚群參觀“汶川一震撼”展覽館的感受。這個(gè)災(zāi)后一個(gè)月就設(shè)立的新展館，征集和收藏了許多震災(zāi)實(shí)物與抗災(zāi)英雄實(shí)跡，還有吳加芳背亡妻等凄美的愛(ài)情故事“信物”。出人意外的是，也收藏了范美忠事件圖物，包括范美忠的一副眼鏡。樊建川先生指著一張224元的發(fā)票對(duì)我們說(shuō)：范美忠也是個(gè)本分的人，我讓他另配一副眼鏡，他老老實(shí)實(shí)只用了我給他的這么多錢。

我們也參觀了抗戰(zhàn)系列的“抗(戰(zhàn))俘(虜)”館，樊先生對(duì)我們說(shuō)，這是最令他心碎的一個(gè)館，每次看從日本收購(gòu)回來(lái)的戰(zhàn)俘攝影冊(cè)，我都會(huì)為這些不屈或屈辱的人流淚。這個(gè)出生于革命軍人世家、上過(guò)《解放軍報(bào)》的硬漢，指著一幅日本兵哄笑著圍觀一個(gè)中國(guó)戰(zhàn)俘狼吞虎咽吃相的圖片說(shuō)，你們看圖旁的日文說(shuō)明，這個(gè)中國(guó)兵已經(jīng)餓了十天，餓了十天是什么概念!樊先生對(duì)人求生本能有深刻的認(rèn)識(shí)，孔子和耶穌這樣的圣人不正是這樣教我們看待人性和人性弱點(diǎn)的嗎?

范美忠有公民、災(zāi)民和教師三重角色，三合一，他歸根結(jié)底是人：有人的本能、人性的弱點(diǎn)。我們不贊賞他的行為，但我們對(duì)他不該有“物傷其類”的同情嗎?我們豈能秉持道學(xué)家的態(tài)度“以理殺人”，以“追殺”范美忠這樣表現(xiàn)了人性弱點(diǎn)的人來(lái)“顯擺”自己的道德水準(zhǔn)?

我寫這篇文章深層動(dòng)因是有感于以眾多年輕網(wǎng)民為代表的一些人，這些年來(lái)“道德主義”的高調(diào)唱得實(shí)在高得離譜。什么“銅須門”、“虐貓門”等等，從網(wǎng)上鬧到網(wǎng)下，仿佛中國(guó)已然滿地“護(hù)法金剛”。更有亂扣“漢奸”帽子的，連在巴黎勇護(hù)奧運(yùn)火炬的金晶姑娘，也因?yàn)椴毁澇傻种萍覙?lè)福而被罵成“漢奸”。按這些人的邏輯，李玉和、李鐵梅等，在日寇入侵時(shí)，既沒(méi)撤退也沒(méi)自殺，在“鐵蹄下苦掙扎”、“春雷爆發(fā)等待時(shí)機(jī)到”的人們，更是不可饒恕的“賣國(guó)賊”……我們?nèi)舯贿@種新的“假道學(xué)”、“偽崇高”或“道德激進(jìn)主義”所裹挾，就會(huì)做出反人性反人道的行為，這是我們?cè)谌蘸蟮牡赖陆ㄔO(shè)和社會(huì)文化建設(shè)中應(yīng)該高度警惕的。

編輯陳霖