摘要文章通過分析次貸危機爆發(fā)以及由此引發(fā)的全球性金融危機給現代經濟學帶來的巨大挑戰(zhàn)，指出未來經濟學首先應拋卻經濟學的自負，并側重于以下四個方面的發(fā)展：努力把握經濟中的不確定性、推動抽象模型與直接經驗的對話、注重政府與市場作用的平衡以及探索符號經濟與實體經濟的關聯機制。

關鍵詞金融危機不確定性符號經濟現代經濟學

中圖分類號F831文獻標識碼A文章編號1004-6623(2009)02-0005-04

作者簡介張曉晶(1969－)，安徽東至人，中國社會科學院經濟研究所宏觀室主任，研究員。研究方向：開放經濟宏觀經濟學、增長理論與發(fā)展經濟學。

經濟理論出現危機并不罕見。每一種新的理論的產生往往是與現有理論的危機有關。無論是凱恩斯主義、貨幣主義還是后來的種種變形，都是對于理論危機的反應。而理論危機的導火索往往在于它誤導了實踐或它解釋不了當前的現實。上個世紀30年代的大蕭條對當時的經濟學教條形成嚴峻挑戰(zhàn)，從而產生了凱恩斯革命，如今次貸危機的爆發(fā)以及由此引發(fā)的全球性金融危機也必將給現代經濟學帶來巨大挑戰(zhàn)。危機呼喚理論創(chuàng)新。

一、不確定性與風險計量

不確定性是經濟學需要面對的最重要問題之一。而不確定性條件下的資源配置恰恰成為金融學的主要內容。

不確定性遍及經濟生活的方方面面，因為經濟存在于歷史時間之中而不是存在于邏輯時間之中。人們想就過去的經驗來外推未來的狀況，這種方式缺乏堅實的基礎，因為歷史不會重復。對于未來，我們必須準備出現任何可能，未來是不可預測的，是不能用概率統(tǒng)計的方式來描述的。正是在這個意義上，奈特(Knight，1921)區(qū)分了不確定性和風險。他認為，當一個經濟行為者所面臨的隨機性可以用數學概率方式來表述時(這些概率可以像彩票能否中獎一樣客觀地確定，否則就反映了個人的主觀信念)，這種情況所涉及的就是風險。而如果經濟行為者對于不同的可能事件不能(或沒有)指定具體的概率時，他所面臨的就是不確定性。

人類與不確定性的抗爭從來就沒有停止過。最初，人類還只是屈從，不確定的未來無異于一片黑暗。后來，人類在實踐中逐步發(fā)展出應付不確定性的種種方法，如各種精致的組織或制度。赫伯特·西蒙(1989)在《現代決策理論的基石》中這樣指出：“人類為在現代世界上進行生產和政務活動而建立的一種精致組織，只能被理解為對付個人本領局限性的機器。它們對付的是個人在復雜性和不確定性面前的理解力和結算力的限度。制度環(huán)境就像自然環(huán)境一樣，在我們周圍設置了一套可靠的可感的模式。我們所生存環(huán)境的這種穩(wěn)定性和可預見性，允許我們在有限的認知能力和結算能力的約束下，去應付我們所面臨的問題。”

各項經濟社會制度的建立和完善，如貨幣、金融體系的形成，以及種種統(tǒng)計分析、數量分析方法與模型等等的出現，才如普羅米修斯盜來了火種，未來不再是黑暗一片。然而，不確定性就如經濟生活中揮之不去的陰影，人類的這些努力仍然不能消除不確定性，只是減少或轉移了不確定性。

資本主義制度中內在的不確定性在凱恩斯的《通論》中得到了強調，但后來的凱恩斯主義者則用種種均衡取代了不確定性。而1970年代的新古典經濟學家們則認為，市場經濟盡管有不少噪聲，但卻是可預測的。經濟中的所有風險都是純粹地隨機游走，就象扔硬幣，服從可知的概率分布，而不是從屬于不確定性。正是在這樣的基礎上發(fā)展出了數量金融理論，以及相關的宏觀經濟學。但這樣的一種認知卻難以真正把握我們這個不確定的世界。

比如，美國次貸危機的發(fā)生，一些人(如格林斯潘)就認為核心問題在于模型不夠好，包括風險模型和計量模型。雖然這些模型已經很復雜，但在面對全球經濟時它們還是顯得如此單薄。模型是將現實世界的所有細節(jié)抽象化的工具，它或許可以較好地模擬歷史，但卻難以預知未來，特別是在面臨未來突變的情況下。

這里以次貸危機中的信用違約掉期即CDS為例。由于缺少違約風險的歷史數據來構建相關的風險模型，模型設計者做了個“致命”的假設：用CDS的歷史數據來替代風險數據。假設的基礎是：CDS價格上升顯示違約風險增加。這個模型不僅解決了如何計算出投資風險的相關性問題，而且讓人們不必去計算同一個資產池中存在的所有的、幾乎是無窮種關系。投資者唯一關心的就是最后的一個相關性數字。盡管華爾街的銀行家們也意識到，他們用這個公式建立的模型對房價下跌非常敏感。由于投資者在計算關聯性時使用的CDS價格是近10年來房價一直上漲時的數據，這時的違約相關性當然低得多。投資者通過這一模型得到的關聯性實際上只是一個假象。一旦房價下跌，每個人將會發(fā)現自己已經站在錯誤的方向上。因此，迷信華爾街模型，特別是以為它們能夠告訴我們真相的想法是非常幼稚的。事實上，風險模型是這樣一種裝置，在設計之初，人們相信這個模型精確模擬了現實世界的關聯機制，于是，當真實的數據輸入進去的時候，這個模型裝置可以給我們輸出正確的關于世界的真相。但事實上，這個模型有個致命的弱點，那就是，輸入某一組“合適的”數據的時候，它看起來運轉良好，但如果是另一組“不合適的”數據的時候，足以使這個模型裝置崩潰，盡管我們面臨的“合適的”數據要遠大于“不合適的”數據。而這恰恰是美國次貸危機中投資者們所遭遇的悲劇。

二、抽象模型與直接經驗

隨著現代經濟學的發(fā)展，“數理化”、“模型化”的傾向越來越嚴重。有時候，人們相信抽象模型勝過相信具體的現實。這就是主流經濟學中的所謂原教旨主義者(Fundamentalists)，這派學者堅信模型是最重要的。他們認為政策總是要從現有最好的模型中得出來。而數據則要通過模型來進行過濾。如果觀察數據與理論模型不相符，那么這些觀察數據就應該被忽略或拋棄。與之不同的是，還有一派所謂現實主義者(Realists)，他們意識到模型的局限性，并且樂于有這樣的勞動分工：即研究者們來改進模型，而由政策制定者來決策。他們知道，抽象的模型一定是忽略了一些(甚至是很重要的)細節(jié)；他們確信，有用證據的獲得可以通過兩種方式：一種是直接經驗，一種是通過測試與改進模型。他們認為，研究者需要考慮到模型有時候會出錯(在其預測與實際的判斷相差很大的時候)，而政策應該來源于這兩類證據(直接經驗與模型結論)，不應該有所偏頗。

這樣的分工如何推進了理論進展呢?比如在研究宏觀波動的時候，實際經濟周期學者及其后繼者，如動態(tài)隨機一般均衡(DSGE)模型的信奉者們，就是典型的原教旨主義者。他們的模型對于推動學術研究有很大幫助，但在宏觀政策制定上，特別是在大蕭條問題上，這些模型卻解釋不了。這就提醒我們這些模型是不完整的，需要基于現實的判斷來補充。從而現實主義者有了用武之地。

而面對次貸危機中美國政府的救市計劃，這兩派也

有很大分歧?；谀Ｐ偷脑讨贾髁x者信奉一套規(guī)則，反對救市計劃；基于經驗的現實主義者信奉相機抉擇，支持救市計劃。而在雷曼倒閉問題上，連主流學者羅默(Paul Romer，2008)都承認，原教旨主義者按照習慣的思維，認為破產是司空見慣的事，從而雷曼的倒閉與強制出售貝爾斯登沒有什么不同，于是贊成雷曼倒閉，這可能犯了大錯。因為這回的雷曼倒閉引起全球性的市場恐慌，這是抽象模型所無法揭示的，而處在一線的政策制定者以及所謂的現實主義者卻憑著經驗能感覺到。原教旨主義者應該傾聽現實主義者的聲音。

三、政府與市場的定位

曾經一段時間，有學者強調“市場總是對的”，認為存在總有其合理性。這也是為什么正統(tǒng)經濟學對于危機的深入討論并不多。一般教科書中也就是做一些專欄而已。原因很簡單，因為正統(tǒng)經濟學都是假定市場是按常規(guī)運行的，而且往往是有效的，而危機是一種極端情況。危機的出現恰恰是對正統(tǒng)經濟學最大的諷刺和挑戰(zhàn)。

實際上市場也有失敗的時候。但市場失靈的問題，在很長一段時間似乎被人們遺忘了，特別是華盛頓共識盛行之時，市場化、自由化被放在了至高的位置。但現在看來，市場失靈問題不但沒有得到很好的解決，反而由于規(guī)制放松、市場的過度發(fā)展(這在金融衍生品領域體現得最明顯)和膨脹，使得問題進一步加劇。斯蒂格利茨(2008)認為：這個世界對新自由主義——一系列基于市場具有自糾功能，能有效地分配資源并很好地為公共利益服務的原教旨觀念的混雜觀點——并不友好。就是這種市場原教旨主義支撐著撒切爾主義、里根經濟學和所謂的“華盛頓共識”。在長達25年的時間里，在發(fā)展中國家之間有一個競賽，競賽的失敗者是很明顯的：那些追求新自由主義政策的國家不僅失去了增長的資本；而且當它們確有增長的時候，由此產生的利益也被不成比例地分配給了那些處于社會上層的人。

盡管我們并不否認市場配置資源的重要作用，但政府在維持市場正常運行方面應該發(fā)揮更大作用卻是毋庸置疑的。這在次貸危機中所謂“社會主義拯救華爾街”的做法上可以看得出來。沒有政府的介入，市場難以結束恐慌；沒有政府的刺激計劃，市場也難以走出低谷。政府調控是熨平市場波動的重要手段，宏觀穩(wěn)定也正是政府能夠向社會所提供的最重要的公共品之一。因此，經歷了次貸危機，經濟學對于政府與市場的關系應該重新審視，特別是認識到缺乏良好約束的市場可能面臨的巨大風險。

四、符號經濟與實體經濟

這次危機首先是一場金融危機，是符號經濟領域(借用德魯克的用語，基本是指金融領域)出了問題。

德魯克(Drucker，1981)在《走向下一代經濟學》中指出：經濟世界已經出現了新的變化，即“符號經濟取代實體經濟成為世界經濟的飛輪”，但理論還停留在以前的水平，這正體現了當前經濟理論的危機。他這樣批評一直居于統(tǒng)治地位的凱恩斯學派：“凱恩斯主義經濟學的經濟理論和經濟政策在今天已陷入一片混亂。它不但不能處理當前發(fā)達國家的核心問題——即生產力與資本形成(也難怪，因為它的理論本來就否定有這種問題存在的可能性)，也不能勾勒出現實經濟的真相和經驗究竟如何，更不用說解釋了?！?/p>

德魯克不僅指出了符號經濟時代的來臨及由此帶來的理論上的困惑，同時，他還表現出對于符號經濟過度發(fā)展的擔心(Dtucker，1997)。他一方面反對開倒車，像古典理論那樣完全忽略符號經濟，將其視為“實體的面紗”，另一方面也不贊成將符號經濟的地位抬得太高，以至認為符號經濟才是真正實在的經濟，商品、勞務不過是符號經濟的“函數”并完全由符號經濟來決定。他傾向于在一個更高的階段回到古典經濟學的主題，注重財富的創(chuàng)造，注重生產力和資本形成，注重實體經濟。

從符號經濟與實體經濟關聯的視角來認識當前次貸危機的本質有著很大啟發(fā)：在金融全球化時代，在我們?yōu)榉柦洕鷮嶓w經濟發(fā)號施令所迷茫、為符號經濟的異化所困惑的時候，想想符號經濟與實體經濟的關系，探討它們之間新的關聯機制，判斷什么是轉瞬即逝的耀眼的浪花，什么才是掀起浪花的海底的潛流，確實是最為根本和最為緊要的。拙著《符號經濟與實體經濟：金融全球化時代的經濟分析》(張曉晶，2002b)對此有很深入的討論，尤其是關于符號經濟與實體經濟的脫離及其后果的分析，與當前次貸危機的種種表現是非常契合的。

從這個意義上，我們現在所需要的或許并不是什么新的革命，而是重回古典，在理論和實踐中對符號經濟進行重新定位，不要過度迷信金融市場的有效性，而要對于形形色色的金融衍生品的發(fā)展、更高層次上的美國金融霸權的可持續(xù)性以及國際貨幣體系的合理性表示出應有的懷疑。

五、未來經濟學的方向

次貸危機給了經濟學(家)很大的教訓。歸結到一點，就是要拋卻經濟學的自負。因為很多問題，并未在經濟學中得到很好的解決，甚至有人指責經濟學本身就是危機的罪魁禍首之一，意指經濟學(包括其中的模型)可能誤導了人們的行為從而引起了危機。次貸危機對于現代經濟學的挑戰(zhàn)是多方面的，而這些挑戰(zhàn)會重塑未來經濟學的方向。

首先，努力把握經濟生活中的不確定性。

正如前面所分析的，現代經濟學還不能很好地把握這個世界的不確定性。得出這樣的結論，雖然有點令人沮喪，但卻會讓人變得謙卑，不會在某個方向上(比如過于相信模型或過于相信市場本身的調節(jié)機制)走得太遠。與此同時，經濟學對于小概率事件要給予足夠的關注，因為這些小概率事件往往會改變整個世界。在發(fā)現澳大利亞的黑天鵝之前，歐洲人認為天鵝都是白色的，“黑天鵝”曾經是他們言談與寫作中的慣用語，用來指不可能存在的事物，但這個不可動搖的信念隨著第一只黑天鵝的出現而崩潰。因此，如何更好地把握世界的不確定性(包括處理小概率事件)，將是未來經濟學(及至整個人類)需要著重解決的難題。

其次，推動抽象模型與直接經驗的對話。

抽象的假設和模型是推進理論經濟學發(fā)展的一個重要推動力。但是，像原教旨主義者那樣迷信抽象模型的真實性而忽略現實經驗，卻不利于我們對于現實世界的準確把握。換句話說，抽象模型要與直接經驗進行不斷的對話、互動，才是經濟學發(fā)展的正途，過于依賴某一個方面都是相當危險的。在2007年初的美國經濟學年會上，主流經濟學家阿克洛夫(Akerlof，2007)向新古典經濟學發(fā)難。他的演講主題是“宏觀經濟學中消失的動機”。他指出，新古典經濟學所賴以存在的對于人類行為的基本理論是不完全的，而這種不完全導致了一系列理論錯誤。所謂“宏觀經濟學中消失的動機”指的是社會規(guī)范(social norms)，即人們關于自己和他人應該如何行為的理念，如投資行為、消費行為等。在凱恩斯主義者那里，這些行為是從直覺中得來、從經驗中觀察到的。而在新古典主義那里，這些行為是抽象出來的，諸如企業(yè)的利潤最大化、消費者的效用最大化之類。因