朱少華

震驚全國的“6?28甕安事件”發(fā)生大半年后仍有余波，被撤銷一切黨政職務(wù)的原縣委書記王勤悄悄“復(fù)出”，調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長一職。這事被網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)后，網(wǎng)絡(luò)論壇上，掀起了一股“討伐”風(fēng)波。

這已經(jīng)不是第一次了，遠(yuǎn)的有“大頭娃娃”事件的當(dāng)事人，近的有“黑磚窯”事件的被問責(zé)者，在事件發(fā)生時(shí)都因?yàn)樯鐣错憦?qiáng)烈，影響惡劣，當(dāng)事人都受到了“嚴(yán)肅處理”，被免職或撤職。公眾也仿佛像出了一口惡氣一樣暢快。但是時(shí)隔不久，這些被問責(zé)的官員又一個(gè)個(gè)的官復(fù)原職或異地做官?，F(xiàn)在甕安事件被問責(zé)的官員又“神不知鬼不覺”地異地復(fù)位了，這到底是為什么？是當(dāng)初他們被“冤枉”了，還是被問責(zé)錯(cuò)了？如果真正“事出有因”，地方政府就該光明正大地為當(dāng)事人“平反昭雪”，如果沒有錯(cuò)，難道當(dāng)初的處理僅僅是為了“形勢需要”，是為了“平息眾怒”？嚴(yán)肅的問責(zé)制度怎么成了輕輕落下的“雞毛撣子”？

回望這些官員復(fù)出事件，大多走了這樣一個(gè)“迂回”的路線。因?yàn)楫?dāng)初“形勢需要”，相關(guān)部門不得不“揮淚‘革馬謖”，“革”過之后又“于心不忍”，風(fēng)頭一過，再進(jìn)行復(fù)位。這就促使人們不得不反思這樣一個(gè)問題，我們的問責(zé)制度到底是“形勢需要”，還是紀(jì)律和制度的需要？王勤被革職到復(fù)出相隔10個(gè)月，這里面到底有什么“難言之隱”？

當(dāng)初問責(zé)制度的出臺，贏得全社會的一致好評，而現(xiàn)在看來，問責(zé)成了換崗，問責(zé)成了一些地方忽悠公眾的把戲，甚至成了地方隨意揉捏的“橡皮泥”。這樣的問責(zé)不僅起不到絲毫的問責(zé)作用，還成了某些人逃避責(zé)任的“妙招”，不僅讓公眾感到被愚弄被欺騙，更讓政府的形象受損。

要改變這種現(xiàn)象，嚴(yán)肅問責(zé)制度是一方面，還必須有一套更嚴(yán)厲的保證措施配合，相關(guān)部門有必要實(shí)行“黑名單”追蹤辦法，對已經(jīng)被問責(zé)的官員進(jìn)行特殊管理，可以降職工作，可以集中學(xué)習(xí)，但問責(zé)官員的復(fù)職則必須經(jīng)過嚴(yán)格的控制，不僅要達(dá)到一定的期限，更要經(jīng)過公示，對社會公開，接受社會和群眾的監(jiān)督和評議，這樣才能真正的服人。

如果問責(zé)制度僅僅是“問一下，責(zé)怪一下”，不僅對當(dāng)事人起不到處理和教育的效果，又怎么能震懾其他官員？嚴(yán)肅的問責(zé)制度豈不成了一紙空文？