2008年10月28日晚，林棟一家8人到杭州西湖邊某著名酒店經(jīng)過事先預(yù)訂的餐飲包廂就餐，其間總共消費(fèi)了1830元，結(jié)賬的時(shí)候，被告之還要收取消費(fèi)額15%的服務(wù)費(fèi)和88元的包廂費(fèi)，16元的餐具消毒費(fèi)（按每人2元計(jì)算），總計(jì)2208.5元。林棟認(rèn)為酒店收取服務(wù)費(fèi)不合理，拒絕支付，酒店堅(jiān)持要林棟支付，后酒店方面報(bào)警，在警方調(diào)解下，林棟支付了1830元后回家，沒有支付服務(wù)費(fèi)。2008年11月8日，酒店一紙?jiān)V狀將林棟告上法院，要求林棟支付服務(wù)費(fèi)用378.5元。

在庭審過程中，原告認(rèn)為，收取服務(wù)費(fèi)和包廂費(fèi)是餐飲行業(yè)慣例，消毒餐具是專業(yè)的服務(wù)公司提供的，消毒費(fèi)用是代他們收取的，被告應(yīng)該支付。林棟認(rèn)為，自己消費(fèi)的1830元里面已經(jīng)包含了包括服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的所有費(fèi)用，自己不應(yīng)該在消費(fèi)的菜價(jià)以外再額外支付服務(wù)費(fèi)用，原告要求的服務(wù)費(fèi)用屬于重復(fù)收費(fèi)，包廂費(fèi)和餐具消毒費(fèi)沒有事先告之，屬于強(qiáng)迫消費(fèi)，有欺詐的故意，自己不應(yīng)該支付。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原告在菜單、酒店入口處以及酒店網(wǎng)頁上都明確標(biāo)明，在菜品、酒水飲料消費(fèi)之外要加收15%的服務(wù)費(fèi)，被告在消費(fèi)之前已經(jīng)明知，被告的消費(fèi)行為表示被告已經(jīng)接受原告的服務(wù)費(fèi)用，而包廂費(fèi)和餐具消毒費(fèi)沒有明確告之被告，被告有權(quán)拒絕支付，據(jù)此法院判決被告支付原告服務(wù)費(fèi)274.5元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。一審判決之后，被告主動(dòng)履行了判決，原告也表示認(rèn)可法院判決，沒有上訴。

點(diǎn)評(píng)：毛愛東（浙江英普律師事務(wù)所律師）

酒店收取服務(wù)費(fèi)用的做法大概是源于上世紀(jì)80年代，收取的酒店多是一些高檔涉外酒店。餐飲行業(yè)收費(fèi)不屬于我國(guó)價(jià)格法規(guī)定的政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)，餐飲行業(yè)的定價(jià)實(shí)行市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)。應(yīng)該說餐飲行業(yè)有權(quán)根據(jù)自己的市場(chǎng)定位和目標(biāo)客戶群，自由定價(jià)。這正如同一盤炒青菜，有的店只賣5元，但有的店就賣30元甚至更高，我們不能說炒青菜賣30元一份的酒店定價(jià)不合理，但消費(fèi)者可以選擇消費(fèi)或者不消費(fèi)。

具體到本案當(dāng)中，原告已經(jīng)通過菜單、大堂告示、公司網(wǎng)頁明確告之，在直接消費(fèi)的菜品之外要加收15%服務(wù)費(fèi)用，對(duì)此被告雖然認(rèn)為不合理但是表示自己確實(shí)在點(diǎn)菜之前就已經(jīng)知道原告的這一做法。被告在明知原告要收取15%服務(wù)費(fèi)的情況之下，仍然在原告處消費(fèi)就餐，說明被告已經(jīng)接受了原告收取服務(wù)費(fèi)的條款。

從另外一個(gè)角度來看，原告經(jīng)營(yíng)的餐飲行業(yè)并不是一個(gè)壟斷性的行業(yè)，被告如果對(duì)原告收取服務(wù)費(fèi)的方式不滿意，可以選擇不到原告處就餐。原告是一個(gè)經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)的企業(yè)，在現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有明文禁止收取服務(wù)費(fèi)的情況之下，只要盡到了事先告知義務(wù)，當(dāng)然就可以收取，這也是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)。因此，原告收取被告15%服務(wù)費(fèi)，沒有違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和價(jià)格法的規(guī)定，被告應(yīng)該予以支付，法院據(jù)此作出判決符合我國(guó)法律規(guī)定。

原告除了要求被告支付服務(wù)費(fèi)外，還要求被告支付包廂費(fèi)和餐具消毒費(fèi)，原告認(rèn)為雖然沒有明確告之要收包廂費(fèi)，但屬于行業(yè)慣例，包廂的就餐環(huán)境和服務(wù)要比大廳優(yōu)越，另外餐具消毒費(fèi)是代提供消毒餐具的專業(yè)公司收取的。對(duì)此，由于事先沒有明確告之消費(fèi)者，事后結(jié)賬的時(shí)候收取，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，被告作為一名消費(fèi)者當(dāng)然有權(quán)拒絕支付。另外，提供衛(wèi)生、安全的餐具是原告的當(dāng)然法定義務(wù)，原告無論是自行收取或代他人收取，都違反了法律規(guī)定，即使事先進(jìn)行了告知，消費(fèi)者也有權(quán)拒絕支付，原告的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求也就不能得到法律支持。

俗話說，民以食為天，隨著人民生活水平的提高，到餐館吃飯的人也是越來越多，相應(yīng)的糾紛也層出不窮。作為餐飲行業(yè)，收費(fèi)要收得明明白白，服務(wù)要熱情才能減少糾紛，消費(fèi)者到餐館消費(fèi)的時(shí)候，也要適當(dāng)注意酒店的告示，如果對(duì)酒店的一些明示的收費(fèi)方式不滿意，最好是選擇不消費(fèi)，以避免糾紛。