“三鹿案”傷害法治大局

王　琳

首起結(jié)石患兒狀告三鹿討要賠償?shù)陌讣涨罢皆诜ㄔ洪_庭審理。開庭伊始,被告方的代理人向法庭出具了一份由石家莊中院作出的裁定書。該裁定書顯示,三鹿對普通債權(quán)的清償率為零。

在這之前,三鹿已進(jìn)入“宣告破產(chǎn)”程序。按照法律,企業(yè)宣告破產(chǎn)后,優(yōu)先償還的部分包括員工的工資和社保,此后是抵押債權(quán),即如果有銀行貸款,那么需要將抵押的房屋土地等不動產(chǎn)拍賣后向銀行還債。最后,才涉及到償還普通債務(wù),包括對患兒的賠償部分。

這也意味著,拖延一年才獲準(zhǔn)立案索賠的結(jié)石患兒們,已經(jīng)沒有機(jī)會再從三鹿獲得任何賠償。這一消息令網(wǎng)上輿情激憤,網(wǎng)民們爭相怒罵當(dāng)事法官。但問題是,法官能擔(dān)當(dāng)?shù)闷鸾Y(jié)石患兒索賠無望的責(zé)任嗎?

我相信在絕大多數(shù)法官的內(nèi)心深處,都有公平、公正等觀念的潛伏。他們對結(jié)石患兒索賠訴訟的拒絕,并非源于他們的本意,而是源于超出法官所能左右的外在的壓力。

“在美國,幾乎所有政治問題遲早都要變成司法問題?！边@是托克維爾在悉心考察了美國之后的深刻體悟。

在中國,很多司法問題遲早都要變成政治問題。這是無數(shù)中國公眾在親身體驗(yàn)了司法之痛后才被迫接受的國情認(rèn)識。

所以,當(dāng)去年10月29日,來自山東、河南、福建等地區(qū)的9名受害患兒家屬,同時將9份起訴三鹿的訴狀遞交至河北石家莊新華區(qū)法院時,立案庭的法官明確表示,法院決定對此訟事不予立案。理由是:需等待政府的賠償方案。

依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,人民法院收到起訴狀或者口頭起訴,經(jīng)審查,認(rèn)為符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人;認(rèn)為不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理;一宗侵權(quán)損害賠償案,原告被告清清楚楚,事實(shí)理由和賠償請求也明明白白,法院有什么理由不予受理?

沒有任何法律上的理由。不予受理的理由在法律之外。但在不予受理患兒索賠的同時,納入司法框架之下的一系列布局正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。早在去年10月28日,石家莊市常務(wù)副市長栗進(jìn)路就在人大常委會會議上稱,三鹿核心企業(yè)開工生產(chǎn)的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作已經(jīng)就緒,非核心企業(yè)除一家不用更名外,其余7家已全部更名,并已陸續(xù)開工生產(chǎn)。當(dāng)時,“千方百計(jì)做好企業(yè)的重組新生工作”,在“三鹿牌嬰幼兒奶粉事件”的處置中占據(jù)了重要的位置。

后來就有了三元租賃三鹿部分資產(chǎn)復(fù)工,以及再后來的三鹿正式進(jìn)入破產(chǎn)清算。對這宗遠(yuǎn)比侵權(quán)損害賠償案復(fù)雜得多的破產(chǎn)案,法院依法受理。這時,“需等待政府的賠償方案”不再成為拒絕受理的理由。當(dāng)然,三鹿破產(chǎn)本身就是“政府賠償方案”中的重要一環(huán)。

直到今年2月,最高法院和衛(wèi)生部先后公開表示,結(jié)石寶寶及其家屬若不接受責(zé)任企業(yè)按現(xiàn)有賠償方案賠償?shù)?可以依法起訴企業(yè)。3月25日,第一宗針對三聚氰胺奶粉事件的民事賠償訴訟,終于在石家莊市新華區(qū)人民法院獲準(zhǔn)立案。這時,三鹿破產(chǎn)清算大局已定,按破產(chǎn)債務(wù)清償序列和三鹿公司的狀況,患兒或其家屬已不可能獲得司法賠償。

在法院的立案門檻上,我們看到的現(xiàn)實(shí)是,不準(zhǔn)立案是大局,準(zhǔn)許立案也是大局;不準(zhǔn)患兒索賠立案是大局,準(zhǔn)許三鹿破產(chǎn)立案還是大局。法院為配合三鹿事件的行政處理,鞍前馬后地提供著司法服務(wù),法律的面孔被不斷撥弄。

跳出行政大局來看中國發(fā)展的大局,我們實(shí)際上行走在一個“千年未有之大變局”的轉(zhuǎn)型社會。一個以倫理為本位的熟人社會正在向一個以契約為本位的陌生人社會轉(zhuǎn)型,一個人治的社會正在向一個法治的社會轉(zhuǎn)型。依法治國目標(biāo)的確立,權(quán)利意識的日益勃興已使人們越來越依賴于司法救濟(jì)。公民、政府或其他組織將糾紛付諸法院,正是緣于相信司法是保證受到侵犯的人民的權(quán)利得到救濟(jì)的最后一道屏障,是實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和爭取社會正義的最后陣地。不管法院面臨的是不是棘手的政治問題,只要他們能夠成為司法問題,法院就應(yīng)擔(dān)負(fù)起“守土有責(zé)”的重任,而不是屢屢以“政治”或“大局”為名主動棄守自己的防線。決策層也理應(yīng)有這樣的認(rèn)知,交由司法來處理一個法律上的侵權(quán)賠償,是有利于穩(wěn)定被害人情緒,進(jìn)而有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。

三鹿事件的司法處理明顯與“法治建設(shè)”的大局不合。若因食品藥品安全事件所引發(fā)的侵權(quán)賠償都無法進(jìn)入(或無法及時進(jìn)入)司法領(lǐng)域,則今后所有的侵權(quán)賠償訴訟恐都將被人為地政治化,司法也將日益被行政架空。缺乏緩沖的行政機(jī)構(gòu)也將一次次地直接面對受害人。如此,司法危矣,行政危矣,法治大局亦危矣!

(作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)