高全喜

法國近世政治思想家讓·博丹，國人耳熟能詳，此公的“主權(quán)”云云，法政人士也都能說出幾句，但他數(shù)百萬字的皇皇巨著《共和國六書》直到今天尚沒有漢譯，所幸李衛(wèi)海、錢俊文二君根據(jù)劍橋大學(xué)H.富蘭克林教授的英文摘譯本，譯了《主權(quán)論》，富蘭克林這本小冊子雖然只是選摘了博丹巨著中的四章內(nèi)容，但博氏最為璀璨的主權(quán)理論盡在其中。

今日世界，處于日漸全球化的時(shí)代，中國正在追趕世界步伐，融入這一浩蕩潮流，四百年前的博丹主權(quán)問題似乎已經(jīng)過時(shí)，后主權(quán)理論在西方早就不是新奇的東西，其實(shí)啟蒙時(shí)期以降的自由主義和社會主義（共產(chǎn)主義）等理論，都沒有把主權(quán)問題視為根本性的問題，甚至都是在破主權(quán)至上的幌子下展開各自的理論敘事并相互競爭的，從這個(gè)層面上看，《主權(quán)論》所倡導(dǎo)的義理對于我們并沒有太多的現(xiàn)實(shí)意義，我們正在與國際社會一起超越主權(quán)時(shí)代。但是，這只是問題的一個(gè)方面，甚至還是相當(dāng)虛假的方面，我們果真超越了主權(quán)政制，西方社會果真破除了主權(quán)體制，進(jìn)入后主權(quán)的全球化國際新秩序？此外，主權(quán)果真像某些理論家們所說的，在自由主義和社會主義（共產(chǎn)主義）那里從未成為核心的問題，超越民族國家的普世主義（無論是自由主義的自由、民主價(jià)值還是社會主義的民主、平等理想等）從來就占據(jù)著主導(dǎo)地位？尤其是對于近現(xiàn)代的中國來說，我們的國家建設(shè)究竟是否完成，作為獨(dú)立政體的民族國家究竟是否稱得上一個(gè)優(yōu)良的主權(quán)政制，二十世紀(jì)的共和國政制是否賡續(xù)有自，真正實(shí)現(xiàn)了中國人民的百年夢想和落實(shí)了主權(quán)國家的原始精義，這些都是值得認(rèn)真探討的真問題，而博丹的《主權(quán)論》恰好在這些問題上為我們提供了一面鏡子。

當(dāng)然，博丹很難讀，這是讀過他著作的人首先的體會，但我覺得這恰恰是件好事，因?yàn)樵诋?dāng)今的中國理論話語中，想當(dāng)然地使用或?yàn)E用“主權(quán)”一詞者太多了。無論是贊同主權(quán)論的還是質(zhì)疑主權(quán)論的，是側(cè)重國內(nèi)法之主權(quán)的，還是側(cè)重國際法之主權(quán)的，他們的所謂主權(quán)不外乎幾條干巴巴的原則和界定，致使相互討論乃至論爭起來時(shí)均感無趣，甚至連使用者自己都懷疑一個(gè)涉及國家政制之經(jīng)緯的核心概念會如此干癟貧乏，空洞無物。對照博丹有關(guān)主權(quán)的歷史、政制和法律的恢弘、細(xì)致論述，我們才痛感，不是主權(quán)觀念的理論內(nèi)容本就如此，而是我們的知識簡陋空泛，我們的思想懶惰無能，我們的主張僵硬教條，看來，只有扎扎實(shí)實(shí)地深入原典正學(xué)，追溯人類政制的歷史根源，把握現(xiàn)實(shí)事務(wù)的機(jī)杼樞紐，才能厘清法政事務(wù)的一些內(nèi)在脈絡(luò)，知曉自己所持觀點(diǎn)的立場，洞悉國是演變流轉(zhuǎn)的軌跡。

首先，我們閱讀博丹，要置身于他那個(gè)時(shí)代，從十六世紀(jì)法國的政制狀況來理解作者接纛的主權(quán)問題，這個(gè)歷史的語境應(yīng)是我們的第一個(gè)視角。西方的歷史社會在希臘、羅馬的城邦制之后經(jīng)歷了漫長的封建社會，十二、十三世紀(jì)以降，在中世紀(jì)的中晚期，歐洲社會開始出現(xiàn)新的情況，各個(gè)民族國家的雛形在神圣羅馬帝國的體制下逐漸顯現(xiàn)出來，伴隨著基督教神權(quán)與封建制王權(quán)的二元對峙這一主線，實(shí)際上又涌現(xiàn)出多種復(fù)雜的權(quán)力政治與思想意識的沖突與斗爭。例如，基督教內(nèi)部發(fā)生了新教改革，路德新教和加爾文新教席卷歐洲腹地，而天主教會的強(qiáng)勢反彈則深化了教權(quán)與王權(quán)的結(jié)盟，至于各個(gè)王權(quán)國家乃至諸多邦國、公國等封建世俗權(quán)力之間，圍繞著利益、權(quán)勢、尊嚴(yán)和信念等也展開了劇烈的紛爭，此外，羅馬法的發(fā)現(xiàn)，古典思想的研讀，人文主義的覺醒，市民意識的萌芽等等，這些構(gòu)成了博丹主權(quán)理論的社會與思想背景。尤其是當(dāng)時(shí)的法國，正在經(jīng)歷著內(nèi)戰(zhàn)的騷亂，上述各種勢力與觀念的糾葛不但沒有得到解決，反而日益加劇，致使傳統(tǒng)的法蘭西王國難以為繼。正是在這樣一種天下大亂的時(shí)代處境下，博丹另辟蹊徑，在各派思想觀點(diǎn)的扭結(jié)中梳理出一個(gè)凸顯政制主體意志的本質(zhì)性主權(quán)理論，這個(gè)從古羅馬帝制和法蘭西國王的最高統(tǒng)治權(quán)中挖掘出來的主權(quán)觀念，被博丹打造為一個(gè)與民族國家結(jié)合在一起的政治符號，并賦予其“絕對與永久的”本質(zhì)特性。

博丹不是一個(gè)人文主義的批評家，更不是一個(gè)政治浪漫派，他對時(shí)代有著異乎尋常的政治洞察力，他的主權(quán)理論暗合了十六世紀(jì)以來歐洲現(xiàn)實(shí)政治的演變邏輯，反映了當(dāng)時(shí)西方社會從中世紀(jì)的封建主義晚期到絕對主義的中央集權(quán)國家過渡之際的政制需要，甚至從某種意義上說，他的主權(quán)理論促進(jìn)了這個(gè)專制君主制現(xiàn)代國家的構(gòu)建過程。我們知道，西方社會的近現(xiàn)代發(fā)展，并不是一步就跨入成熟的憲政民主的自由主義政治體制的，幾乎所有的歐洲大國，英國、法國、德國（曾經(jīng)作為英國殖民地的美國除外），都有一個(gè)特殊的歷史時(shí)期，就是絕對主義的王權(quán)專制時(shí)期。作為封建王國，面對羅馬天主教會和神圣羅馬皇帝以及其他各種政治權(quán)力，如何構(gòu)建各自的統(tǒng)治權(quán)力之最高的本質(zhì)特性，就成為那個(gè)時(shí)代的政治課題，博丹發(fā)揚(yáng)的這一脈理論，很敏銳地開發(fā)了王權(quán)的政制潛力，把國家與王權(quán)有機(jī)地捆綁在一起，從而擬制出一個(gè)國家主權(quán)的新觀念。

從理論上看，博丹的主權(quán)論至少有三個(gè)方面的創(chuàng)新：第一，通過考察羅馬公法中的各種立法、行政與司法上的權(quán)力職能，以及中世紀(jì)君主的各種權(quán)能，梳理出一個(gè)涵括五項(xiàng)基本權(quán)力（任命官職、制定法律、宣戰(zhàn)與媾和、聽審權(quán)與赦免權(quán)）的主權(quán)體系，這個(gè)體系為未來一個(gè)現(xiàn)代國家的公權(quán)力奠定了類型學(xué)的基礎(chǔ)。第二，通過政制歷史中各種形態(tài)的最高權(quán)能的分析，把有關(guān)君主制、貴族制和民主制三種政體下分散的、偶然的和零亂的法律規(guī)定，轉(zhuǎn)化為一個(gè)新型的君主主權(quán)，并把這個(gè)君主主權(quán)與民族國家這一新型的政治體結(jié)合在一起，從而為現(xiàn)代君主制的合法統(tǒng)治提供了一種歷史的依據(jù)。第三，從原則、本質(zhì)和屬性上闡釋了主權(quán)的本性，首次系統(tǒng)地提出了“主權(quán)是國家所有的絕對的和永久的權(quán)力”、“主權(quán)不可分割”等著名的論斷，并且據(jù)此對混合政體、羅馬執(zhí)政官、羅馬人民、國王與法律以及立法、司法、行政之間的關(guān)系等一系列憲政問題，展開了具體的論述，從而確立了專制主義主權(quán)論的底色。

不錯(cuò)，博丹的主權(quán)論是君主專制主義的，也正因?yàn)榇耍睦碚摫患恿瞬簧倭R名，但在他那個(gè)時(shí)代的歷史語境中來看待這個(gè)問題，至少有如下三個(gè)方面需要給予同情的理解。

第一，專制主義，尤其是君主專制主義，并不是一個(gè)絕對的壞詞，與無政府主義和現(xiàn)代極權(quán)主義相比，基于法制基礎(chǔ)上的君主專制不啻為一種優(yōu)良的政體，至少在博丹的眼中，法國十六世紀(jì)的君主專制，是有法可依的，而且在法律之上，他還指出了歐洲傳統(tǒng)的神法、自然法等高級法對于王權(quán)專制的約束力，所以，西方思想脈絡(luò)中的君主專制主義或絕對主義王權(quán)統(tǒng)治，并非中國語境中的無法無天或政制暴政，亦非阿倫特意義上的現(xiàn)代極權(quán)主義。在博丹的語義中，專制主權(quán)與法律之治并沒有根本性的抵牾，一個(gè)現(xiàn)代性的民族國家在政治體制上需要某種專屬性的人格，而由血統(tǒng)、法律和歷史形成的君主制在維系這個(gè)政治體的穩(wěn)定、權(quán)威和光榮等方面與民主制和貴族制相比似乎具有更大的優(yōu)越性。

第二，塑造現(xiàn)代民族國家的主權(quán)觀念，是西方社會從古典城邦制經(jīng)中世紀(jì)封建制到現(xiàn)代社會的必不可少的理論途徑，博丹開發(fā)的絕對主權(quán)論與英國、荷蘭，乃至美國等國家的政治思想家們提出的有限主權(quán)論不同，這里有著大陸國家的民族傳統(tǒng)、政治文化以及地緣政治等多種因素在起作用，實(shí)際上博丹早年也曾有過自由主義的思想經(jīng)歷，提出過“有限的最高權(quán)力”概念，他為什么最終發(fā)生了理論轉(zhuǎn)變，這個(gè)問題值得深思。主權(quán)觀念既可以與專制王權(quán)結(jié)合在一起，也可以與自由共和結(jié)合在一起，既可以與國際法的世界秩序結(jié)合在一起，也可以與國內(nèi)法的憲政秩序結(jié)合在一起，關(guān)鍵在于如何審慎地加以政治與法律的擬制，歷史的實(shí)踐證明，英、美的法政智慧看來要優(yōu)越于法、德。

第三，如果說歷史的現(xiàn)實(shí)畢竟選擇了法國的絕對主義君主制，而且成就了偉大的法蘭西政治文明，那么博丹與之唱和的主權(quán)論就一定有其正確的道理，至少它從政治上凝聚起一個(gè)民族國家的人格化意志，為未來的立憲政治奠定了法理上的基礎(chǔ)。固然法國的建國之路坎坷曲折，從君主主權(quán)到人民主權(quán)的轉(zhuǎn)變，乃至人民主權(quán)本身的政治決斷，都布滿荊棘、謬誤繁多，致使政治思想史中有眾多論者提出了英美與法德兩種主權(quán)形態(tài)和立憲政制的觀點(diǎn)，并由此歸咎于博丹，但公允地說，后繼者遜于博丹者多，而不是相反，因?yàn)檎茪v史的機(jī)運(yùn)在于實(shí)踐理性，博丹能夠整合羅馬公法和法蘭西王權(quán)為彼時(shí)之政制圭臬，為什么后人就不能整合博丹主權(quán)論和英美政體于此時(shí)之憲政規(guī)范呢？

我關(guān)于《主權(quán)論》的第二個(gè)視角，是現(xiàn)代國際政治學(xué)的視角。西方很多政治學(xué)者提出了后主權(quán)的理論，他們從政治、經(jīng)濟(jì)和科技等諸多方面論證了當(dāng)今的世界已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)全球化的新時(shí)代，國際秩序中的主權(quán)特性正在逐步褪色，一個(gè)無主權(quán)的世界社會即將到來。對于這種論調(diào)，我們要從正反兩個(gè)方面來看，應(yīng)該承認(rèn)，“二戰(zhàn)”以來的國際關(guān)系，尤其是近二十年來，隨著高新科技、跨國經(jīng)濟(jì)乃至區(qū)域合作的發(fā)展演變，世界一體化的程度逐漸增強(qiáng)，全球治理的機(jī)制也在多方面擴(kuò)展，傳統(tǒng)國際秩序中的主權(quán)原則受到挑戰(zhàn)，其絕對性在大大減弱。但是，也應(yīng)該看到，當(dāng)今世界還遠(yuǎn)不是一個(gè)后主權(quán)或去主權(quán)的世界，目前的國際政治格局、國防軍事、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和法律體系還是以主權(quán)國家為軸心旋轉(zhuǎn)的，尤其是美蘇兩極的對峙解體之后，國家間關(guān)系的主權(quán)特性非但沒有消解，而且正在以新的形式出現(xiàn)，例如美國的新保守主義外交哲學(xué)，就是一種帝國外衣下的新主權(quán)理論。

當(dāng)然，二十、二十一世紀(jì)的主權(quán)觀念，與十六、十七世紀(jì)博丹肇始的構(gòu)建民族國家時(shí)代的主權(quán)觀念，在很多重大的問題上已經(jīng)多有歧變，我們不可能也沒有必要直接對應(yīng)當(dāng)今的國家間關(guān)系來解讀博丹。四百年來，在西方的政治理論中，基于主權(quán)的國家學(xué)說幾經(jīng)嬗變，博丹傳流下來的細(xì)軟其實(shí)已經(jīng)所剩無幾，一方面可以說，經(jīng)過歷史的大浪淘沙，博丹主權(quán)論在構(gòu)建現(xiàn)代民族國家的主體結(jié)構(gòu)方面，有價(jià)值的東西，如國家主權(quán)的絕對性、統(tǒng)一性以及人格化等，已經(jīng)時(shí)過境遷，重讀博丹，不過是以現(xiàn)今的世界格局與未來演變來考察博氏理論之得失，指出其歷史與學(xué)理的局限； 另一方面，也可以說，博丹的現(xiàn)代意義遠(yuǎn)沒有被挖掘出來，世人看到的只是博氏理論顯明的方面，但其隱晦的方面并沒有得到重視，重讀博丹，不是瀏覽其菁華已盡的頹敗，而是尋找在歷史大轉(zhuǎn)型時(shí)期構(gòu)建新型政治體的能力，從世界帝國到民族國家的路徑演變，主權(quán)觀念的擬制需要非凡的智識創(chuàng)造力。

從大歷史的視野看，博丹的國家主權(quán)觀念生成演變不過五百年，在五千年來的世界政治文明史中是一個(gè)短小的片段，在古希臘羅馬和中世紀(jì)的歐洲歷史中，在中國三千年的王朝政制中，人類社會在沒有主權(quán)和主權(quán)國家的體制下，曾經(jīng)照樣生活和存續(xù)，各自創(chuàng)造出發(fā)達(dá)的政治共同體和燦爛的古典文明。從這個(gè)意義上說，博丹主權(quán)論的意義是有限度的，并不意味著人類的政制歷史一定是在博丹的主權(quán)論語境之下終結(jié)，而且不論早于還是晚于博丹主權(quán)論，中西方各種非主權(quán)的政治理論，如世界帝國論、永久和平論、共產(chǎn)主義論、烏托邦論、天下大同論等等，描繪的人類社會的未來圖景都與主權(quán)國家論相左，當(dāng)今論者言及的后主權(quán)時(shí)代顯然有這樣一個(gè)古今大歷史的敘事背景。這些認(rèn)識無疑是今天重讀博丹不可或缺的一種識見，它告訴我們博丹不是唯一的，主權(quán)國家也不是永久的。

但是，我還要強(qiáng)調(diào)另外一個(gè)方面，即我們不能在仰望天空的時(shí)候，忘記了腳下的大地，在思考未來的終結(jié)圖景時(shí)，遺失了眼下的現(xiàn)實(shí)處境，無論怎么說，當(dāng)今世界的人們?nèi)匀贿€是生活在一個(gè)博丹描繪的主權(quán)政制的網(wǎng)絡(luò)之中，國家依然是我們的政治肉身。我認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義是我們思考政治問題的一個(gè)基本指針，博丹在當(dāng)今的意義，在于他為我們考量內(nèi)政與外交的政治關(guān)系，提供了一種方法論的依據(jù)，那就是基于國家利益的現(xiàn)實(shí)原則。當(dāng)然，在如何理解國家利益，尤其是處理個(gè)人自由與國家利益的關(guān)系這個(gè)核心憲政問題方面，博丹的主權(quán)論未必原則上完全正確，或者說它僅僅卓有成效地論證了特定時(shí)代的特定問題，但他的政治學(xué)方法卻是開創(chuàng)性的，不同的國家和時(shí)代，在這個(gè)方法之下，可以構(gòu)建各自的主權(quán)政制論，例如，英美國家塑造了自由、共和與分權(quán)的主權(quán)國家論，再如，德國近現(xiàn)代的規(guī)范主義憲法學(xué)、新老康德主義的普世主義共和政體，就不同程度地在規(guī)范主義和理想主義之下，包含了國家利益的現(xiàn)實(shí)原則。

理想主義在道義上總是高高在上，永遠(yuǎn)正確的，沒有它，一個(gè)政治體的本性難免是敗壞的，甚至是非正義的，但是，單純抽象的理想主義是脆弱的，博丹的現(xiàn)實(shí)主義雖然在理論上是有局限的，但它強(qiáng)有力，可以有效地解決政治的非常困境。因此，在今天全球化的語境下重讀博丹，它給予我們的挑戰(zhàn)，就不是簡單地用“主權(quán)過時(shí)”一句話或列舉幾個(gè)相關(guān)的例子就可以化約掉的，我們必須正視隨處可見的國家權(quán)力這一現(xiàn)實(shí)力量，必須探討用理想主義約束國家權(quán)力的憲政技藝（國際與國內(nèi)兩個(gè)方面）。在這個(gè)問題上，我認(rèn)為，說“博丹唯一”，是錯(cuò)誤的，但沒有博丹，也是錯(cuò)誤的，博丹主權(quán)論的現(xiàn)實(shí)主義偏于一端，當(dāng)今去主權(quán)的理想主義則偏于另一端，而中庸之道，或者說，理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的審慎綜合，才是一種成熟的政治智慧，實(shí)際上這種融現(xiàn)實(shí)原則和理想原則于一爐的理論和實(shí)踐，構(gòu)成了西方千年以來的主流政治傳統(tǒng)，致使西方文明在近現(xiàn)代走在了人類歷史的前列。

關(guān)注《主權(quán)論》的第三個(gè)視角，是我認(rèn)為更為重要的視角，是如何在當(dāng)今中國的現(xiàn)實(shí)語境下閱讀博丹的《主權(quán)論》。現(xiàn)代中國是一個(gè)主權(quán)國家，這是近代以來中國歷史的一個(gè)基本成果，并已經(jīng)具有國際法與國內(nèi)法的證成，但是，何為主權(quán)？何為主權(quán)國家？何為主權(quán)國家的憲政體制？這些問題在理論上并沒有得到有效的論述。

從歷史上看，主權(quán)是一個(gè)外來的“天降神物”，中國傳統(tǒng)的王朝政制以及所謂的三統(tǒng)（政統(tǒng)、法統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)）沒有這個(gè)淵源，現(xiàn)代中國的主權(quán)是通過一場革命確立起來的，無論是孫中山的革命還是毛澤東的革命，兩個(gè)共和國都與革命有著根基性的血緣關(guān)系。在我看來，閱讀博丹主權(quán)論的第一個(gè)教益，便是學(xué)習(xí)主權(quán)觀念的保守性構(gòu)建，重構(gòu)傳統(tǒng)政制與主權(quán)國家的建設(shè)性關(guān)系，博丹的大智慧體現(xiàn)在善于從羅馬政制和法蘭西王權(quán)的傳統(tǒng)中塑造新型的君主主權(quán)。我們是否也可以創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化我們的傳統(tǒng)呢？這里顯然存在著對于“革命”這一中介性手段的闡釋和理解，關(guān)于革命，有社會革命與政治革命之區(qū)別，有英國光榮革命、法國大革命、美國立憲革命和蘇聯(lián)十月革命之不同，這些革命都與主權(quán)國家的構(gòu)建有關(guān)。博丹的主權(quán)論并不意味著它與革命毫無關(guān)系，而是把政治革命裹藏在保守主義的構(gòu)建上，法國盧梭以降所開辟的激進(jìn)主義的社會整體革命的路徑并不是博丹的真章，固然從君主主權(quán)到人民主權(quán)的絕對性本質(zhì)的演變延續(xù)的是博丹的邏輯，但激進(jìn)革命卻不是博丹的主張，相比之下，英美的主權(quán)理論修正甚至顛覆了博丹主權(quán)觀念的核心內(nèi)容，但光榮革命和立憲革命的保守性卻承繼了博丹的衣缽。對于現(xiàn)代中國來說，我們迫切需要的乃是在堅(jiān)持和修正博丹主權(quán)觀念的前提下，實(shí)現(xiàn)一種保守主義的政體轉(zhuǎn)換，由此溝通傳統(tǒng)與國家的建設(shè)性關(guān)系。

主權(quán)是一種觀念，更是一套政制技藝，關(guān)于主權(quán)國家的憲政體制，博丹在《主權(quán)論》一書中通過對于古典政制的權(quán)力分析，已經(jīng)做了深入的論述。當(dāng)然，博丹的君主專制主義的現(xiàn)代主權(quán)論在今天的中國以及世界各國，都已經(jīng)不合時(shí)宜，我們需要學(xué)習(xí)的不是這個(gè)絕對王權(quán)論，而是其中的那一套憲政制度，激進(jìn)革命的人民主權(quán)論用民主取代了君主，但也同時(shí)取代了憲政和法治，致使人民主權(quán)淪為空話。現(xiàn)代中國經(jīng)過激進(jìn)革命已經(jīng)建立了人民主權(quán)的國家體制，但與之配套的憲政體制還遠(yuǎn)沒有完成，固然英美的司法憲政體制、代議民主制度是憲政體制的重要內(nèi)容，但博丹構(gòu)建的政治憲政主義也值得我們學(xué)習(xí)，尤其是現(xiàn)代中國受法國政治文化的影響很深，其中激進(jìn)主義和浪漫主義的成分偏大，博丹一脈的保守主義卻不被重視，而恰恰是保守主義的憲政體制往往更為成熟，更具有工具理性的意義。例如，博丹有關(guān)主權(quán)國家整體功能的界定，關(guān)于各項(xiàng)公權(quán)力的分類、定位以及歷史演變的分析，對于政治與法律關(guān)系的論述等，都富有啟發(fā)性。從制度層面上看，博丹的主權(quán)論隱含著兩條路徑，一條是絕對主義的集權(quán)之路，一條是相對主義的限權(quán)之路，對于中國來說，兩個(gè)方向都需要理論的探討和實(shí)踐的摸索，一方面我們要建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的國家權(quán)威，另一方面這個(gè)國家權(quán)力要受到法律的嚴(yán)格限制，所謂憲政國家應(yīng)該是一個(gè)強(qiáng)大而有限度的主權(quán)國家，對此，博丹雖然沒有給出直接的答案，但卻是我們重新閱讀他的一個(gè)基本的切入點(diǎn)。

上述的想法都是在合理吸收博丹理論的正面教益前提下展開的，并不等于我在理論觀點(diǎn)上完全贊同博丹，更不等于認(rèn)為博丹的學(xué)說就是完全正確的。在中國語境下閱讀博丹的最大困難是如何恰如其分地區(qū)分兩種不同的場景，一種是原本意義上的博丹主權(quán)論，一種是后世發(fā)揮的博丹主權(quán)論，如果按照一切歷史都是當(dāng)代史的歷史解釋學(xué)原則，博丹理論的豐厚價(jià)值就所剩不多了，因?yàn)楝F(xiàn)代中國的主權(quán)政制以及現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力原則已經(jīng)非常濃厚了，我們更為迫切需要的乃是規(guī)范主義的憲法體制和憲政主義的限權(quán)原則，所以，許多人對于閱讀博丹不感興趣，甚至十分反對博丹的專制王權(quán)理論及在中國的思想傳播。對此，我的想法略有不同。當(dāng)然，在個(gè)人自由、權(quán)利保障以及限權(quán)憲政、法治民主等政制建設(shè)方面，博丹的貢獻(xiàn)幾乎等于零。但也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，我們需要克服自己的幼稚病和教條主義，正視主權(quán)問題和現(xiàn)實(shí)原則，尤其是現(xiàn)代中國，我們的國家建設(shè)并沒有完成，一個(gè)優(yōu)良的政體制度還沒有構(gòu)建成熟，富國裕民和自由共和的百年夢想都需要在現(xiàn)代國家的體制內(nèi)卓有成效地開花結(jié)果。所以，無論從內(nèi)外兩個(gè)方面來說，主權(quán)問題都是我們繞不開的癥結(jié)。在我看來，關(guān)鍵的問題不是回避主權(quán)體制和現(xiàn)實(shí)權(quán)力原則，而是對絕對主義的專制本性如何予以富有成效的馴化，其實(shí)，現(xiàn)代中國的政制痼疾，并不是博丹意義上的，自由政體固然是解決問題的一劑良藥，但重新挖掘博丹保守主義的憲政內(nèi)涵，也不失為另外一劑良藥。

（《主權(quán)論》，[法] 讓·博丹著，[美]朱利安·富蘭克林編，李衛(wèi)海、錢俊文譯，邱曉磊校，北京大學(xué)出版社二○○八年十二月版，28.00元）