嚴(yán)冬雪　李赫然

相比地震的難以預(yù)測與來勢迅猛，滑坡和巖崩更像是一位步履蹣跚的衰老巨人，在數(shù)十年前就向人們宣告即日啟程；但相關(guān)各級單位或個人都沒能攔住它緩慢的腳步，也沒能提前警示人們以躲開它。

對于專業(yè)人員而言，這次發(fā)生的事件是再熟悉不過的了。

王成華只看了一眼新聞圖片，就知道山體上的那些裂縫都是陳舊性裂縫，起碼已經(jīng)存在了二三十年。他是中國科學(xué)院成都山地與環(huán)境研究所、西南交大地質(zhì)學(xué)院原博士生導(dǎo)師，對武隆有著很深的了解。

這個縣位于重慶市東南部烏江下游，地形以山地為主，其格局是“七山一水二分田”，山高谷深，岸坡陡峭，巖層張裂破碎。武隆縣的地質(zhì)災(zāi)害以滑坡數(shù)量最多，其次分別是崩塌、塌陷和危巖。

武隆縣的面積占重慶市的1／30，地質(zhì)災(zāi)害密度卻是全市的3.7倍。

對于事發(fā)地的鐵礦鄉(xiāng)而言，災(zāi)害情況可能更為嚴(yán)重。武隆全縣46個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中44個有地質(zhì)災(zāi)害分布，鐵礦鄉(xiāng)所在的白馬鎮(zhèn)，災(zāi)害點數(shù)量排在第三名。而全縣境內(nèi)，體積大于1000萬立方米的特大型崩滑體共四處，其中便包括鐵礦鄉(xiāng)的鐵礦崩塌體，大約為1500萬立方米——接近整個三峽大壩的混凝土澆筑總量，后者是1610萬立方米。

《辦法》沒有解決問題

同地震一樣，很多人開始在災(zāi)難發(fā)生后回憶征兆。村民們紛紛想起此前~-月內(nèi)，天上老是“下石頭”，一開始是小石頭，后來就掉大石頭，甚至堵住了山前的公路；爆破疏通后，又堵了一次。6月4日，災(zāi)難前一天，當(dāng)?shù)卣饬寺贰?/p>

但政府沒有封山上的鐵礦。這讓村民們的憤怒有了指向。

相比地震研究人員，滑坡、崩塌等災(zāi)害的專家們似乎要幸運得多。地震只能在發(fā)生后、破壞性地震波抵達之前幾秒到幾十秒給出預(yù)警，而山體滑坡、崩塌出現(xiàn)征兆的提前量則要大得多——比如說，以年為單位。

地質(zhì)災(zāi)害還可以預(yù)報。在湖北秭歸等地的48處地質(zhì)災(zāi)害隱患點，專業(yè)人員使用GPS等手段進行檢測，一旦產(chǎn)生山體變形，就可以發(fā)現(xiàn)，達到預(yù)報的目的?！白匀龒{蓄水以來，(48個隱患點中)只有一次未成功預(yù)報——因為地點偏遠，未納入專業(yè)監(jiān)測。”三峽大學(xué)地質(zhì)災(zāi)害防治研究院王尚慶教授告訴《中國新聞周刊》。

除了專業(yè)上良好的監(jiān)測預(yù)報能力，還有一套《辦法》也為這類地質(zhì)災(zāi)害隱患量身打造。在2001年7月12日開始施行的《重慶市地質(zhì)災(zāi)害防治管理辦法》中，重慶市政府對轄區(qū)內(nèi)的地質(zhì)災(zāi)害給出了一套詳盡的防管方案。

若各級主管部門嚴(yán)格遵守此《辦法》，那么，對于6月4日崩塌的這座雞尾山，應(yīng)當(dāng)有數(shù)項制度、數(shù)十項措施和數(shù)百雙眼睛都死死盯在它身上。

比如今年的“年度防災(zāi)預(yù)案”、事故發(fā)生前一月的“動態(tài)監(jiān)測月報”。來自市、縣、鐵礦業(yè)主的三套“災(zāi)害監(jiān)測機構(gòu)”，鄉(xiāng)政府或街道辦事處的“巡回檢查”，以及“群專結(jié)合的監(jiān)測預(yù)警體系”和“群測群防網(wǎng)絡(luò)”。

這些明文規(guī)定于《辦法》中的各項預(yù)案、監(jiān)測、檢查、體系和網(wǎng)絡(luò)，最終是為了“切實執(zhí)行地質(zhì)災(zāi)害年度防災(zāi)預(yù)案、險情巡查、災(zāi)情速報、汛期值班等制度?！薄摗掇k法》第十九條提到。

但它們此次全部失效。就《辦法》看來，雞尾山應(yīng)該被盯得很牢，然而災(zāi)難還是發(fā)生了。而且發(fā)生在層層“監(jiān)測”“預(yù)警”“群測群防”的眼皮子底下。但事實上，這些“機構(gòu)”“體系”“網(wǎng)絡(luò)”早就發(fā)現(xiàn)了問題。

預(yù)見中的災(zāi)難

正如王成華的“陳舊性裂縫”判斷，在15年前，雞尾山即已出現(xiàn)裂縫。隨后幾年，裂縫變多變大，鄉(xiāng)里多次召開會議商討措施，也向縣里遞交報告。2000年下半年，武隆縣政府組織了專家現(xiàn)場勘察，結(jié)果是：危巖遲早會垮塌、崩塌或滑坡，建議搬走巖下的企業(yè)。

2001年，事發(fā)鐵礦上方的山體出現(xiàn)裂縫，被再次鑒定為危巖區(qū)。武隆縣政府決定，搬遷處于危巖下方的鐵礦鄉(xiāng)政府和群眾，同時撤銷礦場。但由于搬遷補償每戶不足千元，最終按要求搬走的人并不多。

到了2005年，這個危齡已達五年的危巖再次垮落巨型山石，將山下居民家中許多大型牲畜砸死。此后，當(dāng)?shù)卣M織強制性搬遷，遷走了很多居民。

按照《辦法》第二十三條的規(guī)定，“采礦、爆破、切坡、破壞植被、堆載渣石”等活動被明令禁止在地質(zhì)災(zāi)害危險區(qū)內(nèi)進行。

但雞尾山中這座已開采了85年的鐵礦從來沒有真正被禁過。2001年雞尾山山崖再次鑒定為危巖，鐵礦停了半年，換了老板又開工了，2005年砸死牲畜，又停了數(shù)月，再次開工。直到悲劇發(fā)生。

“地表的地質(zhì)災(zāi)害比地震預(yù)防容易得多?！眹野l(fā)改委、國務(wù)院三峽辦滑坡審查專家組專家、中國災(zāi)害防御協(xié)會滑坡專業(yè)委員會主任、中國科學(xué)院成都山地所教授喬建平告訴《中國新聞周刊》，在三峽地區(qū)，大型崩塌發(fā)生之前絕對會有滾石現(xiàn)象。

“從最初的一塊兩塊，到后來越滾越多，最后崩塌。不會什么跡象都沒有就突然崩塌。一般發(fā)生在崩塌前一天到幾小時?！眴探ㄆ秸f。

災(zāi)難的復(fù)制

此次災(zāi)難以前，武隆的名字就已多次與滑坡等災(zāi)害連在一起。1994年4月30日，武隆縣烏江南岸雞冠嶺滑坡，86萬方的滑體涌入烏江，堆起9米高，生生堵住江流。三峽大學(xué)地質(zhì)災(zāi)害防治研究院教授王尚慶曾親臨現(xiàn)場，“當(dāng)?shù)厥怯型诿翰煽盏臍v史的?！蓖跎袘c告訴《中國新聞周刊》，那次滑坡導(dǎo)致傷亡19人，烏江斷航8個月，兩座煤礦被摧毀。“人類工程活動破壞了當(dāng)?shù)氐牡刭|(zhì)環(huán)境?！?/p>

1996年7月10日，武隆縣小溪河滑坡，調(diào)查結(jié)果是采石場爆破、修建公路爆破開挖坡腳，并經(jīng)暴雨誘發(fā)而成。

更大的災(zāi)難發(fā)生在5年后的節(jié)慶日。2001年5月1日，武隆縣烏江北岸仙女路滑坡，摧毀了一座商業(yè)樓。國務(wù)院兩次派出調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查認定，這起地質(zhì)災(zāi)害事故的發(fā)生，有地質(zhì)原因，也有諸多人為因素。

對此事故，參與調(diào)查的原中國科學(xué)院成都山地所王成華特別撰文寫道，在“5·1滑坡”的三大主要原因中，除斜坡本身的組成松散，人工開挖坡腳致坡度陡增40度也是不可忽視的因素。這次滑坡，造成79死7傷的重大事故。事故發(fā)生后兩個月，《辦法》出臺。

《辦法》出臺后八年，一場26死72失蹤的重大事故再次在這個縣發(fā)生了。八年前的“5·1滑坡”與這次的“6·5崩塌”有著涼人的相似——

八年前，烏江北岸山腳下，商住樓打地基期間，山體三次滑坡，工程被迫停止，不久又開工；

八年后，雞尾山上不斷滾石，鐵礦斷斷續(xù)續(xù)地停了兩次，不多久又開采。

八年前，烏江北岸山腳下，為防滑坡建的“擋土墻”，在商住樓承包方的要求下，僅建了60公分厚，也沒砌到規(guī)定高度——為了節(jié)省成本；

八年后，雞尾山鐵礦礦洞中，一些天然鐵礦巨石鑿成的支柱，支撐住整個礦洞，

防止礦山坍塌。但礦主要求工人們將安全支柱也進行采掘處理，然后將兩到三棵松樹捆綁起來豎立在旁，代替支撐礦山——開采一根安全支柱至少可獲利8000元。

八年前，烏江北岸山腳下，有人發(fā)現(xiàn)“擋土墻”出現(xiàn)裂縫，但承包方說沒問題，后來，西瓜大小的石塊往下滾，第二天，慘劇發(fā)生；

八年后，雞尾山下，大石頭小石頭落個不停，政府封了路，但沒封礦，采礦照常進行。第二天，慘劇再次發(fā)生。

截至記者發(fā)稿，對于“6·5崩塌”事故的原因，調(diào)查組尚未給出結(jié)論。王尚慶告訴《中國新聞周刊》，山崩滑坡一般有三種可能原因：一是降雨，50到100毫米的降水量就有可能導(dǎo)致，一般是持續(xù)兩三天降雨；二是由于水庫蓄水的水位漲落；三是工程活動，破壞了地質(zhì)環(huán)境。

鐵礦鄉(xiāng)雞尾山那幾天沒有下雨，山離烏江最近距離也有20公里，與三峽蓄水水位漲落無關(guān)，山里確有個鐵礦，事發(fā)的那刻仍在開采。

在6月7日的當(dāng)?shù)匦侣劙l(fā)布會上，發(fā)言人表示，2005年，重慶市地質(zhì)部門的確發(fā)現(xiàn)雞尾山有危巖隱患點，預(yù)測垮塌方量是10萬方左右，而此次滑坡的垮塌量已經(jīng)是原來估計的10倍以上。因此，這次事故。具有典型的突發(fā)性，嚴(yán)重地質(zhì)災(zāi)害的特征十分明顯。

預(yù)防意識的欠缺

喬建平說，根據(jù)2003年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在全國，共有300多個縣有滑坡問題?！?滑坡)一般可以預(yù)防?？慨?dāng)?shù)乩习傩杖翰呷毫Γ坏┯辛芽p發(fā)現(xiàn)，立即上報，由專業(yè)人員進行診斷，就可以做到預(yù)防。”

武隆縣東接彭水，西接涪陵。從涪陵到彭水，綿延100多公里的山帶地質(zhì)條件相似，都是易發(fā)災(zāi)害的“體質(zhì)”。上世紀(jì)90年代初，喬建平受邀去彭水考察，在一座山頂上，他親眼看到山頂開裂。

“巖石裂縫規(guī)模非常大，最寬的部分達到40公分，看不到底。要跳過去也提心吊膽?！眴探ㄆ交貞浀剑亲较略谕诿?，類似的情況在那附近十分常見。

那次的考察由村長帶著，一旁還跟著上百個村民邊走邊看邊反映問題。喬建平反復(fù)囑咐村干部，一旦發(fā)現(xiàn)征兆就要向上級反映。后來，喬建平干脆坐在山上，現(xiàn)場給村長和村民們做科普，如何形成、如何預(yù)防之類?；爻啥己?，喬建平寫了建議彭水危巖區(qū)域停止采煤的報告，但“最后政府如何處理不清楚”。

曾與喬建平同在山地所工作的王成華則有相似的感受，在目睹并調(diào)查了2001年“5·1滑坡”事故后，撰文痛心總結(jié)“縣、鄉(xiāng)基層的防災(zāi)、減災(zāi)意識實在太淡薄了”。

專家們曾經(jīng)專門針對縣、鄉(xiāng)干部和中學(xué)以上知識青年編寫科普讀物《山洪、泥石流、滑坡災(zāi)害及防治》，也做過一個防御滑坡的電視片，教大家識別前兆、如何避難，在趕集的時候放給村民看。

遺憾的是，根據(jù)王成華的后期調(diào)查，盡管山區(qū)縣的主管部門都買了書，但認真學(xué)習(xí)的不多，“懂得山地災(zāi)害形成、發(fā)生與防治的非常少”。