關(guān)于職務(wù)犯罪緩刑適用的思考

李英鑫 侯 林

在當(dāng)前司法實踐中,職務(wù)犯罪適用緩刑產(chǎn)生諸多問題,受到社會廣泛關(guān)注,也引起不少爭議。據(jù)某基層檢察院統(tǒng)計,2003年6月至2008年6月,該院向法院提起公訴的50名職務(wù)犯罪被告人中,被判處緩刑的多達34人,占68.7%。分析表明,近年來職務(wù)犯罪的緩刑適用率都保持了一個較高的比例,貪污賄賂、挪用公款等犯罪案件適用緩刑的比例在60%至70%之間,濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪案件的適用比例則達70%以上。

近年來職務(wù)犯罪為什么會出現(xiàn)如此高的緩刑率呢?筆者為此專門進行了調(diào)查分析,發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致緩刑率過高的原因很復(fù)雜,主要有以下幾個不容忽視的因素:

1.過分強調(diào)“悔罪表現(xiàn)”在適用緩刑中的作用。刑法第七十二條緩刑適用中“確實不致再危害社會”標準的認定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。在適用緩刑時,首先應(yīng)當(dāng)考慮的是“犯罪情節(jié)”,其次才是“悔罪表現(xiàn)”。但是,在司法實踐中,法官對“確實不致再危害社會”的認定,往往過分強調(diào)“悔罪表現(xiàn)”。由于缺少客觀標準,造成審判實踐中宣告緩刑的隨意性比較大。

2.片面認識從輕、減輕處罰的條件。查閱法院的判決書,該類犯罪被判處緩刑的理由多為被告人具有自首情節(jié)和積極退贓等,難道被告人只要具備這兩個情節(jié)就必須從輕或減輕處罰嗎?只要犯罪數(shù)額在5萬元以下均可判處緩刑嗎?法律的回答是否定的。正是由于審判活動中的認識誤區(qū),導(dǎo)致對職務(wù)犯罪的量刑失之于寬。

3.對司法解釋的認識不盡統(tǒng)一。最高人民法院為了限制緩刑的濫用,曾于1996年作出了《關(guān)于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》,其中明確規(guī)定:“國家工作人員貪污、受賄1萬元以上,除具有投案自首或者立功表現(xiàn)等法定減輕情節(jié)的之外,一般不適用緩刑。國家工作人員貪污、受賄數(shù)額1萬元以上不滿5萬元,根據(jù)案件具體情況,適用刑法第五十九條第二款減輕處罰在有期徒刑三年以下量刑的,一般不適用緩刑?！庇捎谠撍痉ń忉屜敌谭ㄐ薷囊郧邦C布的,因此,對此解釋是否適用于修改后的刑法認識不一,受“輕刑化”執(zhí)法思想的影響,在審判實踐中已較少適用此司法解釋的有關(guān)規(guī)定,導(dǎo)致適用緩刑增多。

緩刑必須是對罪行較輕的犯罪分子予以適用,即根據(jù)犯罪數(shù)額和情節(jié),被告人依法應(yīng)被判處拘役、三年以下有期徒刑,這是適用緩刑的客觀條件。此外,貪污、受賄案件的被告人是否能夠如實供述自己的罪行,是判斷其是否具備悔罪表現(xiàn)的依據(jù);被告人應(yīng)在判決前退清贓款,是考慮是否適用緩刑的必要條件。對于貪污、受賄案件的行為人,除考慮上述幾個條件外,對以下幾種情況,筆者認為不宜判處緩刑:

1.對于索賄造成被索賄人生活嚴重困難或?qū)ι顕乐乩щy的人索賄的以及貪污國家扶貧、救災(zāi)等款物的不宜適用緩刑。前者,社會危害大,影響惡劣,罪過嚴重,宜重判,是被告人罪有應(yīng)得的罪刑相適應(yīng)的體現(xiàn),若判緩刑對其懲罰太輕,起不到懲罰和教育作用。后者,對用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物據(jù)為己有,主觀罪過大,造成影響惡劣,使部分受扶貧、援助者得不到及時救助,危害大,因此亦不應(yīng)適用緩刑。

2.被告人應(yīng)配合調(diào)查取證,如實供述,拒不供認而證據(jù)充分的,不能認定為悔罪,不宜判緩刑。被告人主動投案,如實供認自己的罪行,認定自首,亦是被告人悔罪表現(xiàn)的證明。經(jīng)調(diào)查取證,被告人坦白交代的,也能體現(xiàn)其一定程度的悔罪。拒不認罪的,在證據(jù)面前仍不思悔改的,則無悔罪表現(xiàn),相反體現(xiàn)出被告人對公訴機關(guān)的指控、法院的審判有抵觸情緒,不愿認罪,更不愿悔罪,主觀上不具有悔罪表現(xiàn),因此不應(yīng)判緩刑。

3.避重就輕假意悔罪的,不應(yīng)判緩刑。一些貪污、賄賂犯罪分子比較狡猾,假意悔罪,主動交代情節(jié)輕微、數(shù)額小的犯罪事實,對數(shù)額大、情節(jié)重的拒不交代或設(shè)計掩藏、毀滅、串供,企圖掩蓋罪行,逃避法律的懲罰,這樣的被告人主觀惡性較大,判緩刑不利于對其進行改造,不能判緩刑。

4.因貪污、受賄行為受過黨紀、政紀處分后,仍繼續(xù)貪污、受賄的被告人不宜判緩刑。受到黨紀、政紀處分后,在嚴厲的懲罰面前,不改過自新,繼續(xù)貪污、受賄,說明國家對行為人通過紀律處分未起到應(yīng)有的懲罰、教育效果,行為人未深刻反省,對社會仍存在著較大的危害性,因此應(yīng)繼續(xù)懲罰和教育力度,而緩刑考驗不足以達到嚴懲、嚴教的效果。所以,這類案件不宜判緩刑。

筆者認為,正確掌握緩刑的度乃是控制緩刑率的關(guān)鍵所在。為此,應(yīng)當(dāng)從以下三方面解決職務(wù)犯罪緩刑適用過多過濫的問題。

1.完善立法。為改變職務(wù)犯罪適用緩刑的混亂情況,筆者以為可從三個方面完善。一是擴大偵查機關(guān)的權(quán)力。在實體權(quán)力方面,可賦予檢察機關(guān)更廣泛的權(quán)力,如便捷地查詢公職人員銀行賬戶和財產(chǎn)變動情況,有權(quán)對調(diào)查對象進行跟蹤、監(jiān)聽等,同時允許檢察機關(guān)廣泛使用當(dāng)前先進的技術(shù)偵查手段。二是明晰實體標準。目前職務(wù)犯罪的緩刑適用地區(qū)間差異很大,職務(wù)犯罪與普通犯罪差異很大,一重要原因是對刑法規(guī)定認識不一。為此建議刑法對緩刑的適用作出硬性規(guī)定,使標準確定化,便于辦案人統(tǒng)一操作。三是嚴格透明程序。建議職務(wù)犯罪適用緩刑必須經(jīng)過一定的特定程序,既然外界對此反映比較多,不妨使決定過程透明化,接受各方面的監(jiān)督。

2.加強監(jiān)督。檢察機關(guān)的監(jiān)督可從以下方面著手:一是量刑建議權(quán),即對職務(wù)犯罪是否適宜緩刑,檢察機關(guān)在起訴意見中可明示提出;二是列席審判委員會,對檢察機關(guān)提起公訴的職務(wù)犯罪案件,人民法院判處緩刑或免予刑事處分時,應(yīng)邀請同級檢察長列席,聽取檢察機關(guān)意見;三是參加緩刑聽證,如果人民法院對某些職務(wù)犯罪適用緩刑的案件在未定奪前舉行聽證活動,應(yīng)邀請檢察機關(guān)參加;四是提起抗訴,對人民法院適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣?檢察機關(guān)要堅決提出抗訴;五是執(zhí)行監(jiān)督,針對緩刑罪犯的失管問題,檢察機關(guān)有權(quán)力也有責(zé)任予以監(jiān)督糾正。

3.優(yōu)化環(huán)境。對于緩刑犯是否開除公職,筆者認為從“從嚴治吏”的要求和世界廉政建設(shè)的趨勢看,態(tài)度不應(yīng)動搖,但在我國法制尚不健全的情況下,也可退而求其次作區(qū)別對待:對于具有主觀故意的職務(wù)犯罪行為,一旦觸犯法網(wǎng),不論是緩刑還是免予刑事處分,均應(yīng)開除公職;但對于因過失觸犯法律的職務(wù)犯罪分子,如果判緩刑及免予刑事處分的,可保留公職,給其改過的機會?！?/p>

(編輯/劉佳)