宋代陶瓷研究中的幾大謎案

楊靜榮

談起宋代陶瓷，首推五大名窯，但是仔細(xì)研究后，卻發(fā)現(xiàn)其中尚有許多有待深入研究的未解之謎，如鈞窯、哥窯、北宋官窯及定窯中的綠定等等。我對此有些不成熟的想法，以隨筆的形式發(fā)表，希望能對學(xué)術(shù)討論起到拋磚引玉的作用。

鈞窯：把故宮傳世的鈞窯產(chǎn)品定為明初，尚為時過早

早在上個世紀(jì)50年代，學(xué)術(shù)界就有專家提出鈞窯應(yīng)該是金代產(chǎn)品的學(xué)術(shù)觀點，到70年代隨著河南禹縣鈞臺窯的正式發(fā)掘后，這個問題似乎得到解決，其出土實物與故宮傳世鈞窯品完全一樣，而且在窯址中還出土一個錢范(當(dāng)時報道是錢范，實際可能是陶瓷做成的類似吉祥物模仿錢范的陶瓷雕塑制品)。上面印有“宣和”字樣，故該窯址應(yīng)該是宋代的，與學(xué)術(shù)界多數(shù)人認(rèn)為故宮傳世的鈞窯產(chǎn)品是宋代的說法正相吻合。但是該次發(fā)掘的窯址，在地層關(guān)系上有些混亂，并不能完全證明就是宋代的窯址，真正得到解決的問題有兩個：一是故宮傳世的鈞窯產(chǎn)品是官窯性質(zhì)，許多燒壞的產(chǎn)品打碎后就地深埋，只有官窯才有此作法，目的是防止流散民間進行仿制。二是該窯址的上限不會超過所謂“錢范”上面的年代。正因為此次發(fā)掘留下的疑問，其后不斷有學(xué)者對官鈞產(chǎn)生的年代提出疑問，到本世紀(jì)時，該問題形成一個熱門話題。上海博物館的科技工作者對禹縣出土的瓷片用熱釋光的科技方法進行了測試，結(jié)論是年代在元末明初。深圳博物館的同志則在文獻及器物造型類比排隊方面，也得出與上海博物館近似的結(jié)論。似乎官鈞的問題已經(jīng)解決，按照日本學(xué)者的觀點，應(yīng)該是明永樂時期燒造的官鈞產(chǎn)品。國外有名的拍賣行在拍賣官鈞產(chǎn)品時，更直接標(biāo)明年代為明初，而且亦拍出數(shù)千萬元的高價，收藏家不看重年代，更看好的是這種瓷器的性質(zhì)——與皇家有關(guān)的瓷器，歷來是收藏家追逐的目標(biāo)?？磥磉@個問題已經(jīng)解決，但是我認(rèn)為就目前發(fā)表的論文，如果把故宮傳世的鈞窯產(chǎn)品定為明初，尚為時過早，因為有如下幾個問題還有待解決：

一、宋代文獻中確實沒有關(guān)于鈞窯的記載，但在元代和明代的文獻中也沒有找到記載鈞窯的蛛絲馬跡，翻遍正史和地方志，居然連一點線索都未發(fā)現(xiàn)，實在令人費解。尤其是地方志，如果有燒造官窯這樣光宗耀祖的大事，一般是不會漏掉的，在神厘還有一個窯神碑，至今猶存，在上面的碑文中，也沒有提到燒造官鈞的事情。故此筆者認(rèn)為，主張官鈞元代或明初燒造的學(xué)術(shù)觀點，在文獻方面缺乏有力的證據(jù)。

二、鈞窯瓷器在金代河南燒造，而且與故宮傳世鈞窯極為類似，北京大學(xué)考古文博學(xué)院的正式發(fā)掘，已經(jīng)得到證明。該發(fā)掘工作做得極為嚴(yán)謹(jǐn)，地層清楚，在學(xué)術(shù)界沒有爭議，可謂鐵證。故宮博物院在解放后收購的鈞窯瓷器中，也有金代的，原來認(rèn)為是宋代的，后來隨著認(rèn)識水平的提高，也確定為金代產(chǎn)品。臺北故宮博物院有一件鈞窯枕，雖然是清官舊藏，極有可能是乾隆時期地方官進貢宮廷之物，應(yīng)該也是金代的產(chǎn)品。由此推論，官鈞是金代的產(chǎn)品也有可能。

三、熱釋光測試年代有一定的準(zhǔn)確性，但是究竟能準(zhǔn)確到多少年，誤差有多大，在學(xué)術(shù)界也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。最早發(fā)明熱釋光方法的牛津大學(xué)，在他們出具的報告中，有時給出的結(jié)論其誤差范圍竟達300多年，如《文物天地》前幾期發(fā)表的日本收藏家在牛津大學(xué)測試的所謂“柴窯”花觚，給出的結(jié)論是年代在700至1100年之間。由此觀之，熱釋光測試的絕對準(zhǔn)確年代，尚有待學(xué)術(shù)界進一步的統(tǒng)一認(rèn)識。

四、鈞窯釉色的燒成原理來源于唐代花釉，在河南至今把唐代花釉習(xí)稱為“唐鈞”，尤其在窯工中，認(rèn)為唐代花釉和鈞窯釉色的燒成機理沒有差別，只是原料不同而已。在唐代是否已經(jīng)有了鈞窯釉色的產(chǎn)品呢?雖然在正式的考古發(fā)掘報告中沒有出現(xiàn)，但是在民間的收藏品中已經(jīng)有了蛛絲馬跡。筆者曾經(jīng)見到一件鈞窯凈瓶，高33厘米，造型規(guī)整，具有唐代特征，但釉色卻是鈞窯的，而且還有紅斑，釉色瑰麗，可與傳世鈞窯媲美。第一次見到這件凈瓶時，我感覺其胎釉都有宋代鈞窯風(fēng)格，但造型實在令人百思不得其解。為了進一步驗證其是否現(xiàn)代仿品，專門請了中陶古藝術(shù)品鑒定技術(shù)開發(fā)中心做了無損的脫?；瘷z測，結(jié)論是該產(chǎn)品是宋代或宋代以前的產(chǎn)品?，F(xiàn)在發(fā)表出來，供學(xué)術(shù)界討論，是否還存在我們沒有發(fā)現(xiàn)的唐代鈞窯窯址的可能性，因為是個孤證，還望各路英雄百家爭鳴。

五、《宣德鼎彝譜》是明代晚期出現(xiàn)的一部偽書，在討論鈞窯的過程中，已經(jīng)被陶瓷史研究工作者多次提及，并且已經(jīng)得到公認(rèn)。明代晚期文人筆記中記載的陶瓷資料多有附會和錯誤，還不止這一處，希望研究陶瓷史的人多加注意，尤其是收藏家，更應(yīng)該有所警惕。故宮的研究人員很少提及宣德爐的問題，就是因為對這本書早有異議，幾代專家的努力，幾乎用盡了各種手段，把故宮傳世的宣德爐都稱了分量，但是仍然無法確認(rèn)哪一件是真正的宣德爐。專家們不得不懷疑，有宣德爐這件事情嗎?隨著這本偽書的披露，我們得承認(rèn)，最起碼在《宣德鼎彝譜》之前，收藏界還不曾有宣德爐的神話，就像宋代之前的關(guān)羽一樣，《三國志》記載的是作為人的關(guān)羽，而宋代以后出現(xiàn)的關(guān)羽，則已經(jīng)是成為財神、戰(zhàn)神和忠義之神的關(guān)公。文化和史實不是一碼事，真誠地希望廣大收藏愛好者能夠多從歷史的角度去認(rèn)識問題，不要陷入盲目的跟風(fēng)。

哥窯和北宋官窯：宋代哥窯根本就不存在，北宋官窯應(yīng)該包括過去認(rèn)為的哥窯產(chǎn)品

宋代文獻中沒有關(guān)于哥窯的記載，元代的文獻記載中也只是出現(xiàn)了一個“哥哥洞窯”，嚴(yán)格地講，還不是哥窯，應(yīng)該認(rèn)為元代仍然是個空白。由此，學(xué)術(shù)界早就提出宋代沒有哥窯的觀點，而認(rèn)為哥窯是元代出現(xiàn)的。因為明代龍泉的地方志中記載有哥窯和弟窯的傳說故事，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為哥窯的產(chǎn)地應(yīng)該在龍泉。北宋官窯則有明確的宋代文獻記載，窯址應(yīng)該在開封附近，南宋遷都杭州后沿襲了北宋制度，所以才在杭州設(shè)立了南宋官窯。學(xué)術(shù)界現(xiàn)在有認(rèn)為汝窯就是北宋官窯的，還有認(rèn)為張公巷窯是北宋官窯的。筆者認(rèn)為，宋代哥窯根本就不存在，北宋官窯的窯址就在開封附近，它的真實面貌應(yīng)該包括我們過去認(rèn)為的哥窯產(chǎn)品。我在故宮整理文物時，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)官窯和哥窯產(chǎn)品難以區(qū)分的問題，一般釉色偏黃者定為哥窯，偏青者則定為官窯，但是也有一些介于二者中間者，實在不好區(qū)分，故學(xué)術(shù)界一直有官哥不分之說。上個世紀(jì)開封有仿宋官窯的作品，其釉色極類哥窯，據(jù)說所用原料即取自當(dāng)?shù)兀毑壬催^，也認(rèn)為與哥窯釉色極類。故此希望河南的陶瓷研究者格外留心，是否能為我的猜想提供更重要的線索。

綠定：低溫的定窯

綠釉陶瓷并非綠定

文獻中沒有關(guān)于綠定的記載，故宮的專家于上個世紀(jì)到定窯窯址考察，馮先銘先生采集到幾枚瓷片，白瓷胎，刻龍紋，上面罩銅綠釉。我曾仔細(xì)上手觀察過這幾枚瓷片，白瓷胎瓷化程度很高，燒制溫度應(yīng)該在1200度以上。馮先生說，當(dāng)時是在窯址邊的小河溝中采集的，如果上面沒有龍紋，他也不敢相信是宋代定窯產(chǎn)品。作為一種學(xué)術(shù)觀點，綠定被寫入以后出版的《中國陶瓷史》。80年代初期，我和李輝柄、王莉英等同志數(shù)次去定窯窯址考察，格外留心綠定問題，但是都無功而返。以后河北考古工作者又對定窯窯址進行了幾次正式發(fā)掘，只發(fā)現(xiàn)低溫綠釉資料，與馮先生采集的高溫綠定資料是兩種不同的品種。時至今日，與馮先生采集到的一樣的高溫瓷片和完整實物，仍然是個空白。作為一個陶瓷之謎，學(xué)術(shù)界可以百家爭鳴，可是應(yīng)避免犯張冠李戴的錯誤，把低溫的定窯綠釉陶瓷誤認(rèn)為是綠定，給人以指鹿為馬的感覺。