“官鈞”說(shuō)源

王志軍

“忽如一夜春風(fēng)來(lái)，北宋紛把元明改”。2008年藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)上，出現(xiàn)了將沿襲幾十年的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)徹底顛覆的亂象。一件底足陰刻“二”字的鈞窯仰鐘式天青釉五孔花盆的燒制年代，被定為“明十五世紀(jì)初”，另一件鈞窯花盆燒制年代被標(biāo)注為“元／明”。這意味著原本愈演愈烈的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)終于作用于收藏投資市場(chǎng)，尤其是國(guó)際間兩家著名拍賣公司的這一舉動(dòng)，無(wú)論其依據(jù)如何并是否充分，都會(huì)對(duì)古代鈞窯瓷器在收藏投資市場(chǎng)中的表現(xiàn)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。如果真像有些觀點(diǎn)所言明初燒造的所有官鈞，那么，受影響的將不僅是博物館中的說(shuō)明牌，還將直接擊垮幾十年間辛勞積累的學(xué)術(shù)體系和市場(chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)。就目前掌握的實(shí)物資料和學(xué)術(shù)知識(shí)而言，單獨(dú)界定官鈞的“北宋說(shuō)”與“元代說(shuō)”和“明初說(shuō)”是不足取的。

客觀地講，北宋、金、元、明諸代均有燒制“官鈞”的條件和可能，但經(jīng)過公私藏界的努力研究和考察，支持“北宋說(shuō)”者漸少，“元代說(shuō)”和“明代說(shuō)”正在尋找證據(jù)，“金代說(shuō)”應(yīng)破土而出。隨著時(shí)間的推移，眾多的研究成果將會(huì)更加異彩紛呈。

三項(xiàng)論據(jù)的三種解讀

北宋“官鈞”突然間被人將改變了燒制年代，讓人們?cè)隗@異之余，難免會(huì)問為什么?

支持與改變官鈞“北宋”說(shuō)的焦點(diǎn)目前集中于以下諸處：泥質(zhì)“宣和元寶”錢模、“奉華”銘刻殘瓷、河南禹州市古鈞花園(原禹州制藥廠)2004年出土的鈞瓷標(biāo)本。

否定“北宋官鈞”所依之據(jù)針鋒相對(duì)：泥質(zhì)“宣和元寶”錢模的真實(shí)性；“奉華”銘刻殘瓷是否存在；古瓷花園出土的鈞瓷標(biāo)本的燒制年代。然而，這三項(xiàng)論據(jù)中，前兩項(xiàng)均不能構(gòu)成推翻“北宋官鈞”的有力論據(jù)。雖然“宣和元寶”錢模背后尚有“崇寧年制”，兩者相互矛盾，但以此推論其為偽證，過于簡(jiǎn)單輕率。

“宣和元寶”錢模在20世紀(jì)70年代出土于鈞臺(tái)窯址，應(yīng)非現(xiàn)代比比皆是的偽品。有無(wú)矛盾，均為先人所遺，理應(yīng)善待，仔細(xì)研究，推斷其內(nèi)在含義。而今天的肯定者或否定者均缺乏深入研究，不應(yīng)一概否定。若非北宋之物，也應(yīng)系金、元、明、清所留。根據(jù)“崇寧年制”的“宣和元寶”年代順序的矛盾，既無(wú)法肯定錢模必為北宋本朝之物，又不能完全否定錢模不是北宋所制。崇寧年號(hào)始用于1102年，4年后停用；“宣和”年號(hào)始用于1119年，7年后停用。中間至少13年的誤差，成為今人否定官鈞“北宋說(shuō)”的利器。但是，今人如此苛求古人，難道古人就不能犯?jìng)€(gè)錯(cuò)誤?或者另有他情?

更為主要的是，錢模為古人制錢的范具。這塊“宣和元寶”錢模，從出土地層的鈞瓷特點(diǎn)、錢模用材、錢模文字特點(diǎn)及形制等方面分析，制作十分專業(yè)，可能為北宋晚期至金代中后期一百多年間的鈞瓷窯場(chǎng)藝人私鑄銅錢所遺。

北宋以降，嚴(yán)刑峻法懲治盜鑄，私鑄制錢卻屢禁不絕；清代中后期則允許民間私鑄制錢。結(jié)合歷史上的政治、經(jīng)濟(jì)狀況，各朝均有私鑄，“宣和元寶”錢模為北宋或金代所遺的可能性較大。窯工利用自身的制范工藝能力和燃料便利，熔官鑄銅錢加料后改鑄，應(yīng)能增加同值制錢的數(shù)量。唯不見錢模實(shí)物，無(wú)法推算其是否經(jīng)過使用和私鑄的獲利比率。元、明、清諸代之人若想私鑄銅錢，亦不必偽“宣和元寶”銅錢。有意思的是，如今收藏市場(chǎng)中“宣和元寶”與“宣和通寶”之價(jià)天壤之別，“宣和元寶”銅錢早邁入千元之列，“宣和通寶”銅錢尚多游離在5元之下。古人不會(huì)有如此先見之明的。

這件窯址中出土的“宣和元寶”錢模，無(wú)論其自身錯(cuò)誤是否能支持官鈞“北宋”說(shuō)，有一點(diǎn)是肯定的，它與官鈞“明初說(shuō)”無(wú)任何必然聯(lián)系，即使是今人所為，也不能成為肯定或否定官鈞“明初說(shuō)”的有力證據(jù)。

“宣和元寶”錢模更明確了與出自同一地層的“官鈞”瓷器，燒制年代應(yīng)為北宋晚期至金代后期這一時(shí)間段內(nèi)。換個(gè)角度表述，目前公私收藏的底部刻數(shù)目字樣且制作規(guī)整的官窯燒制鈞瓷，多數(shù)為北宋晚期至金代中晚期所制，以金代燒制的數(shù)量較多。至少在出土這塊錢模的鈞窯遺址地層內(nèi)，官窯鈞瓷是在北宋晚期至金代中后期這一時(shí)期燒制的。

“奉華”銘殘鈞瓷的存在與否，并不是證明其燒制年代的唯一證據(jù)。如果認(rèn)定“奉華”款鈞瓷存在并為南宋所刻的皇宮奉華堂(德壽官配殿)殿名，那么，它的失記恰恰不能構(gòu)成推翻官鈞“北宋”說(shuō)的證據(jù)，同時(shí)也否定了官鈞“明初”說(shuō)之論，卻能告訴我們金代燒制官鈞后再南輸?shù)氖聦?shí)。

以古鈞花園出土的標(biāo)本中有方流雞心扁壺和出戟尊之物與明代永樂、宣德時(shí)期瓷器、琺瑯器形制特征相同，就認(rèn)定古鈞花園出土的標(biāo)本為明初燒造，尚須進(jìn)一步論證。即使這批標(biāo)本確為明初燒制，但進(jìn)而推論所有官窯鈞瓷均為明初所為，在缺乏其他證據(jù)的情況下，這一觀點(diǎn)有失偏頗。

部分官鈞瓷器與明初景德鎮(zhèn)瓷器的器型等特征較接近，是否就必然斷定前者受后者影響，而不會(huì)是后者受前者影響呢?出戟尊源于古代青銅器造型，元代景德鎮(zhèn)曾燒制青花繪圖案的出戟尊。而景德鎮(zhèn)珠山遺址的明代宣德地層出土有紅釉和紫金釉橢圓形四足水仙盆，器型特征與臺(tái)北故宮博物院藏的北宋汝窯水仙盆接近，是否也據(jù)此把北宋汝窯瓷器定成明初燒制呢?

不可否認(rèn)的是，在景德鎮(zhèn)珠山明初地層還出土了與官鈞花盆、盆托較接近的同類器物。以其中的宣德青釉仰鐘式花缽、青釉鼓釘三足缽為例比對(duì)：青釉仰鐘式花缽撇口鼓腹，足墻微外撇，底留一孔，為養(yǎng)花之用，出土于宣德地層；青釉鼓釘三足缽，直口、淺腹、三足作如意云頭狀，外壁飾凸起的鼓釘八枚，腹部刻纏枝花卉，但因釉厚不太清晰，外壁有青花“大明宣德年制”橫款。

這兩件明初時(shí)期景德鎮(zhèn)燒制的青釉花缽與目前“曾經(jīng)”公認(rèn)的北宋官鈞瓷器相比，兩者之間有著本質(zhì)的差別。從中可以看到，明初燒制的青釉花盆和盆缽應(yīng)為仿照宋金時(shí)期官鈞瓷器所為。這也與明代宣德時(shí)期有關(guān)許多仿制古器的記載相符，更符合宣德皇帝的性格嗜好。這說(shuō)明“官鈞”瓷器中有許多為宋金時(shí)期燒制。

海內(nèi)外收藏了許多官鈞瓷器，以仰鐘式花盆和三足鼓釘洗多見，它們之間的尺寸、比例和特征既顯示出有相似的規(guī)律，又有明顯的不同，應(yīng)為燒制年代和窯口的多樣性所致。而景德鎮(zhèn)明初時(shí)期仿燒的同類器與公私收藏和市場(chǎng)中的“官鈞”瓷器相比，差異明顯且無(wú)規(guī)律可言。這并不完全是因?yàn)楦G口不同產(chǎn)生的差別，而是年代差異帶來(lái)審美情趣和工藝水平的諸多不同。

假設(shè)所有“官鈞”的燒造時(shí)代與明初景德鎮(zhèn)同類瓷器的燒造時(shí)代相同，兩者同為官窯的地位應(yīng)按同一式樣制瓷，兩者之間的差異應(yīng)有一定規(guī)律可循。但實(shí)際上，在所有的公私庋藏刻數(shù)字與不刻數(shù)字的“官鈞”瓷器中，經(jīng)過仔細(xì)比對(duì)，仍能發(fā)現(xiàn)它們之間的差異；而將它們與明初景德鎮(zhèn)官窯同類器相比，也存在著明顯的差異。我認(rèn)為，這緣于燒制時(shí)代不同所致。北宋晚期、金代和明代燒制的“官鈞”瓷器相混一起，有待細(xì)分。

多數(shù)傳世官窯鈞瓷應(yīng)為

金代燒制的可能性

在圍繞著官窯鈞瓷出身的層層迷霧中，正確的探索方向在哪里，又應(yīng)如何尋找和運(yùn)用諸多證據(jù)，探明官窯鈞瓷的真實(shí)面目呢?

現(xiàn)有經(jīng)過科學(xué)考古證實(shí)的證據(jù)十分重要。對(duì)于它們不要急于否定。同樣，通過非科學(xué)考古得到的證據(jù)也應(yīng)受到足夠的重視，各方面顯現(xiàn)出的非牟利的民間研究熱情需要保護(hù)。古代陶瓷研究中的科學(xué)性和多樣性是并存的，隨著公私收藏和研究在發(fā)展中深入，官窯鈞瓷的真實(shí)面目將漸行漸近。

近年，北京地區(qū)在大規(guī)模城市建設(shè)中出土了許多帶有所謂傳世北宋官鈞瓷器特征的殘器和標(biāo)本。當(dāng)然，這些發(fā)現(xiàn)中的一部分并不是源于科學(xué)的考古挖掘，但經(jīng)過科學(xué)、仔細(xì)、縝密的排比和篩選，從中可以推測(cè)出官窯鈞瓷的燒制年代。

北京的城市建設(shè)自1949年后就一直處在進(jìn)行時(shí)狀態(tài)，當(dāng)人數(shù)眾多的民間收藏者積極關(guān)注時(shí)已經(jīng)是上個(gè)世紀(jì)末了。由于北京南城開發(fā)較晚，而遼金遺跡又主要集中在南城，金代都城遺跡也集中于此，許多考古發(fā)現(xiàn)足以讓我們重新審視原已定論的如煙歷史，官鈞燒造年代問題也在其中。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，帶有官鈞特點(diǎn)的鈞瓷殘器標(biāo)本，在北京城中多處出土。目前已知，在東單婦聯(lián)大樓地下明代地層出土過天青釉鼓釘洗，在南池子某清代王府地下清代地層出土刻“七”字的天青釉鼓釘洗殘片，在牛街金代地層出土多件出戟尊、花盆、鼓釘洗殘片，在原四川飯店附近地下金代地層出土刻“一”字天青釉花盆托殘片，在南城某處有刻“八”字的天青釉出戟尊殘器，在毛家灣明代瓷器堆積中出土有“官鈞”瓷片。

如果僅根據(jù)出土地層相對(duì)應(yīng)年代推定其燒制年代，那么，這些帶有官窯特征的鈞窯瓷器就可分別定為金代、明代、清代燒制，跨度近千年。從各種特征上判斷，這些鈞窯瓷器明顯應(yīng)為同一窯系燒制。根據(jù)其分布地點(diǎn)的文化層堆積、發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)分布范圍及比率分析，官窯性質(zhì)的鈞窯瓷器應(yīng)為金代時(shí)期燒制的數(shù)量較多，或者說(shuō)，海內(nèi)外公私博物館及流通市場(chǎng)中的官窯鈞瓷大部分應(yīng)為北宋晚期至金代晚期在河南窯場(chǎng)燒制，其中金代中期燒制的可能性極大，并且金代時(shí)期還燒制了一定數(shù)量的質(zhì)量較高且不刻數(shù)字的官窯鈞瓷。這不排除明初或其他時(shí)代燒制的“官鈞”未被發(fā)現(xiàn)和完全認(rèn)知的可能。

雖然不能以此否定明代初期也燒制有官窯鈞瓷，但明初即使燒制此類瓷器也不會(huì)成為當(dāng)時(shí)用于實(shí)用而現(xiàn)在用于收藏的鈞瓷主流。

北京系金、元、明、清四朝都城和遼之南京城，地下遺存文物豐富。如果北宋、金、元、明、清諸代曾經(jīng)燒制了官窯鈞瓷，那么，在這些不同歷史時(shí)期的文化堆積中會(huì)發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的遺存。實(shí)際上，在北京遼代地層沒有發(fā)現(xiàn)鈞瓷遺存痕跡；元代地層出土了大量鈞窯瓷器標(biāo)本，卻不曾出現(xiàn)器型規(guī)整且底足刻數(shù)字的官窯鈞瓷遺存；明代地層出土少量民窯鈞瓷和數(shù)處多件官窯鈞瓷片，其為前朝遺存的可能性大——也不排除乃明初河南燒造；清代地層出土了一處官窯鈞瓷和數(shù)處清代景德鎮(zhèn)官窯仿古鈞瓷，河南燒制官窯鈞瓷的可能性可以說(shuō)完全沒有。只有在金代文化堆積層遺存才發(fā)現(xiàn)了多處官窯鈞瓷標(biāo)本，其中，既有在原來(lái)金代皇宮遺址范圍內(nèi)出土的，也有在原金代中都城遺址邊緣附近出土的。發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)周圍并沒有發(fā)現(xiàn)其他特殊遺址，多和金代的定窯系、耀州窯系、磁州窯系及一般民窯鈞瓷殘片混雜在一起，基本可以推斷這些官窯鈞瓷燒制于金代。而北宋晚期燒制后被擄至金代之說(shuō)于情于理過于牽強(qiáng)，盡管目前公開媒體中尚無(wú)稱北宋官鈞被擄至金地之說(shuō)。

這些發(fā)現(xiàn)于金代中都城遺址的官窯鈞瓷標(biāo)本的各方面特征均與世間公私所藏的所謂北宋官窯鈞瓷整器的特征相似，更與金代文化層遺存的品質(zhì)精細(xì)的金代燒制的鈞窯瓷器相似，不僅可以證明所謂官窯鈞瓷大部分應(yīng)燒制于金代，更證明了鈞窯系瓷器在金代有了很大的發(fā)展。

學(xué)術(shù)研究曾常將帶支釘痕的鈞窯系碗、盤、瓶等器定為北宋時(shí)期燒制?，F(xiàn)在，隨著河南地區(qū)大量古代窯址的發(fā)現(xiàn)，對(duì)金代鈞窯系窯場(chǎng)的燒制工藝的認(rèn)知遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原來(lái)的水平。考古發(fā)掘證明金代鈞窯系窯場(chǎng)已經(jīng)具備了燒制官窯鈞瓷的能力。如2007年北京西單絨線胡同一處工地中，曾發(fā)現(xiàn)金代與元代的文化遺存，金代文化層除出土了大量定窯瓷器殘片、民窯鈞瓷殘片和少量的耀州窯、磁州窯瓷器(器殘)片外，還有一塊陰刻“一”字的四足鈞瓷殘器底部。此鈞瓷器底四足，殘存著完整的一足和半足，足為如意云頭狀，對(duì)稱地飾于方圓形器底，足上部分已失。從殘器斷截面觀察，胎質(zhì)細(xì)密，胎色深灰，底足處有磨損痕，應(yīng)為經(jīng)過一段時(shí)期使用后被損遺棄。

再細(xì)致觀察，可以看出此器為二次燒成，成坯后，底足陰刻“一”字，素胎入窯。素胎燒成后，掛釉置支釘之上二次入窯燒制。內(nèi)外為天青釉色，底足為褐黃色釉，無(wú)釉處為棕紅色胎色，底足內(nèi)釉上留下有一圈白色點(diǎn)狀支釘痕。其云頭狀底足、釉上支釘痕的形況與呈色、內(nèi)外釉色及胎質(zhì)胎色等特征與傳世所謂天青釉北宋官窯鈞瓷相似。當(dāng)為同期相同窯場(chǎng)燒制。

2008年，北京南城金代遺址中出土的一件天青釉出戟尊殘器，外觀器型與傳統(tǒng)的北宋“官鈞”極似，胎呈香灰色，釉厚處呈天青色，釉薄處漸至淺黃，底足內(nèi)陰刻“八”字。底足無(wú)釉處呈胎質(zhì)本色，無(wú)北宋“官鈞”的褐黃色底釉。結(jié)合其胎壁比現(xiàn)存所謂北宋“官鈞”厚重，應(yīng)為金代燒制。

北京西城毛家灣出土的古代鈞瓷標(biāo)本中，數(shù)件定為北宋時(shí)期的官鈞殘片應(yīng)為金代燒制，其器型、胎、釉及工藝特征與金代遺址中出土的金代官鈞相同。對(duì)明代中期瓷器殘片堆積何以有前朝之物有合理的解釋，但古瓷研究與判定的復(fù)雜性可見一斑。

北京其他金代遺址發(fā)現(xiàn)的官窯鈞瓷也有著相同特征，大大增加了多數(shù)傳世官窯鈞瓷應(yīng)為金代燒制的可能性，而對(duì)“宣和元寶”錢模為金代燒制的可行性進(jìn)一步論證與判斷，更為這一論點(diǎn)提供了有力的佐證。需要重申的是，提出“官鈞”“金代說(shuō)”，或許并不是對(duì)“北宋說(shuō)”和“明初說(shuō)”的否定，相反，“金代說(shuō)”的成立，恰恰證實(shí)“官鈞”燒制工藝及制度的承前啟后：金代的成就源于北宋，影響到元代和明初。

看到民間收藏群體的作用

民間收藏引發(fā)和推動(dòng)的學(xué)術(shù)研究雖然積極性很高，并對(duì)科學(xué)考古發(fā)掘起著拾遺補(bǔ)缺的重要作用，卻還達(dá)不到全面、科學(xué)、客觀系統(tǒng)的程度，不能引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究發(fā)展的主流。然而，比起只在市場(chǎng)中收取傭金的拍賣公司，民間收藏群體自發(fā)的研究能力和研究水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)過之，甚至有的方面走在專業(yè)機(jī)構(gòu)前面。官窯鈞瓷燒制年代之爭(zhēng)，均得益于民間收藏界對(duì)古代鈞瓷的實(shí)物和理論研究。民間收藏者雅集、出書、展示、交流、考察既展示了收藏者高漲的參與熱情，又突出了他們對(duì)知識(shí)掌握與更新沖撞中話語(yǔ)權(quán)的渴望。這種現(xiàn)象，早已不只局限在官窯鈞瓷研究領(lǐng)域。比起民間收藏者在元代青花瓷器領(lǐng)域中如火如荼的舉動(dòng)，對(duì)官窯鈞瓷的爭(zhēng)論尚如淺溪下的暗流涌動(dòng)。但在今天的文物藝術(shù)品研究收藏領(lǐng)域，幾乎每次相關(guān)的大規(guī)模學(xué)術(shù)爭(zhēng)論都有民間收藏作用其中的影子。我相信，隨著時(shí)間的推移，這種現(xiàn)象會(huì)愈演愈烈，會(huì)有越來(lái)越多的民間收藏力量登上歷史舞臺(tái)，逐漸作用于學(xué)術(shù)發(fā)展。

官窯鈞瓷花盆燒制年代的爭(zhēng)論與變化，最后影響到的絕不只是市場(chǎng)交易價(jià)格。每件充滿傳奇色彩的官窯鈞瓷，能夠續(xù)寫傳奇的只能是極少數(shù)人，更多的人只能從歷史提供的舞臺(tái)上從不同的利益角度出發(fā)，攫取虛無(wú)縹緲的功名，甚至可能在一生中連摸一次官窯鈞瓷的機(jī)會(huì)都沒有。盡管如此，還是會(huì)有越來(lái)越多的參與者投入到官窯鈞瓷、元代青花瓷、宋代汝瓷等學(xué)術(shù)交鋒的激流中來(lái)。唯一不變的是古代鈞窯瓷器釉色變幻無(wú)窮的魅力。無(wú)論宋、金、元、明之分，還是官民之別，釉色暈化出的天然圖案和色彩變化，才應(yīng)該是我們衡量其價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。它讓我們真正體會(huì)到了“人工天可代，天工人不如”的真諦與偉大。