所有權(quán)保留法律性質(zhì)探究

汪 瀅

摘要:我國(guó)《合同法》對(duì)所有權(quán)保留制度作了原則性的規(guī)定。理論上對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)觀點(diǎn)其說(shuō)不一。各國(guó)學(xué)者對(duì)所有權(quán)保留性質(zhì)的研究,主要是從所有權(quán)的構(gòu)成和擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成兩個(gè)視角著眼的,由此形成不同的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:所有權(quán)保留,法律性質(zhì),擔(dān)保

中圖分類號(hào):DF5文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)14-0134-02

所有權(quán)保留是指在移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的過(guò)程中,根據(jù)當(dāng)事人的約定,動(dòng)產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有與對(duì)方當(dāng)事人而其仍保留該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),以作為實(shí)現(xiàn)價(jià)金債權(quán)或其他特定條件的擔(dān)保,待對(duì)方當(dāng)事人完全給付了價(jià)金或滿足特定條件時(shí),該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。我國(guó)1999年頒布的《合同法》第133條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?34條規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”從而在立法上確認(rèn)了所有權(quán)保留制度。但目前國(guó)內(nèi)外理論對(duì)所有權(quán)保留性質(zhì)的界定爭(zhēng)議頗多。各國(guó)學(xué)者對(duì)所有權(quán)保留性質(zhì)的研究,主要是從所有權(quán)的構(gòu)成和擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成兩個(gè)視角著眼的,由此形成不同的觀點(diǎn)。

一、所有權(quán)保留性質(zhì)學(xué)說(shuō)的構(gòu)成

從所有權(quán)的構(gòu)成層面上分析,主要有以下觀點(diǎn):

1.附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)。此觀點(diǎn)為德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之通說(shuō)。承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立的立法主張認(rèn)為,債權(quán)行為本身并不附任何條件,附條件的是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為。當(dāng)事人于買賣契約已約定保留所有權(quán)的,于交付標(biāo)的物時(shí),雖沒(méi)有再約定所有權(quán)保留,解釋上應(yīng)認(rèn)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為附有停止條件。

2.“部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”。德國(guó)學(xué)者賴札認(rèn)為,在所有權(quán)保留中,出賣人將標(biāo)的物交付給買受人的同時(shí),所有權(quán)的一部分也隨之移轉(zhuǎn)于買受人,于是形成出賣人與買受人共有一物的所有權(quán)形態(tài),這種部分性的所有權(quán)移轉(zhuǎn)是隨著各期價(jià)金的給付而逐漸移轉(zhuǎn)于買受人的。

從擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成層面上來(lái)看,有如下各說(shuō):

1.擔(dān)保物權(quán)說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬將所有權(quán)保留與讓與擔(dān)保一起作為擔(dān)保物權(quán)之約定擔(dān)保。在所有權(quán)保留關(guān)系中,出賣人以延遲移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段,擔(dān)保其全部獲得買價(jià)的債權(quán),此時(shí),出賣人手中的所有權(quán),就成為其實(shí)現(xiàn)買價(jià) 請(qǐng)求權(quán)這一債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。

2.特殊質(zhì)權(quán)說(shuō)。德國(guó)學(xué)者樸羅妹亞借助美國(guó)學(xué)者沃德在附條件買賣上提出的區(qū)分所有權(quán)利益的理論,認(rèn)為出賣人與買受人分享標(biāo)的物之利益,二者結(jié)合互相補(bǔ)充而成為完全所有權(quán)。

3.擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說(shuō)。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,在法國(guó)財(cái)產(chǎn)(尤其是動(dòng)產(chǎn))轉(zhuǎn)讓關(guān)系中被廣泛采用的所有權(quán)保留條款實(shí)質(zhì)上就是一種擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管的適用方式。

4.擔(dān)保權(quán)益說(shuō)。這是美國(guó)法的觀點(diǎn),即動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)早已在合同成立之際或交付占有之時(shí),轉(zhuǎn)移給買方,買方業(yè)已履行完畢,其所保留的價(jià)金為權(quán)益,業(yè)經(jīng)登記,可對(duì)抗第三人優(yōu)先受償。

二、對(duì)各種學(xué)說(shuō)的評(píng)析

在所有權(quán)保留制度中,出賣人是以保留標(biāo)的物所有權(quán)為手段用來(lái)?yè)?dān)保其價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此,要理解所有權(quán)保留的性質(zhì),應(yīng)從所有權(quán)移轉(zhuǎn)和債權(quán)擔(dān)保兩個(gè)層面加以分析。

首先,從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的層面上分析,“部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”認(rèn)為標(biāo)的物交付后買受人即取得一部分所有權(quán),買受人因此和出賣人共有標(biāo)的物。此說(shuō)力倡保留所有權(quán)買賣的買受人的期待權(quán)屬于物權(quán),意在加強(qiáng)買受人地位的保護(hù),但其缺陷也顯而易見(jiàn),部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)與法律的實(shí)然狀態(tài)不符,也缺乏立法根據(jù)。這主要表現(xiàn)在:其一,承認(rèn)買受人也享有標(biāo)的物所有權(quán)與所有權(quán)保留條款的內(nèi)容和出賣人保留所有權(quán)的初衷不符。因?yàn)樗袡?quán)保留條款一般明確寫(xiě)明,在條件成就前,標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。出賣人也絕不想在標(biāo)的物交付后與買受人共有一物。其二,認(rèn)為標(biāo)的物所有權(quán)隨價(jià)金的支付而“削梨”似地發(fā)生移轉(zhuǎn),這與所有權(quán)的一般理論不符,因?yàn)樗袡?quán)是一種完全的物權(quán),其本質(zhì)上是所有人對(duì)物的全面支配權(quán),從其完整意義上具有不可分性,由此也就決定了“削梨”以的移轉(zhuǎn)所有權(quán)在客觀上是不可能的。如果是由出賣人與買受人共有,這又有悖于保留所有權(quán)的擔(dān)保意義,因?yàn)樵诠灿袟l件下,出賣人所享有的只是屬于自己的一部分所有權(quán),而且已脫離了對(duì)共有物的占有、使用,作為共有人無(wú)權(quán)收回整個(gè)財(cái)產(chǎn),無(wú)權(quán)保證收回全部?jī)r(jià)款。

其次,從債權(quán)擔(dān)保的層面上分析,以上各觀點(diǎn)均未能準(zhǔn)確、全面地闡明所有權(quán)保留的性質(zhì)。所有權(quán)保留系“擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說(shuō)”應(yīng)加以否定。擔(dān)保性的財(cái)產(chǎn)托管制度是指?jìng)鶆?wù)人可以將其某些財(cái)產(chǎn)交給債權(quán)人,后者即成為該財(cái)產(chǎn)的所有人,并在債務(wù)得以清償?shù)那闆r下,負(fù)責(zé)將財(cái)產(chǎn)重新轉(zhuǎn)移給前者,這種制度與所有權(quán)保留極不相稱,另外,根據(jù)財(cái)產(chǎn)托管理論,托管受托人對(duì)于托管財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利的目的,并非是為了獲得一般所有人通過(guò)經(jīng)營(yíng)其財(cái)產(chǎn)而獲得的同樣的經(jīng)濟(jì)利益,這與所有權(quán)保留關(guān)系中的買受人的地位不符?！疤厥赓|(zhì)權(quán)”說(shuō)認(rèn)為,出賣人享有的不是所有權(quán)而是質(zhì)權(quán),這與質(zhì)權(quán)的成立需要質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的要件不符,明顯違反了質(zhì)權(quán)的成立要件?！皳?dān)保權(quán)益說(shuō)”系以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的拋棄各種擔(dān)保物權(quán)形式,而以擔(dān)保權(quán)益統(tǒng)一規(guī)定的擔(dān)保立法模式為現(xiàn)實(shí)依據(jù)的,在此種立法模式下,所有權(quán)不是法律所關(guān)心的問(wèn)題。 “擔(dān)保物權(quán)說(shuō)”在承認(rèn)出賣人享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上,認(rèn)為保留所有權(quán)是保證價(jià)金余額清償?shù)氖侄?這無(wú)疑是正確的;然而該說(shuō)認(rèn)為出賣人手中的所有權(quán)成為其價(jià)金債權(quán)的擔(dān)保物權(quán),未免有些武斷。按照大陸法系的傳統(tǒng)民法理論,物權(quán)有自物權(quán)與他物權(quán)之分,所有權(quán)不可能成為擔(dān)保物權(quán)。而且,擔(dān)保物權(quán)在本質(zhì)上是一種物上換價(jià)權(quán),所有權(quán)保留的出賣人既非以獲取標(biāo)的物所保有的交換價(jià)值為其主要目的,同時(shí),他對(duì)出賣物所享有的不是一種換價(jià)權(quán),而是保留自己的所有權(quán)。因而將所有權(quán)保留歸于擔(dān)保物權(quán)不符合擔(dān)保物權(quán)之本質(zhì)。

三、所有權(quán)保留法律性質(zhì)的法理分析

總之,從所有權(quán)移轉(zhuǎn)角度和從債權(quán)擔(dān)保角度理解所有權(quán)保留的性質(zhì)并不對(duì)立。通過(guò)對(duì)以上各學(xué)說(shuō)的評(píng)析,本文的觀點(diǎn)是:

第一,從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的層面上看,本文贊同“附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的觀點(diǎn)。所謂附停止條件,即當(dāng)事人在意思表示中附設(shè)條款指明一定條件,當(dāng)條件成就時(shí),當(dāng)事人約定的事項(xiàng)才發(fā)生確定的效力。附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移,即按照雙方約定,標(biāo)的物由出賣人交付買受人占有時(shí),其所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移,在買受人付清價(jià)金或完成約定的其他條件后,標(biāo)的物的所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。這種附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為,在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的背景下,可以認(rèn)為是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)行為附有停止條件;在主張物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果的背景下,則可解釋為買賣合同這一債權(quán)行為附有停止條件?？傊?都是使所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力收到控制。另外,采用停止條件說(shuō)更符合當(dāng)事人的意思及交易習(xí)慣,一直為大陸法系英美法系的絕大多數(shù)國(guó)家采用,并為多數(shù)立法例所確認(rèn)。

第二,從債權(quán)擔(dān)保的層面上看,在所有權(quán)保留制度中,出賣人保留出賣物的所有權(quán),并以之作為出賣物價(jià)款的擔(dān)保,而該擔(dān)保效力的發(fā)揮是借助所有權(quán)的作用機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在這種擔(dān)保形式中,與占有相脫離的標(biāo)的物所有權(quán),被作為一種手段,用于保證價(jià)款余額的清償。所以,依所有權(quán)保留而產(chǎn)生的擔(dān)保,性質(zhì)上是所有權(quán)擔(dān)保而不是占有擔(dān)保,出賣人雖為完全的所有人,但只能以擔(dān)保利益為目的行使其作為所有人的權(quán)利。該種擔(dān)保是一種不同于擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利擔(dān)保,即以所有權(quán)為標(biāo)的擔(dān)保,但從嚴(yán)格意義上說(shuō),它與一般擔(dān)保標(biāo)的物均由債務(wù)人提供又有不同。

第三,根據(jù)上述觀點(diǎn)本文認(rèn)為,其一,所有權(quán)保留的出賣人享有的是一種擔(dān)保權(quán),但此種擔(dān)保權(quán)不象抵押、質(zhì)押等其他物的擔(dān)保,是為債權(quán)人的利益存在于他人財(cái)產(chǎn)上,它是財(cái)產(chǎn)所有人在自己的財(cái)產(chǎn)上為自己的利益設(shè)定的。這之所以成為可能,是因?yàn)楦鶕?jù)民法一般理論,在移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的法律行為中,標(biāo)的物交付后,所有權(quán)可以發(fā)生移轉(zhuǎn),但也并不必然發(fā)生移轉(zhuǎn)。具體地說(shuō),在物權(quán)變動(dòng)意思主義的立法下,標(biāo)的物所有權(quán)可在當(dāng)事人間的合同生效時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn),但當(dāng)事人也可通過(guò)附條件而推延所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間,使標(biāo)的物在交付后其所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在物權(quán)變動(dòng)采用形式主義的立法下,就不動(dòng)產(chǎn)而言,其所有權(quán)變更以登記為生效要件,當(dāng)事人未登記而交付標(biāo)的物,所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn);就動(dòng)產(chǎn)而言,形式主義雖然以交付為所有權(quán)變動(dòng)的生效要件,但當(dāng)事人同樣可通過(guò)附條件而延緩所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。由此可見(jiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與物之交付可以分離,這就使得所有權(quán)保留的出賣人在標(biāo)的物交付給買受人后仍可保留標(biāo)的物的所有權(quán),并使得在一定條件下恢復(fù)其對(duì)標(biāo)的物的全面支配狀態(tài)也成為可能。其次,附條件行為理論在所有權(quán)保留擔(dān)保功能的發(fā)揮中也起著至關(guān)重要的作用,如果沒(méi)有附條件法律行為理論,所有權(quán)保留就不會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保功能。這是因?yàn)?附條件法律行為理論大大限制了所有權(quán)的“彈力性”效力,使此種效力只有在所附條件不能滿足時(shí)發(fā)揮作用,從而決定:一方面出賣人依其所有權(quán)取回標(biāo)的物只是一種可能,而非具有絕對(duì)的現(xiàn)實(shí)性;另一方面,出賣人又正是以此種可能促使買受人完成所附條件,從而使所有權(quán)保留就具有了擔(dān)保功能。當(dāng)買受人完成了條件而從出賣人處取得所有權(quán)時(shí),這種擔(dān)保功能也隨即不復(fù)存在了。其二,出賣人通過(guò)保留所有權(quán)而取得了一種物上擔(dān)保權(quán),這并不意味著出賣人喪失了所有權(quán),也不意味著其所有權(quán)轉(zhuǎn)化為擔(dān)保權(quán),相反出賣人仍享有標(biāo)的物的所有權(quán)。可以說(shuō),出賣人保留對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)是所有權(quán)保留的擔(dān)保功能產(chǎn)生、存在和賴以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。如果出賣人不保留所有權(quán),而將其轉(zhuǎn)移于買受人,則所有權(quán)保留的擔(dān)保功能斷然不會(huì)產(chǎn)生?？梢哉f(shuō), 所有權(quán)保留的擔(dān)保效力的發(fā)揮,就是借助于所有權(quán)的基本原理來(lái)實(shí)現(xiàn)的。