高校自制規(guī)章適用的合法性研究

關(guān) 健

摘要:近幾年,學(xué)生狀告高校自制規(guī)章違法的訴訟屢見報(bào)端,這反映出高校在自制規(guī)章的制定和執(zhí)行方面存在問題,但其背后缺少相關(guān)法律的有力支撐和監(jiān)管,更是其在依法治校背景下難以有效發(fā)揮作用的根本原因。因此,要立足依法治校建構(gòu)進(jìn)程正處于階段性的實(shí)際,通過對自制規(guī)章的本質(zhì),及其與現(xiàn)有法律在典型個(gè)案協(xié)調(diào)運(yùn)用的論證,尋找出適應(yīng)現(xiàn)階段并能滿足實(shí)效運(yùn)行的對策。

關(guān)鍵詞:高校;自制規(guī)章;實(shí)效運(yùn)行;規(guī)章適用

中圖分類號:DF3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)14-0235-02

正如美籍英國政治學(xué)家、社會學(xué)家麥基弗所言:“任何一個(gè)團(tuán)體,為了進(jìn)行正常的活動以達(dá)到各自的目的,都要有一定的規(guī)章制度,約束其成員,這就是團(tuán)體的法律”。據(jù)此可以簡單將其理解為社會關(guān)系主體為了自身發(fā)展所制定的本組織及其成員所應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則,它應(yīng)屬于管理的范疇。而管理既有由上至下的監(jiān)管,也有來自行業(yè)或組織內(nèi)部的自律,嚴(yán)格意義上的自制規(guī)章當(dāng)歸屬后者。對其本質(zhì)的理解,也正如醫(yī)生的手術(shù)刀、雕工的刻刀,它們都是人們認(rèn)識和改造自然、社會所運(yùn)用的一種工具。正是這種工具性決定了它們的相通性,而這種相通性又是和我們?nèi)祟惖囊庾R需要選擇有關(guān)并受其決定的。只不過我們把它們統(tǒng)一的抽象為“工具”罷了。同理,自制規(guī)章在社會生活領(lǐng)域也正是通過對這種為主體意識所支配的工具屬性的抽象運(yùn)用,來實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一定組織的內(nèi)外關(guān)系的目的的。

縱觀歷史長河,人類在面對混亂的威脅后,最終都不約而同去尋找秩序。于是,混亂與秩序就像終日羈絆又須臾不離的夫妻一樣,相伴如影,這體現(xiàn)出事物發(fā)展的連續(xù)性、趨進(jìn)性和矛盾的普遍存在性。那么出現(xiàn)的混亂即問題是什么?這就像神話故事中,當(dāng)一方土地公在所轄地界,瞑念“咒語”并體會施法自制的愉悅時(shí),恰恰限制或剝奪了該地界眾生靈所認(rèn)為的本應(yīng)屬于自己的權(quán)利,亦或正與他方的土地公法力相悖,這表現(xiàn)了社會主體的多樣性以及主體需求的多樣性。但是除了高校自制規(guī)章制定和執(zhí)行方面存在的問題以外,缺少法律的有力支撐才會使自制規(guī)章帶有先天的缺陷,在其實(shí)施中引發(fā)出了新的、更為嚴(yán)重的矛盾。

比如,1998年的田永訴北京科技大學(xué)案(考試作弊被勒令退學(xué)、畢業(yè)時(shí)學(xué)校拒發(fā)學(xué)位證),1999年的劉燕文訴北京大學(xué)案(學(xué)校拒絕頒發(fā)博士學(xué)位證書),2003年重慶女大學(xué)生懷孕被開除案[6]等一系列案件將高等學(xué)校推向法庭,成為行政訴訟的被告方。先予以澄清的是,對于這幾起案件均屬于《行訴法》第11條規(guī)定的受案范圍,而且根據(jù)《教育法》第28條授予學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)九項(xiàng)權(quán)利之規(guī)定,可以認(rèn)為所涉高校均屬于是法律授權(quán)的組織,可視為行政主體。可見,中國公立高校適用其自制規(guī)章所引發(fā)的“混亂”,是學(xué)生牽著法官的手最先挑起的,一向傳統(tǒng)的母校情結(jié)出現(xiàn)了裂缺。自此,在自我意識、法律意識等一系列較為新潮的意識不斷增強(qiáng)后,不滿學(xué)校處分決定的學(xué)生,還會繼續(xù)去嘗試得到法官的支持,質(zhì)問一向罕受國家干擾(包括司法、行政)的具體決定之合法性、合理性。

面對因一度無人質(zhì)疑的高校自制規(guī)章所引發(fā)的沖突,如何看待和解決?也牽動起社會上廣泛的關(guān)注與討論。讓我們從上述學(xué)生起訴母校(重慶女大學(xué)生懷孕被開除)一案的自制規(guī)章及法律適用的分析中找到答案。

一位女大學(xué)生在與其同學(xué)兼男友旅游時(shí),因?yàn)榘l(fā)生性關(guān)系而懷孕。學(xué)校發(fā)現(xiàn)后,決定勒令二人退學(xué),理由是“品行惡劣,道德敗壞”。也許,此類事件在國內(nèi)并非首例,也非此一例。然而,這起事件卻成為各家媒體普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。最為主要的原因,或許是處在這個(gè)對性的認(rèn)識漸趨開明、而對受教育機(jī)會的獲得與保障日益重視的時(shí)代,一般公眾尤其大學(xué)生以及曾經(jīng)是大學(xué)生身份的群體,對學(xué)校以“品行惡劣,道德敗壞”為由評價(jià)大學(xué)生的性行為、進(jìn)而作出勒令退學(xué)處分決定的作法,普遍有一種難以認(rèn)同的感覺。

然而,學(xué)校則打出規(guī)則“牌”,聲稱“處分是依據(jù)校規(guī)及相關(guān)規(guī)定做出的,符合法律”,對學(xué)生“處理的整個(gè)過程都是合法的,是依據(jù)教委的相關(guān)管理規(guī)定和文件執(zhí)行的”。而當(dāng)時(shí)一些學(xué)者也有認(rèn)定,學(xué)校此舉雖欠妥當(dāng)?shù)⒉贿`反法律的觀點(diǎn),從而為學(xué)校處分決定提供了一種合法性的解說,以使合法性爭論走向合理性論證。除了公眾感覺上的難以認(rèn)同,在訴諸法律層面上,上述各案中原告都提出過確認(rèn)學(xué)校行為違法這一訴求。歸納要點(diǎn)有三:首先,無上位法依據(jù)。依據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)及行政規(guī)章均沒有規(guī)定學(xué)校有針對發(fā)生“不正當(dāng)性行為”的學(xué)生作出勒令退學(xué)或開除學(xué)籍處分的上位法權(quán);其次,侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利(包括隱私權(quán))與自由。大學(xué)生一般均已成年,成年人間自愿發(fā)生性行為是個(gè)人的自主權(quán),充其量是道德調(diào)整的范疇,學(xué)校無權(quán)干涉,更無權(quán)將處分決定通報(bào)進(jìn)而侵犯隱私權(quán),但是學(xué)生在校上學(xué)是公民的受教育權(quán),二者并不沖突;最后,具體的處分決定隨意擴(kuò)大自制規(guī)章適用范圍。假使學(xué)校自制規(guī)章合法,但校方的具體處分決定也不應(yīng)將成年大學(xué)生談戀愛期間發(fā)生的性行為歸類到“不正當(dāng)性行為”當(dāng)中,此種對自制規(guī)章的解釋與運(yùn)用實(shí)屬無效。

根據(jù)上面對學(xué)校行為違法性的分析,再結(jié)合現(xiàn)行法沒有針對性規(guī)定的現(xiàn)狀,尋找一條既能兼顧高校自制規(guī)章規(guī)范的過渡期,又能給予在訴訟層面較為實(shí)效的處理,只有將上述三種觀點(diǎn)逐一論證,才能得出科學(xué)的結(jié)論。

第一,對于無上位法權(quán),確切的說是沒有具體的上位法規(guī)則或稱行為模式。但這不等于沒有上位法原則性的授權(quán)。《教育法》授權(quán)學(xué)?？梢浴鞍凑照鲁套灾鞴芾怼?《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》也授權(quán)學(xué)校可以對“品行極為惡劣,道德敗壞”或者“違反學(xué)校紀(jì)律,情節(jié)嚴(yán)重”的學(xué)生作出勒令退學(xué)或者開除學(xué)籍的處分,并授權(quán)“各高等學(xué)校根據(jù)本規(guī)定制定實(shí)施細(xì)則”。

第二,對于侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利(包括隱私權(quán))與自由。從根本上講,這是對依法行政的質(zhì)疑。但從實(shí)踐出發(fā),依法行政在我國尚處于制度建構(gòu)中的一環(huán),法院在此完善階段還不能做到單就某一教育行政主體的某項(xiàng)自制規(guī)章沒有憲法的認(rèn)可的自制權(quán)而一味撤銷,從而作出具有造法性質(zhì)的裁判。因此,在現(xiàn)有法制環(huán)境下,除非該自制規(guī)章存在明顯違憲,否則,從解決實(shí)際沖突需要的角度出發(fā),客觀的法制完善過程無形中會導(dǎo)致加重訴累甚至敗訴。即便從隱私權(quán)保護(hù)上能站住腳,至多也是賠禮道歉。

第三,與前兩種稍顯空想化的論證角度不同,使法院能夠沿著較為實(shí)際的途徑,就地取材地通過規(guī)范現(xiàn)有規(guī)章的解釋來裁決處理決定的適用與否,間接地去評價(jià)其合法性。這樣,在法官自由裁量的限度內(nèi),既能避開法院不能造法的困境,又能盡早盡量使糾紛得以解決。既能維護(hù)師生的合法權(quán)益,又在一定程度上確保了那些確實(shí)有嚴(yán)重違反校規(guī)校紀(jì)的不正當(dāng)行為得到應(yīng)有的處罰。

反觀這起案件,學(xué)校的處理決定實(shí)際上就是對自制規(guī)章含意的一種解釋。當(dāng)然,這種解釋在法制進(jìn)校園進(jìn)程的逐步深化過程中并非是最終和確定的,如果法院接到起訴,其必然就要接受司法的審查。這里還需提到的是,對于國家設(shè)立的公安司法機(jī)關(guān),是代表國家行使專門執(zhí)法、司法權(quán)的,舉國有效,包括象牙塔,所以,也不必有擔(dān)心校內(nèi)的糾紛會給這些專門機(jī)關(guān)增添負(fù)擔(dān)而過分強(qiáng)調(diào)學(xué)校自制規(guī)章應(yīng)盡量分擔(dān)的想法,正如上面的論證如果不能成真,豈不是學(xué)校自制規(guī)章的冤孽,那自制規(guī)章又向誰去喊冤呢?

通觀自制規(guī)章及其運(yùn)行缺失,尤借高校自制規(guī)章探討,我依然在思考,其實(shí)對于化解矛盾的“鑰匙”除了目前我們不得不接受的冰冷的法律,仍有防微杜漸之法適用之余地,將混亂遏制于萌芽豈不更好,如果矛盾的雙方是一個(gè)主體,由解決彼此的問題變成怎么解決自身的問題,師生與校方能以教學(xué)研究作為共同的事業(yè)去經(jīng)營,也許事情就容易得多,從這個(gè)意義上說,也許法理上的途徑都不是最適合的,那么我們是為了法律而法律呢?還是為了社會發(fā)展而法律呢?

自制規(guī)章,包括學(xué)校自制規(guī)章的確是一個(gè)非常重要的問題,現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在很多不良事例,由此也證明這一問題對理順學(xué)生和學(xué)校之間的關(guān)系乃至對學(xué)生未來成長的前提作用。雖然這一問題重要,也關(guān)乎問題的解決,但這似乎并不是根源之所在,比如其合理合法性問題,我認(rèn)為充其量是一個(gè)“過程”中要解決的“例行”問題。因此,當(dāng)我們談及于此時(shí),這里應(yīng)有兩個(gè)層次:一、從根源上挖掘并解決不良的現(xiàn)實(shí)境況。這體現(xiàn)對社會問題的真正關(guān)愛和解決問題的決心、誠心;二、先拋開根源,“舍本逐末”式的先解決過程中遇到的“例行”問題。待以后再反向找其基礎(chǔ)根源。這也很重要,但有時(shí)會有方向上的偏差。因此如果從第二層次著手,力度想必不如第一層次更徹底,更人性。

正如霍布斯所指出的:“如果一個(gè)人做了法則命令的所有行動(表面的外在的服從),但他這樣做并不是為法則的緣故而是為了附著的法則上的懲罰或榮耀的緣故,那他仍不是正義的?！贝髱煹南敕ㄊ窍胩接懹说恼嬷B與形式主義的弊端。解決受教育者與施教方的關(guān)系在于來自雙方對共同事業(yè)的相互理解與配合,來自雙方各自內(nèi)心愿望出發(fā)點(diǎn)的善良與純正。法理指導(dǎo)下的、法律規(guī)范下的校規(guī)固然重要,但這似乎不是我們所能真正解決問題的鑰匙。先不說這里只強(qiáng)調(diào)了學(xué)生保護(hù)的一方面。即便這些都做到,體現(xiàn)所謂程序正義了,問題就能解決嗎?能杜絕“貌合神離”嗎?若回答是否定的,那就說明應(yīng)從第一層次入手。