淺析發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體

陳榮飛

摘要陜西省西安市臨潼區(qū)下和村的楊新滿、楊培炎、楊全義三位農(nóng)民,為贏得兵馬俑發(fā)現(xiàn)人的“名分”,代表9名發(fā)現(xiàn)人將“關(guān)于‘秦兵馬俑發(fā)現(xiàn)人資格認定的申請報告”交給了秦始皇兵馬俑博物館,要求該館頒發(fā)證書、確認他們的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”。對文物主張確認發(fā)現(xiàn)權(quán)的案例在全國尚屬首次,并直擊我國法律“盲點”,其申請確認兵馬俑“發(fā)現(xiàn)權(quán)”的意義,無疑超出了“確認”本身。對于是否應(yīng)該向楊新滿等九人頒發(fā)證書、確認他們的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”,各方說法不一,本文認為要正確處理好以上問題,歸根結(jié)底,就是要確定發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體。

關(guān)鍵詞國家自然科學獎發(fā)現(xiàn)權(quán)法律關(guān)系

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-013-02

法律關(guān)系的客體又稱權(quán)利客體,是權(quán)利主體的權(quán)利與義務(wù)所指向的對象。而發(fā)現(xiàn)權(quán),通說認為,是指自然科學發(fā)現(xiàn)人依法對其自然科學發(fā)現(xiàn)成果所享有的權(quán)利,包括領(lǐng)取榮譽證書、獎?wù)潞酮劷鸬臋?quán)利。認為發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體應(yīng)該是自然科學發(fā)現(xiàn),而不包括社會科學發(fā)現(xiàn)。這也得到我國有關(guān)立法的認可,如1999年5月23日國務(wù)院發(fā)布的《國家科學技術(shù)獎勵條例》第九條第一款:“國家自然科學獎授予在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究中闡明自然現(xiàn)象、特征和規(guī)律,做出重大科學發(fā)現(xiàn)的公民?！?/p>

關(guān)于發(fā)現(xiàn)權(quán),我國《民法通則》雖然有所規(guī)定,然而其規(guī)定的比較籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定哪些發(fā)現(xiàn)才能授予發(fā)現(xiàn)權(quán),也不能確定發(fā)現(xiàn)是否僅指自然科學發(fā)現(xiàn),而不包括礦藏的發(fā)現(xiàn),古生物化石、古文物發(fā)掘,地理、動植物的發(fā)現(xiàn)等。發(fā)現(xiàn)權(quán),作為一項獨立的民事法律制度,最早見于前蘇聯(lián),其于1947年確立了科學發(fā)現(xiàn)登記制,并于1961年的《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》以及各加盟共和國后來的民法典都專章規(guī)定了“發(fā)現(xiàn)權(quán)”。在國際立法方面,1967年簽訂的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》所劃分的知識產(chǎn)權(quán)則包括科學發(fā)現(xiàn)權(quán)等,該公約明確規(guī)定了發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體為科學發(fā)現(xiàn)。由此,多數(shù)學者認為,我國發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體應(yīng)該是科學發(fā)現(xiàn),而不包括古文物等發(fā)現(xiàn)。支持這種觀點的學者另有一個理由:如果將文物發(fā)現(xiàn)權(quán)授予個人,那么發(fā)現(xiàn)權(quán)之后必然聯(lián)系到所有權(quán),這樣就必然侵犯國家在文物上的處分權(quán),造成對國家權(quán)利的侵犯。

筆者認為,發(fā)現(xiàn)權(quán)作為一種民事權(quán)利,只要法律沒有明確禁止,而其實施又不會損害國家、集體和他人的利益,權(quán)利人就可以而且應(yīng)該享有這種權(quán)利,甚至在合理范圍內(nèi)的擴大化。因為法律權(quán)利不過是對事實上的權(quán)利和應(yīng)然的權(quán)利的一種認可,法律本身的不確定性和模糊性同樣也表明其不可能對權(quán)利作出周延的規(guī)定。因而,在司法實踐中,權(quán)利保護的范圍實際上要比法律的明確規(guī)定更為寬范。如果說,從社會發(fā)展的總態(tài)勢看,法律必然擴大權(quán)利保護的范圍,因為生生不息的權(quán)利涌流是法律權(quán)利擴張的重要條件和前提,那么,將應(yīng)受保護的權(quán)利局限于法律的明確規(guī)定,就顯得過于機械,缺乏法治所必須的靈活性。另外,1999年5月23日國務(wù)院頒發(fā)的《國家科學技術(shù)獎勵條例》也只是確定自然科學發(fā)現(xiàn)是發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體,但并沒有規(guī)定它是唯一客體。因此,從法理上和邏輯上來講,我國發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體應(yīng)作廣義的理解,不僅包括自然科學發(fā)現(xiàn),而且包括古文物等發(fā)掘。所以,發(fā)生在陜西西安申請確認發(fā)現(xiàn)權(quán)的事件中,有關(guān)部門應(yīng)該授予楊新滿等9位農(nóng)民發(fā)現(xiàn)權(quán),這主要有以下幾個理由:

第一、授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán)不會損害文物所有權(quán)。對于所有人不明的埋藏物所有權(quán),理論上主要有兩種觀點:1.無主的或所有人不明的具有學術(shù)、藝術(shù)、考古價值的自然物或文物歸國家所有。我國大陸、臺灣地區(qū),瑞士等國家的立法持這種觀點,如《民法通則》第七十九條第一款規(guī)定:“所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有,接受單位應(yīng)當對上繳的單位和個人給予表揚和獎勵?！薄段奈锉Ｗo法》第四條規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物,屬于國家所有。古文化遺址、古墓葬、石窟等屬于國家所有?！薄度鹗棵穹ǖ洹返谄甙俣臈l第一款規(guī)定:“學術(shù)價值極高的無主的自然物或文物,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),歸發(fā)現(xiàn)地所在州所有?！背执擞^點立法的國家或地區(qū),對無主的或所有人不明的文物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,而占有“指對于物的事實上的控制與支配”,在物權(quán)中極為重要,具有推定與公示物權(quán)的效力。然而,發(fā)現(xiàn)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種權(quán)利,不能具有所有權(quán)的全部權(quán)能,尤其權(quán)利人不能對權(quán)利標的實施“占有”。另外,物權(quán)作為對物進行支配的權(quán)力,其排他性直接指向物本身及對物的控制,因而對物權(quán)的侵害就表現(xiàn)為對客體物的侵奪或損壞。但發(fā)現(xiàn)權(quán),是直接對客體物利益進行配置的法律工具,其本身并不涉及對載體物的配置。因此,授予文物發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)權(quán),對國家享有文物所有權(quán)并不會產(chǎn)生侵害的事實。另一方面,國家享有文物的所有權(quán),還要依靠發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn),如果沒有發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)文物的事實,國家也不可能存在對文物的占有,更不用談所有權(quán)。所以,授予發(fā)現(xiàn)權(quán),能鼓勵發(fā)現(xiàn)人發(fā)現(xiàn)文物并及時上交的積極性,以致國家能實際占有更多的文物。2.無主的或所有人不明的埋藏物,歸發(fā)現(xiàn)人所有。德國、日本等國的立法持這種觀點,如《德國民法典》第九百五十八條第一款規(guī)定:“自主占有無主的動產(chǎn)的人,取得此物的所有權(quán)?！薄度毡久穹ǖ洹返诙偎氖粭l規(guī)定:“關(guān)于埋藏物,依特別法規(guī)定進行公告后六個月內(nèi),其所有人不明時,發(fā)現(xiàn)者取得其所有權(quán)?！卑凑沾朔N觀點,如果授予文物發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)權(quán),則發(fā)現(xiàn)權(quán)與所有權(quán)的權(quán)利主體合二為一,根本不可能產(chǎn)生誰侵害誰的問題。另外,發(fā)現(xiàn)權(quán)與所有權(quán)保護權(quán)利人的側(cè)重點又有所不同,發(fā)現(xiàn)權(quán)保護的重點是精神方面的權(quán)利,而所有權(quán)保護的重點是財產(chǎn)方面的權(quán)利,因此,發(fā)現(xiàn)權(quán)的設(shè)立對維護權(quán)利主體各方面的權(quán)益是必要的,在司法理論和司法實踐中是不可缺少的?？傊?不管發(fā)現(xiàn)權(quán)與所有權(quán)的權(quán)利主體是否同一,授予文物發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)權(quán)是不會損害所有權(quán)的。

第二、授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán),是權(quán)利、義務(wù)相一致原則的需要。從法理上來說,一方面,在任何一種法律關(guān)系中,權(quán)利人享受權(quán)利依賴于義務(wù)人承擔義務(wù),義務(wù)人如果不承擔義務(wù),權(quán)利人不可能享受權(quán)利,權(quán)利與義務(wù)表現(xiàn)的是同一行為,對一方當事人來講是權(quán)利,對另一方來講是義務(wù)。因此,就權(quán)利與義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容——行為來講,二者是統(tǒng)一的。權(quán)利與義務(wù)所指向的對象——客體,也是同一的。另一方面,不能一方只享受權(quán)利不承擔義務(wù),另一方只承擔義務(wù)不享受權(quán)利。具體地說,任何權(quán)利都意味著權(quán)利人在法律所允許的范圍內(nèi)能做一定的行為,使自己的行為不超出這個范圍是權(quán)利人的義務(wù);而任何義務(wù)也都意味著義務(wù)人在法律要求的范圍內(nèi)應(yīng)做(下轉(zhuǎn)第15頁)(上接第13頁)一定的行為,超出這個范圍則屬于義務(wù)人的自由,即義務(wù)人的權(quán)利。因此,權(quán)利人在行使自己權(quán)利的時候必須承擔一定的義務(wù),而義務(wù)人在履行自己義務(wù)時也同時享受一定的權(quán)利。我國《文物保護法》規(guī)定,一切機關(guān)、組織和個人都有保護國家文物的義務(wù),發(fā)現(xiàn)文物應(yīng)當及時上報或上交。發(fā)現(xiàn)人有上述的義務(wù),就應(yīng)當有相應(yīng)的權(quán)利來維護自己的權(quán)益,否則即違反了法理上的權(quán)利義務(wù)一致性原則。因而,要維護文物發(fā)現(xiàn)人的利益,在法律表現(xiàn)形式上就應(yīng)該授予發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)權(quán),這不僅維護發(fā)現(xiàn)人精神方面的權(quán)益,而且維護了物質(zhì)方面的利益。

第三、授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán),是我國制訂一部開放型民法典的需要。我國民法典已經(jīng)正式提交全國人大常委會討論審議,這樣,民法典的草案就正式登上立法舞臺,引起全社會的普遍關(guān)注,而制訂一部開放型的還是封閉型的民法典,也成為學者討論的重點。筆者認為,我國應(yīng)當制訂一部開放型的民法典,因為社會經(jīng)濟生活是非?；钴S的,它不應(yīng)當受法律的束縛和阻礙,法律應(yīng)當給它更大的未來空間和余地。同時,一部開放型民法典的靈魂就是民事權(quán)利的開放,不宜封閉,否則就充滿著危險,而權(quán)利的開放,不僅包括權(quán)利類型的開放,還包括權(quán)利內(nèi)容的開放,對于權(quán)利主體民事活動中的行為,法律沒有禁止的都是許可的。因為權(quán)利作為社會主體自主性地反映,除了有適當?shù)睦碛?則不得加以限定。從現(xiàn)代法治的原則看,法無明文禁止的行為,就應(yīng)該是人們自由活動的領(lǐng)域。換言之,法律所確定的權(quán)利界限應(yīng)該是法律所禁止的行為。雖然,法律明確規(guī)定的權(quán)利屬于國家所鼓勵的,但并不意味著法律沒有明確規(guī)定的就不予以保護和提倡。因此,授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán),是與我國制訂開放型的民法典相適應(yīng)的。

第四、授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán),是時代發(fā)展的需要?，F(xiàn)在的社會是以個人為本的社會,它以保護個人利益為主要任務(wù),當然,這并不是不對社會利益進行保護,更不能說是放縱個人對社會利益進行損害,只是說在私法主體沒有損害社會利益及他人利益的場合,法律應(yīng)對私法主體追求個人利益的行為進行鼓勵和保護。換言之,個人利益是第一位的,社會利益是第二位的,“個人(正當)利益的神圣不可侵犯性應(yīng)沒有任何附加條件,即使在所謂的社會利益面前也應(yīng)該是個人正當利益優(yōu)先”。因此,任何法律制度的制訂、修改、解釋都應(yīng)以個人為出發(fā)點,反映社會生活的實際需要,那些能夠滿足主體利益并得到國家法律確認和保護的客觀現(xiàn)象,都應(yīng)成為法律關(guān)系的客體,成為主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的對象。關(guān)于文物發(fā)現(xiàn)人的權(quán)益,《文物保護法》第二十九條規(guī)定:“有下列事跡的單位和個人,由國家給予適當?shù)木窆膭罨蛘呶镔Y獎勵:…(四)發(fā)現(xiàn)文物及時上報或者上交,使文物得到保護的;…”雖然立法中并沒有標明“發(fā)現(xiàn)權(quán)”的字樣,但發(fā)現(xiàn)人的精神和物資方面的利益在法學理論上就化成一種權(quán)利,而這種權(quán)利主要是針對發(fā)現(xiàn)文物并及時上報或上交的行為,由此,從法律術(shù)語上講應(yīng)該稱之為發(fā)現(xiàn)權(quán)。而且,我國也逐漸把發(fā)現(xiàn)權(quán)的目光慢慢移到自然科學發(fā)現(xiàn)以外的東西,如北京公證了首例自然景觀發(fā)現(xiàn)權(quán),這也從另一方面反映了隨著社會文明的不斷進步,人們法律意識日益增強,用法律維護自己權(quán)益的觀念日益深入。因此,社會生活的現(xiàn)狀以及時代發(fā)展的需要,也要求我們的立法、司法、執(zhí)法觀念不斷更新,以致于能更好地維護人們的權(quán)益,這迫使我們應(yīng)該授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán)。

綜上所述,筆者認為,我國發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體不僅包括自然科學發(fā)現(xiàn),而且應(yīng)該包括有重大意義和價值的非科學發(fā)現(xiàn),如文物的發(fā)掘,這不僅是以人為本的社會需要,而且是新世紀對我們提出的要求。我國的民法典正在制訂,而在為建設(shè)一個豐富和令人滿意的文明的努力奮斗過程中,法律制度發(fā)揮著重要而不可缺少的作用,它在某些基本的生活條件方面為個人創(chuàng)制并維續(xù)了一個安全領(lǐng)域,并促進潛存于社會體中的極具創(chuàng)造力和生命力的力量流入建設(shè)性的渠道。我們期望民法典的出臺,對發(fā)現(xiàn)權(quán)有明確、具體的規(guī)定,以完善相關(guān)的法律,并增強其操作性,把包含有重大意義和價值的非科學發(fā)現(xiàn),如古文物發(fā)掘等,納入其范圍,這不僅有利于保護發(fā)現(xiàn)人的權(quán)益,更有利于文物的保護。