劉建忠

摘要自然人死亡后不能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),但賠償利益仍然客觀存在,義務(wù)人仍應(yīng)履行,只是權(quán)利人喪失了主張能力。本文指出雖然權(quán)利外殼沒有了而內(nèi)核即利益仍然存在,仍屬于受害人,該利益可由繼承人以本人名義通過行使利益取回請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行主張。

關(guān)鍵詞賠償 權(quán)利利益轉(zhuǎn)化

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-096-01

一、對(duì)死亡損害賠償權(quán)利緣起的主要觀點(diǎn)

依民法理論,自然人死亡其主體資格消滅,作為受害人損害賠償權(quán)應(yīng)如何主張?賠償權(quán)利人已死,義務(wù)人該向誰賠償?依最高司法解釋,自然人死亡后,近親屬可提起損害賠償之訴,這樣似乎解決了上述問題,但從理論上看,死者才是實(shí)際受害人,有權(quán)提起損害賠償之訴,而其近親屬不是實(shí)際受害人,應(yīng)無權(quán)提起賠償之訴,故自然人死亡之后賠償法律關(guān)系緣何發(fā)生?對(duì)此,學(xué)者提出了幾種代表性的學(xué)說:民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說,加害人賠償義務(wù)說,間隙取得請(qǐng)求權(quán)說和雙重受害人說。

權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說認(rèn)為,自然人死亡和民事權(quán)利能力的終止是不同的法律事實(shí),這兩種事實(shí)是同時(shí)發(fā)生的,民事權(quán)利能力由存在到不存在的轉(zhuǎn)化過程中產(chǎn)生了損害賠償請(qǐng)求權(quán)①。加害人賠償義務(wù)說認(rèn)為,加害人的賠償義務(wù)不因被害人的死亡而消滅,被害人接受賠償?shù)牡匚划?dāng)然由其繼承人繼承②。間隙取得請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為,被害人從受致命傷到其生命喪失之時(shí),理論上總有間隙,其間被害人有民事權(quán)利能力,故可取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)③。雙重受害人說認(rèn)為,侵害生命權(quán)的行為既造成了生命權(quán)人生命的喪失,又造成了其近親屬的財(cái)產(chǎn)損失,故生命權(quán)人及其近親屬均為侵害生命權(quán)行為的直接受害者,二者均對(duì)加害人享有賠償請(qǐng)求權(quán),且內(nèi)容同一,生命權(quán)人的死亡,并不導(dǎo)致加害人賠償義務(wù)的消滅,只是需向僅存的受害人承擔(dān)賠償義務(wù),因此,侵害生命權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上并不存在繼承的問題④。

二、權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說的缺陷

我對(duì)上述理論的看法學(xué)說均有一定的道理,但都有缺陷,第一種學(xué)說強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利由存在到不存在有一個(gè)轉(zhuǎn)化過程,這一點(diǎn)比較牽強(qiáng)。依民法理論,自然人民事權(quán)利能力始于出生終于死亡而死亡多數(shù)情況下是一個(gè)瞬間發(fā)生的事件,故民事權(quán)利能力的終止也是瞬間發(fā)生的事實(shí),將瞬間理論化為一個(gè)過程顯似牽強(qiáng);第二種學(xué)說認(rèn)為被害人接受賠償?shù)牡匚划?dāng)然由其繼承人繼承并不成立。被害人死亡主體資格消滅,不能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),何談賠償?shù)匚坏睦^承,故此學(xué)說不通;第三種學(xué)說同樣認(rèn)為生命從有到無有一個(gè)轉(zhuǎn)化過程,這同樣比較牽強(qiáng),蓋死亡損害賠償制度調(diào)整的是自然人死亡之后和加害人之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系,自然人從被侵害到未死亡之前,當(dāng)然享有民事權(quán)利能力,但因?yàn)樵撟匀蝗诉€沒有死亡,因此并不能行使死亡損害賠償請(qǐng)求權(quán),而待其死亡之后,民事權(quán)利能力卻已消滅,因而也不能提起死亡損害賠償請(qǐng)求權(quán),因此,該學(xué)說并沒有從理論上解決這一難題,第四種學(xué)說即雙重受害人學(xué)說,該說認(rèn)為死者和其近親屬均對(duì)加害人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其一死者不再享有任何權(quán)利,其二是其近親屬雖享有權(quán)利,但不是死亡損害賠償權(quán),僅是普通債權(quán),且稱為“利益取回請(qǐng)求權(quán)”。

三、筆者的觀點(diǎn)

自從權(quán)利概念產(chǎn)生以來,法學(xué)家從未停止過研究,有資格說,主張說,自由說,利益說,法力說等等,筆者贊同利益說.無論權(quán)利的內(nèi)容如何,權(quán)利的享有和行使都同一定利益有聯(lián)系。申言之,無利益就無對(duì)權(quán)利的需要。利益永遠(yuǎn)是權(quán)利形成的動(dòng)機(jī)⑤。利益是權(quán)利的核心,權(quán)利是人們?yōu)榱烁玫卣{(diào)整利益而擬制的一種法律工具,若僅有利益而無權(quán)利,則不能自如地享有利益。

我們?cè)儆懻撘幌滤劳鰮p害賠償。死亡損害賠償法律關(guān)系中,侵權(quán)人的賠償對(duì)受害人來說不再是權(quán)利,而僅是利益,受害人死亡后,侵權(quán)人仍應(yīng)向受害人賠償,而受害人的近親屬則依繼承法繼承該賠償利益,繼承人行使的是利益取回請(qǐng)求權(quán),而非損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

在死亡損害賠償法律關(guān)系當(dāng)中有如下幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以肯定:1.自然人死亡后不能行使任何權(quán)利,但賠償利益仍歸屬受害人所有。2.自然人死亡后物質(zhì)損害賠償利益和精神損害賠償利益都是客觀存在的。3.死者近親屬通過行使利益取回請(qǐng)求權(quán)而不是損害賠償請(qǐng)求權(quán)向侵權(quán)人主張賠償利益。⒋死者近親屬依據(jù)繼承法行使利益取回請(qǐng)求權(quán),另外近新屬可以本人的名義另外提起精神損害賠償之訴,因?yàn)樽匀蝗怂劳龊笃浣H屬的精神痛苦也是客觀存在的,但是近親屬的范圍應(yīng)當(dāng)有一定的限制。

通過以上討論,筆者認(rèn)為自然人死亡后,不能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),因?yàn)槠錄]有民事權(quán)利能力,也就不再享有任何權(quán)利,但侵權(quán)人所賠償?shù)睦嫒詺w屬于受害人,受害人的繼承人可以通過行使利益取回請(qǐng)求權(quán)主張賠償利益。

注釋:

①④楊立新.人身權(quán)法論.人民法院出版社.2002年版.第477頁.第478-479頁.

②史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第146頁.

③孫亞明主編.民法通則要論.法律出版社.1991年版.第204頁;胡長清.中國民法摘編總論.商務(wù)印書館.1946年版.第129-130頁.

⑤張文顯.法哲學(xué)范疇研究.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第310頁.