汪安娜

摘要 對于我國應(yīng)否建立第三人侵害債權(quán)制度, 我國大部分學(xué)者皆持肯定態(tài)度, 但對于第三人侵害債權(quán)的形態(tài)和構(gòu)成要件以及第三人責(zé)任等問題意見并不統(tǒng)一。本文對一些批判“第三人的債權(quán)制度”的觀點進(jìn)行了思考,提出了第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件的新的內(nèi)涵,從而說明該制度建立的合理性。

關(guān)鍵詞第三人侵害債權(quán)

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-101-01

關(guān)于侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件, 可分為以下幾種觀點:第一:認(rèn)為侵害債權(quán)行為沒有統(tǒng)一的構(gòu)成要件, 只能對各種具體情況作具體分析, 如鄭玉波。這實際上是反對法律對侵害債權(quán)作明文規(guī)定, 而應(yīng)當(dāng)由法官通過判例加以解決。第二:不區(qū)分侵害債權(quán)的具體形態(tài), 認(rèn)為對侵害債權(quán)應(yīng)適用統(tǒng)一的構(gòu)成要件, 如王澤鑒、王建源、王利明、楊立新等。第三:區(qū)分侵害債權(quán)的具體形態(tài), 認(rèn)為應(yīng)分別情況適用不同的構(gòu)成要件, 但又分為兩種觀點將侵害債權(quán)區(qū)分為直接侵害與間接侵害, 分別適用不同的構(gòu)成要件, 如史尚寬、朱伯松沒有明確區(qū)分;王文欽、孫森眾將侵害債權(quán)分為“ 第三人之行為侵害債權(quán)之歸屬” 、“ 第三人之行為侵害為債權(quán)標(biāo)的之給付但債權(quán)尚不致因而消滅”等三種情況, 并認(rèn)為前兩種情形適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定, 第三種情形則必須具備特殊要件, 這實際上仍是將侵害債權(quán)分為直接侵害第一種情況和間接侵害第二、三種情況, 只是將間接侵害債權(quán)又分為“ 致債務(wù)人免給付義務(wù)”和 “但債權(quán)尚不致因而消滅”兩種情形。

筆者認(rèn)為:

第一,侵害債權(quán)的情況雖比較復(fù)雜, 但仍是有規(guī)律可尋的, 對侵害債權(quán)應(yīng)該可以而且也有必要提出共同的一般性的構(gòu)成要件。對于“侵害債權(quán)”中的“債權(quán)”的理解,有兩個含義,狹義的角度,僅僅是指:債權(quán)人的權(quán)利,廣義的理解是債權(quán)人和債務(wù)人之間的債的關(guān)系。具體的講,在第三人侵害債權(quán)的理論中,第三人侵害債權(quán)的對象是債權(quán)人和債務(wù)人之間的債的關(guān)系,而不應(yīng)該局限在債權(quán)人的債權(quán)這個狹窄的范圍內(nèi),在理論上,應(yīng)該理解為,第三人侵害債權(quán)只是一種說法,在涉及構(gòu)成要件時候,應(yīng)該是指第三人的行為侵害了債的關(guān)系,只是這種侵害的終局承擔(dān)人是債的關(guān)系中的債權(quán)人,所以我們稱這個理論為“第三人侵害債權(quán)”。針對這種理論,“侵害債權(quán)得以成立,則表明任何第三人都承擔(dān)了不得妨礙或者干涉?zhèn)鶛?quán)人債權(quán)的義務(wù),任何第三人都是債權(quán)的消極義務(wù)主體。這樣,原本只對債務(wù)人有效力的債權(quán),獲得了對抗任何第三人的普遍對世效力,債權(quán)由對人權(quán)轉(zhuǎn)化成了對世權(quán)。如此一來,無論是物權(quán)還是債權(quán),都獲得了同等的對抗任何第三人的效力?！边@種觀點很明顯是沒有正確理解第三人侵害債權(quán)中的“債權(quán)”的理解。首先,任何第三人都是債權(quán)消極義務(wù)的主體是指第三人都有義務(wù)不侵犯債的關(guān)系,債的關(guān)系的穩(wěn)定是債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)的前提條件,在這種義務(wù)下,第三人承擔(dān)的并不是對于債權(quán)人的義務(wù),而是成為以債權(quán)人和債務(wù)人為主體的債的關(guān)系的義務(wù)主體,債的關(guān)系中的債權(quán)人相對權(quán)的對象只有債務(wù)人一個,不涉及第三人,所以并不會發(fā)生債權(quán)由相對權(quán)向絕對權(quán)的轉(zhuǎn)換,在第三人侵害債權(quán)制度下,債權(quán)并沒有像該作者說的擁有普遍的對世效力,只是債的關(guān)系對外性的體現(xiàn)而非債權(quán)對外性的體現(xiàn)。第二、第三人作為侵害債權(quán)的主體并不與合同相對性原則矛盾。一方面,債的相對性是指合同的當(dāng)事人不得向他方請求合同上的權(quán)利和義務(wù),但相對性并不意味著他人侵害合同債權(quán)時,合同當(dāng)事人也不得向他人提出請求。從法律上看,任何人都負(fù)有不得侵害他人權(quán)利的義務(wù),如果一旦侵害他人權(quán)利,則合同當(dāng)事人有權(quán)基于侵權(quán)提出請求和提前訴訟。而不應(yīng)該受合同相對性的束縛。另一方面,合同相對性規(guī)則旨在將當(dāng)事人所提出的請求限定在合同所規(guī)定的范圍之內(nèi),但在第三人侵害債權(quán)的情況下,債權(quán)人向第三人提出的請求不是一個合同問題而是一個侵權(quán)問題。債權(quán)人是基于其遭受侵權(quán)損害而不是違約而提出賠償請求的,因此不應(yīng)受合同相對型的束縛,所以第三人能作為侵害債權(quán)的主體,侵害債權(quán)的責(zé)任制度的建立有其用武之地。

第二,對于第三人犯罪構(gòu)成要件中第三人行為違反性理解?！暗谌饲趾鶛?quán)”時,第三人的行為確實使債權(quán)人利益受到損害,這是確證無疑的事實。但債權(quán)人利益受到損害,并不等于其權(quán)利受到侵犯。在法律上,利益和權(quán)利是兩個完全不同的概念。權(quán)利受到侵害,一定應(yīng)得到法律上的救濟(jì),而不管這種權(quán)利體現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或其他任何形式的權(quán)利。但對于能給主體帶來一定益處的利益,卻不一定全部上升到法律層面的權(quán)利。只有該利益被立法者認(rèn)為應(yīng)受法律保護(hù)而列入法律之時,該利益即上升到法律上的權(quán)利。法律保護(hù)的只是權(quán)利,并不保護(hù)利益本身。并不是所有受損害的利益都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。這是一個起碼的法學(xué)常識。從這段話可以看出,作者認(rèn)為“第三人侵害債權(quán)制度”混淆了權(quán)利與利益的概念,但筆者認(rèn)為是該作者沒有弄清楚“第三人侵害債權(quán)”的違法性的構(gòu)成要件。該作者也說了“有當(dāng)一個利益受到法律保護(hù)而列入法律之時,該利益即上升到法律的權(quán)利”,但是當(dāng)一個行為具有違法性的時候,那么法律當(dāng)然要給與其一定的規(guī)制,從而保障債權(quán)人的利益,既然法律對該利益進(jìn)行保護(hù)那么依據(jù)該作者的觀點,這種利益也就當(dāng)然的是一種權(quán)利了。所以第三人侵害債權(quán)制度并不存在將權(quán)利與利益混淆的窘局。

第三,第三人的主觀狀態(tài)為“故意”,對于故意的理解,應(yīng)該局限在第三人以明知債的關(guān)系而又去破壞的故意,就說是,若第三人是過失,則根本不構(gòu)成侵害債權(quán),這種情況在本文上述案例中也進(jìn)行了分析。“第三人侵害債權(quán)不僅要求第三人知道債權(quán)的存在, 而且還要求第三人明知債權(quán)并且還要證明他具有侵害債權(quán)的故意。這就加重了債權(quán)人的舉證困難, 在現(xiàn)實中很難操作。同樣, 損害結(jié)果的認(rèn)定也較難操作。對于第三人主觀故意的臺階比較高的用意在于保障第三人在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下進(jìn)行自由貿(mào)易和自由活動,不至于在自己合理的行為范圍內(nèi)收到法律的約束,同時,如果債權(quán)人想要證明自己的債權(quán)收到侵害,必須承擔(dān)舉證的責(zé)任,這體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性。

參考文獻(xiàn):

[1]徐紅新, 張愛麗.第三人侵害債權(quán)理論之檢討.河北法學(xué).2002(11).

[2]魏盛禮.第三人侵害債權(quán)理論:理論創(chuàng)新還是法學(xué)歧途.河北法學(xué).2005(9).

[3]王利明.民商法研究(修訂本)第3輯.北京:法律出版社.2001年版.

[4]肖梅.駁第三人侵害債權(quán)制度.湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報.2005(9).