張 潔

摘要按照傳統(tǒng)國(guó)際商事仲裁觀(guān)點(diǎn),國(guó)際商事仲裁程序應(yīng)當(dāng)也必須受某一特定國(guó)家法律的支配,而仲裁地法支配仲裁程序一直是一項(xiàng)被普遍接受的原則。但自二十世紀(jì)五六十年代以來(lái),在國(guó)際商事仲裁的理論和實(shí)踐中出現(xiàn)了一種試圖使國(guó)際商事仲裁擺脫任何特定國(guó)家法律控制和支配的趨勢(shì),主要是在歐洲大陸提出并加以發(fā)展的被稱(chēng)為“非內(nèi)國(guó)化”(de.nationalization)或“非地方化”(de.localization)的國(guó)際商事仲裁理論。該理論沖破了傳統(tǒng)仲裁觀(guān)念和制度的藩籬,其中的合理成分已為越來(lái)越多的國(guó)家仲裁立法和實(shí)踐所接受。本文旨在對(duì)國(guó)際商事“非地方化”仲裁的理論和實(shí)踐分別作出剖析,希望對(duì)我國(guó)的國(guó)際商事仲裁立法有所幫助。

關(guān)鍵詞國(guó)際商事仲裁非地方化仲裁地法

中圖分類(lèi)號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-110-03

英國(guó)學(xué)者克爾(Kerr)曾指出:根據(jù)我們的國(guó)際私法規(guī)則,在沒(méi)有任何相反的契約規(guī)定的情況下,支配仲裁的程序法是仲裁地法,無(wú)論是在英格蘭、蘇格蘭還是一些外國(guó)國(guó)家均是如此。與此相應(yīng)的理論為所在地說(shuō) (the seat theory),其核心是使仲裁地國(guó)家對(duì)其境內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁實(shí)施有效的監(jiān)督和控制。然而,近年來(lái),在國(guó)際商事仲裁理論和實(shí)踐中,出現(xiàn)了一種試圖使國(guó)際商事仲裁擺脫任何特定國(guó)家國(guó)內(nèi)法律控制和支配的新理論——“非內(nèi)國(guó)化”(de. nationalization)或“非地方化”(de. localization)的國(guó)際商事仲裁理論。國(guó)際商事仲裁不應(yīng)受到互有差異、有時(shí)可能是不適宜于國(guó)際商事仲裁的仲裁地國(guó)內(nèi)法的約束, 國(guó)際商事仲裁不必受仲裁程序地國(guó)法律的限制,當(dāng)事人以及仲裁庭均可以選擇適用仲裁地以外的程序規(guī)則作為規(guī)范國(guó)際商事仲裁的程序法,在仲裁程序法的選擇上, 所有仲裁法的效力都是平等的。該理論對(duì)各國(guó)仲裁立法和實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,如何看待和應(yīng)用該理論是本文的主旨所在。

一、國(guó)際商事仲裁“非地方化”理論的產(chǎn)生及其發(fā)展遠(yuǎn)景

起初,在涉及仲裁一方當(dāng)事人為主權(quán)國(guó)家的場(chǎng)合,就提出了當(dāng)國(guó)家作為仲裁當(dāng)事人能否受一國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁程序法支配的問(wèn)題。國(guó)家享有豁免權(quán),這是一個(gè)普遍公認(rèn)的國(guó)際法原則。在“阿拉伯美國(guó)石油公司訴沙特阿拉伯王國(guó)”案中仲裁庭特別考慮到了仲裁的法律適用問(wèn)題,仲裁庭認(rèn)為盡管目前的仲裁并不是國(guó)家間的,而是一個(gè)國(guó)家與美國(guó)公司間的仲裁,但仲裁庭并不認(rèn)為適用于仲裁的應(yīng)是仲裁地的法律,考慮到國(guó)際法所承認(rèn)的外國(guó)國(guó)家管轄豁免問(wèn)題,仲裁庭不能主張涉及到主權(quán)國(guó)家為一方當(dāng)事人的仲裁程序應(yīng)當(dāng)受其他國(guó)家法律的支配,基于這些理由,仲裁庭認(rèn)為日內(nèi)瓦仲裁地的法律不能適用于該仲裁而應(yīng)適用國(guó)際法。同樣,之后二十年,在“德士古”仲裁案中獨(dú)任仲裁員也遵循了這一觀(guān)點(diǎn)和做法,并且認(rèn)為適用國(guó)際法除尊重國(guó)家主權(quán)的理由外,當(dāng)事人授權(quán)國(guó)際法院院長(zhǎng)指定仲裁員的規(guī)定,也加強(qiáng)了當(dāng)事人將他們之間任何可能的仲裁都置于國(guó)際法支配這一意圖的推定,據(jù)此,該國(guó)際仲裁應(yīng)當(dāng)服從于一個(gè)法律體系,但不是任何國(guó)內(nèi)法體系,而是國(guó)際法體系。正是該法律控制仲裁行為并且只要裁決并不違反國(guó)際公共政策(International Public Policy),裁決就能獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

然而問(wèn)題是雖然在國(guó)際間存在不少有關(guān)國(guó)際仲裁的國(guó)際條約,但是這些條約并不能構(gòu)成一個(gè)完整的支配國(guó)際仲裁的法典。在這一階段,與大多數(shù)國(guó)內(nèi)法律體系不同的是,國(guó)際法并不能為涉及非國(guó)家當(dāng)事人的仲裁提供一個(gè)完整的仲裁法典。

因此,如果“非地方化”仲裁理論的依據(jù)僅限于國(guó)家主權(quán)豁免理論的話(huà),那么這一理論在國(guó)際商事仲裁中適用的范圍就十分有限了。然而隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅猛發(fā)展和因特網(wǎng)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的應(yīng)用,國(guó)際商事仲裁出現(xiàn)了一種新的仲裁形式,即在線(xiàn)仲裁。它是指利用現(xiàn)代電子技術(shù)和因特網(wǎng)從仲裁協(xié)議的訂立、仲裁程序的進(jìn)行到仲裁裁決的作出均通過(guò)電子郵件、網(wǎng)上聊天室以及與因特網(wǎng)配套的音像設(shè)施軟件,使通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的全過(guò)程均在因特網(wǎng)上進(jìn)行。在線(xiàn)仲裁以其成本低、速度快的優(yōu)點(diǎn)成為解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的一種日趨流行的方式。

由于因特網(wǎng)上沒(méi)有特定的空間和地點(diǎn),也沒(méi)有國(guó)界的限制,爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人、仲裁員或仲裁庭等可以分別位于不同的國(guó)家,通過(guò)適用特定的軟件,使相關(guān)的電子計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng),形成一個(gè)全球性的網(wǎng)絡(luò),從而無(wú)法確定仲裁的地點(diǎn)。在線(xiàn)仲裁適用什么樣的程序法也是一個(gè)難以回答的問(wèn)題,因?yàn)榘磦鹘y(tǒng)理論,仲裁適用的程序法應(yīng)為仲裁地國(guó)程序法,但在線(xiàn)仲裁地點(diǎn)難以確定,因而適用的程序法也具有不確定性。但是任何仲裁都不可能存在于法律真空之中,在線(xiàn)仲裁同樣存在裁決的司法監(jiān)督及承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題,在線(xiàn)仲裁的這種獨(dú)特性對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

從國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督權(quán)的國(guó)際分配上來(lái)看,實(shí)行的是仲裁地國(guó)監(jiān)督和承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)監(jiān)督的雙重監(jiān)督機(jī)制,但對(duì)于在線(xiàn)仲裁而言,仲裁地?zé)o法確定,因而對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督是否只剩下承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的單一監(jiān)督成為學(xué)界爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。在這種情況下,“非地方化”仲裁理論可以在這一領(lǐng)域發(fā)揮作用。

第一,“非地方化”仲裁理論的核心,就是國(guó)際商事仲裁可以打破地域界限,獨(dú)立于任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)法,主張最大限度尊重當(dāng)事人意思自治原則,適用不特定的任何國(guó)家的程序法、區(qū)際法規(guī)則、一般法律原則以及商人習(xí)慣法,從而從根本上解決因特網(wǎng)上無(wú)地域概念而導(dǎo)致的在線(xiàn)仲裁法律適用無(wú)所適從的問(wèn)題。

第二,“非地方化”仲裁理論同時(shí)還認(rèn)為,仲裁裁決在尋求法院承認(rèn)與執(zhí)行之前不受任何國(guó)家法院的監(jiān)督,因此對(duì)在線(xiàn)仲裁裁決的唯一補(bǔ)救措施就是承認(rèn)與執(zhí)行或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決,從而將在線(xiàn)仲裁的監(jiān)督權(quán)僅僅交給承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院來(lái)行使。

第三,在線(xiàn)仲裁是仲裁地法理論的盲點(diǎn)地區(qū),而“非地方化”仲裁理論卻能在這一領(lǐng)域發(fā)揮獨(dú)特的作用,這一事實(shí)本身即是對(duì)”非地方化”仲裁理論合理性與現(xiàn)實(shí)性的最佳注解。

二、 國(guó)際商事仲裁“非地方化”理論的論辯

(一)支持者的論據(jù)

“非地方化”理論旨在打破傳統(tǒng)仲裁理論,在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一種新型的完全自治的國(guó)際商事仲裁體系,受到許多學(xué)者支持。有的學(xué)者甚至斷言,國(guó)際商事仲裁已出現(xiàn)了向“非地方化”方向發(fā)展的趨勢(shì)?！胺堑胤交崩碚摰某珜?dǎo)者及支持者,如著名學(xué)者桑德斯(P. Sanders)、蘭多(D. Lando)、保爾森(J. Paulsson)、戴維得(R.David)等,提出了種種理由以支持該理論,這些理由和依據(jù)如下:

第一,仲裁地選擇的偶然性。當(dāng)事人選擇某一仲裁地,并不意味著當(dāng)事人有意適用仲裁地的程序法,因?yàn)椴⒉荒芡贫ó?dāng)事人已經(jīng)接受了“仲裁程序受仲裁地有效的法律支配”這一思想。當(dāng)事人就仲裁地選擇達(dá)成協(xié)議的時(shí)候 ,可能根本沒(méi)有考慮到該選擇在法律適用上的后果,因此,主張仲裁程序受仲裁地法支配的依據(jù)并不充分,而依據(jù)一個(gè)純屬偶然的仲裁地來(lái)確定仲裁適用的程序法也是不合理的。

第二,在國(guó)際商事仲裁中絕對(duì)適用仲裁地法支配仲裁常常不便利。因?yàn)楦鶕?jù)仲裁協(xié)議的授權(quán),仲裁員經(jīng)常不是在自己本國(guó)進(jìn)行仲裁,而是被當(dāng)事人任命前往另一作為仲裁地的國(guó)家進(jìn)行仲裁,此種情況下,仲裁員往往對(duì)仲裁地法不大熟悉,會(huì)給仲裁員或當(dāng)事人帶來(lái)查明仲裁地程序法的困難,相應(yīng)的必然造成仲裁時(shí)間的延長(zhǎng)和仲裁費(fèi)用的加重。而且,由于目前各國(guó)仲裁法多是針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁程序而制定的,一般不能滿(mǎn)足現(xiàn)代國(guó)際仲裁的需要。在國(guó)際仲裁中適用某一國(guó)內(nèi)仲裁法,很可能在仲裁程序上出現(xiàn)法律適用的困難。

第三,仲裁的效力與裁決的強(qiáng)制執(zhí)行效力并不必然來(lái)自仲裁地國(guó)法律。該理論認(rèn)為被申請(qǐng)執(zhí)行地國(guó)法院僅在裁決違反“國(guó)際公共政策”的場(chǎng)合拒絕執(zhí)行裁決,盡管裁決作出地國(guó)法院宣布無(wú)效。理由是任何一個(gè)國(guó)家均有權(quán)決定其領(lǐng)域內(nèi)具有法律效力的行為的性質(zhì),并可以賦予發(fā)生在另一國(guó)家的行為以法律效力,盡管有可能該外國(guó)已經(jīng)否定了此項(xiàng)行為的法律效力。

由此可見(jiàn),仲裁地法并不是唯一賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律。

(二)反對(duì)者的論據(jù)

對(duì)國(guó)際商事仲裁中的“非地方化”理論提出批評(píng)的學(xué)者也不在少數(shù)。他們認(rèn)為任何一種法律義務(wù)都不能獨(dú)立于法律秩序,如果讓仲裁脫離任何特定國(guó)家的法律體系,仲裁的法律地位將不確定。其反對(duì)理由如下:

首先,任何一項(xiàng)法律原則都不可能存在于真空之中。當(dāng)事人有權(quán)選擇適用于仲裁的實(shí)體法和程序法,這種權(quán)利不是憑空產(chǎn)生的,而是某一特定的國(guó)內(nèi)法律體系賦予的,司法管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的組成部分。如果對(duì)仲裁地國(guó)當(dāng)事人間所做的任何安排都不能實(shí)施法律控制,這是有悖于國(guó)家主權(quán)的。

其次,如果“非地方化”仲裁嚴(yán)重違反了當(dāng)事人約定的程序,受侵害方當(dāng)事人有權(quán)要求撤銷(xiāo)裁決。這一權(quán)利不應(yīng)該因?yàn)榕懦巳魏螄?guó)內(nèi)法律體系而被剝奪。在仲裁脫離了任何特定的法律體系的狀態(tài)下,受害當(dāng)事人無(wú)論要求撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)闹俨眠€是當(dāng)事人事后要求承認(rèn)和執(zhí)行該“浮動(dòng)裁決”(floating award)時(shí),都應(yīng)該獲得特定國(guó)內(nèi)法律體系的協(xié)助和保護(hù)。

最后,在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,“非地方化”理論也有其難以克服的缺陷,表現(xiàn)在:首先,當(dāng)事人仲裁協(xié)議的不充分性。由于當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議排除了國(guó)內(nèi)法的適用,所有仲裁協(xié)議約定不夠充分和明確的部分都將無(wú)法通過(guò)國(guó)內(nèi)法補(bǔ)充其空白和缺陷。其次,獲得司法支持的必要性。國(guó)際商事仲裁的程序需要得到國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)的支持,完全擺脫仲裁地法的適用則可能使仲裁程序難以正常進(jìn)行。再次,裁決的可執(zhí)行性。國(guó)際社會(huì)尚無(wú)普遍性公約對(duì)“非地方化”仲裁裁決的效力予以肯定。因此,“非地方化”理論面臨的最大困境是,“非地方化”裁決的有效性及其承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。

三、國(guó)際商事仲裁“非地方化”理論的立法與實(shí)踐

雖然在理論上對(duì)“非地方化”仲裁評(píng)價(jià)不一,尚無(wú)定論,但是二戰(zhàn)后特別是二十世紀(jì)六十年代以來(lái),國(guó)際商事仲裁的國(guó)際仲裁公約、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則及國(guó)內(nèi)立法普遍呈現(xiàn)出一種“非地方化”的趨勢(shì),尤其是在國(guó)際商事仲裁的法律適用上,意思自治原則的普遍接受是“非地方化”仲裁理論產(chǎn)生和發(fā)展的根本動(dòng)力。與此同時(shí),實(shí)踐中確實(shí)存在著國(guó)際商事仲裁“非地方化”仲裁現(xiàn)象。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐和國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中,“仲裁地理論本身的局限性要求對(duì)之予以變革”, “非地方化”仲裁的立法與實(shí)踐分別表現(xiàn)在:

(一)“非地方化”仲裁的立法

1.國(guó)際立法

1961年《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》第四條規(guī)定:“在臨時(shí)仲裁時(shí),當(dāng)事人享有自由指定仲裁員或確定仲裁員的方式和決定仲裁地并規(guī)定仲裁員必須遵守的程序的權(quán)利,同時(shí)公約還賦予仲裁庭在特殊情況下確定仲裁應(yīng)遵循的程序規(guī)則的自由?！?965年《華盛頓公約》第44條規(guī)定:“任何仲裁程序應(yīng)依照本節(jié)規(guī)定,以及除雙方另有協(xié)議外,依照雙方同意提交仲裁之日有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行,如發(fā)生任何本節(jié)或仲裁規(guī)則或雙方同意的任何規(guī)則未作規(guī)定的程序問(wèn)題,則該問(wèn)題應(yīng)由法庭決定?！边@便完全排除了任何特定國(guó)家國(guó)內(nèi)程序法的適用,而且由于它還建立了一套完全不同于《紐約公約》的獨(dú)特、簡(jiǎn)便,而又有力的裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度,保證了其裁決在締約國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行,從而成為“非地方化”仲裁理論在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中最為成功的例子。

此外,1975年國(guó)際商會(huì)在修訂其仲裁規(guī)則時(shí),在第11條中規(guī)定:“仲裁員審理案件的程序應(yīng)遵循本規(guī)則;本規(guī)則未作規(guī)定的,可依當(dāng)事人確定的規(guī)則或在當(dāng)事人未確定時(shí),由仲裁員確定的規(guī)則,但當(dāng)事人或仲裁庭是否援引適用于仲裁的某一國(guó)家的程序法,由其自行規(guī)定?！边@就意味著,適用仲裁地國(guó)內(nèi)程序法并不是必要的,這也說(shuō)明國(guó)際商會(huì)新的仲裁規(guī)則基本上采納了“非地方化”仲裁理論,1998年1月1日生效的現(xiàn)行仲裁規(guī)則完全保留了這一修改。①

2.國(guó)內(nèi)立法

瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法典》第182條規(guī)定:“1、當(dāng)事人可直接規(guī)定或通過(guò)援引仲裁規(guī)則的方式?jīng)Q定仲裁程序;2、當(dāng)事人未規(guī)定程序的,仲裁員在必要范圍內(nèi),可直接或通過(guò)援引其法律或仲裁規(guī)則的方式,確定程序?！庇纱丝梢?jiàn),瑞士仲裁立法允許當(dāng)事人自行決定仲裁程序,放棄仲裁地國(guó)法對(duì)國(guó)際商事仲裁的直接適用性,這在各國(guó)立法中尚屬首次,可以說(shuō)是“非地方化”仲裁理論發(fā)展的頂峰。法國(guó)《民事訴訟法》第1494條的規(guī)定,當(dāng)事人有權(quán)自由選擇適用于仲裁的仲裁規(guī)則或現(xiàn)行的仲裁法;在當(dāng)事人未作選擇時(shí),則授權(quán)仲裁庭直接確定仲裁適用的程序法或仲裁規(guī)則。這意味著,允許依據(jù)當(dāng)事人選定的或仲裁庭直接確定的非仲裁地國(guó)家的仲裁法或仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁,這說(shuō)明法國(guó)對(duì)“非地方化”仲裁也是持肯定態(tài)度的。

(二)“非地方化”仲裁的實(shí)踐

從國(guó)際商事仲裁和各國(guó)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐上看,支持“非地方化”仲裁理論的仲裁裁決和司法判決也不乏其例。

就國(guó)際商事仲裁案例而言,如在“利比亞美國(guó)石油公司訴利比亞政府”仲裁案中,仲裁員認(rèn)為該案仲裁程序應(yīng)受1958年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草的仲裁程序公約草案》所包含的一般原則的支配,于是僅根據(jù)該特定的程序規(guī)則,而沒(méi)有根據(jù)包括荷蘭(仲裁地)在內(nèi)的任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁程序法,作出了大量仲裁裁決,這也是“非地方化”仲裁理論在國(guó)際商事仲裁中的運(yùn)用。

更為重要的是,近年來(lái)的一些國(guó)內(nèi)司法判決也以種種不同的方式支持“非地方化”仲裁理論,1980年法國(guó)巴黎上訴法院對(duì)“戈塔韋肯.阿倫達(dá)爾訴利比亞國(guó)家海運(yùn)總公司”仲裁案所作的判決即是一例,該仲裁是根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議,依據(jù)ICC仲裁規(guī)則在巴黎仲裁的。仲裁庭作出了有利于申訴人的裁決,被訴人遂在法國(guó)法院對(duì)該裁決提出異議,法國(guó)巴黎上訴法院認(rèn)為,法院并不能僅僅由于當(dāng)事人選擇巴黎為仲裁地而認(rèn)定法國(guó)程序法的適用,因此拒絕受理此項(xiàng)訴訟。

(三)我國(guó)關(guān)于“非地方化”仲裁的立法與實(shí)踐

我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)修訂的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2005版)》第四條第(二)項(xiàng)規(guī)定,凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的, 均視為同意按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁。當(dāng)事人約定適用其他仲裁規(guī)則,或約定對(duì)本規(guī)則有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更的,從其約定,但其約定無(wú)法實(shí)施或與仲裁地強(qiáng)制性法律規(guī)定相抵觸者除外。此外,實(shí)踐中為加強(qiáng)對(duì)全國(guó)涉外商事海事審判工作的指導(dǎo),統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),最高人民法院民事審判第四庭根據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合審判工作實(shí)際,在廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,編寫(xiě)了《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》。其中第87項(xiàng)規(guī)定,“當(dāng)事人約定某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁但未約定適用何種仲裁規(guī)則的,可以推定仲裁時(shí)適用該仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則。因此,人民法院不應(yīng)以當(dāng)事人未約定仲裁規(guī)則為由認(rèn)定該仲裁協(xié)議無(wú)效,或者不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)有關(guān)仲裁裁決。”

由此可見(jiàn),我國(guó)在國(guó)際商事仲裁立法和實(shí)踐中,對(duì)于當(dāng)事人的意思自治的態(tài)度相對(duì)有些保守。不過(guò)如果仲裁委員會(huì)同意適用非地方化的仲裁規(guī)則,是否意味著我國(guó)也有非地方化仲裁呢?到目前為止,我們還未看到相關(guān)的仲裁裁決。

四、國(guó)際商事仲裁“非地方化”理論的評(píng)價(jià)

筆者認(rèn)為從理論的角度看,“非地方化”理論至少包含以下合理成分:

其一,“非地方化”理論符合國(guó)際商事仲裁的自治化發(fā)展方向。“非地方化”理論旨在盡可能地?cái)[脫仲裁地法院的干預(yù),最大限度地尊重當(dāng)事人意思自治,而當(dāng)事人對(duì)所適用的程序規(guī)則的選擇也不僅僅限于某一特定國(guó)家的法律,它可以是一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的法律規(guī)則,也可以是國(guó)際法的基本原則和規(guī)則,甚至是一般法律原則和商人習(xí)慣法。因此,“非地方化”理論克服了各國(guó)仲裁立法的不統(tǒng)一性、不充分性以及適用仲裁地國(guó)內(nèi)法的不合理性,該理論符合國(guó)際商事仲裁的非仲裁地、自治化發(fā)展方向。

其二,“非地方化”理論并不是獨(dú)立于任何法律秩序的真空理論。該理論認(rèn)為仲裁裁決被裁決地法院依法撤消或者依照裁決地法為無(wú)效,也不影響其在其他國(guó)家依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的法律被賦予法律上的拘束力而被承認(rèn)與執(zhí)行。②由此可看出,“非地方化”仲裁裁決仍然要受到裁決的被申請(qǐng)與執(zhí)行地國(guó)法院的司法監(jiān)督審查。執(zhí)行地國(guó)法律和法院的司法協(xié)助和監(jiān)督是不可逾越的。所謂的“非地方化”即取消所有國(guó)家對(duì)仲裁的監(jiān)督是對(duì)“非地方化”理論的一種誤解。

其三,“非地方化”仲裁理論符合國(guó)際商事仲裁的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)。作為一個(gè)原則來(lái)講,國(guó)際商事仲裁不應(yīng)受不同國(guó)家的法律體系支配,各國(guó)仲裁法的歧義會(huì)阻礙國(guó)際商事仲裁的發(fā)展,通過(guò)推行“非地方化”理論,可以減少不同國(guó)家間的法律沖突,有利于國(guó)際商事仲裁程序法的統(tǒng)一。因此,“非地方化”理論事實(shí)上意味著法律適用的多極化,符合國(guó)際商事仲裁的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)。近年來(lái),隨著越來(lái)越多的國(guó)家加入《紐約公約》,各國(guó)的立法和司法實(shí)踐不斷地豐富著這些標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和外延,裁決執(zhí)行領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)法差異逐漸縮小,使國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)逐步統(tǒng)一,總體上體現(xiàn)出司法對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決監(jiān)督的放松。

其四,“非地方化”仲裁理論符合國(guó)際商事仲裁效益優(yōu)先的價(jià)值取向。“非地方化”理論尋求在強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決之前,盡可能地減少仲裁地法院的干預(yù),這種承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的單一司法監(jiān)督較之于傳統(tǒng)的仲裁地法理論主張的仲裁地國(guó)和承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的雙重司法監(jiān)督更符合國(guó)際商事仲裁效益優(yōu)先的價(jià)值準(zhǔn)則,從而更具有合理性與實(shí)踐性。

作為一種理論,“非地方化”仲裁理論并非盡善盡美,但我們不能否認(rèn)其中的合理成分,重要的是如何克服或避免“非地方化”仲裁理論的不足,而不是對(duì)其一概地加以否定。不承認(rèn)國(guó)際商事仲裁的“非地方化”傾向顯然是不符合國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況的,而堅(jiān)持完全絕對(duì)的“非地方化”也是脫離實(shí)際的。實(shí)際上各國(guó)的仲裁立法和各種公約一方面使國(guó)際商事仲裁朝著更自由化的方向發(fā)展,一方面又通過(guò)修改仲裁法避免使“非地方化”裁決面臨實(shí)踐中的各種困難,因此只有將“非地方化”仲裁控制在一個(gè)合理的限度內(nèi),它就能夠發(fā)揮其積極效應(yīng),促進(jìn)國(guó)際商事仲裁健康地發(fā)展。

鑒于目前各國(guó)的“非地方化”仲裁的實(shí)踐還非常有限,這一理論最終能否被普遍承認(rèn)還有待于時(shí)間的檢驗(yàn)。歸納起來(lái),筆者對(duì)“非地方化”仲裁主要有以下幾點(diǎn)看法:首先,國(guó)際法私法與公法分立,體現(xiàn)了國(guó)際法上的私法自治的趨勢(shì),所以司法權(quán)應(yīng)該減少不必要的干預(yù),特別是對(duì)于國(guó)際商事仲裁。因?yàn)閲?guó)際商事仲裁更多的是體現(xiàn)商業(yè)利益,而非直接體現(xiàn)國(guó)家利益。第二,在網(wǎng)上進(jìn)行國(guó)際商事仲裁已是一種趨勢(shì),“非地方化”仲裁理論成功地為在線(xiàn)仲裁提供了理論依據(jù)。這一事實(shí)本身即是對(duì)“非地方化”仲裁理論合理性與現(xiàn)實(shí)性的最佳注解。第三,對(duì)于我國(guó)當(dāng)事人來(lái)說(shuō),目前采用“非地方化”仲裁時(shí)還是應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度,如果要采用還是應(yīng)了解相應(yīng)國(guó)家對(duì)“非地方化”仲裁的態(tài)度。第四,雖然目前多數(shù)的國(guó)家是采用地域原則作為國(guó)際商事仲裁的理論,但是賦予當(dāng)事人更大的意思自治范圍,采納“非地方化”仲裁已是國(guó)際商事仲裁的一個(gè)趨勢(shì)。我國(guó)的國(guó)際商事仲裁立法應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)國(guó)際趨勢(shì),彌補(bǔ)法律上的空白,使我國(guó)與仲裁相關(guān)的法律法規(guī)更具操作性。

注釋:

①?lài)?guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則現(xiàn)行的是1998年修改的,在第 15條關(guān)于仲裁程序適用的規(guī)則規(guī)定:“仲裁庭審理案件的程序適用本規(guī)則。本規(guī)則沒(méi)有規(guī)定的,適用當(dāng)事人約定的,或當(dāng)事人未約定時(shí)仲裁庭確定的規(guī)則,無(wú)論仲裁庭是否援用仲裁適用的國(guó)內(nèi)法的程序規(guī)則。在任何情形下,仲裁庭應(yīng)當(dāng)公平和公正行事,并確保各當(dāng)事人均有陳述案情的合理機(jī)會(huì)?！?/p>

②在慶祝倫敦國(guó)際仲裁院成立一百周年之際,法國(guó)巴黎教授梅耶對(duì)此理論與實(shí)踐專(zhuān)門(mén)發(fā)表了一篇論文,梅耶教授認(rèn)為“非地方化”仲裁是實(shí)現(xiàn)國(guó)際化所涉及的諸多方面之一.

參考文獻(xiàn):

[1]王瀚.國(guó)際商事仲裁的非當(dāng)?shù)鼗碚撝轿?法律科學(xué).1998(1).

[2]朱克鵬.非內(nèi)國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行探析.安徽大學(xué)學(xué)報(bào).1996(1).

[3]郭玉軍,陳芝蘭.論國(guó)際商事仲裁中的“非國(guó)內(nèi)化”理論.法制與社會(huì)發(fā)展.2003(1).

[4]Alan Redfern and Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 3rd, Sweet & Maxwell.1999.

[5]Yang Chunbao and Chenjun and Linmao , International Commercial Arbitration in Net Era.www.law-bridge.net /LAW/20051/0311111661718.html,3rd Jan.

[6]許光耀.論非仲裁地化對(duì)國(guó)際商事仲裁法律適用的影響.法學(xué)評(píng)論.1995(2).

[7]凡啟兵.論非內(nèi)國(guó)仲裁裁決.安徽文學(xué).2007(9).

[8]張洋.論國(guó)際商事仲裁程序法中的“非國(guó)內(nèi)化理論”.深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2004(2).

[9]韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐.法律出版社.1993年版.

[10]畢瑩.國(guó)際商事仲裁“非內(nèi)國(guó)化”之研究.海南大學(xué)學(xué)報(bào).2005(3).

[11]陳丹.國(guó)際商事非內(nèi)國(guó)仲裁法律問(wèn)題研究.湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文.2003.

[12]關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約.

[13]華盛頓公約.

[14]朱克鵬.國(guó)際商事仲裁的法律適用.法律出版社.1999年版.

[15]聶詠青.非內(nèi)國(guó)仲裁理論評(píng)論.法律適用.2005(9).

[16]趙秀文.國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究.北京大學(xué)出版社.2002年版.