民事訴訟法當(dāng)事人的界定

陳麗麗

摘要民事訴訟當(dāng)事人是指因發(fā)生民事爭議而以自己的名義請求法院對該爭議作出裁判的人及其相對人。當(dāng)事人享有訴訟主體的地位,是訴訟發(fā)生的關(guān)鍵,因此對訴訟當(dāng)事人進(jìn)行準(zhǔn)確的界定具有格外重要的意義。訴訟權(quán)是當(dāng)事人實體權(quán)的保障,但也不能因為權(quán)利觀念的上升而濫用訴訟權(quán),故如何找到一個平衡點,用理論與制度完善成為本文論證的重點。

關(guān)鍵詞當(dāng)事人實質(zhì)當(dāng)事人形式當(dāng)事人

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-375-01

一、我國《民事訴訟法》對當(dāng)事人的規(guī)定存在的問題

我國的民事訴訟法對待當(dāng)事人的確定這一問題同其他法律問題一樣受前蘇聯(lián)影響甚深,比較有代表性的兩種表述是:“民事訴訟上的當(dāng)事人是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛,旨在保護(hù)民事權(quán)益,引起民事訴訟發(fā)生、變更或消滅的人?！必P以及“當(dāng)事人是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛,以自己的名義進(jìn)行訴訟,并受人民法院裁判拘束的利害關(guān)系人?！必Q第一種觀點較第二種傳統(tǒng)的利害關(guān)系人學(xué)說相比更注重保護(hù)當(dāng)事人的利益,被稱為權(quán)利保護(hù)說,不僅涉及自己民事權(quán)益的當(dāng)事人可以成為訴訟當(dāng)事人,涉及他人民事權(quán)益,而自己有訴訟法上的權(quán)利的人(如管理權(quán))也能啟動訴訟程序。但兩種觀點實質(zhì)上沒有脫離“訴訟主體是實體法上權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者”這一傳統(tǒng)觀點。在這一理論的指導(dǎo)下,我國訴訟實踐中對訴訟當(dāng)事人多采用實質(zhì)性審查,當(dāng)事人也即實質(zhì)意義上的當(dāng)事人。這一做法遭到了理論界的普遍置疑:

首先,當(dāng)事人的起訴權(quán)與當(dāng)事人接受法院的審理,獲得勝訴的權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別。訴權(quán)是法律所授予當(dāng)事人按照法律所規(guī)定的條件進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利,訴訟主體行使訴訟權(quán)利的起點,與進(jìn)入審理程序的內(nèi)容不同,后者才進(jìn)行實質(zhì)性的審查,對當(dāng)事人的情況、案件等進(jìn)行全面的了解,在起訴階段,對當(dāng)事人只應(yīng)作形式審查,否則在案件未受理前就對當(dāng)事人進(jìn)行實質(zhì)性審查,不僅于法理邏輯上不通,對當(dāng)事人意欲通過國家審判尋求實體上權(quán)利的權(quán)利也構(gòu)成了障礙。我國民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定,體現(xiàn)了訴權(quán)與審判權(quán)在程序上的非對稱性,使得當(dāng)事人的訴權(quán)在立法上無法獲取應(yīng)有的地位,在實踐當(dāng)中也無法得到應(yīng)有的保障。

其次,法律有其固有的缺陷,滯后性。實體法律的規(guī)定無法囊括所有的需要通過國家審判機(jī)關(guān)尋求權(quán)利救濟(jì)的人,傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人學(xué)說只將與爭議的民事權(quán)利有利害關(guān)系的當(dāng)事人納入其中;權(quán)利保護(hù)說擴(kuò)大了當(dāng)事人的范圍,將為保護(hù)他人權(quán)益,依據(jù)法律規(guī)定引起民事訴訟程序發(fā)生、變更或消滅的人納入其中,但無論何種理論,都無法窮盡,如公益訴訟等,訴訟當(dāng)事人該通過何種理論來確定其在訴訟中的地位就不是實體法所能解決的問題了。

隨著世界各國包括大陸法系和英美法系對程序正義的重視,程序正義的獨立價值對我國的訴訟法理論也產(chǎn)生了一定的影響。學(xué)界也逐步認(rèn)識到程序法中的當(dāng)事人與實體法上的權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者不盡相同,訴訟法上的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有其獨立的內(nèi)涵。故我們引入“形式意義當(dāng)事人”的概念。將程序法中的當(dāng)事人與實體法上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)分離開來,對起訴的當(dāng)事人進(jìn)行形式上的審查,符合形式要件的即成為“適格當(dāng)事人”,啟動訴訟程序,在審理中進(jìn)行實質(zhì)意義的審查與解決問題。

二、世界各國的做法

世界一些國家對形式意義的當(dāng)事人作了相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)事人向法院遞交訴狀,只要訴狀符合法定形式要件,案件即系屬法院。在訴訟過程中,不合格當(dāng)事人可能要敗訴,但在此以前,他是訴訟中的當(dāng)事人,具有程序法上的地位所生的效力。德國民訴法253條規(guī)定,訴狀應(yīng)載明當(dāng)事人與法院、提出的訴訟標(biāo)的與原因以及一定的申請。日本民訴法224條規(guī)定,在訴狀上應(yīng)載明當(dāng)事人、法定代理人以及請求的旨意及原因。美國聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則第三條規(guī)定,民事訴訟從原告把訴狀提交給法院時開始。而英國法律,當(dāng)事人向被告送達(dá)起訴狀或傳喚狀起即可啟動訴訟程序。比較英美法系與大陸法系的規(guī)定,雖都是程序意義上的當(dāng)事人,兩者卻有不同。 英美法系與其發(fā)達(dá)的程序制度一致,構(gòu)造的是純粹的訴訟法上的當(dāng)事人,法院在此不作任何審查,而大陸法系,對當(dāng)事人起訴的各要件進(jìn)行形式上的審查,只有符合形式上要求的才會受理。

三、對我國宜采取的做法的探討

針對我國目前對起訴要件與訴訟要件混淆的做法,有必要確立新的制度來明晰彼此的界限。首先,與英美法系有相應(yīng)完善的程序制度配合不同,構(gòu)造純粹的訴訟當(dāng)事人理論只可能導(dǎo)致我國訴訟實踐上的一片混亂,取消了門檻,濫訟現(xiàn)象必然會產(chǎn)生?！盁o利益即無訴訟”,當(dāng)事人與爭議的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)有一定的法律上的利益,這是確定當(dāng)事人一個最基本的標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)事人利用此制度,關(guān)系到原告私權(quán)保護(hù)是否充分,以及被告如何免于不必要應(yīng)訴之煩之問題,亦不應(yīng)將當(dāng)事人之利益排除在外?！必S這種訴的利益不僅包括實體法上直接或間接的規(guī)定,也包括實體法上沒有規(guī)定但基于訴訟效率或社會公益價值的考慮,法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)列入訴訟當(dāng)事人行列的人。

筆者認(rèn)為,在目前國情條件下,對當(dāng)事人的起訴不可不設(shè)門檻,應(yīng)當(dāng)有必要的審查。這種必要的審查就是設(shè)立適當(dāng)?shù)拈T檻,這個適當(dāng)?shù)拈T檻就是起訴要件,包括訴狀所必須依法載明的事項、依法交納訴訟費(fèi)用等?；诒Ｕ袭?dāng)事人訴權(quán)的考慮,當(dāng)原告起訴時,法院應(yīng)當(dāng)暫時假定或者推定該當(dāng)事人具備訴訟要件,而其是否真正具備訴訟要件或者是否會出現(xiàn)訴訟上的障礙,則在審判中查明。如果事后經(jīng)審理查明當(dāng)事人所提之訴不具備訴訟要件或者出現(xiàn)訴訟上的障礙而無法實現(xiàn)勝訴權(quán)時,可據(jù)情以判決或裁定形式駁回當(dāng)事人的訴訟請求,而不能僅僅以不予受理加以應(yīng)對。

綜上所述,筆者認(rèn)為應(yīng)同時考慮保護(hù)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利和司法系統(tǒng)的實際操作及效率,借鑒大陸法系有關(guān)形式訴訟當(dāng)事人的制度才具可行性。但如何通過具體的規(guī)定使得兩種價值都得到最好的體現(xiàn),還需要我國的訴訟法理論界與司法實踐不斷的努力和實踐。

注釋:

江偉主編.中國民事訴訟教程.中國政法大學(xué)出版社.1994年版.第86頁.

柴發(fā)邦主編.民事訴訟法學(xué)新編.法律出版社.1992年版.第147頁.

當(dāng)事人的起訴與法院的立案審查以訴訟要件與訴訟系屬為切入點.http://www.ceozg.com.

呂太郎.訴之利益之判決.民事訴訟之研討(四).三民書局.1993年版.第417頁.