張 莉

[摘 要] 針對實踐中安全保障義務(wù)具體判斷標(biāo)準(zhǔn)困難問題,應(yīng)當(dāng)結(jié)合安全保障義務(wù)人所從事的行業(yè)性質(zhì)、被害人的身份以及危險控制行為的履行情況等方面來判斷。特別需要關(guān)注:安全保障義務(wù)人是否受益;預(yù)防與控制風(fēng)險損害的成本;受害人參加經(jīng)營活動或社會活動的具體情形。

[關(guān)鍵詞] 安全保障;義務(wù);合理限度;先行行為

安全保障義務(wù)在我國侵權(quán)法體系中有其存在的價值,但目前制定法的禁止性規(guī)定不能窮盡所有的注意義務(wù)。我國關(guān)于安全保障義務(wù)的法律依據(jù)僅見于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第6條的規(guī)定,但在司法實踐中,行為人在行為時造成他人損害而沒有制定法對此加以規(guī)范的情況大量存在,是否要求責(zé)任人對他人的損害承擔(dān)責(zé)任,往往取決于法官對社會公共利益的權(quán)衡,如果公共利益認(rèn)為行為人的行為是社會不能接受的,則法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)為安全保障義務(wù)存在,反之不然。因此,確定安全保障義務(wù)存在以及行為人的行為是否違反了這一義務(wù),具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么則是安全保障義務(wù)理論所應(yīng)當(dāng)解決的問題,也是安全保障義務(wù)焦點問題之所在。本文從比較法角度并聯(lián)系我國實踐中所產(chǎn)生的問題,著重從安全保障義務(wù)的來源以及安全保障義務(wù)的合理限度探討,擬為司法實務(wù)提供一定的借鑒和可執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

一、安全保障義務(wù)的概念界定

在德國侵權(quán)法中,交易安全義務(wù)的基本意思就是,在自己與有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi),開創(chuàng)或持續(xù)某一危險源之人,負(fù)有依情形采取必要且具期待可能性的防范措施保護第三人免于遭受此種危險的義務(wù),如果其一旦違反此種義務(wù)就被認(rèn)為是具有了過失且具備了客觀的違法性。[1]

從《解釋》第六條可以看出,我國學(xué)者所定的概念安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會經(jīng)濟價值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。[2]由此來看,安全保障義務(wù)是一個抽象的概念,而上述定義難以囊括此義務(wù)發(fā)生場合的多樣性和復(fù)雜性,對此義務(wù)若想以一種抽象的規(guī)范或一條概況性的原則來界定難免存在疏漏和指引不明。且隨著司法實踐的豐富,這一義務(wù)也將呈現(xiàn)不斷發(fā)展的可能,因此,可以參考德國侵權(quán)法中有關(guān)交易安全義務(wù)的規(guī)定,將安全保障義務(wù)概念界定為:因社會接觸或社會交往活動而對他人引發(fā)一定的危險的人,對此等危險應(yīng)盡到合理的注意,并采取必要的措施除去或者防止該危險,在危險發(fā)生后應(yīng)采取救助等措施,以防止損害的進一步擴大。[3]

從安全保障義務(wù)概念可以看出,確定是否存在安全保障義務(wù),安全保障義務(wù)的來源是首當(dāng)其沖的問題。

二、安全保障義務(wù)來源的確定

根據(jù)安全保障義務(wù)明確性大小,安全保障義務(wù)的根據(jù)主要有:

1、法律直接規(guī)定的安全保障義務(wù)

例如《產(chǎn)品質(zhì)量法中》第8條規(guī)定:可能危及人身健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品,必須符合保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn),行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);未制定國家標(biāo)準(zhǔn),行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,必須符合保障人身健康、人身、財產(chǎn)安全的要求。第15條第8款規(guī)定,使用不當(dāng),容易造成產(chǎn)品本身或可能危及人身或財產(chǎn)安全的產(chǎn)品,應(yīng)有警示標(biāo)志或中文警示說明?！断M者權(quán)益保護法》第18條的規(guī)定:“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”等等。

2、合同約定所產(chǎn)生的安全保障義務(wù)

在合同或契約關(guān)系中,雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,由此所產(chǎn)生的注意義務(wù)亦具有相當(dāng)?shù)拿鞔_性,毋需司法人員進行推定或解釋。委托實際上也是一種合同關(guān)系,即受托人在接受委托人之某一委托起,即與委托人之間確定了一種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,受托人自應(yīng)履行由此而產(chǎn)生的安全保障義務(wù),否則,違反此義務(wù)并造成嚴(yán)重后果可能造成過失犯罪。如Stansbie訴Troman案中,屋主的妻子在離開正在裝修的房子時,要求裝修工人在離開房間時必須將門鎖上,但是裝修工沒有這樣做。結(jié)果小偷進去后,偷走了一些珠寶。法院認(rèn)為裝修工應(yīng)對損失負(fù)責(zé)。[4]

3、基于先行行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)

行為人當(dāng)由于自己的行為引起刑法所保護的某種社會關(guān)系處于危險狀態(tài)時,行為人負(fù)有為一定行為或不為一定行為,以排除或避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù),基于先行行為而產(chǎn)生安全保障義務(wù)的情況司法實踐中也比較常見。如在水塘邊奔跑,而將他人撞倒致跌落水塘而產(chǎn)生的救助義務(wù)等。

4、習(xí)慣、常理所要求的安全保障義務(wù)

這種安全保障義務(wù)要求行為人根據(jù)社會共同生活準(zhǔn)則所形成,亦即當(dāng)從事某項活動或處于某種環(huán)境情況下,行為人的身份能力及生活或工作經(jīng)驗常識使其自然產(chǎn)生某種安全保障義務(wù),如普通車輛、行人對救護車有自動避讓之義務(wù),相對于法律法規(guī)、規(guī)章制度規(guī)定的義務(wù)來說,習(xí)慣、常理所要求的義務(wù)不很明確,而且對這類義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般的觀念要求,立足于維護社會關(guān)系的必要性和相當(dāng)性予以合理的判斷。

值得注意的是,確實存在某種習(xí)慣和常理,這樣行為人才可以根據(jù)此項要求規(guī)范自己的行為。如原告孫鋼與被告胡友鄰村而居,原告承包的果園與被告承包的麥田相連接,該果園內(nèi)有蘋果和梨樹。2001年4月20日,被告在自己承包的麥田內(nèi)噴施除草劑,清除麥田雜草。兩天后,原告孫鋼發(fā)現(xiàn)自己果園內(nèi)距被告承包麥田地邊10米至30米內(nèi)的果樹約有40棵葉子卷曲,果實脫落。原告訴稱,因與被告家因瑣事矛盾很深,被告在向其麥田噴灑除草劑時,故意將農(nóng)藥噴向自己的果園,造成損失,要求賠償;被告辯稱,從未故意向原告承包的果園噴藥,原告的損失與己無關(guān)。法院委托果樹技術(shù)開發(fā)中心對原告種植的果木受損原因進行了現(xiàn)場斟驗,結(jié)論表明原告果樹上存留有除草劑藥液,造成了600元的經(jīng)濟損失,被告辯稱系噴藥當(dāng)日不可抗力所致,是風(fēng)將農(nóng)藥吹落到對方果樹上。法院通過調(diào)查得知,4月20日全天有風(fēng),原告的果園正處于被承包的麥田西北部,為下風(fēng)段,可以認(rèn)定是風(fēng)將藥液吹飄至原告的果木上。最終法院認(rèn)定,根據(jù)民法有關(guān)相鄰權(quán)的規(guī)定,被告作為與承包果園的原告的相鄰人,在對自己麥田噴灑農(nóng)藥時,應(yīng)遵循有利生產(chǎn)、照顧相鄰原則,注意防止發(fā)生因自己噴灑農(nóng)藥對他人農(nóng)作物的危害。盡管自然界的風(fēng)向、風(fēng)力和風(fēng)速確實人力不能控制,但被告根據(jù)常理,理應(yīng)事先意識到因其麥田與原告的果園地界相連這一地理情況,若不采取一定防護措施或選擇適宜的天氣,勢必會使農(nóng)藥隨風(fēng)飄至原告的果木之上。法院據(jù)此認(rèn)定被告未盡注意義務(wù),主觀上有過錯,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[5]

《解釋》并未規(guī)定安全保障義務(wù)如何確定安全保障義務(wù)的合理限度范圍,屬于裁判事實,需要由法官在處理案件情況時根據(jù)案件具體情況酌定。

三、安全保障義務(wù)合理限度的判斷

如何判斷從事經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織是否盡到了“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”呢?這就應(yīng)當(dāng)結(jié)合安全保障義務(wù)人所從事的行業(yè)性質(zhì)、被害人的身份以及危險控制行為的履行情況等方面來判斷,具體應(yīng)遵循以下幾個原則:

1、安全保障義務(wù)人是否受益

根據(jù)風(fēng)險利益平衡負(fù)擔(dān)的原則,安全保障義務(wù)人是否獲益是第一位需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。一般來說,分為兩個方面:一是經(jīng)營性社會活動中的安全保障義務(wù)人防止或者制止損害的范圍要大于非經(jīng)營性的社會活動。換言之,前者的安全保障義務(wù)的程度要高于后者。如社區(qū)運動會的組織者的安全保障義務(wù)的強度要低于百貨公司的經(jīng)營者。二是獲利多的社會活動安全保障義務(wù)人對防止或者制止損害的范圍要大于獲利少的。如高檔酒店的經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的強度要高于小吃部的經(jīng)營者。

2、預(yù)防與控制風(fēng)險損害的成本

一般而言,設(shè)定這種安全保障義務(wù)確實有助于避免比較嚴(yán)重的危害結(jié)果,不能無限制地對行為人提出過多的安全保障義務(wù),避免耗散行為人的精力,削弱其主要的注意方向及注意對象,過多的義務(wù)還會給行為人的社會生活帶來不便。因此,考慮合理的預(yù)防與控制風(fēng)險損害的成本,在不強加給責(zé)任人過多義務(wù)的前提下較大程度地提供安全保障,才是合理限度的應(yīng)有之意。如某日清晨,江蘇農(nóng)民周某正在長途客車上熟睡。車過一高架橋時,一根鋼管突然從空中砸向周某右腿,經(jīng)醫(yī)院檢查其右腿被砸成粉碎性骨折,周某以鋼管的所有人某綠化所疏于管理使鋼管墜落為由將綠化所告上法庭,要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綠化所辯稱,橋上的鋼管斷裂確實是由于1小時前橋面上發(fā)生4起交通事故所致,綠化所人員并沒有得到交管部門的通知,當(dāng)時無人在場,亦不可能派人夜間專門為鋼管巡邏。法院最終采納了綠化所的意見,駁回了周某的訴訟請求,認(rèn)為鋼管的墜落是由于4起連環(huán)交通事故引起的,綠化所在此事件中并不存在管理不當(dāng)、未盡保障義務(wù)的問題。[6]

3、受害人參加經(jīng)營活動或社會活動的具體情形

對受害人的身份狀況等情形,可參考美英的具體做法,聯(lián)系我國實際情況考慮。

美英侵權(quán)行為法中,對于進入土地利益范圍里的人,分為四種:受邀請者、沒有經(jīng)過同意的“訪問者”、未成年人以及公共人。公共人是有權(quán)進入他人占有的土地利益范圍的人,如郵差、稅收官、政府的調(diào)查人員、收電費的職員等。這些人是有權(quán)進入他人的土地利益的。對于公共人的注意標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于受邀請者。以上四種人安全義務(wù)的注意程度由高至低,依次為未成年人、受邀請者和公共人、沒有經(jīng)過同意的訪問者。

結(jié)合我國實際,對于受害人情形的分析,可以分為三種:第一要區(qū)分未成年人和成年人;第二要區(qū)分精神與智力正常的人和精神與智力不正常的人;第三要區(qū)分合法進行入者與非法進入者。以上三類人分別予以不同的安全注意義務(wù)程度,結(jié)合具體案情,在實踐中較容易把握。在熊衛(wèi)忠等訴況三明案中,原告12歲的兒子熊凱與同學(xué)一起參加劃船玩溺水死亡。二審法院的法官就認(rèn)為,被告雖已向熊凱等未成年的學(xué)生提出告誡,但仍放任死者熊凱等未成年人登上龍舟參加劃龍舟活動,并幫助搖櫓,且疏于對死者熊凱等未成年人離舟、上岸的安全監(jiān)督、管理,對死者熊凱落水而溺水死亡的后果,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在另一起案件中,由于被告是成年人,結(jié)果恰恰相反。如2005年1月15日,高某同本廠女職工朱某一起入住永豐縣賓館,在第二天該賓館服務(wù)員打掃衛(wèi)生時,發(fā)現(xiàn)兩人赤身裸體死在衛(wèi)生間。江西省永豐縣人民法院判令永豐縣某賓館承擔(dān)死者高某、朱某20%的民事賠償責(zé)任,本案中法院認(rèn)為,高某、朱某在被告知洗澡時應(yīng)把窗戶打開,且在該賓館負(fù)責(zé)人已打開一尺多寬的情況下,仍關(guān)閉窗戶洗澡,使衛(wèi)生間不能通風(fēng)、通氣,因燃?xì)鉄崴魅紵龝r間過長,室內(nèi)氧氣燃盡,致使兩人因一氧化碳中毒死亡,所以兩人對此事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。在使用燃?xì)鉄崴飨丛钑r,不能將門窗關(guān)死,必須留有一定的空隙,兩死者作為具有完全民事行為能力的成年人對這點應(yīng)該非常清楚,但卻未盡到自己應(yīng)該盡到的保護自己生命健康最高注意義務(wù)導(dǎo)致死亡,因此法院判令由死者二人負(fù)主要責(zé)任,賓館負(fù)次要責(zé)任的結(jié)果是正確的。因為受害人自己的過錯致安全保障義務(wù)人責(zé)任的減輕。

[參考文獻]

[1] 林美惠著.侵權(quán)法上交易安全義務(wù)之研究.國立臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所2000年博士論文,P37.

[2] 國家民法審判網(wǎng).網(wǎng)址www.-nccj-com.

[3] 楊垠紅著.侵權(quán)法上作為義務(wù)安全保障義務(wù)之研究.法律出版社,2008.5.1:P37-38.

[4] 周光清著.注意義務(wù)的根據(jù)探析.載于.江西科技師范學(xué)院學(xué)報,2004.4.

[5] 南京晨報.2006-7-13.

[6] 人民法院報.2005-6-28.