侵犯商業(yè)秘密罪的內(nèi)涵和司法實踐研究

李 梁 孫向陽

摘要侵犯商業(yè)秘密罪在司法實踐中已陷入困境,突圍之策在于正本清源,探尋商業(yè)秘密的法律內(nèi)涵之語義、立法沿革和法律特征。本文指出剖析侵犯商業(yè)秘密罪所蘊藏的刑法理論,成為理論研究的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞商業(yè)秘密侵犯商業(yè)秘密罪法律內(nèi)涵

中圖分類號:D924.3文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-146-02

一、商業(yè)秘密的內(nèi)涵界定

法律語義的“商業(yè)秘密”一詞始見于《民事訴訟法》,而其準(zhǔn)確定義在《反不正當(dāng)競爭法》得以確定,即:“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。顯然,這一概念涵蓋面廣,缺乏具體的列舉和概括,過于抽象以至于司法實踐中難以操作,對侵犯商業(yè)秘密犯罪的司法困境形成影響甚大。

相比之下,西方商業(yè)秘密立法顯得較為成熟與完善。美國《侵權(quán)行為法重述》第757條規(guī)定:“商業(yè)秘密是指商業(yè)活動中使用的各種配方、圖案、設(shè)計和資料索引。商業(yè)秘密的所有人與不知道或不使用它的競爭對手相比,處于更有利的地位。它可以是某一化合物的配方,一道制造、處理、貯存材料的程序,一部機器或其他設(shè)計的圖形,或顧客名單”。豍美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第1條第4項規(guī)定:“商業(yè)秘密是包括公式、圖樣、匯編、裝置、方法,技巧或工序的信息,該信息(1)可單獨為持有者創(chuàng)造出實際或潛在的經(jīng)濟價值,而且尚未被大眾所知悉,也未被他人以正當(dāng)?shù)姆椒ㄋ_知;(2)持有人在合理狀態(tài)下,已盡到維護其秘密性的努力”。這兩個定義略有差異,都得到廣泛的認(rèn)可與接受。加拿大《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》規(guī)定:商業(yè)秘密是指符合下列特征的任何信息:(1)被用于或者可能被用于貿(mào)易或者商業(yè)之中;(2)在貿(mào)易或商業(yè)中不為眾所周知;(3)因不為眾所周知而具有經(jīng)濟價值;(4)為防止其成為眾所周知而采取了保密措施是合理的努力。日本《不正當(dāng)競爭防止法》第一條第一款第三項規(guī)定,商業(yè)秘密是指“作為秘密進行管理的生產(chǎn)方法、買賣方法以及其他不為公眾所知悉、對經(jīng)營活動有用的技術(shù)或者經(jīng)營情報?！必Q因此,加強對西方國家商業(yè)秘密保護立法的譯介與研究,對我國的立法活動是大有裨益的。

關(guān)于商業(yè)秘密的定義,各國立法互有異同,但由定義而歸納的法律特征,除了實用性之外,商業(yè)秘密的本質(zhì)特征即法律特征在理論上大致趨同。就我國而言,商業(yè)秘密的法律特征在《最高人民法院關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》得到具體體現(xiàn):(1)包括技術(shù)知識、經(jīng)驗和信息的技術(shù)方案或技術(shù)訣竅;(2)處于秘密狀態(tài),即不能從公共渠道直接獲得;(3)實用性,即能使所有人獲得經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢;(4)擁有者采取了適當(dāng)保密措施,并且未曾在沒有約定保密義務(wù)的前提下將其提供給他人。有的學(xué)者根據(jù)最高人民法院的司法解釋和《反不正當(dāng)競爭法》中商業(yè)秘密的定義,歸納出商業(yè)秘密的四大特征:新穎性,即不為公眾所知悉;實用性,即能夠?qū)嶋H投入生產(chǎn)或經(jīng)營;價值性,即能夠為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益;保密性,即權(quán)利人對商業(yè)秘密采取保密措施。這一觀點得到普遍認(rèn)同。有的學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密具有五種特征,即:信息性,秘密性,價值性,實用性和保密性。豏雖然與通說存有差異,但依然是依據(jù)商業(yè)秘密的法定概念而進行的概括。

分析上文列舉的西方相關(guān)國家關(guān)于商業(yè)秘密的定義,不難發(fā)現(xiàn),不管是英美法系國家還是大陸法系國家,其商業(yè)秘密的法律特征大致可歸納為:秘密性、價值性和保密性。進而提出《反不正當(dāng)競爭法》的修正意見,“商業(yè)秘密的定義可修改為:不為該信息應(yīng)用領(lǐng)域的人所普遍知悉,具有實際或潛在的商業(yè)價值,權(quán)利人具有保密意思的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！必S

此說值得商榷。所謂商業(yè)秘密的實用性,是指其能夠生產(chǎn)、貿(mào)易或管理,并能產(chǎn)生積極的效益。商業(yè)秘密的實用性和價值性關(guān)系密切,“實用性和價值性是一個問題的兩個方面,具有同一性。如果實用性特征不具備,價值性就無從談起,商業(yè)秘密自然就不存在?！本托淌滤痉▽嵺`而言,“有的技術(shù)秘密表面上可以投入生產(chǎn)過程,但是由于其實用性欠缺,或者存在重大缺陷,無法進行批量生產(chǎn),并不能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益的。”譬如,有的技術(shù)秘密雖然存在潛在價值,但是刑法如果不能認(rèn)定其有實用性,便不具有經(jīng)濟價值。豑因此,商業(yè)秘密三特征說雖然在理論上有其依據(jù),但在實踐中不足以使人完全信服,也不能解決可能出現(xiàn)的社會問題。

二、侵犯商業(yè)秘密罪內(nèi)涵的法律維度分析

在諸多的實踐問題中,商業(yè)秘密的法律概念和重大損失的界定成為侵犯商業(yè)秘密犯罪研究中繞不開的話題。

(一)商業(yè)秘密的法律概念失誤之分析

我國關(guān)于商業(yè)秘密的法律規(guī)范集中在《反不正當(dāng)競爭法》和《刑法》,然而,如上文所述,這兩部法律關(guān)于“商業(yè)秘密”的定義外延廣,包容性強,只是抽象的概括,缺乏具體的列舉,導(dǎo)致司法實踐中認(rèn)定難度大。質(zhì)言之,立法活動不夠成熟,立法技術(shù)不夠科學(xué),立法活動經(jīng)驗欠缺,法條中的規(guī)范缺乏必要的邏輯張力。相比之下,美國、加拿大等國的關(guān)于商業(yè)秘密的定義更加容易把握,實踐中更易認(rèn)定何為商業(yè)秘密。這一困境全部歸咎于立法有失偏頗,如果深入開掘便可發(fā)現(xiàn)其必然性,即這是法治進程中不可避免的現(xiàn)象,此處暫且不探討法律移植、法治生成等因素,有一點是肯定的,對于侵犯商業(yè)秘密犯罪的司法困境,應(yīng)該放寬眼界開考量,不能僅僅責(zé)備立法技術(shù)的滯后。當(dāng)然,借鑒、吸收西方先進的立法經(jīng)驗是完全有必要的,但不能僅限于此,因為法律規(guī)范背后隱藏的是立法思想、法治理念等更高層次的法治因素。

(二)對重大損失的理解失衡之分析

關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的理解,學(xué)界的分歧較大。最高人民檢察院、公安部于2001年《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第65條規(guī)定,“侵犯商業(yè)秘密,涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予追訴:(1)給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟損失在50萬元以上的;(2)致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的?！钡摻忉寷]有明確“造成直接經(jīng)濟損失在50萬元以上”是指被盜竊商業(yè)秘密及其載體本身的價值,還是指商業(yè)秘密被侵犯后給權(quán)利人造成的利益損失。

需要指出的是,商業(yè)秘密自身的價值不等于“給權(quán)利人造成的重大損失”。因為商業(yè)秘密是無形財產(chǎn),其與有形財產(chǎn)之間存在重大差別,此其一;其二,商業(yè)秘密在某些情況下自身價值高,但是侵權(quán)人實施盜竊等不法取得商業(yè)秘密的行為后,不久即發(fā)現(xiàn)、制止,給被害人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于商業(yè)秘密自身的價值。如果以商業(yè)秘密自身價值作為被害人的損失數(shù)額,就可能出現(xiàn)技術(shù)圖紙于被盜數(shù)天內(nèi)被追回,并沒有給權(quán)利人造成重大利益損失,卻可以侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑的情況;豒其三,如果將商業(yè)秘密自身價值等同于侵權(quán)人給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的損失,實質(zhì)上將《刑法》第219條解釋成了“侵犯商業(yè)秘密,在商業(yè)秘密自身價值極高時,即構(gòu)成犯罪。”而這樣的理解,有違反罪刑法定主義的嫌疑。豓

三、侵犯商業(yè)秘密罪所蘊藏的刑法理論

通過上述分析,解決問題的對策應(yīng)運而生,而這些措施集中在立法領(lǐng)域,即立法活動的成熟規(guī)范和立法技術(shù)的改進與突破。比如,制定《商業(yè)秘密保護法》,完善保護商業(yè)秘密的刑法體系,修改相關(guān)法律,協(xié)調(diào)保護商業(yè)秘密各部門法之間的沖突與不適,構(gòu)建科學(xué)的保護商業(yè)秘密的法律體系,甚至確立商業(yè)秘密的鑒定機構(gòu)等。不可否認(rèn),上述立法建議具有很強的可行性,在一定限度內(nèi)能夠及時有效地解決問題。但需要看到,這些解決方案是建立在“將侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定為結(jié)果犯,不利于對我國知識產(chǎn)權(quán)秩序的保護,且易造成了刑法理論和司法實務(wù)的混亂”;“侵犯商業(yè)秘密是直接故意犯罪,應(yīng)當(dāng)存在犯罪未遂問題”豔等刑法理論基礎(chǔ)之上的。因此,上述對策治標(biāo)不治本,無異于揚湯止沸。如欲正真實現(xiàn)侵犯商業(yè)秘密司法困境之突圍,需釜底抽薪,深入探究侵犯商業(yè)秘密罪的刑法理論。

關(guān)于“造成重大損失”是犯罪成立條件還是犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn),理論界有不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為,侵犯商業(yè)秘密行為給權(quán)利人造成重大損失的,構(gòu)成犯罪既遂,沒有造成這種損害的,是犯罪未遂,“給被害人造成重大損失”是區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。另有學(xué)者認(rèn)為,侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯,只有侵犯商業(yè)秘密行為給權(quán)利人造成重大損失的,才構(gòu)成犯罪,否則不構(gòu)成犯罪。因此,該罪中不存在犯罪未遂的問題?！敖o被害人造成重大損失”是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。豖兩種觀點各有其理論優(yōu)勢,筆者傾向于認(rèn)同后者,即“給權(quán)利人造成重大損失”是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn),是犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)而非犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。沒有給權(quán)利人造成重大損失的,不能作為犯罪既遂處理。理由如下:其一,僅僅非法獲取商業(yè)秘密,但是沒有投入生產(chǎn)、銷售,沒有給權(quán)利人造成重大損失的,對市場經(jīng)濟秩序沒有損害,法益侵害性不存在,缺乏刑罰條件;犯罪客體不存在,犯罪構(gòu)成要件不齊備;其二,刑法規(guī)定,“給權(quán)利人造成重大損失”才以犯罪論處,確立了刑法處罰的條件,也限制了處罰范圍。此處應(yīng)充分理解立法者的立法意圖,即:只有當(dāng)行為人的行為給權(quán)利人造成重大損失,其行為的社會危害性才由民事侵權(quán)行為上升達到應(yīng)受刑罰處罰的刑事犯罪行為;其三,對于沒有“給權(quán)利人造成重大損失”的行為,可以適用民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范。否則,刑法的打擊面太廣,刑法和民法的區(qū)分也沒有意義,不符合刑法謙抑性原則,豗不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展;其四,不能將侵犯商業(yè)秘密罪和故意殺人等危害性很重的犯罪類比。有學(xué)者指出:“故意輕傷的,不存在犯罪未遂問題,即行為人主觀上只想造成輕傷結(jié)果,而實際上未造成輕傷結(jié)果的,不宜以犯罪論處”。豘與此相似,侵犯商業(yè)秘密罪由于實行行為本身較輕,危害相對小,沒有造成損害后果的,不應(yīng)當(dāng)成立犯罪,因此不存在犯罪未遂問題。豙基于上述分析,商業(yè)秘密罪為結(jié)果犯,不應(yīng)存在犯罪未遂問題,如此闡釋,符合刑法的謙抑性原則,有利于區(qū)分刑法和民法、行政法等部門法的界限,有利于維護市場經(jīng)濟秩序。

“上述分析表明,在建構(gòu)合理的犯罪論過程中,必須在法益保護的觀念下,堅持實質(zhì)主義的評價方式?！庇袑W(xué)者甚至認(rèn)為,是否在犯罪論上堅持實質(zhì)主義說,涉及能否堅持構(gòu)成要件的觀念,能否堅持法益保護原則,能否堅持罪刑法定主義等根本性問題。豛在中國現(xiàn)代法治之路走過風(fēng)雨百年的今天,我們應(yīng)該確信:宏觀審視與微觀關(guān)切是有機統(tǒng)一,缺一不可的。如果法治理念與法治實踐的沃土脫離,法治現(xiàn)代化的兩極即宏觀與微觀方鑿圓枘,那么,無論立法技術(shù)如何高明與嫻熟,法治效果極可能與立法意圖相去甚遠(yuǎn)甚至迥然相異。