陳 忠

摘要快樂湖事件引起了社會各界對執(zhí)業(yè)律師社會責任的普遍重視。律師所扮演的訴訟角色、律師業(yè)持續(xù)性發(fā)展的需要和律師業(yè)在我國發(fā)展的具體情勢決定了我國律師的刑事責任并不能完全豁免。

關(guān)鍵詞刑事責任豁免快樂湖事件

中圖分類號:D926.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-337-01

執(zhí)業(yè)律師刑事責任豁免是當前學界討論的熱點話題。在學者之間已初步達成了一種共識,應當豁免執(zhí)業(yè)律師的刑事責任。①在這一討論中,有一個問題引起了我們深深思考:是不是應當毫無保留地豁免執(zhí)業(yè)律師的刑事責任?這即涉及到執(zhí)業(yè)律師刑事責任豁免的限度問題。我們認為,不應當無限度地完全豁免執(zhí)業(yè)律師的刑事責任。我們且從快樂湖事件入手,看看當前保留執(zhí)業(yè)律師刑事責任規(guī)定的必要性。

一、快樂湖事件的反響

美國1973年的夏天,阿瑪尼和貝爾格這兩名律師被指定為謀殺嫌疑犯Robert Garrow的共同辯護人。Robert Garrow被指控在快樂湖謀殺了Philip Domblewski并將之埋尸樹下。Robert Garrow除了向兩位律師承認他殺害了Robert Garrow之外,還承認殺害了另外兩名女性并拋尸。兩名律師在Robert Garrow指認的地點找到了相關(guān)證據(jù),確認了這兩起謀殺案。但是,在代理過程中,兩位律師對此情況只字未予透露。即使當兩名受害者之一的父親請求兩位律師告知其女兒失蹤情況時,兩名律師仍三緘其口。Robert Garrow最終在法庭上坦然承認了這兩起未提起指控的謀殺。由此,兩名律師才公開承認他們早已知道該情況并知道拋尸地點。這就是律師職業(yè)界著名的快樂湖尸案。

兩位辯護律師的行為給被害人的家人帶了極大的痛苦和刺激。這個事件曝光后,整個美國社會一片嘩然,由此引發(fā)了大規(guī)模的對律師職業(yè)倫理觀定位的聲討。法律界之外的社會公眾普遍唾罵他們這種隱瞞真相的行為。大陪審團也對兩名律師展開了調(diào)查,并最終對貝爾格提起了指控,因為他獨自發(fā)現(xiàn)其中一具尸體,并移動了其位置。貝爾格被指控發(fā)現(xiàn)尸體未報告及未體面地埋葬尸體。

快樂湖事件引起了社會各界對律師職業(yè)倫理的深刻質(zhì)疑。律師代理當事人的訴訟活動,為當事人的利益服務,這是執(zhí)業(yè)律師的天職。但是,在為當事人的利益服務的同時,律師是否也承當有對社會的責任?在快樂湖事件中,律師對社會公眾所負的道德義務是否應當進一步轉(zhuǎn)化為刑事法律義務?

二、律師社會責任的刑法保障

我們認為,律師在為當事人利益提供服務的同時,他當然也承擔有對社會的責任。在知悉當事人極端行為的情況下,作為社會正義事業(yè)的重要一員,執(zhí)業(yè)律師當然也有道德義務去積極維護社會正義。在沒有盡到這種道德義務的情況下,律師理所當然應當承受來自社會大眾的道德批判。這種道德批判在一定條件下還有必要轉(zhuǎn)化為對律師的刑事批判,使違反這一要求的律師承擔一定的刑事責任。

首先,律師所扮演的訴訟角色決定了其承擔社會責任的必要性。在現(xiàn)代社會,律師的有效代理是維護社會正義必不可少的重要一環(huán)。其實,在律師業(yè)的啟蒙時期,社會就賦予了律師維護正義的天然使命。在早期的英格蘭和蘇格蘭,新興的律師職業(yè)中即彌漫著一種濃厚的“貴族責任(Noblesse Oblige)”風氣。在這種環(huán)境下,律師們往往聲稱他們的活動是一門職業(yè),這種職業(yè)有著為公眾服務的天職;他們并不是當事人的“仆人”,而是“法庭的官員”。②所以,就律師業(yè)的發(fā)展傳統(tǒng)來看,律師不單只是為當事人利益服務的職業(yè),他也有著自己獨特的社會責任。在辯護活動中,作為肩負社會責任的律師,并不能為了當事人的利益即完全拋棄自己的社會義務。如果不履行自己應當履行的社會正義義務,執(zhí)業(yè)律師也必須要承受社會的道德批判,情節(jié)惡劣者甚至應當承擔一定的刑事責任。就律師業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)來看,律師扮演的正義角色決定了其刑事責任并不能完全豁免。

其次,重視律師的社會責任是引導律師業(yè)可持續(xù)性發(fā)展的必然要求。要保持律師業(yè)持續(xù)、健康、快速發(fā)展,就必須注意加強對律師業(yè)的外在引導和監(jiān)管。對律師隊伍中那些害群之馬進行監(jiān)管,引導律師業(yè)朝著正確方向前進。律師業(yè)發(fā)達國家的發(fā)展史證明,律師職業(yè)的長足發(fā)展取決于律師們履行社會責任的程度。在大革命前的法國,律師享有其個人非世襲的高貴地位,比如免于服兵役;有權(quán)驅(qū)趕任何在臨近妨礙他們工作的藝人;律師協(xié)會中資格最老的會員有權(quán)將他們承辦的案件直接帶到最高法院。③律師們享有崇高社會地位,這是與他們履行社會責任的自覺程度分不開的。布蘭代斯認為,律師絕不是顧客被雇傭的槍手,他還承擔有對社會大眾的責任,這種社會責任的擔當感是律師業(yè)長足發(fā)展的前提條件。所以,刑事責任機制可以作為一個外在引導和監(jiān)督機制,律師業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展決定了律師的刑事責任并不能完全豁免。

最后,我國律師業(yè)發(fā)展的具體情勢決定了應當著重考慮律師的社會責任。當前,我國律師業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了商業(yè)化危險。在市場經(jīng)濟等價交換原則的影響下,法律服務逐漸主要成了一部分人的專利,我們可以看到,真正能夠獲得充分辯護權(quán)利的往往是那些貪官、黑社會團伙領(lǐng)導人、商人等既得利益者,他們超乎尋常地占有了辯護資源。與此相反,最需要律師幫助的窮人或者普通民眾卻往往得不到律師的有效支持。在人們心目中,律師逐漸蛻變?yōu)榱酥粸槟切坝绣X有勢”的“壞人”服務的形象。我們要促進律師業(yè)健康發(fā)展,就必須注重律師的社會責任,在必要的情況下,我們還有必要動用刑法手段,追究那些完全沒有社會責任感的律師的刑事責任。