《制度法論》讀書(shū)筆記

孟欣然

摘要實(shí)證主義一方面主張應(yīng)然和實(shí)然的區(qū)分,另一方面堅(jiān)持法律的規(guī)范性。這使它受到自然法學(xué)派和現(xiàn)實(shí)法學(xué)派雙方的攻擊。前者攻擊它回避了法律正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么的問(wèn)題,使法律淪為維護(hù)國(guó)家秩序的工具,后者攻擊它脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí),使法律陷入教條、機(jī)械的境地。針對(duì)對(duì)實(shí)證主義的這些攻擊,本書(shū)的作者把社會(huì)學(xué)和價(jià)值因素引入了實(shí)證主義法學(xué),從而使“實(shí)然”和“應(yīng)然”得以在制度層面上結(jié)合。但是隨之而來(lái)的是規(guī)范的明確性和社會(huì)的開(kāi)放性以及相對(duì)價(jià)值和價(jià)值批判這兩組張力。

關(guān)鍵詞實(shí)證主義社會(huì)學(xué)方法制度法學(xué)

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-378-01

一、 一種實(shí)證主義的立場(chǎng)

《制度法論》的作者在導(dǎo)論中即明確表示:“我們依然認(rèn)為而且實(shí)際上宣稱我們自己的工作乃是法律實(shí)證主義的一個(gè)發(fā)展,……而且其本身在重要的法律意義上仍然是‘實(shí)證主義的。”而事實(shí)上作者也正是以凱爾森和哈特的學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ),通過(guò)回應(yīng)其他法學(xué)流派對(duì)實(shí)證主義的攻擊而發(fā)展起制度法學(xué)說(shuō)的。

二、社會(huì)學(xué)引入實(shí)證主義法學(xué)

(一)哲學(xué)意義上的制度事實(shí)

在哲學(xué)意義上,“‘法律的制度……意味著一些由成套的創(chuàng)制規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則調(diào)整的法律概念,調(diào)整的結(jié)果是這些概念的實(shí)例被適當(dāng)?shù)卣f(shuō)成是存在一段時(shí)間,從一項(xiàng)創(chuàng)制的行為或事件發(fā)生之時(shí)起,直至一項(xiàng)終止的行為或事件發(fā)生時(shí)為止?！必P通過(guò)對(duì)法律制度的定義,法律規(guī)范不再如邊沁和凱爾森所認(rèn)為的僅僅是一種命令或制裁,同時(shí)也是一種能夠使人們?cè)谀承┣闆r下自愿實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)體系。這就為法律關(guān)系從一種自上而下的單純的縱向關(guān)系向國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)的橫向關(guān)系的轉(zhuǎn)化提供了可能。

(二)超越制度事實(shí)——法律原則

但是本書(shū)的作者并未滿足于對(duì)制度事實(shí)的界定,他們進(jìn)一步提出規(guī)則的明確性是存在一定限度的?！耙患坪踅^對(duì)必要的事情不是關(guān)于制度實(shí)例存在的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在所有的情況下都是絕對(duì)明確和不變的,而是它們應(yīng)當(dāng)在某些情況下能夠是這樣。”豎于是,法律原則作為規(guī)則和價(jià)值觀念的匯合點(diǎn)進(jìn)入了我們的視界。這樣,制度法學(xué)所構(gòu)筑的法律體系不再是一個(gè)封閉的規(guī)則體,而是一個(gè)能夠?qū)Σ粩嘧兓纳鐣?huì)條件和價(jià)值觀念靈活應(yīng)對(duì)的開(kāi)放系統(tǒng)。

(三)社會(huì)學(xué)意義上的制度事實(shí)

為了更好地了解這個(gè)開(kāi)放的法律體系,只能把它放到更大的背景中作為一種社會(huì)學(xué)意義上的制度事實(shí)來(lái)理解。于是,社會(huì)學(xué)方法的引入成為了一種必要?！鞍逊傻脑S多重要因素設(shè)想為哲學(xué)意義上的制度事實(shí)是有益的,但我們不能把所有的法律都擠入這一類;在另外一些方面,法律只能被理解為社會(huì)學(xué)意義上的制度現(xiàn)象?！?/p>

(四)規(guī)范的明確性和社會(huì)的開(kāi)放性之間的張力

顯然,作者試圖通過(guò)制度事實(shí)賦予法律以哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的雙重性。但是在法律的規(guī)范性和社會(huì)性之間卻存在著一種張力。法律體系作為哲學(xué)意義上的制度事實(shí)應(yīng)當(dāng)是明確、協(xié)調(diào)的,而作為社會(huì)學(xué)意義上的制度事實(shí)則應(yīng)當(dāng)是靈活、開(kāi)放的。由于本書(shū)的目的是為法律社會(huì)學(xué)提供一種本體論,因而只是從理論上論證了社會(huì)學(xué)引入實(shí)證主義法學(xué)的可能性。至于法律體系的明確性和靈活性的界限在哪里,社會(huì)學(xué)應(yīng)以怎樣一種方式進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域,都成為本書(shū)留給讀者進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

三、 價(jià)值因素引入實(shí)證主義法學(xué)

(一)剝?nèi)シ缮袷サ耐庖?/p>

“法律的存在是一回事,它的功與過(guò)則是另一回事?！边@是實(shí)證主義一貫的立場(chǎng)。

制度法學(xué)堅(jiān)持了實(shí)證主義的一貫立場(chǎng),剝?nèi)シ缮袷サ耐庖?。它拒斥?duì)法律的效力基礎(chǔ)做形而上學(xué)的假定,而是僅僅把法律理解為一種長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)一貫受到支持而且對(duì)所有的人和事都具有普遍性的較高序列的合理性的約束。同時(shí),它借用哈特的“內(nèi)部觀點(diǎn)”的視角來(lái)描述規(guī)則,通過(guò)解釋學(xué)的方法,即“相對(duì)的脫離了社會(huì)上的行為人的立場(chǎng),以及它致力于揭示行為人對(duì)事物的看法”豐,為對(duì)法律價(jià)值前提的批判提供了可能。

(二)對(duì)法律正當(dāng)性的追問(wèn)

實(shí)證主義堅(jiān)持法律的獨(dú)立性,在這一點(diǎn)上凱爾森是做得最為徹底的。他認(rèn)為法律是一門科學(xué),是一個(gè)價(jià)值無(wú)涉的能動(dòng)性的規(guī)范體系。但是,事實(shí)上法律并不是一種自然存在物,而是人類意志的產(chǎn)物;法律不是一個(gè)脫離社會(huì)獨(dú)自運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器,而是社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)環(huán)節(jié)。所以凱爾森的純粹法學(xué)最后也難免被指責(zé)為“沒(méi)有法律的法律理論”、“國(guó)家意志合法化的工具”。實(shí)證主義法學(xué)在剝?nèi)シ缮袷ネ庖碌耐瑫r(shí),也在有意無(wú)意地回避著法律正當(dāng)性的問(wèn)題。制度法學(xué)則正視這一問(wèn)題,承認(rèn)法律規(guī)范作為一種形式合理性的系統(tǒng)無(wú)法證明自身的實(shí)質(zhì)合理性,它必須依賴于某種價(jià)值因素,于是價(jià)值因素引入了實(shí)證主義法學(xué)。

但是由于從實(shí)證主義的立場(chǎng)出發(fā),所以制度法學(xué)不認(rèn)為法律的規(guī)范性預(yù)先假定或必然植根于客觀價(jià)值或內(nèi)在的公正原則。作為規(guī)范主義的一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展,制度法學(xué)是從這樣的假定出發(fā)的,即“沒(méi)有一類特殊的‘應(yīng)當(dāng)是這樣,而是對(duì)‘應(yīng)當(dāng)是這樣的理解包括在有理性的行為人對(duì)有意識(shí)的和目的行為的理解之中。”豑“要了解規(guī)范性的性質(zhì)就要求我們了解理性行動(dòng)的性質(zhì)。因此,一個(gè)值得進(jìn)行關(guān)于法律的分析研究的領(lǐng)域是實(shí)踐理性的領(lǐng)域,特別是表現(xiàn)在法律活動(dòng)中的實(shí)踐理性。”在制度法學(xué)看來(lái),借助于實(shí)踐理性法律從實(shí)然到應(yīng)然成為了可能。

(三)相對(duì)價(jià)值和價(jià)值批判之間的張力

實(shí)踐理性需要進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià),在這一過(guò)程中也要訴諸于智慧、同情和正義感等非理性因素。但是和自然法學(xué)、歷史法學(xué)先驗(yàn)的價(jià)值假定不同的是,這種價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不是絕對(duì)的,人們可以對(duì)它進(jìn)行論證和修改,而非理性因素也并非價(jià)值評(píng)價(jià)的決定因素,僅僅是一種影響因素。因此,制度法學(xué)所追求的法律的正義性僅僅是相對(duì)的。這種相對(duì)的正義觀的確保證了法律的獨(dú)立性,但卻是以對(duì)法律價(jià)值前提的不斷批判為代價(jià)的。由于沒(méi)有了絕對(duì)價(jià)值的指引,法律只有在一次又一次的自我批判中才不致于因滿足于作為社會(huì)的適應(yīng)物而失去前進(jìn)的動(dòng)力。于是,如何在程序上確保對(duì)法律價(jià)值前提批判的正常、有效的進(jìn)行便成為至關(guān)重要的問(wèn)題。