現(xiàn)代法律中的權(quán)力和權(quán)利概念解析

周科樺

摘要權(quán)力和權(quán)利作為法學(xué)理論的基本概念,需要明晰的界定和分析。本文從權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系角度出發(fā)對(duì)權(quán)力和權(quán)利概念進(jìn)行分析,并認(rèn)為因?yàn)楝F(xiàn)代福利國(guó)家和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家理論的沖擊,權(quán)力和權(quán)利學(xué)說(shuō)發(fā)生了顯著的變化。

關(guān)鍵詞權(quán)力權(quán)利權(quán)力意志論

在日常生活中,我們經(jīng)常會(huì)提到“權(quán)力”和“權(quán)利”,普通百姓一般是混用的。我國(guó)法理學(xué)界對(duì)權(quán)力和權(quán)利一般認(rèn)為:權(quán)利主體歸屬于社會(huì)一般個(gè)體,權(quán)力主體屬于國(guó)家組織體。所以權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系一般模擬為“個(gè)人與國(guó)家”的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。還有學(xué)者以此為基礎(chǔ),提出法學(xué)研究的基本矛盾不是權(quán)利義務(wù)問(wèn)題,而是權(quán)力與權(quán)利問(wèn)題。①但是把權(quán)利主體歸屬于社會(huì)一般個(gè)體,權(quán)力主體屬于國(guó)家組織體的理論基點(diǎn)的不恰當(dāng)性在于國(guó)家既可以被認(rèn)為是權(quán)力主體也可以被認(rèn)為是權(quán)利的主體,一般的社會(huì)個(gè)體(如個(gè)人、社會(huì)組織)也可以既擁有權(quán)利也擁有權(quán)力②。另外,權(quán)力與權(quán)利的內(nèi)在結(jié)構(gòu)也有某種相似性。“權(quán)力者的……能力可視為一種權(quán)利,即在特定地位上的權(quán)利?！倍熬蜋?quán)利人有權(quán)要求他人作出一定行為或抑止一定行為來(lái)說(shuō),即就這種權(quán)利對(duì)他人的影響來(lái)說(shuō),實(shí)際上也是一種權(quán)力?！倍?這種傳統(tǒng)的“市民社會(huì)——國(guó)家政體”的理論模式已經(jīng)在現(xiàn)代的福利國(guó)家的憲政理論與實(shí)踐中發(fā)生很大變化。

1 權(quán)力概念的界定和分析

在近代的權(quán)力學(xué)說(shuō)中,英國(guó)哲學(xué)家霍布斯在他的《利維坦》一書中寫道:“我認(rèn)為全人類共同具有一種普遍的傾向,即一種至死方休、永無(wú)止境的追求權(quán)力的欲望。”同時(shí),霍布斯認(rèn)為,人們追求更多的權(quán)力只是因?yàn)槿腩愄幱趨T乏狀態(tài)。為了消除匱乏、滿足需要、保住已經(jīng)獲得的利益、防止他人的掠奪,人們才不斷地追求權(quán)力。因此,權(quán)力是一種中性的、功利性的力量,它是個(gè)人獲得其他東西的手段與工具。在此基礎(chǔ)上,所謂權(quán)力就是指:“獲得任何未來(lái)明顯利益的當(dāng)前手段。”權(quán)力不僅僅只關(guān)涉權(quán)力主體個(gè)人,主動(dòng)出擊的“行動(dòng)者”通過(guò)行使權(quán)力的行為,為自己與被動(dòng)承受的承受對(duì)象之間產(chǎn)生了一種因果關(guān)系。在這種因果關(guān)系中,“行動(dòng)者的權(quán)力和有效的動(dòng)因是一回事?！痹诨舨妓沟臋?quán)力概念中隱含了此后西方社會(huì)奠基性的權(quán)力理論主張以及這些理論主張之間的分歧。

在這些權(quán)力理論中,一個(gè)重大的分歧在于權(quán)力意志論與權(quán)力結(jié)構(gòu)論兩種理論之間。前者認(rèn)為、權(quán)力是意向性的,源于個(gè)體的行動(dòng);而后者則把權(quán)力看作是一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系,權(quán)力是群體而非個(gè)體的。英國(guó)哲學(xué)家羅素就將權(quán)力定義為“為有意努力的產(chǎn)物?！绷_素還把權(quán)力與人的欲望聯(lián)系在一起。“在人類無(wú)限的欲望中,居首位的是權(quán)力欲與榮譽(yù)欲。”他還認(rèn)為,對(duì)于權(quán)力的欲望是人類社會(huì)事務(wù)中重要活動(dòng)的起因。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為權(quán)力始終是有意圖的人類行動(dòng)的一個(gè)結(jié)果。因而他對(duì)權(quán)力的定義也建立在人的意圖上:所謂權(quán)力就是“將某人的意志強(qiáng)加于他人行為之上的可能性”。而權(quán)力的作用在于使人控制他人。在現(xiàn)代社會(huì),美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼斯·H·朗在羅素的基礎(chǔ)上也將權(quán)力的定義限于“某些人對(duì)他人產(chǎn)生預(yù)期和預(yù)見(jiàn)效果的能力?！?/p>

權(quán)力結(jié)構(gòu)論者針對(duì)權(quán)力意志論在拋開(kāi)權(quán)力“場(chǎng)”而論述權(quán)力行使者與權(quán)力接受者的簡(jiǎn)單化,提出權(quán)力是社會(huì)內(nèi)部實(shí)施的各方面的支配,是由非人格化的社會(huì)結(jié)構(gòu)作用的結(jié)果。法國(guó)思想家?？抡J(rèn)為:在眾多的權(quán)力現(xiàn)象中,支配不是一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人,或者一個(gè)集團(tuán)對(duì)另一個(gè)集團(tuán)的有形的和普遍的支配,而是社會(huì)內(nèi)部實(shí)施的各方面的支配。因此,不是國(guó)王在他的中心位置進(jìn)行的支配,而是他的臣民在相互關(guān)系中的支配;不是單一的統(tǒng)治權(quán)的大廈,而是社會(huì)有機(jī)體內(nèi)部發(fā)揮作用的多重形式的鎮(zhèn)壓。③本文認(rèn)為權(quán)力就是指在一定的社會(huì)關(guān)系中,權(quán)力主體所具有的能促使權(quán)力對(duì)象服從主體意志的力量

2 權(quán)利概念的界定和分析

權(quán)利概念對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)新概念,是舶來(lái)品。“權(quán)”是古已有之,但是“權(quán)”和“利”的合成在中國(guó)古代是一種不可思議的概念。在中國(guó)文化傳統(tǒng)里,對(duì)利欲有很嚴(yán)重的排斥感,正所謂“君子喻于義,小人喻于利”。(《論語(yǔ)·里仁》)現(xiàn)代意義的“權(quán)利”一詞具有強(qiáng)烈的個(gè)人主義、自由主義色彩。歷代思想家從不同的角度和價(jià)值取向解釋權(quán)利時(shí)產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)。歸納起來(lái)有:(1)自由說(shuō)。此說(shuō)以康德為主要代表“權(quán)利為全部條件,根據(jù)這些條件,任何人的有意識(shí)的行為,按照一條普遍的自由法則,確實(shí)能夠和其他人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)”(2)利益說(shuō)。以耶林為代表,認(rèn)為權(quán)利的的本質(zhì)是受法律保護(hù)的利益,不受法律承認(rèn)和保障的利益,則不是權(quán)利;(3)意志力說(shuō)。此說(shuō)以德國(guó)的溫德雪德為代表,他認(rèn)為權(quán)利是法律賦予的意志力,即個(gè)人意志所能自由活動(dòng)或個(gè)人意志所能任意支配的范圍,意志是權(quán)利的唯一基礎(chǔ);(4)選擇說(shuō)。此說(shuō)代表英國(guó)法學(xué)家哈特認(rèn)為,權(quán)利屬于由那些適當(dāng)分配人類自由的規(guī)范構(gòu)成的法律或者道德的特殊部分,這些規(guī)范使一個(gè)人通過(guò)自己的選擇決定別人將如何行動(dòng)的行為正當(dāng)化;(5)資格說(shuō)。此學(xué)說(shuō)主張將權(quán)利看作是一種去做、去要求、去享有、去完成的資格。

本文覺(jué)得權(quán)利首先要體現(xiàn)法律性,即要求有社會(huì)認(rèn)可,國(guó)家強(qiáng)制保障,這樣權(quán)利才有實(shí)現(xiàn)的形式能力;其次,權(quán)利還要求自己自主的自由性,有為與不為權(quán)利的自由;再次,權(quán)利本身要求有利益性,即權(quán)利是一種利益的主張,不管其利益是個(gè)人利益還是社會(huì)利益。鑒于上述主要特征,本文把權(quán)利定義為社會(huì)主體所享有的能被法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為要求的行為自由。

3 權(quán)力和權(quán)利之間的關(guān)系

3.1權(quán)力與權(quán)利的一般關(guān)系

權(quán)利的現(xiàn)實(shí)形態(tài)須以權(quán)力因素為基礎(chǔ)?！霸谖覀儼l(fā)展道德理想和努力推行它們的同時(shí),我們也會(huì)被驅(qū)使作出妥協(xié),把那些能發(fā)揮作用的原則作為正確的原則加以接受;但究竟什么能發(fā)揮作用在很大程度上取決于現(xiàn)存的組織,也就是說(shuō)取決于權(quán)力?！边@也是出于對(duì)權(quán)力威攝的服從本能,在文化大革命時(shí)期尤為明顯,個(gè)性權(quán)利完全淹沒(méi)在社會(huì)主義的大熔爐中,宣揚(yáng)破除一切個(gè)人私有心,拔高工農(nóng)兵的民主權(quán)利,如此長(zhǎng)久的存在權(quán)力自證合法性的宣揚(yáng)下,人民對(duì)權(quán)利的認(rèn)知也就僅僅停留在希望自己成為“不愛(ài)紅妝愛(ài)武裝”的工農(nóng)兵。

權(quán)利對(duì)權(quán)力又有引導(dǎo)作用。權(quán)力的存續(xù)和發(fā)展不能僅僅依賴單純的強(qiáng)力,只有具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的權(quán)力才能在社會(huì)生活中持續(xù)地、穩(wěn)定地存在下去。

3.2法律關(guān)系中的權(quán)力與權(quán)利

現(xiàn)實(shí)的法律活動(dòng)是深受現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系的影響的,權(quán)力關(guān)系在政權(quán)關(guān)系中主要表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力。國(guó)家權(quán)力與法律之間的聯(lián)系用拉德布魯赫的話說(shuō):“國(guó)家和國(guó)家法并不是兩類不同的事物,不是原因和結(jié)果或結(jié)果和原因,而是一種或同種處于不同視角下的事物,就像一種有機(jī)物與其有機(jī)體一樣,很難彼此分離”。在法律活動(dòng)的幕后,是包括國(guó)家機(jī)關(guān)在內(nèi)的各種社會(huì)主體之間毫不停歇的爭(zhēng)權(quán)奪利,由此,經(jīng)過(guò)一定的權(quán)力博弈與立法者的價(jià)值選擇,有一些權(quán)力得到了法律制度的認(rèn)可與支持,這部分權(quán)力就轉(zhuǎn)化為規(guī)范性權(quán)力或制度性權(quán)力,即法律權(quán)利。

法律關(guān)系是指根據(jù)法律確定的主體之間具體行為的法律相關(guān)性,它的產(chǎn)生以法律規(guī)范的存在為前提,并以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容。在不同的法律關(guān)系中,權(quán)利主體行使權(quán)利的具體行為會(huì)有所不同。但是,任何一項(xiàng)法律權(quán)利都應(yīng)當(dāng)具備霍非爾德所提到的幾項(xiàng)要素④。本文認(rèn)為,對(duì)于一項(xiàng)完整的法律權(quán)利,我們可以將其看作是具有法律上的正當(dāng)性的權(quán)力。而法律權(quán)利與一般權(quán)力的不同之處則在于,權(quán)利主體約束義務(wù)主體的能力具有法律上的正當(dāng)性,并以法律的強(qiáng)制力作為根本保障。

將法律權(quán)利看作是一種權(quán)力,意味著法律權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)有效的性質(zhì),而這種實(shí)用性與有效性是由他人的義務(wù)與國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)保障的。不過(guò),包括霍非爾德在內(nèi)的一些分析法學(xué)家認(rèn)為,有一些權(quán)利和義務(wù)并不相關(guān)。邊沁認(rèn)為,“自由”是做或不做什么的權(quán)利,可以不依賴于相應(yīng)的義務(wù)而存在,而“要求權(quán)”則是要求他人做什么不做什么的權(quán)利,必須依賴相應(yīng)的義務(wù)而存在。

3.3公、私法的劃分問(wèn)題上權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系

公、私法的劃分是大陸法系特有的法律產(chǎn)物,隨著資本主義革命的勝利以及17、18世紀(jì)的自然法學(xué)說(shuō)的崛起,個(gè)人的地位從社團(tuán)中獨(dú)立出來(lái),公與私之間(這里指國(guó)家與個(gè)人之間)的對(duì)立觀點(diǎn)得到了突出的強(qiáng)調(diào)。19世紀(jì)時(shí),公法與私法的二元化模式逐步成為大陸法系各國(guó)建構(gòu)資本主義法律制度的基礎(chǔ)。這種劃分方法似乎太狹窄了,無(wú)論在實(shí)踐中,還是在理論上,許多社會(huì)團(tuán)體、甚至個(gè)人都是公共生活的重要參與者。國(guó)家并不是公共領(lǐng)域中的唯一活動(dòng)主體。在所謂私人領(lǐng)域中,也具有公共性的成份。許多私人的、經(jīng)濟(jì)的行為都不能被排除在公共領(lǐng)域之外⑤。

在現(xiàn)代福利國(guó)家和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中,國(guó)家權(quán)力往往深入私人權(quán)利,這樣,因?yàn)槔娴内呁?法律中的權(quán)力與權(quán)利經(jīng)常處于混合的狀態(tài),典型的如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償,這種貌似民事權(quán)利的賠償方法其實(shí)是經(jīng)濟(jì)法律制度把國(guó)家權(quán)力注入民事平等關(guān)系中,通過(guò)權(quán)力的傾斜來(lái)矯正實(shí)質(zhì)上不平等的私人權(quán)利?？梢哉f(shuō),現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力等直接涉及社會(huì)利益的權(quán)力是對(duì)傳統(tǒng)公權(quán)和私權(quán)劃分的顛覆,因?yàn)檫@種福利性權(quán)力很難歸于公權(quán)和私權(quán)中的任何一種。