彝族糾紛解決群體性的法社會學(xué)解讀

張居盛,鄧陜峽

摘要:彝族糾紛解決的群體性是引發(fā)群體性事件的一個(gè)直接誘因。家支成員共利義務(wù)、社會變遷、糾紛解決權(quán)威的缺失和習(xí)慣法的影響是彝族糾紛解決的群體性的主要原因。從法社會學(xué)的角度看,群體性是彝族糾紛解決機(jī)制的本土資源,有存在的合理性,應(yīng)該多一份理解和包容。

關(guān)鍵詞:彝族;糾紛解決;群體性;法社會學(xué)

中圖分類號:C912文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)14—0093—03

群體性事件是一個(gè)執(zhí)政黨高度重視、全社會共同關(guān)注、理論界深入研究、政府著力預(yù)防和嚴(yán)格依法處置的問題。引發(fā)群體性事件的原因復(fù)雜多樣,不同地區(qū)、不同民族各有不同。我們在調(diào)查彝族地區(qū)群體性事件時(shí),了解到糾紛解決的群體性也是引發(fā)群體性事件的一個(gè)直接誘因。為此,本文以彝族糾紛解決的群體性特征為考察對象,運(yùn)用法社會學(xué)方法,分析影響糾紛解決過程的各種因素,以期對彝族糾紛解決更多的理解和包容。

一、彝族糾紛①解決群體性特征

糾紛是特定主體基于利益沖突而產(chǎn)生的一種雙邊或多邊的對抗行為。糾紛是人類生存的一種常態(tài),一方面嚴(yán)重破壞了人類的生存秩序,另一方面也為社會的發(fā)展提供恒久的動力。對于一個(gè)社會,重要的不是如何消滅或壓制糾紛,而是如何建立一套有效的糾紛解決機(jī)制,從而去其弊而存其利。

糾紛解決是指在糾紛發(fā)生后,特定的解紛主體依據(jù)一定的規(guī)則和手段,消除沖突狀態(tài)、對損害進(jìn)行救濟(jì)、恢復(fù)秩序的活動。不同的社會,不同的民族,其糾紛有不同的特點(diǎn),從而形成了不同的糾紛解決機(jī)制。

彝族在長期歷史發(fā)展中形成了獨(dú)特的解紛機(jī)制。彝族傳統(tǒng)社會的糾紛解決由德古主持,這種糾紛解決具有非訴訟性、血緣性、神秘性、權(quán)威性②和群體性等特點(diǎn)。在具體的糾紛解決活動中,當(dāng)事人是糾紛的主導(dǎo)因素,他們的心理、社會經(jīng)濟(jì)地位、理性程度、個(gè)人能力等對糾紛解決過程和結(jié)果至關(guān)重要。

按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋,“群體”是相對于個(gè)體而言,泛指本質(zhì)上有共同點(diǎn)的個(gè)體組成的整體。彝族糾紛解決的群體性是指彝族在糾紛發(fā)生后,參與糾紛解決的人數(shù)眾多,不僅有糾紛當(dāng)事人,還有非當(dāng)事人,也可以稱為群體參與性糾紛解決,本文借用群體性一詞重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)參與人數(shù)眾多。例如冕寧縣“3.1”群體性事件。2008年2月29日下午,瓦扎木干(彝族)酒后到沙壩汽車站附近的吳志云(漢族)家門市處“抱走”一件啤酒,吳志云與三名村民一同追趕,瓦扎木干從半山腰摔下,經(jīng)搶救無效死亡。聞訊而來的死者親屬和群眾近千余人聚集到冕寧縣沙壩鎮(zhèn)街上,要求吳志云賠償。[1]這種群體性與群體性事件相比,有其特殊性。第一,事件的起因是發(fā)生了糾紛,當(dāng)事人的利益受到了損害。這種利益的損害是彝族個(gè)體的,而不是彝族群體利益受到損害。第二,參與人數(shù)眾多。這種人數(shù)眾多不同于民事訴訟法上的群體訴訟,參與的人既有當(dāng)事人及其代理人,更多的是當(dāng)事人的親屬和沒有利害關(guān)系的案外人,少則幾十人,多則成百上千人。第三,參與的目的是為了尋求糾紛解決,并在糾紛解決中獲取利益,主要形式是私力救濟(jì)。第四,正當(dāng)要求與違法行為、甚至犯罪行為交織在一起。這種群體參與性容易演變?yōu)槿后w性事件,對社會秩序產(chǎn)生一定影響。

群體參與糾紛解決既有婚姻、傷害、鄰里矛盾等傳統(tǒng)糾紛,也有交通事故、荒山土地糾紛、環(huán)境損害賠償、征地補(bǔ)償、勞動報(bào)酬糾紛、醫(yī)療事故和醫(yī)患糾紛等現(xiàn)代型糾紛;糾紛主體既有彝族內(nèi)部的,也有彝族與其他民族之間的,但以民族之間的糾紛為主。

二、彝族糾紛解決群體性的成因

彝族糾紛解決群體性形成的原因相當(dāng)復(fù)雜,涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、思想、道德等社會的方方面面。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.家支的作用。彝族有其獨(dú)特的語言和民族習(xí)慣,歷來依靠家支關(guān)系來處理糾紛,具有參與人數(shù)眾多的特點(diǎn)。家支彝語稱為“措西”或“措呷”,意為“同祖先的兄弟”。家支組織是以共同的男性祖先開始而世代相傳的父子聯(lián)名譜系作為一根鏈條貫穿起來的。它是涼山彝族社會特殊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的共同產(chǎn)物?！把壥欠€(wěn)定的力量”,社會中的階層劃分以及人的社會地位,均取決于血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏。在一切糾紛中,血緣家支成為案件主體,當(dāng)事人以家支共同利益為最高利益。彝族諺語說“少不得的是牛羊,缺不得的是糧食,離不開的是家支”,充分說明了家支的重要性。家支內(nèi)部互相援助和保護(hù),在婚喪大事、修建房屋時(shí)互相幫助,在耕種和收割時(shí)換工互助,還要撫養(yǎng)家支內(nèi)的遺孤。家支成員之間有共同權(quán)利義務(wù),凡是參與糾紛解決的家支成員都能從賠償金中分得一份財(cái)產(chǎn),對外賠償也要由家支成員共同分擔(dān)。共同的利益是家支成員積極參與糾紛解決的主要動因。

2.社會的變遷?！凹彝ヂ?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開啟了我國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的按鈕”,[2]彝族社會進(jìn)入了一個(gè)全新的快速發(fā)展時(shí)期。現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的一個(gè)主要區(qū)別在于人口流動。傳統(tǒng)社會人口很少流動,人們長期居住在一個(gè)地區(qū),關(guān)系親密;而現(xiàn)代社會,隨著人們從一個(gè)組織或城市搬遷到另一個(gè)組織或城市,到處遇到的都是陌生人。隨著彝族社會流動性的增強(qiáng),人際關(guān)系變得日趨多元化和復(fù)雜化,并且他們與這些復(fù)雜化的人際關(guān)系變得日趨陌生化,彝族社會也由熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中,彝族同胞常常感到恐懼和無助。當(dāng)糾紛發(fā)生后,只有通過群體性參與,才能戰(zhàn)勝恐懼和無助。

3.權(quán)威的缺失。中國鄉(xiāng)土社會民間權(quán)威可作出兩個(gè)層面上的分類:一是由國家任命形成的權(quán)威,其力量來自于正式的官府,以行政等級作為其存在的基礎(chǔ),涉及制度的建制,它是官僚式的,這種類型正象韋伯的“科層的權(quán)利”;二是民間自發(fā)生長的權(quán)威,其實(shí),將這種權(quán)威定義為“威信”更能反映這種權(quán)威的性質(zhì)。它是個(gè)體利用創(chuàng)造對眾人的福利而獲得聲望,靠處事的公正,靠對鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)習(xí)慣法的熟悉,從而具有一定的支配力量和尊嚴(yán)。由于此種權(quán)威不經(jīng)政府界定和干預(yù),韋伯稱之為“自然權(quán)威”。

當(dāng)事者對權(quán)威的信仰,是彝族糾紛解決過程的重要特點(diǎn)。權(quán)威的正確確立,對鄉(xiāng)村和諧秩序的維護(hù),糾紛的正確解決,有著相當(dāng)重要的意義。在當(dāng)代彝族社會,由于民主改革的過程中,急于求成,強(qiáng)制變遷,動搖了彝族社會的基礎(chǔ),黑彝的家支活動也受到了限制,這在很多程度上削弱了彝族民間調(diào)解的權(quán)威。另一方面,政府雖然通過各種形式“送法下鄉(xiāng)”活動來推動鄉(xiāng)村的法治建設(shè),但社會秩序和大量的糾紛又游離于司法之外,新的權(quán)威尚未建立起來,糾紛解決機(jī)制呈現(xiàn)出“斷裂”。法院作出終審判決的案件,當(dāng)事人還要尋求私力救濟(jì)或調(diào)解的情形時(shí)有發(fā)生。因此,彝族往往希望通過群體的力量,尋求更有權(quán)威的機(jī)關(guān)或人來解決糾紛。

4.習(xí)慣法的影響。當(dāng)代中國社會實(shí)際上存在著兩種運(yùn)行調(diào)整機(jī)制。一是國家和法律確認(rèn)的維持體現(xiàn)新價(jià)值的法理機(jī)制,或稱為“國家法”;二是由村落和鄉(xiāng)民維持的體現(xiàn)傳統(tǒng)社會的禮俗機(jī)制,或稱為“習(xí)慣法”。③所謂習(xí)慣法主要是指“這樣一種知識傳統(tǒng),它生于民間、出于習(xí)慣乃由鄉(xiāng)民長期生活、勞作、交往和利益沖突中顯現(xiàn),因而具有自發(fā)性和豐富的地方色彩”;而國家法“可以被一般的了解為由特定國家機(jī)構(gòu)制定、頒布、采行和自上而下予以實(shí)施的法律。”在千百年奴隸社會形態(tài)中,彝族形成了一整套自成體系、極具本民族特色的不成文習(xí)慣法,彝語稱“簡偉”。彝族諺語有云:“祖先制法;子孫遵循”;這里的“法”就是指千百年來以諺語和格言形式流傳于彝族人民中間,完整而系統(tǒng)、包羅萬象的為社會各成員嚴(yán)格遵守的行為規(guī)則和道德規(guī)范。彝族習(xí)慣法雖然是以往歷史歲月的沉淀物,但并沒有因其是傳統(tǒng)的過去的東西而完全喪失自身的價(jià)值。相反,它卻以自己特有的方式影響著涼山彝族現(xiàn)代法律文化的面貌。[3]習(xí)慣法依然適應(yīng)彝族社會生活的需要,其不少基本傳統(tǒng)在當(dāng)代彝族社會依然被靈活地用來處理社會生活里的各種問題。

國家法與習(xí)慣法有各種不同的適用場域。國家法往往是通過行政機(jī)關(guān)、仲裁和司法活動貫徹實(shí)施;而習(xí)慣法生存與作用空間是在民間社會和自治領(lǐng)域,主要通過私力救濟(jì)和調(diào)解得以實(shí)施,一旦脫離自治、自愿和協(xié)商,依附于國家和司法,就會失去其生命力和靈活性。當(dāng)前在彝族社會國家法和習(xí)慣法存在博弈和沖突,彝族群眾為了爭取適用習(xí)慣法解決糾紛,排斥國家法的適用,并采用彝族熟悉的協(xié)商、調(diào)解方式解決糾紛,只有采取群體場參與,以人的力量進(jìn)行抗?fàn)帯?/p>

三、彝族糾紛解決群體性的法社會學(xué)分析

彝族糾紛解決群體性的危害性是顯而易見的,常常對國家的法制秩序、治安秩序、交通秩序產(chǎn)生沖擊和破壞,影響社會安寧,擾亂社會正常的工作、生產(chǎn)、生活秩序。其危害主要表現(xiàn)在:一是沖擊黨政機(jī)關(guān),擾亂辦公秩序。為了迫使政府和有關(guān)部門解決糾紛,許多群眾較多地采取在政府機(jī)關(guān)和有關(guān)主管部門辦公場所前聚集、靜坐。少數(shù)群眾情緒激烈,甚至強(qiáng)行沖擊政府機(jī)關(guān),打傷政府工作人員,砸壞辦公用具和交通工具,嚴(yán)重危害社會穩(wěn)定。二是堵塞鐵路、公路等交通要道,給國家和社會造成重大損失。如2004年11月29日下午在涼山州冕寧縣境內(nèi)108國道的發(fā)生特大交通事故,導(dǎo)致了9人死亡、13人受傷的慘劇。為了懲辦肇事者,獲得賠償,上千人將108國道阻斷。三是極易引發(fā)暴力,造成嚴(yán)重的人員傷亡。群體參與者在發(fā)泄不滿時(shí),常常難以控制其情緒,往往形成大規(guī)模的械斗,或與政府工作人員和執(zhí)法人員發(fā)生沖突,從而造成較大規(guī)模的人員傷亡。因此,各級政府都把它作為群體性事件預(yù)防和處理。

糾紛解決是一種社會活動及過程。糾紛各方當(dāng)事人作為社會成員,通常同屬于某個(gè)特定的社會集團(tuán),其行為處于該集團(tuán)全體成員的相互行為的網(wǎng)絡(luò)之中。[4]從法社會學(xué)的角度看,群體參與性是彝族糾紛解決機(jī)制的本土資源,其有存在的合理性,我們應(yīng)該多一份理解與包容,而不是簡單的批判與指責(zé)。

1.弱者的武器。在現(xiàn)代社會的糾紛解決機(jī)制中,面對交通事故、環(huán)境損害賠償、征地補(bǔ)償、勞動報(bào)酬糾紛、醫(yī)療事故等現(xiàn)代型糾紛,彝族往往是弱勢群體。民間糾紛的非訴訟解決更多的時(shí)候依賴于“當(dāng)事人之間的實(shí)力對比,即雙方可擁有的各種資源,因而在“當(dāng)事人雙方的地位不平等的情況下,協(xié)商或交易極有可能是不平等的。[5]為了尋求力量的平衡,群體性參與就成為“弱者的武器”。通過群體參與,可以提高彝族在糾紛解決中的地位,達(dá)到力量平衡。

2.暴力源于不信任。④彝族之所以群體參與糾紛解決,是對現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制不信任?，F(xiàn)行法律為糾紛的解決設(shè)定了基本框架,當(dāng)事人可通過平等協(xié)商、調(diào)解、行政處理、仲裁和訴訟等多種常規(guī)途徑解決。但現(xiàn)實(shí)中,常規(guī)解決途徑遭到彝族的排斥。人們對糾紛解決的態(tài)度是一種典型的實(shí)用主義邏輯,為什么信任或不信任訴訟,源于人們現(xiàn)實(shí)或預(yù)期利益之激勵,取決于不同救濟(jì)方式的收益、成本、效率、機(jī)制、功能等方面的比較。[6]而群體參與糾紛解決的有效性,是群體性發(fā)生的重要激勵。“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”這一當(dāng)下中國糾紛解決的潛規(guī)則,在彝族糾紛解決中同樣行之有效。

3.沒有選擇的選擇。雖然在彝族社會也存在多種糾紛解決途徑,但各種糾紛解決形式之間沒有形成統(tǒng)一的糾紛解決鏈,各類糾紛解決機(jī)制各自為戰(zhàn),以致糾紛解決效率低下。周永坤教授針對這一現(xiàn)象曾經(jīng)說過:“在一個(gè)多重的糾紛解決機(jī)制,沒有一個(gè)最終的解決機(jī)關(guān),貓多不捉鼠將不可避兔,更有甚者將導(dǎo)致眾貓相互推諉以至打架,結(jié)果只能是鼠害未除又添貓患?！盵7]再加之彝族群眾糾紛解決知識貧乏,對仲裁、訴訟等現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制了解甚少,群體參與糾紛解決是沒有選擇的選擇。

注釋:

①本文所指彝族糾紛是從糾紛主體來劃分的,指當(dāng)事人一方或雙方涉及彝族的糾紛,而不是泛指一切發(fā)生在彝族地區(qū)的糾紛。

②關(guān)于彝族糾紛解決的特點(diǎn),筆者在此前的專著做了較詳細(xì)的論述,故此處不再過多重復(fù)。參見張居盛:《彝族糾紛解決:過去、現(xiàn)在和未來》[M],大眾文藝出版社2006年版。

③梁治平先生認(rèn)為,對“民間法”應(yīng)作更細(xì)致的劃分,不能認(rèn)為國家法以外的都是習(xí)慣法。民間法的源流雜多,不但有民族的、家庭的、宗教的,而且有各種社會的和地方習(xí)慣的。它維系著民間社會秩序。具體參見《鄉(xiāng)土社會的法律與秩序》一文。其實(shí),在我看來,民間法就應(yīng)該指國家統(tǒng)一法制之外的習(xí)慣法,梁先生在此所講的更細(xì)致的區(qū)分僅僅是表述了民間法的表現(xiàn)形式和民間法的來源。

④暴力源于不信任是徐昕在分析醫(yī)療暴力與不信任的關(guān)系時(shí)提出的,本文借用意在說明群體性參與也是因?yàn)椴恍湃?。參見徐昕、盧榮榮:暴力與不信任——轉(zhuǎn)型中國的醫(yī)療暴力研究:2000~2006,《法制與社會發(fā)展》,2008年1期,第83頁。

參考文獻(xiàn):

[1]冕寧縣委辦.冕寧縣“3.1”群體性事件得到有效控制[J].冕寧縣人民政府公眾信息網(wǎng),2008,(03):08.

[2]王春光.中國農(nóng)村社會變遷[M].昆明:云南人民出版社,1996.

[3]徐漫.“涼山彝族習(xí)慣法的現(xiàn)代價(jià)值”[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào),1997,(5).

[4]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[5]孫冕.法社會學(xué)視野下的鄉(xiāng)村民間糾紛解決機(jī)制—來自田野的調(diào)查與思考[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(6).

[6]徐聽.論私力救濟(jì)[M].北京:中國政法人學(xué)出版社,2005.

[7]周永坤:信訪潮與中國糾紛解決機(jī)制的路徑選擇[J].暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,2006,(1).

Yi Nationality Dispute Resolution Group of Sociology of Law Interpretation

Zhang Ju sheng1,Deng shan xia2

(1.Sichuan Crime Prevention and Control Research Center, Mianyang, Sichuan, 621010

2.ChengDu University, ChengDu, Sichuan, 610106)

Abstract: Yi Nationality's dispute resolution group is the mass incidents caused a direct incentive. The group reasons, including family members of the teams benefit obligations, social change, the lack of authority to resolve disputes and customary law. Sociology of Law from the point of view, is a group of the Yi dispute settlement mechanism of the local resources and the rationality of the existence, it should be a more understanding and tolerance.

Key words: Yi Nationality;dispute resolution;group;Sociology of Law