編者按：從“彭水詩(shī)案”、“西豐事件”，到近期王帥案的落下帷幕，不下10余起“影響性”的誹謗案在不斷上演，該如何制止此類(lèi)“誹謗政府罪”、“誹謗官員罪”的鬧劇再度發(fā)生呢？本期將從憲法、刑訴法和刑法學(xué)等角度進(jìn)行探析。

憲法能保護(hù)王帥嗎

憲法明確規(guī)定：國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。政府的權(quán)力來(lái)源于人民的授權(quán)，人民之所以通過(guò)“社會(huì)契約”授權(quán)給政府完全為了自己生活的方便。從契約論的角度來(lái)說(shuō)政府的合法性來(lái)源于人民的同意。既然國(guó)家是納稅人通過(guò)稅收養(yǎng)活的，那么人民是主，各級(jí)執(zhí)行公務(wù)的機(jī)關(guān)是仆。基于此，我國(guó)《中華人民共和國(guó)憲法》第41條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”公民的批評(píng)建議權(quán)、申訴、控告、檢舉權(quán)的行使有一個(gè)暗含的前提，即公民應(yīng)該有足夠的空間來(lái)表達(dá)自己的意愿，即公民應(yīng)該享有充分的表達(dá)權(quán)，除非清楚現(xiàn)存的危險(xiǎn)，否則公民的表達(dá)自由（特別是言論自由）不應(yīng)該受到任何限制。

但是現(xiàn)實(shí)世界的悖論是：本來(lái)應(yīng)該用來(lái)為公眾謀福利的公共權(quán)力，卻由一個(gè)個(gè)具有利己傾向的私人來(lái)行使，所以權(quán)力常常被異化,公共權(quán)力常常背離其初衷而反噬人民的權(quán)利。這在當(dāng)今的中國(guó)表現(xiàn)得尤為明顯。河南靈寶人王帥因在網(wǎng)上揭發(fā)當(dāng)?shù)卣`規(guī)征地，被其家鄉(xiāng)的警方千里追捕，拘留八日。當(dāng)?shù)卣慕杩谑峭鯉浾u謗政府，有犯誹謗罪的嫌疑。在當(dāng)?shù)氐恼賳T看來(lái)，這個(gè)納稅人養(yǎng)活的政府和普通的自然人一樣具有名譽(yù)權(quán)，公民對(duì)其稍有批評(píng)便構(gòu)成誹謗，這種思維模式哪有一點(diǎn)公仆的意識(shí)？王帥在網(wǎng)上揭露當(dāng)?shù)卣`法征地，屬于一個(gè)公民行使其憲法賦予的表達(dá)自由權(quán)，對(duì)于王帥在網(wǎng)上所披露的情況，靈寶的地方政府不去回答是否有這樣的事情以及這樁征地行為的來(lái)龍去脈，將其行為的真實(shí)狀況公之于眾，滿(mǎn)足公民的知情權(quán)，卻以誹謗這個(gè)莫名其妙的罪名構(gòu)陷王帥，在靈寶政府的眼中，是不是對(duì)政府的一切行為公民只有服從的義務(wù)而無(wú)批評(píng)的權(quán)利？靈寶政府不公布其行為的前前后后，侵犯了公民的知情權(quán)；對(duì)批評(píng)建議者使用警力強(qiáng)行拘留，侵犯了王帥作為一個(gè)公民的言論自由、批評(píng)建議權(quán)以及人身自由，其行為涉嫌重大違憲。

但是即使違憲又如何呢？憲法在這些口口聲聲以公仆自稱(chēng)的官員眼中，究竟有幾分重量呢？在他們的轄區(qū)，恐怕憲法還要屈居于其權(quán)威之下吧，否則就不能解釋這些老爺們?yōu)楹呜桀檻椃ㄑ灾忚彽墓駲?quán)利于不顧，而強(qiáng)行使用警力追捕一個(gè)僅僅在網(wǎng)上揭露其行為的公民了。在靈寶——不僅僅在靈寶，憲法僅僅是一些具文而已。憲法本來(lái)應(yīng)該成為公民權(quán)利的守護(hù)神，但是我國(guó)的憲法在某些地方卻不是如此，這一切都源于憲法效力的缺失，憲法僅僅是名義上的最高法，而在實(shí)踐中，憲法常常被某些官員束之高閣，憲法的規(guī)定，常常被我們的“公仆”拋諸腦后。憲法首先是法，既然是法就應(yīng)該具備普通法律的一般屬性，能和普通法一樣被法院運(yùn)用，即“司法化”。其次，憲法是最高法，作為最高法，它是管法的法，其他法律都不能與之抵觸；作為最高法它還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的最高行為準(zhǔn)則，公權(quán)力的行使應(yīng)該以之為據(jù)。這在客觀上要求存在一套違憲審查機(jī)制，對(duì)違反憲法的行為給予制裁，否則憲法永遠(yuǎn)將形同虛設(shè)?，F(xiàn)在應(yīng)該是正視憲法效力的時(shí)候了，否則王帥之后還會(huì)有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)王帥被千里抓捕，從而在某些地方政府官員的暴政面前緘默其口?！?/p>

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士

王帥不是第一個(gè)，也非最后一個(gè)

帥誹謗政府案”隨著河南省副省長(zhǎng)、公安廳廳長(zhǎng)秦玉海的道歉，公安機(jī)關(guān)的撤案處理以及即將進(jìn)行的國(guó)家賠償，似乎就要成為過(guò)眼云煙了,但我們還是感到一絲擔(dān)憂(yōu)，說(shuō)不好，誰(shuí)又可能是下一個(gè)“王帥”呢。近年來(lái)，從“彭水詩(shī)案”到去年的“西豐事件”，公民因批評(píng)官員而獲罪的轟動(dòng)性個(gè)案至少十余起，都是禍起“誹謗罪”，刑法第246條規(guī)定的誹謗罪儼然成了一些地方官員手中的“尚方寶劍”，只要聽(tīng)到逆耳之言，就可以“氣急敗壞”地隨意進(jìn)京入滬實(shí)施抓捕行動(dòng)。

回到本案中，王帥到底說(shuō)了什么讓自己背負(fù)沉重的誹謗罪名，并遭到靈寶警方千里迢迢趕赴上海抓捕？用王帥自己的話(huà)說(shuō)，“我到現(xiàn)在也想不通，在網(wǎng)上發(fā)一篇帖子，又沒(méi)對(duì)哪個(gè)人指名道姓，怎么就算‘誹謗了？”難道就因?yàn)樘由险f(shuō)“看看俺們政府，給國(guó)家添麻煩，弄了五百萬(wàn)抗旱，卻不知道花哪里去了，俺們直接讓羊把麥子吃了，果樹(shù)砍了，五百萬(wàn)去哪里了呢”? 但正是因?yàn)樗@篇圖文并茂、影射靈寶政府違法占地的帖子，導(dǎo)致了靈寶市抗旱工作指揮部和市水利局負(fù)責(zé)官員受到網(wǎng)民的肆意辱罵，而使事態(tài)愈演愈烈，最終也招來(lái)了王帥的八天牢獄之災(zāi)。

綜觀王帥使用的圖片以及其發(fā)表的文字，筆者始終找不到任何針對(duì)個(gè)人進(jìn)行誹謗、侮辱的言詞，充其量只是對(duì)地方政府的決策提出的批評(píng)，屬于一種鞭策性的建言，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，都算不上誹謗言行而需要?jiǎng)佑脟?guó)家暴力機(jī)器來(lái)懲治吧。我國(guó)刑法對(duì)誹謗罪的規(guī)定是：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。”可見(jiàn)，誹謗罪只是針對(duì)個(gè)人的誹謗，并且，誹謗罪是以自訴為原則，以公訴為例外的罪名。只有當(dāng)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”誹謗行為，才能由警方介入調(diào)查，并只有在同時(shí)符合“捏造事實(shí)誹謗他人”及“情節(jié)嚴(yán)重”的情況下，才能由檢方提起公訴。然而，現(xiàn)行法律和司法解釋并沒(méi)有具體規(guī)定，究竟什么情況才屬于這種“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情況，尤其是通過(guò)人身誹謗而產(chǎn)生的后果，無(wú)疑，刑法沒(méi)有把“誹謗罪”作為絕對(duì)的自訴案件，是存在漏洞的，而近年來(lái)“影響性”的誹謗案不斷上演就是鉆了這個(gè)空子。

該如何制止此類(lèi)“誹謗政府罪”、“誹謗官員罪”的鬧劇再度發(fā)生呢？其實(shí)，西方國(guó)家已經(jīng)為我們提供了榜樣。1964年，美國(guó)蒙哥馬利市的沙利文訴馬丁·路德·金等4名牧師和《紐約時(shí)報(bào)》案，就是最好的例證，作為警方首腦的沙利文也不能動(dòng)用警力，只能自己訴諸法庭要求追究被告人的誹謗罪并索要賠償金。實(shí)際上，西方主要國(guó)家在立法上都采用了自訴式誹謗罪規(guī)定，讓當(dāng)事人自己訴諸法庭保護(hù)自己的名譽(yù)，畢竟誹謗罪關(guān)涉言論自由。如果言論不能自由發(fā)表，真實(shí)的民意無(wú)法表達(dá)，長(zhǎng)此以往，令人擔(dān)憂(yōu)。因此，筆者建議廢除誹謗罪的但書(shū)規(guī)定，讓誹謗罪回歸單純的自訴行列，這不僅僅是在保護(hù)公眾，更是在保護(hù)我們來(lái)之不易的現(xiàn)代民主制度。■

北京市房山區(qū)人民檢察院公訴二處，刑法學(xué)碩士

拿什么來(lái)終結(jié)“誹謗政府案”

“刑律不善,不足以害良民；刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害。” ——沈家本

在包括媒體在內(nèi)的社會(huì)各界的共同關(guān)注下，河南靈寶的“王帥誹謗案”在司法程序上已經(jīng)降下帷幕了。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已經(jīng)撤銷(xiāo)了這一本來(lái)就是“制造”出來(lái)的錯(cuò)案，涉案當(dāng)事人王帥不僅重新獲得了自由，而且還獲得了國(guó)家賠償。

就在河南“王帥誹謗案”這個(gè)葫蘆被“摁”下之際，內(nèi)蒙又浮起了“吳保全誹謗案”那只瓢。據(jù)《南方都市報(bào)》4月19日的一則消息說(shuō)，39歲內(nèi)蒙古男子吳保全因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)帖而被抓，迄今已在牢獄中被羈押整整1年。2007年和2008年，他曾兩度被內(nèi)蒙古鄂爾多斯市警方跨省抓捕。第一次被刑事拘留10天，第二次則被判刑1年，罪名正是“誹謗”。吳保全不服一審判決，提出上訴，而市中院則以事實(shí)不清為由將此案發(fā)回重審。出人意料的是，在犯罪事實(shí)沒(méi)有發(fā)生任何變化的情況下，重審的結(jié)果竟然是，刑期從之前的1年變?yōu)?年。

此時(shí)此刻，善良的人們似乎可以松口氣了，但是，法律人的任務(wù)其實(shí)才剛剛開(kāi)始。由此看來(lái)，面對(duì)以后甚至隨時(shí)還可能會(huì)再次上演的“誹謗案”丑劇，法律人的關(guān)注點(diǎn)恐怕不能僅僅限于個(gè)案。換句話(huà)說(shuō)，法律人應(yīng)該認(rèn)真分析，究竟是什么樣的原因，使得“誹謗罪”這一通常情況下屬于告訴才處理的自訴案件，會(huì)在“被害人”完全缺位的背景下上演成作為“例外”的公訴案件？

有的人認(rèn)為，這是因?yàn)槲覀兊姆捎新┒?。我承認(rèn)，刑法確實(shí)有漏洞。不過(guò)，我認(rèn)為，這顯然并非“誹謗政府罪”在中國(guó)到處開(kāi)花的根本原因。因?yàn)椋灰锹晕⒂行┓沙ＷR(shí)的人都應(yīng)該知道，誹謗罪的犯罪對(duì)象只能是公民個(gè)人，一個(gè)人不要說(shuō)是僅僅是批評(píng)了政府，即使是真的“誹謗”了政府（即他的批評(píng)是子虛烏有的），也不可能成立誹謗罪。因此，盡管河南省副省長(zhǎng)兼省公安廳長(zhǎng)秦玉海向公眾道了歉，靈寶市公安局分管副局長(zhǎng)也被停了職，但我還是不相信，靈寶公安機(jī)關(guān)的法律素養(yǎng)會(huì)如此之差。那么，假如不是法律素養(yǎng)的原因，會(huì)是什么原因呢？換句話(huà)說(shuō)，靈寶公安機(jī)關(guān)在明知此案不符合立案條件的情況下，究竟為什么要立案并跨省追捕呢？

合理的解釋只能是，人、財(cái)、物受制于地方黨委和政府的公安機(jī)關(guān)，根本無(wú)法嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的規(guī)定，而只能充當(dāng)“保一方平安”的工具。實(shí)際上，不僅作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，就連作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，如果人、財(cái)、物不能從地方的“重壓”下獨(dú)立出來(lái)的話(huà)，同樣容易事實(shí)上成為被馴服的工具。在這種背景下，法律程序的鎧甲作用將徹底失靈，庇護(hù)權(quán)利的盾牌就不復(fù)存在。一個(gè)批評(píng)和指責(zé)地方政府的人，只能赤手空拳地與一個(gè)武裝到牙齒的“絕對(duì)權(quán)力”進(jìn)行對(duì)抗。在這種情況下，如果沒(méi)有一種強(qiáng)大的相反的力量（如網(wǎng)民和媒體的介入），他又怎么可能享有基本的法律安全呢？其自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命又怎么不處于危險(xiǎn)之中呢？

正是在這個(gè)意義上，我們才說(shuō)，最需要刑事訴訟法的其實(shí)不是國(guó)家，而是每一個(gè)公民。因?yàn)椋瑳](méi)有刑事訴訟法，國(guó)家仍然可以打擊犯罪，甚至可以更為有效地打擊犯罪，而公民卻失去了一種對(duì)抗國(guó)家的有力武器，面對(duì)國(guó)家，公民唯一可供利用的手段就是刑事訴訟法。完全可以這樣說(shuō)，如果沒(méi)有完備的并能夠得到有效實(shí)施的刑事訴訟法，如果作為權(quán)利庇護(hù)者的司法只是被政治馴服的工具，即使立法取消了“誹謗罪”，公民也不敢大膽行使批評(píng)政府的權(quán)利，別忘了，刑法還有許多罪名呢！

可見(jiàn)，要從根本上杜絕“誹謗政府案”的重演，出路只能是嚴(yán)格落實(shí)刑事訴訟法，進(jìn)一步深化司法體制改革，力求使司法權(quán)擺脫“地方化”，走向“中央化”?！?/p>

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

編輯：孫薇薇