五四時(shí)期東方文化思潮及其啟示

董雪梅　張麗曇　程玲娟

［摘 要］ 五四時(shí)期的東方文化思潮其理論因子來源于“中體西用”論以及國粹主義思想體系。出于時(shí)代的焦慮和“西方的沒落”,東方文化思潮在東西文化論戰(zhàn)中應(yīng)運(yùn)而起。它主張以東方文化之長解西方文化之弊,力圖為中國尋求一條超越西方模式的健全的近代化道路。雖然東方文化思潮有著內(nèi)在的理論缺陷,但它在謀求中國傳統(tǒng)文化向近代化的轉(zhuǎn)型方面做出了有益的探索和寶貴的貢獻(xiàn),對當(dāng)前現(xiàn)代化建設(shè)也有重要的啟示。

［關(guān)鍵詞］ 東方文化;現(xiàn)代化;思潮

［中圖分類號］K261

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］ 1673-5595(2009)03-0062-(05)

五四時(shí)期的東方文化思潮是與當(dāng)時(shí)的反傳統(tǒng)主義的西化思潮、馬克思主義思潮鼎足而立的主要文化思潮之一。與五四新文化運(yùn)動(dòng)研究汗牛充棟的顯學(xué)局面形成鮮明對照的是,關(guān)于五四時(shí)期的東方文化思潮的研究在學(xué)術(shù)界卻長期受到冷落,這方面的論文或論著相對較少。學(xué)界對于東方文化思潮的研究仍處于起步階段,對于該思潮的理論端點(diǎn)、興起原因、代表人物、主要觀點(diǎn)及發(fā)展脈絡(luò)尚缺乏系統(tǒng)的梳理,尤其是該思潮與其他社會(huì)思潮如西化思潮、唯科學(xué)主義思潮的關(guān)系尚需多角度的深入研究。由于這一思潮本身有著內(nèi)在的理論缺陷,且其文化設(shè)想在操作上的難度有違于當(dāng)時(shí)急于求成的社會(huì)心理,而它所使用的古奧怪僻的術(shù)語和艱深晦澀的文字亦不適合當(dāng)時(shí)激進(jìn)青年人的胃口,從而決定了該思潮的坎坷命運(yùn)。但作為一種歷久不衰、頗具影響的社會(huì)思潮,其關(guān)于文化建設(shè)的某些方案以及對傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化道路的

探索仍具有一定的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、東方文化思潮的思想因子及理論來源

所謂“東方文化思潮”,一般是指五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期反對西化、提倡東方文化,主張?jiān)谝悦褡鍌鹘y(tǒng)文化為主體的前提下進(jìn)行新舊調(diào)和、中西調(diào)和的文化保守主義思潮。其代表人物主要有《東方雜志》主編杜亞泉及其后繼者錢智修、作者陳嘉異,《甲寅》主編主撰章士釗,東南大學(xué)教授吳宓,以及《歐游心影路》作者梁啟超、《東西文化及其哲學(xué)》作者梁漱溟、科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)中的玄學(xué)派主將張君勱等著名學(xué)者,這些學(xué)者被稱為東方文化派。與“國粹派”和“孔教派”不同,東方文化派一般出身新學(xué),不少人都有海外留學(xué)經(jīng)歷,就是未出過國門的人,受的也是新式教育。因此,他們除運(yùn)用傳統(tǒng)理論提供的武器來護(hù)衛(wèi)過去的傳統(tǒng),更注重用西方現(xiàn)代的研究方法,從哲學(xué)和文化層次上去建構(gòu)自己保守主義的文化理論?！稏|方雜志》、《甲寅》、《學(xué)衡》等雜志是該學(xué)派主要陣地。《東方雜志》由商務(wù)印書館創(chuàng)辦(1904—1948),主編杜亞泉及其后繼者錢智修、陳嘉異等以《東方雜志》為陣地批評新文化運(yùn)動(dòng),宣傳文化保守主義。1921年,梁漱溟著《東西文化及其哲學(xué)》,打出“東方化”和“新孔學(xué)”的旗幟。1922年1月,吳宓等人創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志,并以此為平臺, 聚集了一批學(xué)界名流。1925年,章士釗創(chuàng)辦《甲寅》,成為反對西化,倡導(dǎo)東方文化的又一陣地。

五四時(shí)期東方文化思潮的理論肇端于洋務(wù)派的中體西用論。19世紀(jì)中葉,在西方列強(qiáng)用洋槍洋炮轟開中華帝國國門的同時(shí),西方文化也發(fā)出了咄咄逼人的挑戰(zhàn),中國本土文化面臨著生存危機(jī)。這一形勢強(qiáng)烈震撼了當(dāng)時(shí)的有識之士,為了應(yīng)對這場挑戰(zhàn)與危機(jī),思想界的探索很快就超越了“師夷長技以制夷”的器物層面而上升到政治制度層面,繼而又深入到對東西文化進(jìn)行全面比較以求得救世治弊的良策。19世紀(jì)60年代,馮桂芬明確提出“以中國之倫常名教為原本,輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)”［1］,這一主張可謂“中體西用”論的雛形。到19世紀(jì)90年代,張之洞在《勸學(xué)篇》中對這個(gè)口號作了較為系統(tǒng)的闡述和發(fā)揮,稱“新舊兼學(xué),四書五經(jīng)、中國史事、政書、地圖為舊學(xué);西政、西藝、西史為新學(xué)。舊學(xué)為體,新學(xué)為用”。“舊學(xué)為體,新學(xué)為用”是中國文化保守主義理論與實(shí)踐的一次努力結(jié)合。

“中體西用”論以其對外來文化與傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系所作出的明確的處理而成為當(dāng)時(shí)知識界的流行語,以至于舉國上下都把它當(dāng)作至理名言。顯然,這一命題強(qiáng)調(diào)以傳統(tǒng)政治秩序?yàn)轶w,以西政、西藝、西史為用,即在維護(hù)傳統(tǒng)文化主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上力圖使傳統(tǒng)文化與外來文化

進(jìn)行有機(jī)結(jié)合,以創(chuàng)造出一種適宜于中國需要的“新文化”。可以說其折衷調(diào)和的理論特色給五四時(shí)期的東方文化思潮定下了理論基調(diào)。“中體西用”論關(guān)于中西文化的優(yōu)劣、主從關(guān)系的立場顯然是東方文化思潮關(guān)于吸取西方文化之長以補(bǔ)中國文化之短,實(shí)現(xiàn)以中國文化為主體的中西文化調(diào)和互補(bǔ)主張的理論因子。據(jù)此,“中體西用”論可謂五四時(shí)期東方文化思潮的理論端點(diǎn)。有意思的是,東方文化派主張學(xué)習(xí)西方文化的同時(shí)又猛烈抨擊其弊端,主張“全盤承受”西方的民主與科學(xué)的同時(shí),“又批評地重新把中國原來態(tài)度拿出來”［2］432。這里表現(xiàn)出了一種對西方文化“欲迎還拒”的矛盾心態(tài),它和“體用派”為保“中體”而采“西學(xué)”時(shí)所表現(xiàn)出的矛盾心態(tài)有某種相似。

國粹主義是東方文化思潮的主要思想資源。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,章太炎、劉師培等人對“體用論”發(fā)出質(zhì)疑,并提出了一套獨(dú)到的見解,被稱為“國粹”派。 “國粹”派認(rèn)為國粹是一種“民族精神”或“國家精神”,而這種精神蘊(yùn)涵于古代的典章制度和文學(xué)遺產(chǎn)中?！皣狻迸筛邠P(yáng)“國粹”大旗,對崇洋媚外醉心歐化傾向進(jìn)行了堅(jiān)決批判,主張“研究國學(xué),保存國粹”,決心“用國粹激勵(lì)種姓,增進(jìn)愛國的熱腸”。國粹主義者在處理中西文化關(guān)系時(shí),既主張發(fā)揚(yáng)民族傳統(tǒng)文化,又不盲目排斥西方文化,認(rèn)為中西文化不僅可以不相妨礙,而且可以相互會(huì)通,相得益彰。同時(shí),他們還對西方文明的弊病進(jìn)行了反思和批判。這種在批判傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)西方文化的態(tài)度,和以民族傳統(tǒng)文化為主體的中西文化融合會(huì)通的文化發(fā)展思路,對五四時(shí)期東方文化思潮的形成有著深刻影響。

二、東方文化思潮興起的社會(huì)背景及條件

東方文化思潮的興起與一定的社會(huì)背景及社會(huì)歷史條件息息相關(guān)。辛亥革命后,資產(chǎn)階級民主共和國的誕生宣告了兩千余年的封建專制統(tǒng)治的結(jié)束。但是,袁世凱竊取革命果實(shí)后,假共和之名,行獨(dú)裁專制之實(shí),還親自導(dǎo)演了一場帝制復(fù)辟的鬧劇。之后的北洋軍閥為爭奪權(quán)力,連年混戰(zhàn),國家和人民處于水深火熱之中。當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的社會(huì)、政治和思想危機(jī)使中國思想界陷入了迷惘：民主政治為什么失敗,救時(shí)濟(jì)弊的良方何在?這些問題成為中國愛國知識分子的普遍焦慮和困擾,而其結(jié)果之一就是東方文化派的出現(xiàn)。

當(dāng)時(shí),陳獨(dú)秀、胡適、吳虞、錢玄同等新文化知識分子以滌蕩專制余威,宣揚(yáng)民主、科學(xué)為主旨,對儒家學(xué)說所代表的中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行了猛烈的抨擊和批判。陳獨(dú)秀等人認(rèn)為辛亥革命失敗的主要原因,就在于革命僅僅停留在社會(huì)政治的表層,而未能觸及倫理道德,即人的精神層面,要實(shí)現(xiàn)這種“倫理的覺悟”,就必須發(fā)動(dòng)一場對傳統(tǒng)文化的批判運(yùn)動(dòng)。與此相反,杜亞泉等人則認(rèn)為不是因?yàn)樾梁ジ锩鼪]有觸及倫理道德,而是由于西方物質(zhì)文明和“權(quán)利競爭”學(xué)說的輸入,造成了社會(huì)倫理道德的普遍失范。更有甚者,梁漱溟的父親梁濟(jì)為了“警世醒民”，甚至以自殺的方式對當(dāng)時(shí)社會(huì)的道德淪喪表示抗議。杜亞泉再三強(qiáng)調(diào),道德為救國之良劑,必須高揚(yáng)道德傳統(tǒng),到中國傳統(tǒng)文化中去尋找救世良方。

五四激進(jìn)派不僅認(rèn)為傳統(tǒng)文化要為民主政治的失敗負(fù)責(zé),而且傳統(tǒng)文化尤其是孔孟儒學(xué)還為帝制復(fù)辟提供了理論依據(jù)(康有為的“孔教會(huì)”極力鼓吹尊孔讀經(jīng),還參與帝制復(fù)辟),因此,他們從1916年開始在《新青年》發(fā)表了一系列抨擊孔孟儒學(xué),特別是綱常名教和倫理道德的文章,到1918年魯迅發(fā)表《狂人日記》和吳虞寫出《吃人的禮教》時(shí),這種抨擊達(dá)到了登峰造極的程度。所謂物極必反,文化激進(jìn)主義“極”,則文化保守主義生。這種激烈的反傳統(tǒng)行為不僅遭到了以綱常名教為“立國之本”的頑固守舊人士的反對,也引起了梁啟超、杜亞泉、張君勱、梁漱溟等對傳統(tǒng)文化懷有深厚感情并且要從傳統(tǒng)文化中尋找救世良方的知識分子的深刻不滿,與激進(jìn)派的反傳統(tǒng)和要求“西化”相反,東方文化派主張批判地認(rèn)同傳統(tǒng),高揚(yáng)東方文化的旗幟,宣稱未來的世界文化就是中國文化的復(fù)興。

如果說對辛亥革命失敗原因的反思是杜亞泉等認(rèn)同傳統(tǒng)文化的現(xiàn)實(shí)依據(jù),那么第一次世界大戰(zhàn)及其引發(fā)的西方文明危機(jī),則為其主張“東方化”提供了時(shí)代契機(jī)。延續(xù)5年之久的“一戰(zhàn)”及其造成的空前的物質(zhì)災(zāi)難和精神失落,誘發(fā)了世界范圍的文化大反省。在西方,注重生命與直覺的哲學(xué)思潮和柏格森主義,主張返回宗教道德的新托馬斯主義,以及強(qiáng)調(diào)自我意識的現(xiàn)象學(xué)和存在主義等,都應(yīng)運(yùn)而生。德國哲學(xué)家、歷史學(xué)家斯賓格勒在大戰(zhàn)期間完成的著作《西方的沒落》,在戰(zhàn)后引起轟動(dòng),它宣布了歐洲中心論的破滅。既然西方文明已經(jīng)“沒落”,那么只有靠“東方文化”來拯救,因而當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一股世界性的“東方文化救世”思潮。許多西方學(xué)者如杜威、羅素等都將中國視為“世外桃源”,來尋覓失落的感情和匡救西方文化的靈丹妙藥。

在中國,“西方的沒落”使一些長期對西方文化羨慕不已的人開始懷疑西方文明。杜亞泉說:“近年以來,吾國人羨慕西洋文明無所不至,自軍國大事以至日用細(xì)微,無不效法西洋,而于自國固有之文明幾不復(fù)置意。然自歐戰(zhàn)發(fā)生以來,西洋諸國日以其科學(xué)所發(fā)明之利器戕殺其同類,悲慘劇烈之狀態(tài),不但為吾國歷史之所無,亦且為世界從來所未有。吾人對于向所羨慕之西洋文明,已不勝其懷疑之意見”。［3］1梁啟超號召中國青年以“孔老墨三大圣”和“東方文化”去拯救西方:“我們可愛的青年啊!立正,開步走!大海對岸那邊有好幾萬萬人,愁著物質(zhì)文明破產(chǎn),哀哀欲絕的喊救命,等著你來超拔他哩!”［4］梁漱溟于1918年前后稱“看著西洋人可憐”,“應(yīng)當(dāng)導(dǎo)他們于孔子這一條路來”。如果說時(shí)代的焦慮是東方文化思潮產(chǎn)生的內(nèi)在原因,那么“西方的沒落”則是其興起的外部誘發(fā)因素。

三、東方文化派之主張

東方文化派在與西化派的文化論爭中,逐漸發(fā)展起東方文化思潮，其理論要點(diǎn)如下。

首先,關(guān)于東西文化差異的性質(zhì)問題。東方文化派反對西化派把東西文化的差異視為“古今之別”,指出二者“乃性質(zhì)之異,而非程度之差”,實(shí)質(zhì)上是“中外之異”。1916年杜亞泉在《東方雜志》上撰文對中西社會(huì)及其差異作了對比,認(rèn)為其差異不外“動(dòng)”與“靜”的區(qū)別。他寫道“綜而言之,則西洋社會(huì)為動(dòng)的社會(huì),我國社會(huì)為靜的社會(huì)。由動(dòng)的社會(huì),發(fā)生動(dòng)的文明,由靜的社會(huì),發(fā)生靜的文明。”［3］4梁漱溟也從“中外類型”的區(qū)別上對東西文化的差異作了比較。與杜亞泉的觀點(diǎn)不同,他認(rèn)為東西文化之根本區(qū)別在于所走文化路向的不同。西方走的是“以意欲向前要求為其根本精神的第一文化路向”,東方的中國和印度分別走的是“以意欲自為調(diào)和持中為根本精神的”第二文化路向和“以意欲反身向后面要求為其根本精神的”第三文化路向。［2］406-407除此以外,梁啟超、張君勱等人則強(qiáng)調(diào)東方是精神文明,西方是物質(zhì)文明。

其次,關(guān)于新舊文化的關(guān)系問題。東方文化派反對將東西文化的類型之別視為新舊之別,反對西化派把傳統(tǒng)文化說成是“舊文化”,把西方文化說成是“新文化”,反對“破舊立新”或“棄舊圖新”的觀點(diǎn)，反對西化派對傳統(tǒng)文化進(jìn)行變革和批判,而強(qiáng)調(diào)對傳統(tǒng)文化的認(rèn)同和繼承。他們認(rèn)為新舊是一個(gè)歷史范疇,其涵義因時(shí)、因地和內(nèi)容的變化而異,“昨日為新,今日則舊”。吳宓稱“舊之有物,增之損之,修之琢之,改之補(bǔ)之,乃成新器”。.①他們認(rèn)為,文化演進(jìn)是一個(gè)由新而舊、由舊而新的遞嬗過程,新舊不能徹底分開。杜亞泉提倡所謂的“接續(xù)主義”:蓋接續(xù)云者,以舊業(yè)與新業(yè)相許之謂也,往過者,來者續(xù),接續(xù)者如斯而已。他們一再強(qiáng)調(diào)沒有舊,就沒有新,唯有舊,才能生出新,強(qiáng)調(diào)新舊是一個(gè)連續(xù)不斷的過程,而不承認(rèn)事物在矛盾斗爭基礎(chǔ)上的發(fā)展,不承認(rèn)文化發(fā)展的間斷性,甚至否認(rèn)“新舊“之間有質(zhì)的規(guī)定性,認(rèn)為所謂新舊不過是程度問題。

再次,關(guān)于中國文化出路的選擇問題。東西文化差異之比、新舊文化關(guān)系爭論的目的是為了選擇中國的文化出路。西化派認(rèn)為西方近代文化是優(yōu)于中國固有文化的新文化,中國文化的出路只能是“西方化”。東方文化派則認(rèn)為,雖然西方成就了輝煌的物質(zhì)文明,但精神生活卻十分貧乏,中國正好相反,精神生活豐富而物質(zhì)文明相當(dāng)落后?；趯|西文化的比較分析,東方文化派認(rèn)為,中國文化的出路既不是“西方化”,也不是固守傳統(tǒng),而是“一面迎新,一面復(fù)舊”,取西方文化之長,補(bǔ)中國文化之短,實(shí)現(xiàn)中西文化折衷調(diào)和以求東方文化世界化的目的。梁啟超指出,可以引進(jìn)西洋人研究中國的方法來研究中國文化,把我們的文化綜合起來,若有不足,就把外國文化拿來,起化合作用,形成一個(gè)新的文化系統(tǒng),把這個(gè)新的文化系統(tǒng)向外擴(kuò)充,讓它對世界文化發(fā)生影響,即使東方文化世界化。杜亞泉認(rèn)為,中國文化的出路在于一面“統(tǒng)整吾國固有之文明,其本有系統(tǒng)者則明了之,其間有錯(cuò)出者則修整之。一面盡力輸入西洋學(xué)說,使其融合于吾固有文明之中。西洋之?dāng)嗥拿魅鐫M地散錢,以吾國固有文明,為繩索一以貫之?！保?］梁漱溟雖然在理論上贊同陳獨(dú)秀等新舊不可調(diào)和的觀點(diǎn),但實(shí)際上也主張以中國文化為本位、為主體的中西文化的折衷調(diào)和。

四、東方文化思潮的理論特征

其一是鮮明的民族立場與深切的憂患意識。19世紀(jì)末,法國學(xué)者拉克伯里以當(dāng)時(shí)歐洲考古界對近東地區(qū)的挖掘成果為依據(jù),提出中國文明源于兩河流域古巴比倫文明的新觀點(diǎn)。新觀點(diǎn)傳入中國之初,很快得到國人的認(rèn)同。但到五四前后,拉克伯里的中國文化“西化說”遭到國人的批評,其中尤以東方文化派最為激烈。梁啟超、柳詒徵、繆風(fēng)林、陳嘉異等人分別在《學(xué)衡》、《東方雜志》、《地學(xué)雜志》等刊物上發(fā)表文章,強(qiáng)調(diào)“西來說”并無確鑿證據(jù),不足為信。東方文化派引用最新發(fā)現(xiàn)的考古資料,批駁“西來說”不確,并鮮明地提出中國文化為“獨(dú)立的”、“自創(chuàng)的”觀點(diǎn)。東方文化派運(yùn)用在歐美興起的文化人類學(xué)的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)中西文化之間并無直接的源流關(guān)系,它們屬于不同起源、各自獨(dú)立發(fā)展的兩個(gè)文化體系,中國文化完全是在中國本土內(nèi)由中華民族獨(dú)立創(chuàng)造的。東方文化派的觀點(diǎn)否定了西方文化中心論,凸顯了中國文化的獨(dú)立價(jià)值,它的科學(xué)性與前瞻性,已經(jīng)被新中國成立以來的考古學(xué)證明是十分正確的。東方文化思潮可謂中西文化危機(jī)的產(chǎn)物,是東方文化派對中國文化出路的一種選擇?！皷|方化”的最終目的是為了振興民族,救亡圖存,為中華民族選擇一條強(qiáng)國富民的文化出路,所以民族立場與憂患意識可謂其最基本的理論特征。

其二是東方文化優(yōu)越感。早在新文化運(yùn)動(dòng)初期,東方文化派先驅(qū)者杜亞泉就以“靜”和“動(dòng)”來概括東西文化的不同類型。20世紀(jì)初少數(shù)國粹派知識分子以“精神文明、物質(zhì)文明”來概括中西文化的特點(diǎn),之后孫中山、李大釗等人也有過這樣的表述,在五四前后,“精神文明”、“物質(zhì)文明”不僅成了東方文化派的口頭禪,而且也成為東方文化派提倡“中國文化復(fù)興”和世界文化“東方化”的主要理論依據(jù)。在他們看來,以精神文明為其特色的中國文化,其價(jià)值要大大高過以物質(zhì)文明為其特色的西方文明。中國文明重藝術(shù)、情意與內(nèi)心世界的修養(yǎng),西方文明重科學(xué)、理智與外在世界的征服。前者是一種“超官覺(感覺)主義”的文化,而后者則是一種“純官覺(感覺)主義”的文化。［6］東方文化派的這些論點(diǎn)顯然是荒謬的。梁漱溟當(dāng)時(shí)主張全世界都走“第二路的路向”,梁啟超也強(qiáng)調(diào)“中國人對于世界文明之大責(zé)任”,陳嘉異等人更是提出“中國之新命”的說法,凡此種種形成了東方文化派“拯救西方”的觀點(diǎn)。東方文化派是懷著東方文化優(yōu)越感來主張中國文明統(tǒng)整融合西洋文明的。最具東方文化優(yōu)越感的梁漱溟提出“全盤承受”西方的“民主與科學(xué)”,又將其態(tài)度“根本改過”,即“批評的把中國原來態(tài)度重新拿出來”［2］432。這實(shí)質(zhì)上就是將“中國原來的態(tài)度”和西方的民主與科學(xué)進(jìn)行調(diào)和,以促進(jìn)世界文化“東方化”。總之,東方文化優(yōu)越感與文化調(diào)和模式的統(tǒng)一,是東方文化思潮另一顯著特征。

其三是高揚(yáng)人文精神,反對科學(xué)主義。東方文化派與西化派爭論的焦點(diǎn)并不在于迎拒民主科學(xué),而在于崇廢科學(xué)主義。梁啟超指出,第一次世界大戰(zhàn)以后的歐洲人失去了安身立命的所在,最主要的原因就是過于相信“科學(xué)萬能”?！靶W(xué)(人生觀)與科學(xué)”論戰(zhàn)為東方文化派的反科學(xué)主義提供了絕好的講臺。張君勱認(rèn)為,世界分為兩個(gè)真實(shí)的領(lǐng)域,一是自然,二是人事?？茖W(xué)講究理性分析,確實(shí)可以提供自然知識的鑰匙,但是人生的問題不能僅用(自然)科學(xué)方法來解決,科學(xué)無論如何的發(fā)達(dá),人生觀問題的解決,還是只有靠人類自身,因?yàn)槿松^的特點(diǎn)是主觀的、直覺的、綜合的、自由意志的、第一性的,這就不是科學(xué)所能解決的。此論拋出后,張君勱立即遭到丁文江、胡適等的口誅筆伐,被說成是“玄學(xué)鬼附身”。梁漱溟對那種早已逾越本份的科學(xué)概念,也深感不安。他認(rèn)為科學(xué)之所以為科學(xué),在其方法不在其所得結(jié)果,科學(xué)絕不能與哲學(xué)(玄學(xué))混為一談,因?yàn)閷θ说那楦?、意欲等?nèi)心生活的把握只能靠“玄學(xué)”的“直覺”而非科學(xué)的“理智”。包括梁漱溟在內(nèi)的東方文化派都相信直覺,他們堅(jiān)信,惟有直覺體認(rèn)的方式,才能引導(dǎo)人們?nèi)ンw會(huì)內(nèi)在世界的精神要義。而這一條,正是中國文化所高揚(yáng)的人文主義的根本價(jià)值所在。

五、對當(dāng)前現(xiàn)代化建設(shè)的啟示

東方文化思潮代表著當(dāng)時(shí)部分中國知識分子在文化失范的情況下對中國文化出路的一種選擇,而且它在謀求中國傳統(tǒng)文化向近代化的轉(zhuǎn)型方面所做的努力與探索留下了豐厚的思想遺產(chǎn)。剖析這份遺產(chǎn),從中汲取有益于今天的中國現(xiàn)代化建設(shè),無疑是一項(xiàng)很有意義的工作。

首先,對于在現(xiàn)代化過程中確立珍視傳統(tǒng)的態(tài)度具有一定的理論意義。在當(dāng)年近代化過程中發(fā)生傳統(tǒng)與近代沖撞時(shí),東方文化派反對西化派激烈反傳統(tǒng)的態(tài)度,并認(rèn)為對傳統(tǒng)的認(rèn)同與回歸是近代化所不可須臾離開的歷史基礎(chǔ)。東方文化派認(rèn)為,傳統(tǒng)文化是先民長期積累的結(jié)果,對于“保守固有之文明”,應(yīng)該持一種“積極之肯定對答”的態(tài)度,而不是棄之如稻草?？紤]到“一國有一國之特性,則一國亦自有之文明,取他人之長,以補(bǔ)吾之所短,可也;乞他人所余,而棄吾之所有,不可也?！保?］東方文化派強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)、維護(hù)傳統(tǒng),并沒有不加區(qū)分、不加分析地全盤維護(hù)傳統(tǒng)。對抹殺人性的綱常禮教他們都作過深刻批判,他們所認(rèn)同和弘揚(yáng)的主要是傳統(tǒng)文化中被認(rèn)為是具有超時(shí)空價(jià)值的部分。這些部分絕不會(huì)因近代化的興起而失去自身的價(jià)值和意義。對東方文化派來說,挖掘傳統(tǒng)中尚有生命力的部分,使之成為新文化所賴以扎根的豐厚的土壤,是他們的共識。學(xué)者費(fèi)孝通說,文化的改革并不能一切從頭做起,也不能空地上造好新型式,然后搬進(jìn)來應(yīng)用,文化改革是推陳出新。新的得在舊的上邊改出來。很明顯,這與東方文化派在傳統(tǒng)與近代化關(guān)系的看法上可以說是基本相通的。這也從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了東方文化派傳統(tǒng)觀的理論意義。今天看來,完全拋棄傳統(tǒng)的現(xiàn)代化,只能是水中撈月,沙上建塔。

其次,對于現(xiàn)代化過程本質(zhì)的分析也富有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識價(jià)值。東方文化派在承認(rèn)科技進(jìn)步是近代化基本內(nèi)容的前提下,著重強(qiáng)調(diào)了近代化本質(zhì)的另一面:物質(zhì)的豐富并不能替代精神的滿足,心性人倫也不應(yīng)成為科技進(jìn)步的犧牲品,人與自然、人與人的關(guān)系應(yīng)該在近代化進(jìn)程中不斷發(fā)展、完善,并以其關(guān)系的協(xié)調(diào)和諧來促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)的協(xié)調(diào)和諧。換言之,科學(xué)技術(shù)和心性人倫的共同進(jìn)化,才是人類社會(huì)近代化進(jìn)程的全部本質(zhì)。循此思路,東方文化派反對西化派為實(shí)現(xiàn)近代化而拋棄傳統(tǒng),實(shí)行西化的主張。他們認(rèn)為中國的近代化不是西方模式的簡單移植而是中國文化傳統(tǒng)的近代轉(zhuǎn)型。他們相信,惟有用心性人倫的完善,才能去救助西方近代化進(jìn)程中發(fā)生的片面追求科技進(jìn)步而帶來的種種弊端,并力圖為中國尋求一條超越西方模式的健全的近代化道路。在當(dāng)今的現(xiàn)代化進(jìn)程中,科學(xué)和技術(shù)往往被認(rèn)為是認(rèn)識世界和改造世界的基本途徑和重要工具?；诖?人們往往側(cè)重于人對自然的征服,而疏于人與自然的和諧;側(cè)重于人與人的競爭而疏于人與人的關(guān)顧。因此,東方文化派的思想理論有助于人們更加準(zhǔn)確地認(rèn)識現(xiàn)代化過程的本質(zhì)。

再次,對于解決中國文化的現(xiàn)代化道路問題有巨大的借鑒價(jià)值。東方文化派提出的“中國文化獨(dú)創(chuàng)”說、“中國精神文明”說、“世界文化三路向”說,著力揭示了中國民族文化的優(yōu)長,顯示了其在文化民族性問題上的建樹。但是,東方文化思潮的根本理論缺陷,在于沒有理順東西文化、新舊文化的關(guān)系,因而也就不可能真正解決中國文化的近代化道路問題。實(shí)際上,文化是時(shí)代性與民族性的集合體。就時(shí)代性而言,處于不同歷史發(fā)展階段的文化有進(jìn)步落后之分,而就民族性來說,則沒有什么優(yōu)劣高下之別,都有其存在的理由和價(jià)值。東方文化派只看到中國文化的民族特征,以民族性否認(rèn)時(shí)代性,從而認(rèn)為中國文化是世界上最優(yōu)越的文化形態(tài)。在中西文化比較時(shí),他們認(rèn)為中國是精神文明,西方是物質(zhì)文明,中國的精神文明高于西方的物質(zhì)文明,拒不承認(rèn)中國傳統(tǒng)文化的落后,這種錯(cuò)誤認(rèn)識使他們不可能對中國文化的出路作出完全正確的選擇。

西化派錯(cuò)誤地將“西化”與“現(xiàn)代化”等同起來,而東方文化派認(rèn)識到“現(xiàn)代化不等于西化”。他們痛感西方近代化進(jìn)程中由于片面追求科技進(jìn)步而產(chǎn)生了一系列負(fù)面影響,力圖尋找一條超越西方模式的健全的有民族特色的近代化道路,這種愿望固然是無限美好的。但由于他們沒有理順東西新舊文化的關(guān)系,錯(cuò)誤地得出了中國的近代化只能是中國傳統(tǒng)的“精神文明”加西方近代的“物質(zhì)文明”。這從理論上看,似乎可以成為實(shí)現(xiàn)其美好愿望的理想途徑,但從實(shí)踐意義上檢驗(yàn),卻毫無可操作性。因?yàn)樗麄兯蚪驑返赖娜柿x禮智、內(nèi)圣外王、知足寡欲、樂天知命,以及他們所標(biāo)榜的“孔老墨三大圣”、儒家人生態(tài)度、儒家精神等傳統(tǒng)因素,盡管仍在頑強(qiáng)地作用于近代化的社會(huì),至今仍有一定的存在價(jià)值,但它已不再是古代歷史條件下的原本意義,原本形態(tài)上的傳統(tǒng)了。所以,東方文化派雖然找出了實(shí)現(xiàn)其美好愿望的“理想途徑”,但卻因他們對傳統(tǒng)文化作了抽象的、超時(shí)空的理解和詮釋而最終不得不陷入失望之中。

東方文化派的思想理論對當(dāng)今中國現(xiàn)代化建設(shè)具有一定的借鑒意義。在新時(shí)期文化建設(shè)過程中,必須正確處理文化的一元與多元、整體性與可分性、時(shí)代性與民族性的關(guān)系,走綜合創(chuàng)新之路,以便使中國的現(xiàn)代化建設(shè)能夠健康地向前發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 馮桂芬.采西學(xué)議［M］／／鄭振鐸.晚清文選.上海:上海書店,1987:105-106.

［2］ 梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)［M］／／陳崧.五四前后東西文化問題論戰(zhàn)文選.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1985.

［3］ 傖父(杜亞泉).靜的文明與動(dòng)的文明［J］.東方雜志,1916,13(10).

［4］ 梁啟超.歐游心影錄［M］／／陳崧.五四前后東西文化問題論戰(zhàn)文選.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1985:374.

［5］ 傖父(杜亞泉).迷亂之現(xiàn)代人心［J］.東方雜志,1918,15(4):6-7.

［6］ 楊思信.東方文化派的中國文化觀及其特色［J］.蘭州鐵道學(xué)院學(xué)報(bào),2002(5):19.

［7］ 高勞.現(xiàn)代文明之弱點(diǎn)［J］.東方雜志,1912,9(11):2.

注釋:

①參見吳宓所著《論新文化運(yùn)動(dòng)》(《學(xué)衡》第4期)。

［責(zé)任編輯：王繼洲］