劉　杰

摘要：生命權的平等對待是對平等的最基本要求，死亡賠償這一對生命權受侵犯的賠償，正是我們需要宣揚平等精神的首要舞臺。但我國目前的死亡賠償標準卻對城鄉(xiāng)居民進行區(qū)別對待，從而造成“同命不同價”的現(xiàn)象。該標準存在包括違背法理精神、違背我國現(xiàn)行法律的有關規(guī)定、對死亡賠償金性質定義不合理等缺陷。我國立法應以一種全新的帶層次性的標準對死亡賠償標準進行統(tǒng)一，通過層次性來同時體現(xiàn)對生命的同等對待以及對作為人的不同價值的區(qū)別對待，充分體現(xiàn)平等精神。

關鍵詞：城鎮(zhèn)居民；農(nóng)村居民；同命不同價；死亡賠償

中圖分類號：D912.5

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198(2009)09-0228-03

1問題的提出

“人人生而平等”這一直是人類社會的期盼，然而現(xiàn)實卻并非如此。理想與現(xiàn)實的背離使得“人人生而平等”成為長久以來人們爭論的話題。在我國，關于這一話題的新一輪爭論是由《最高人民法院關于審理人身損害賠償解釋》(《法釋2003》20號)(以下簡稱《解釋》)所引起的。自《解釋》施行以后人民法院依據(jù)這一解釋對一些人身損害賠償案件作出了相應的判決，而這些判決卻越來越多的受到人們的質疑。

案例一：2005年12月15日，在重慶同一條街搭乘同一輛三輪車的3名花季少女同遭車禍喪生，但給其中是農(nóng)村戶口的一名少女的賠償為5.07萬元，而對兩個城市戶口的少女家庭的賠償卻為20余萬元。

案例：2006年5月30日，震驚京城的艾緒強王府井劫殺的哥連撞9人造成3死6傷案，北京市二中院在民事賠償判決中，同樣都是死者家屬，被撞死路人的家屬獲得賠償金為45萬余元，而被劫殺的出租車司機的家屬獲得的賠償金卻為23萬余元。

同樣都是一條生命，因死者的身份不同而賠償金卻各不相同，有的賠償幾萬元，有的幾十萬元。是什么原因會造成這種“同命不同價”的不合理現(xiàn)象?應如何消除這一不合理的現(xiàn)象?

2造成城鄉(xiāng)居民“同命不同價”的主要原因是相關法律解釋存在缺陷

法院對人身損害賠償案件作出判決的依據(jù)是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(《法釋2003》20號)。在這個解釋中規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，或農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算。

萬立學者分析，由最高院做出的這一司法解釋，立法理由大致有兩點：①純收入少的人在其正常生命期間獲得的收益就少，純收入高的人獲得的收益就多；城鎮(zhèn)居民的純收人大大高于農(nóng)民，所以死亡給城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民造成的收益損失有很大差距。②城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民被戶籍制度固定在城鎮(zhèn)和農(nóng)村，不能相互流動，農(nóng)民不可能在不改變戶籍的情況下到城鎮(zhèn)工作，獲得和城鎮(zhèn)居民同樣高的收入。筆者以為雖然該《解釋》的制定出臺有一定的依據(jù)，但更多的卻是缺陷的存在，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(1)《解釋》違背法理的精神。

生命無價，尊重生命，關愛生命，是法律的應有的正義要求。美國學者羅爾斯在他的著作《正義論》中提出：“形式正義的含義就是：法律和制度方面的安排，平等地適用于那些在規(guī)定管轄之下的各階層的人們，同樣的事情得到同樣處理，而不在乎這些制度的實質原則是什么”。因此，正義有兩個基本的原則：“每一個人的利益”原則和“平等對所有人開放原則”。前者意指每個人在自由和利益方面都有平等的權利；后者意指社會和經(jīng)濟的不平等安排，應合理地期望有益于每一個人，并且與不平等利益相聯(lián)系的職位應向所有人開放。

而《解釋》區(qū)分“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”賠償標準，不但與形式正義原則相違背，而且人為的造成“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”合理期望利益的不平等，更是對實質正義原則的漠視。由于所有人的處境都是相似的，“吾人能夠設計有利于他的特殊情況的原則，正義的原則是一種公平的協(xié)議或者契約的結果”。在同一部法律之下，對死亡賠償金按照農(nóng)村、城鎮(zhèn)戶口進行細分，不僅有違法律公平，也違背起碼的倫理道德，因為人的生命是生而平等的，賠償金以戶口區(qū)分，在事實上打上了不平等的烙印，這勢必違背法律正義的精神。

(2)《解釋》違背了我國現(xiàn)行法律有關規(guī)定。

城鄉(xiāng)居民“同命不同價”的賠償制度，簡單地采用了“城鄉(xiāng)差別”標準，既不尊重生命的平等，更是同現(xiàn)行法律的有關規(guī)定不相吻合。

①《解釋》與《憲法》精神相違背。

《中華人民共和國憲法》第33條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！睉椃ㄗ鳛閲业母敬蠓?，是“母法”，國家的任何法律都不能與之相沖突，否則無效。而《解釋》作為最高人民法院的司法解釋卻在人身損害賠償標準上多農(nóng)村人口和城鎮(zhèn)人口采取了不同的標準，這顯然是違憲行為。

②《解釋》與相關法律相違背。

首先，自1995年1月1日起施行的《國家賠償法》第27條規(guī)定：“侵犯公民生命健康權的，賠償金按照下列規(guī)定計算……造成死亡的，應當支付死亡賠償能夠金，喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人，還應當支付生活費”。其中，并沒有對死亡賠償金按照農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民來進行區(qū)分，它體現(xiàn)了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的精神。而最高人民法院的《解釋》，雖然參照了《國家賠償法》的規(guī)定，卻對死亡賠償金按照農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民來進行劃分，這顯然是與作為國家法律之一的《國家賠償法》相違背的。

其次，作為我國基本法的《中華人民共和國民法通則》第119條也規(guī)定；“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，傷殘者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)的人的必要的生活費用的費用”。其中對人身損害賠償?shù)囊?guī)定，也沒有農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民之分。

因此，由上述兩方面可以說《解釋》對死亡賠償金按照農(nóng)村、城鎮(zhèn)戶口來進行細分，無論是與國家的根本法《憲法》還是與其他相關法律《中華人民共和國民法通則》和《國家賠償法》等基本精神都是相違背的。

(3)《解釋》中對死亡賠償金的性質定義不合理。

《解釋》第9條規(guī)定死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，或農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算。從中我們可以看出死亡賠償金是以收入為標準而定的，以“填平損失”為目的，但受害人損失的僅僅只有收入嗎?死亡賠償金是對受害的生命進行的救濟，而這一救濟應包括三部分：①因生命受害給予親屬的物質損失的補償，即現(xiàn)行的死亡賠償費。但應在法律上明確其性質是物質損失(收人損失)的補償，并不是對生命現(xiàn)象消亡的賠償，以消除不必要的誤會和爭議；②給予親屬因親人死亡引起的精神損害的撫慰金。它用于彌補親屬的精神損害，也不是對生命消亡的賠償；③支付“命價”。命價是對受

害人生命現(xiàn)象消亡的補償，應該一律平等，不得因人而異，以體現(xiàn)同命同價。這樣分解以后，能克服現(xiàn)實矛盾，相信不會再引起誤解。

當然，支付命價的想法可能主要會在兩個方面引起異議。①有人會認為，對于死者親屬即救濟的對象而言，其損失在物質上的體現(xiàn)就是死者為家庭所做的可得收入的喪失，在精神上的體現(xiàn)就是失去親人的痛苦，此外不存在其他損失了。筆者認為這種想法雖有道理，但忽略了一個基本事實：即至高無上的生命的喪失，是任何親屬都不愿意看到的，因此也是用任何方式都無法彌補的。把生命的價值僅僅理解成為親人創(chuàng)造和積累財富、帶來愉悅顯然是狹隘的。因此，支付命價，數(shù)目可能有限，但意義重大，它體現(xiàn)了對生命的尊重。②可能還有人認為支付命價把生命商品化了，不但降低了生命的價值(我們通常說生命無價)，而且還有導致拿錢買命的危險。筆者認為這個問題不能僵化地看，生命本身確實無法衡量其價值，也不能用來作為交易，但這是從生命的本質和重要性而言的。而當生命受到侵犯的時候，對救濟的途徑而言顯然又只能是物質賠償，除此之外并無其他方法。所以，支付命價只是針對侵權救濟來說的，在其他的場合無任何適用的余地。③命價只是形象化的表達方式，并不是說其等于生命的價值。支付命價只是提供一種有效的、可能的保護。雖然說這種做法可能存在商品化的表象，但在人格權法領域，人格權商品化實際上是一個發(fā)展趨勢。

(4)《解釋》違背社會學的合理性原則。

1992年《道路交通事故處理方法》第48條(二)項將受害人分類為“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”據(jù)此適用不同的賠償標準；這是與當時的戶籍制度實行非農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)人口的二元制戶口管理結構相適應的。因此，《道路交通事故處理辦法》就受害人分類為其所依據(jù)的標準是受害人的戶口類別。二元制戶口管理結構的戶籍制度形成于我國五十年代初期開始實行的統(tǒng)購統(tǒng)銷及供應城鎮(zhèn)居民定量糧的糧油政策和我國的第一部戶籍管理法規(guī)《中華人民共和國戶口登記條例》。幾十年來，隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，隨著社會人口的流動，隨著城市的發(fā)展，二元制的戶口管理結構存在著諸多弊端，戶籍制度改革勢在必行。

然而，《解釋》在城鄉(xiāng)差別日益淡化的現(xiàn)行社會仍然援用《道路交通事故處理辦法》的分類，區(qū)分“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”實行“同命不同價”違背了社會學的合理性觀念。

它將公民強制區(qū)分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩個不同的陣營，在農(nóng)村居民心目中產(chǎn)生了對整個社會的不信任，這是和諧社會的最大威脅。“雙重標準法”考慮到了農(nóng)村與城市的收入差異及消費水平的差異，看似追求法律的實質正義，具有一定的理論基礎，但從更深層次上進行分析，這種方法是經(jīng)不住考驗的，它不能真正達到追求公正的目的，反而還帶來了許多的負面效應，加重了社會的貧富分化，促使某些社會矛盾激化。有的學者指出，根據(jù)城鎮(zhèn)戶口、農(nóng)村戶口將生命賠償分出不同檔次，既是對罹難者的不公，也是對生命的蔑視。

(5)《解釋》導致司法實踐的混亂。

在司法實踐上，部分地方法院對《人身損害解釋》的標準相應地進行變通處理，將“城鎮(zhèn)居民”的概念泛化。

例如，《中國青年報》2006年3月22日報道，安徽省高級人民法院發(fā)出通知，規(guī)定同一事由造成的人身損害賠償，農(nóng)村居民可享受的殘疾賠償金，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。這份名為《審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》的通知，結合該省的司法實踐和經(jīng)濟社會發(fā)展水平，對該省人身損害賠償案件中的精神損害撫慰金的賠償，農(nóng)村居民損害賠償?shù)茸鞒隽司唧w的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，造成受害人死亡的，最高可獲精神賠償金8萬元。

法律是有權機關制定的，非經(jīng)法定程序任何人不能進行修改。作為省高級人民法院的民事審判工作指導性文件有權對最高人民法院正式公布的司法解釋進行修改嗎?況且，各省高級人民法院的標準規(guī)定不一，容易造成法律實施的不統(tǒng)一。同樣的案情，法院判決結果不統(tǒng)一，這就很容易造成地區(qū)差別，從而形成司法實踐的混亂和地區(qū)條件分割，有損司法權威。

(6)《解釋》在適用上存在瑕疵。

在城鄉(xiāng)壁壘打破公民遷徙自由流動加大的形勢下，死抱呆柱嚴格執(zhí)行“同命不同價”規(guī)定則難以體現(xiàn)立法意圖和司法精神甚至相反。筆者以為，在司法實踐中，對“同命不同價”案件的判決，既應依法辦事，也應考量事實，照搬照套機械執(zhí)行難以更好地實現(xiàn)法律追求公平正義的目標。換言之，既要“以法律為準繩”，更要“以事實為依據(jù)”。在計劃經(jīng)濟城鄉(xiāng)二元割據(jù)的情況下，嚴格執(zhí)行“同命不同價”規(guī)定也許多少還能體現(xiàn)立法意圖和法治精神，而在城鄉(xiāng)壁壘打破公民遷徙自由流動加大的形勢下，死抱呆柱嚴格執(zhí)行“同命不同價”規(guī)定則難以體現(xiàn)立法意圖和司法精神甚至相反，而只有基于現(xiàn)實考量的靈活執(zhí)行才能藉以更好地彰顯立法意圖和司法精神，確保法律面前人人平等。

(7)《解釋》不利于保障農(nóng)民的合法權益。

該司法解釋的賠償計算標準，明顯不利于對農(nóng)村居民人身安全的保護及救濟，以山西省為例：2003年城市居民人均可支配收入為7005元，按20年計算，死亡賠償金為140100元；同年農(nóng)村居民人均純收入為2299.4元，同樣按20年計算，死亡賠償金僅為45988元。換句話說，農(nóng)村居民三條命還抵不住城鎮(zhèn)居民一條命。農(nóng)村居民獲賠標準低，人們就會不注重采取防止農(nóng)民人身傷亡事故出現(xiàn)的措施，所以有人說：“同樣條件下，要是可以選，寧愿選農(nóng)民，因為農(nóng)民賠得少，要是選救人，先救城鎮(zhèn)居民，因為他們賠的多?！贝嬖谶@種心理的根源恐怕就是因為該司法解釋強行對人的身份作城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的劃分導致的。另外，現(xiàn)在出現(xiàn)許多農(nóng)民傷亡賠償問題，也是因為農(nóng)民的賠償相對少的原因。許多雇主把最繁重，最危險，最臟，最累最廉價的工作交給農(nóng)民去完成，其原因就是。即使發(fā)生事故。農(nóng)民賠償標準低，可以減少自己的損失，因而存在一種僥幸心理，同時因為農(nóng)民賠償標準低，因而存在事故發(fā)生前在農(nóng)民人身安全保護的問題上就不愿意多投資給農(nóng)民“勞動保護”，就不重視農(nóng)民的人身安全。換言之，這種思路就是不重視和尊重農(nóng)民的人權保障問題。筆者認為這個法律的漏洞給農(nóng)民帶來的是不平等性。

3解決城鄉(xiāng)居民“同命不同價”的主要法律措施

(1)加強法律理論研究。

一部法律的制定及其科學程度，必然受到社會政治經(jīng)濟環(huán)境、思想觀念、理論基礎等多種因素的影響，其中理論水平的層次至關重要。許多法律問題只有從理論上加強研究才能弄清楚，系統(tǒng)的理論指導是制定和修改法律的前提。因此加強對人身損害賠償制度的理論研究是制定科學合理的人身損害賠償制度的前提，也是確定死亡賠償金的理論基礎。

我國理論界在人身損害賠償制度法律制定方面還存在很多薄弱環(huán)節(jié)(如上文提到的死亡賠償金的性質)，因此理論界應該加強對這方面的研究，為人身損害賠償在立法提

供強有力的理論支持，保證立法的科學性和合理性。

(2)逐步建立統(tǒng)一的死亡賠償標準。

統(tǒng)一的死亡賠償標準更有利于對自然人生命權利的平等保護。作為統(tǒng)一法制的國家，建立統(tǒng)一的死亡賠償標準是非常必要的。這一統(tǒng)一的標準必須能彰顯對生命的平等對待，既要拋棄侵害主體的不同、死者身份的不同所帶來的標準的不同，又要杜絕平均主義的影響。具體來說就是要回避《國家賠償法》中唯一標準的平均主義色彩和《人身損害賠償》中的身份歧視因素，同時調整二者之間的其他不和諧因素，將其融合，構建一套統(tǒng)一的死亡賠償標準。這樣的標準應該是一個分層次的標準體系，每一次賠償均為幾個層次的賠償額的疊加，以層次性來同時體現(xiàn)對生命的同等對待以及對作為人的不同價值的區(qū)別對待。筆者將其分為三個層次，其中第一層次體現(xiàn)對生命的同等對待，生命是無價的，它對于每一個人來說都只有一次，“人人都生而平等”。這也正是人們抨擊《解釋》中“同命不同價”的規(guī)定的理由之所在。所以我們首先就應該拋棄《解釋》中的身份歧視；第二層次體現(xiàn)對受害人近親屬的精神撫慰，用來彌補近親屬的精神損害；第三層次體現(xiàn)受害人未來獲益損失的差異，不同的人的未來收益是不同的，這種未來收益本身就是對不同人的不同價值的體現(xiàn)，只有將這種差異體現(xiàn)在死亡賠償之中，才能體現(xiàn)平等精神。通過實行統(tǒng)一的賠償標準，不僅體現(xiàn)以人為本的人權保護思想，更符合法治的基本精神——法律面前人人平等，也更有利于法律的統(tǒng)一適用，不至于因“賠償標準低”、“可以負擔”等僥幸心理而忽視了對農(nóng)村居民的安全保護，以增強對加害人或者潛在加害人行為的預防。

(3)制定比較完備的人身損害賠償法律制度。

我國的死亡賠償標準的依據(jù)是最高人民法院的相關司法解釋，在實踐中由于法律創(chuàng)制的不足而比較顯赫，但實際地位有限，司法權的救濟能力很受限制，甚至造成司法實踐的混亂，所以應該制定一套比較完備的人身損害賠償法律制度。這套法律制度不僅具有充分的補償性規(guī)定，而且還能發(fā)揮糾錯和懲惡功能。該法律還必須將生命權優(yōu)于其他權利具體體現(xiàn)出來，如以法律的形式確認人身損害賠償債權的優(yōu)先地位。同時為防止認為的投機、規(guī)避，避免司法實踐中的混亂還可以規(guī)定其他法律文件(《國家賠償法》應除外)與此法律內容重復或抵觸的，均以此法為準。

(4)加快建立我國的違憲審查機制的步伐。

“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！边@是憲法第五條的規(guī)定。而“同命不同價”顯然是同憲法相抵觸的，因為憲法還規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。監(jiān)督憲法的實施，是全國人民代表大會的重要職權。出于維護憲法至高無上權威的考慮，全國人大應該對這一司法解釋進行違憲審查。全國人大法工委去年5月已成立了法規(guī)審查備案室，審查下位法和上位法尤其是憲法的沖突和抵觸，這被認為是標志著中國違憲審查機制的啟動，違憲審查已具有了初步的可操作性。違憲審查制度的建立，其最終的價值目標就是為了保障人權，而“同命不同價”顯然意味著人權是不平等的，對制造人權不平等的相關法律規(guī)定進行違憲審查，是法治的應有之義。

當然，制定統(tǒng)一的死亡賠償法律，廢除各個部門制定的法律、法規(guī)甚至規(guī)章，統(tǒng)一各項賠償數(shù)據(jù)，決不是一朝一夕的事情，需要一個循序漸進的過程，也可能遇到這樣那樣的問題。畢竟，“同命同價”體現(xiàn)的是社會的進步，彰顯的是人人生而平等的憲政精神，也是構建和諧社會的要求。

(5)加快我國的戶籍制度改革。

堅決拋棄以戶口性質決定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的錯誤做法，淡化戶口性質，實行城鄉(xiāng)戶籍制度一體化。最高法院《人損解釋》中的用語為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，而不是城鎮(zhèn)戶口居民和農(nóng)村戶口居民，因此，司法實踐中以戶口性質簡單劃分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的做法是對解釋的片面理解，應該堅決拋棄。

公安部的最新統(tǒng)計表明，目前已有河北、遼寧、江蘇、山東、重慶、四川、廣西等12個省(區(qū)、市)相繼取消了農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的二元戶口性質劃分。統(tǒng)稱為居民戶口，建立了城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度。

取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的性質，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶籍制度，既是社會進步的要求，也是發(fā)揮戶籍制度本身功能的需求，更是消除城鄉(xiāng)居民“同命不同價”現(xiàn)象的要求。在新型的戶籍制度中，應該消滅農(nóng)民的不公正待遇，給全體社會成員一個公平的待遇。