李奮飛

前不久，在一個陽光明媚的下午，我和一位法官朋友進行了一個長時間的通話。雖然，我和他的談話是從“祝賀”開始的（我剛從朋友處得知，他新近得了個寶貝兒子），但是，我給他打電話的主要目的是，想聽一聽，他作為一個法官，對中國目前刑事被害人的權利保護有什么看法。也不知道怎么地，聊著聊著，就偏離了主題，居然聊到了他今后的打算。

他說，他有些想離開法院，但是又有些猶豫不定。想離開是因為，現(xiàn)在的工作讓他感到“憋屈”；猶豫不定是因為，如果離開法院做律師，在地方也很難，掙錢可能會多些，但是，地位就要“一落千丈”，現(xiàn)在是被人求，做了律師以后，就得到處求人。

我問他，為什么當一名法官會使其感到“憋屈”呢？

他說，他的專業(yè)素質(zhì)在他們院里應該是數(shù)一數(shù)二的（按照他的說法，他是他們法院里唯一的一位碩士研究生，他審過的案件沒有出現(xiàn)過一起上訪的），尤其是在這里工作已經(jīng)有些年頭了，而且該走的“路子”也走了，可是，至今硬是連個庭長都沒有混上。

我只好安慰他說：“為什么一定要當那個‘勞什子庭長呢？當一個法官在當?shù)夭灰粯涌梢韵碛畜w面的生活么？”我的話音剛落，話語權就被他搶走了。

下面這樣很長的一段話，都是他說的，我只有聽的份。

他說，當不當庭長，不僅是待遇會有明顯的差距，比如工資，比如用車，也不僅是為了給親戚朋友一個交代，你想啊，如果一直當個法官，老是上不去，就會被人瞧不起，有的人甚至會認為你犯了什么錯誤，至少也是在領導那里“不吃香”。更重要的是，法官不是官，當了庭長，才是官，才可以管人，而不是如現(xiàn)在這樣，老是被人管。管人的庭長往往可以不用審理案件，但是，可以審批案件，決定案件。現(xiàn)在，我審的所有的案子，都要經(jīng)過庭長批，庭長不同意，一句話就給你改了。如，我以前審過一個案件，我認為，根據(jù)罪刑法定原則的要求，根本就不能定罪。但是，庭長說，這是“政治”案件，定不了也得定。沒有辦法，只能定。

或許是喝了口水，他停頓了一下。

我趁機說出了，自己都認為有點“傻”的話——“你可以堅持自己的意見啊。否則，將來出了問題怎么辦？”

他說，我是要堅持，但堅持往往也沒有用，而且，也會惹庭長不高興。不過，我也要想法保護自己。因為，如果傻乎乎地信領導為真，將來真的出了什么問題，那些曾經(jīng)給你“打招呼”、“做指示”的領導才不會替你兜著呢？！這些領導也很聰明，他們要貫徹自己的意圖，往往是“暗示”，而不是“明示”，實際上就是“明示”，只要沒有批示，你又能拿出什么證據(jù)來洗刷自己？當然，要保護自己，也有一套“技術”。他說，這套“技術”在課堂上是學不到的，剛到法院的學生，需要經(jīng)過一段時間的摸索，才能大致有所把握。他說，他自己就是在實踐中逐步摸索出來的。

我說：“什么‘技術你說說看，也好讓我把它們傳授給我的學生們，免得他們?nèi)蘸笞呱瞎ぷ鲘徫粫r吃虧?！?/p>

他說，也沒有什么可隱瞞你的。說起來神秘，其實也很簡單，那就是，如果涉及到原則性的問題，我的意見報告給庭長后，庭長不同意，而我又堅信自己的意見是正確的，我通常不會和庭長硬頂，而是按照庭長的意思來，但是，在制作卷宗的時候，我會把自己的意見寫進來，不過是當成少數(shù)意見，把庭長的意見說成是合議庭另外兩名人民陪審員的意見。盡管，另外兩名陪審員根本就沒有拿出任何意見，庭審完了以后，他們就都回家了。

我說：“這不是逼人‘造假么？”

他說，他也知道這是“造假”，但是，沒有辦法。不這樣就既不能讓領導滿意，也不能很好地保護好自己。法官權責不統(tǒng)一。

他說，你們很多學者，研究的很多問題，大都是空的，往往不能解決實際問題。實話說，看到有些學者發(fā)表的東西，有時笑都笑不出來。

我承認，正如這位法官所認為的那樣，目前中國的法學研究確實存在很多問題。有的學者研究問題，出發(fā)點并不是為了解決問題；有的學者研究的問題，就不是中國當下需要首先解決的問題；有些學者針對問題所提出的改革建議，不具有基本的可行性，甚至，不但不能解決問題，反而可能帶來諸多新的問題，等等。但是，我想指出的是，目前中國法學研究中存在的上述諸多問題，有些是受到研究方法的限制，有些是因為學者的理想主義情懷，也有些是因為學者對司法現(xiàn)實缺乏真正的了解（為什么不少學者對司法現(xiàn)實缺乏真正的了解？按照司法實務人員的看法，是因為不少法律學者在研究問題時閉門造車，沒有對研究對象展開充分的調(diào)研。我承認，確實有這方面的原因。但是，還有一個非常重要的因素，不容忽視，那就是在很多情況下，即使學者真的展開調(diào)研，也未必能夠取得理想的效果。因為，法律中尤其是司法中的很多問題大都會涉及到公、檢、法等相對來說“門難進”的機關，如果沒有必要的社會資源，往往是無法展開調(diào)查。而且，即使能夠展開調(diào)查，獲得的信息也未必就是真實的。想一想，如果與我通電話的這位法官不是我的朋友，而是一位陌生人，他會給我說這些么？當然，我這樣說，絕不是為學者開脫，也不是說我們的公、檢、法人員面對學者的調(diào)查會故意說假話，我只是想指出，目前中國的法學研究中所面臨的一個非?，F(xiàn)實的困境），但是，更多的則是因為，目前中國所面臨的諸多問題本身的復雜性。對于這些復雜的問題，如何切入，又如何提出改革建議，才能使其真正得以解決，確實需要我們進行認真細致的研究。

就拿這位法官的苦惱來說吧。值得思考的是，為什么他會認為只有當上庭長、院長才會感覺到職業(yè)生涯的成功？這其中所涉及到的問題比較復雜。學者們在研究問題時，當然不可能也沒有必要指出所有的原因。而只能根據(jù)自己的認識，指出其主要原因。我認為，這位法官的痛苦，主要來自于我們對法官的那一套管理體制。這套管理體制不僅人為地制造出了不同等級的法官——所謂“股級”、“科級”、“處級”、“廳級”是也，也使得法院內(nèi)部造就了一群不審理案子卻能審批案子的官員（院長、副院長、庭長、副廳長、政治部主任等等），最終導致審理案件的法官因喪失基本的獨立性而無法從“法官”身份中獲得應有的尊嚴和榮耀。

在一次國際研討會的間隙，我就聽到，一位檢察院的同志與一位法官私下調(diào)侃，“現(xiàn)在法院和法官不獨立，都這樣腐敗，如果再讓法官獨立，那不知道會腐敗成啥樣？”于是，與許多問題的處理一樣，在對于法官獨立這個理論上沒有任何瑕疵的問題上，我們陷入了一個“惡性循環(huán)”。由于不少法官素質(zhì)依然不高（我也認為，目前在我國仍然有相當一部分法官還沒有達到職業(yè)化的要求），由于法院和法官的腐敗依舊嚴重（其實在別的領域也好不到哪里去，我有一位做生意的同學，他說他成交的每一筆生意，都要給相關官員送禮，而且送禮也不見得都能成交），我們不敢也不愿讓法官獨立。甚至，很多人還認為，現(xiàn)在最需要的不是如何讓法官獨立，而應該是如何強化對法官的監(jiān)督和控制。對法官的控制和監(jiān)督，如果方法和手段不當，難免會剝奪法官“本來就很稀薄的尊榮感”，使得法官的素質(zhì)難以提高，甚至會造成一些高素質(zhì)法官流向律師職業(yè)領域?？梢哉f，要想使中國的司法裁判權保持基本的獨立性，我們就必須認真思考，如何才能打破這一“惡性循環(huán)”？

我認為，打破這一“惡性循環(huán)”的關鍵，當然在于司法體制的改革和訴訟程序的完善。但是，就當下而言，我們首先應該做的是，通過制度創(chuàng)新來確保作為案件裁判者的法官具備職業(yè)化的司法能力和良好職業(yè)操守，以逐步提升司法的公信力。只有具備這樣的前提，法官獨立才能“讓黨放心”、“讓人民滿意”。黨放心了，人民滿意了，黨和人民才敢于“放權”，才不會冀望于通過目前這種“行政化”的管理方式來控制法院和法官。最終，中國才有望逐步克服目前這種靠“行政化的治理方式”包打天下的“路徑依賴”，并按照司法的規(guī)律對待法官和法院。由此，法院和法官獨立性才能逐步增強。法院的獨立性增強了，司法權威也會相應地提高，司法在當代中國社會中的作用也會更加突出。這樣慢慢地，中國的法院和法官體制就會走向良性循環(huán)。