周　明

摘 要:自“一法兩規(guī)”頒布實(shí)施以來(lái),信托業(yè)違規(guī)事件不斷,我國(guó)信托公司“關(guān)鍵人主導(dǎo)型”的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是造成這些事件重要原因。健全信托公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的根本措施還是在于轉(zhuǎn)變信托合約的融資功能定位。

關(guān)鍵詞:關(guān)鍵人主導(dǎo)型 形成機(jī)理 功能定位

中圖分類號(hào):F830.39 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)07-057-02

一、引言

自“一法兩規(guī)”頒布以來(lái),我國(guó)信托業(yè)發(fā)展迅速。但是近來(lái),違規(guī)質(zhì)疑之聲開始從各方面?zhèn)鱽?lái),凸顯了信托業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。造成信托機(jī)構(gòu)出軌的實(shí)際原因很復(fù)雜,內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重缺位是重要的原因,從而出現(xiàn)了挪用信托財(cái)產(chǎn)、對(duì)信托客戶承諾或變相承諾保底收益、內(nèi)控機(jī)制不健全、關(guān)聯(lián)交易缺乏規(guī)范、信息披露不充分等行為。

20世紀(jì)90年代中期之前公司治理的研究對(duì)象僅限于非金融企業(yè),金融機(jī)構(gòu)在公司治理中扮演的是治理者的角色。東南亞金融危機(jī)后,金融機(jī)構(gòu)作為被治理者才進(jìn)入公司治理的研究視角。自從金融機(jī)構(gòu)的公司治理興起之后,專門研究信托投資公司治理的文獻(xiàn)并沒(méi)有出現(xiàn)。因?yàn)樵趪?guó)外,信托業(yè)大都由銀行或其他金融機(jī)構(gòu)兼營(yíng)。在我國(guó)尤其是《信托法》頒布不久,經(jīng)過(guò)第五次清理整頓重新登記的信托投資公司發(fā)展只有短短六年,國(guó)內(nèi)關(guān)于信托投資公司治理的研究剛剛起步,僅局限于表象,多半都是新聞報(bào)道或泛泛而談,尚缺乏系統(tǒng)的理論分析。本文在借鑒商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)相關(guān)研究的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)信托業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。

二、我國(guó)信托中介“關(guān)鍵人主導(dǎo)型”治理模式及特征

由于《信托投資公司治理指引》于2007年3月1日才開始實(shí)施,在這以前信托投資公司的治理結(jié)構(gòu)均參照一般公司的治理結(jié)構(gòu)框架建立。具體來(lái)說(shuō),我國(guó)信托業(yè)的治理模式是在英、美的外部控制模式與家族控制模式相結(jié)合基礎(chǔ)上的一種“關(guān)鍵人主導(dǎo)型”公司治理模式。股東主權(quán)理念是立法根本,是我國(guó)信托中介形成的基礎(chǔ)。同時(shí)家族控制又是我國(guó)民營(yíng)資本發(fā)展的歷史必然,而“關(guān)鍵人控制”則是普遍的現(xiàn)實(shí)存在,突出的表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

1.股權(quán)過(guò)于集中,公司經(jīng)營(yíng)受大股東操控。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定,持有一家信托公司10%以上的股東,即為該公司的大股東。從2007年我國(guó)34家信托公司披露的年報(bào)情況看,股東集中化程度很高,一股獨(dú)大的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。33家公司中,第一大股東的持股比例超過(guò)50%的有21家,占統(tǒng)計(jì)樣本的62.5%。最大股東占股比率超過(guò)90%的就有9家,占到統(tǒng)計(jì)樣本的27.27%。而持股10%以上的股東數(shù)在2家以內(nèi)的有21家,占比達(dá)到66%。

2.“三會(huì)”制度基本建立,但職能并未發(fā)揮。從2006年信托公司披露的年報(bào)中可以看出,基本上所有的信托公司都建立了包括股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的“三會(huì)”制度。并且80%以上的公司在董事會(huì)下不同形式的設(shè)有風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)、投資決策委員會(huì)、戰(zhàn)略決策委員會(huì)和提名與薪酬委員會(huì)等。另外,有些信托公司除了設(shè)立監(jiān)事會(huì)之外,還專門設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)等監(jiān)督機(jī)構(gòu)。根據(jù)2007年公開披露年報(bào)顯示,披露年報(bào)的46家信托投資公司全部建立了股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的組織架構(gòu),95%以上的公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理分設(shè),不足5%左右的公司總經(jīng)理由董事長(zhǎng)兼任,88%以上的信托投資公司均不同形式的設(shè)有投資決策委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)及薪酬管理委員會(huì),但也有12%信托投資公司在年報(bào)中并未明示設(shè)有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。在董事會(huì)成員結(jié)構(gòu)中,有20%的信托投資公司設(shè)有獨(dú)立董事,比2004年有所增加,形式上“三會(huì)”制度基本健全。

但從實(shí)際效果上看,這些機(jī)構(gòu)基本上是形同虛設(shè),根本起不到監(jiān)督和權(quán)利制衡的作用,實(shí)質(zhì)上職能并未發(fā)揮。以董事會(huì)下屬的專業(yè)委員會(huì)運(yùn)行情況為例,有些公司在年報(bào)中坦言:“經(jīng)公司董事會(huì)批準(zhǔn)成立了風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì),但由于人選未落實(shí),故尚未履行職責(zé),以后將落實(shí)三個(gè)委員會(huì)人選。”另外,從信托公司披露的年報(bào)中也看不出任何監(jiān)督機(jī)構(gòu)的不同意見。因此,這些組織機(jī)構(gòu)雖然從形式上已經(jīng)建立,但能否真正有效運(yùn)行還是一個(gè)問(wèn)題。

三、我國(guó)信托中介“關(guān)鍵人主導(dǎo)型”治理模式的形成機(jī)理及問(wèn)題

1.形成機(jī)理。我國(guó)幾千年來(lái)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化所形成的一元化制度依賴慣性,造成了一種人治的法權(quán)思維傾向。一方面使人們?cè)陬^腦中極度漠視法律法規(guī)和憲政制度,給合謀的產(chǎn)生創(chuàng)造了天然土壤;另一方面,漠視法律使得法律和社會(huì)規(guī)范等正式的社會(huì)合約弱化,成為對(duì)微觀主體行為的軟約束,只好求助于“人治”的硬約束來(lái)解決,久而久之,就形成了權(quán)力在某些人或某些利益集團(tuán)內(nèi)部積聚和集中,最終形成壟斷,實(shí)質(zhì)控制權(quán)最終歸屬并寄托于一人或一個(gè)利益集團(tuán)。表現(xiàn)在我國(guó)信托中介治理中,就是以“關(guān)鍵人”為核心“內(nèi)部人控制”格局的形成。

當(dāng)控股股東為自然人或私人企業(yè)時(shí),由于法定股權(quán)的存在,家族企業(yè)的發(fā)起人或大股東必然作為公司控制權(quán)的掌握者,大股東中的“關(guān)鍵人”則成為該利益集團(tuán)當(dāng)然的實(shí)質(zhì)控制權(quán)的擁有者,形成以家族企業(yè)利益集團(tuán)控制的治理模式;當(dāng)控股股東為國(guó)家時(shí),由于政府職能“缺位”、“越位”、“錯(cuò)位”,演化出不同的“內(nèi)部人控制”格局。由于歷史的原因,很多信托公司都是以大型國(guó)有控股集團(tuán)公司或地方政府出資為背景。這種獨(dú)特的股本結(jié)構(gòu),決定了信托公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)——缺乏來(lái)自不同出資股東內(nèi)在利益的真正制衡,“關(guān)鍵人”的影子總是出現(xiàn)在信托中介治理結(jié)構(gòu)中。一是所有者“缺位”,政府機(jī)構(gòu)和官員不是企業(yè)的最終股東,雖代表國(guó)家對(duì)國(guó)有股權(quán)進(jìn)行管理,但誰(shuí)都不對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成敗負(fù)最終責(zé)任,這種不負(fù)責(zé)任的權(quán)力行使極易導(dǎo)致“廉價(jià)投票權(quán)”,那么信托企業(yè)的最終控制權(quán)實(shí)際上落到了經(jīng)營(yíng)者的手中,企業(yè)經(jīng)理人成了“臺(tái)前關(guān)鍵人”;二是在所有者“缺位”和“錯(cuò)位”問(wèn)題中,國(guó)家作為主要出資人,對(duì)信托企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策干預(yù)是通過(guò)若干政府部門實(shí)施的,信托中介的實(shí)際控制權(quán)相應(yīng)地落到政府機(jī)構(gòu)和官員手中,他們基于政治動(dòng)機(jī)和部門利益及個(gè)人效用最大化,而不是股東價(jià)值最大化,利用行政手段超越出資者職能去直接干預(yù)信托企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策。政府官員成為了信托企業(yè)的“幕后關(guān)鍵人”,從而形成了我國(guó)特有的信托中介的“關(guān)鍵人主導(dǎo)型”的公司治理模式。

2.存在的主要問(wèn)題。目前,我國(guó)信托中介機(jī)構(gòu)在法人治理結(jié)構(gòu)上存在的主要問(wèn)題突出的表現(xiàn)為大股東和信托中介機(jī)構(gòu)的關(guān)系上,具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)大股東和“關(guān)鍵人”對(duì)信托中介的控制?！瓣P(guān)鍵人”掌握公司決策權(quán)。“關(guān)鍵人”在臺(tái)前或幕后集控制權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身,進(jìn)行公司決策和運(yùn)作,沒(méi)有必要的分權(quán)、約束、制衡和監(jiān)督機(jī)制,造成高度的內(nèi)部人控制,企業(yè)權(quán)力腐敗和濫用現(xiàn)象嚴(yán)重,股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)虛置。對(duì)于國(guó)有信托中介機(jī)構(gòu)而言,主要問(wèn)題在于地方政府對(duì)其業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等方面的控制;而對(duì)于民營(yíng)信托中介機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),最大的問(wèn)題是大股東對(duì)其經(jīng)營(yíng)、業(yè)務(wù)及資金的控制和干預(yù)。大股東把信托中介機(jī)構(gòu)作為籌資的工具,而不管信托中介機(jī)構(gòu)自身業(yè)務(wù)的發(fā)展。“金新信托乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購(gòu)資金信托計(jì)劃事件”充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。金新信托實(shí)際上是為大股東服務(wù)的,大股東德隆出現(xiàn)危機(jī)后,必然造成金新信托資金信托計(jì)劃支付的困難。因此,由于信托中介機(jī)構(gòu)治理結(jié)構(gòu)的缺位,大股東利用其發(fā)行的信托產(chǎn)品達(dá)到為其融資的目的,使得信托合約從一開始就注定是一個(gè)不完全的合約。股權(quán)過(guò)于集中的另一個(gè)結(jié)果是大股東不愿意進(jìn)行股利分配。2006年年報(bào)顯示,在披露年報(bào)的34家信托公司中,只有3家信托公司進(jìn)行股利分配,這嚴(yán)重?fù)p害了中小股東的利益。由于中小股東沒(méi)有實(shí)質(zhì)控制權(quán),其所提供的資金相當(dāng)于給大股東免費(fèi)使用。另外,常年不進(jìn)行股利分配,對(duì)公司管理層難以形成有效的經(jīng)營(yíng)壓力,不利于管理層充分發(fā)揮作用,也不利于公司資本最優(yōu)配置的實(shí)現(xiàn)。

(2)關(guān)聯(lián)交易缺乏規(guī)范、風(fēng)險(xiǎn)管理效果堪憂。雖然絕大多數(shù)信托公司都建立了風(fēng)險(xiǎn)管理制度,但信托公司風(fēng)險(xiǎn)管理的效果卻并不理想。從各信托公司2007年披露的年報(bào)信息來(lái)看,信托公司的關(guān)聯(lián)交易和不良資產(chǎn)率普遍較高。2007年末有31家信托公司的關(guān)聯(lián)交易平均額達(dá)到8.2億元,最高的公司有44.6億元;關(guān)聯(lián)交易總額與年末凈資產(chǎn)之比平均為97.7%,最高的公司為519.4%;關(guān)聯(lián)交易額與年末信托資產(chǎn)余額之比平均為37.2%,最高的公司為380.3%。另外,統(tǒng)計(jì)的32家信托公司的平均不良資產(chǎn)率也高達(dá)9.4%。

(3)“合謀”現(xiàn)象嚴(yán)重,外部治理市場(chǎng)嚴(yán)重不健全。由于信息不完全且不對(duì)稱,相關(guān)利益主體分化和關(guān)鍵人參與而形成“廣泛的合謀”,小股東、員工及債權(quán)人處于絕對(duì)劣勢(shì),權(quán)益難以得到保障。企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、金融市場(chǎng)等外部市場(chǎng)不健全,造成外部監(jiān)控軟約束,難以發(fā)揮作用,更加助長(zhǎng)了“關(guān)鍵人”在“合謀”中的主導(dǎo)作用。

(4)沒(méi)有應(yīng)有的管理程序,經(jīng)營(yíng)管理層次不清、權(quán)責(zé)不明,業(yè)務(wù)活動(dòng)隨意性大。合法經(jīng)營(yíng)的觀念淡漠,不問(wèn)法律有無(wú)限制或禁止,只要認(rèn)為有利可圖,就四面出擊,違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)量大。無(wú)序經(jīng)營(yíng)給信托中介機(jī)構(gòu)埋下了巨大的風(fēng)險(xiǎn)隱患,差不多每一筆不良資產(chǎn)的背后都能發(fā)現(xiàn)無(wú)序經(jīng)營(yíng)的影子。有些信托公司沒(méi)有認(rèn)真遵守“一法兩規(guī)”的相關(guān)規(guī)定,在機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員安排過(guò)程中,明顯違背有關(guān)法規(guī)中關(guān)于自營(yíng)業(yè)務(wù)與信托業(yè)務(wù)要做到機(jī)構(gòu)、人員和高管嚴(yán)格分開的規(guī)定,沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的信托部門,自有財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)同屬一個(gè)部門管理和運(yùn)作。資金和賬簿未按規(guī)定分別設(shè)立、分別管理,職能權(quán)限較為模糊,機(jī)構(gòu)設(shè)置較為混亂。

四、結(jié)論及對(duì)策建議

我國(guó)信托中介“關(guān)鍵人主導(dǎo)型”治理模式的形成有其特殊的機(jī)理,因此,必須從健全信托公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),具體來(lái)說(shuō)要做到改變一股獨(dú)大的局面,目前信托公司的資本規(guī)模較小,不利于與其它金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng),可以采取增資的辦法,擴(kuò)大股本份額,稀釋控股股權(quán)。此外,完善“三會(huì)”以及獨(dú)立董事等制度,加強(qiáng)外部監(jiān)督。第三,監(jiān)管機(jī)構(gòu)加大對(duì)關(guān)聯(lián)交易的管理力度。最后,轉(zhuǎn)變對(duì)于信托合約功能的認(rèn)識(shí)。信托中介內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不合理,大股東通過(guò)信托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資等問(wèn)題的出現(xiàn),根本原因在于對(duì)信托合約性質(zhì)認(rèn)識(shí)上存在的偏差,這一點(diǎn)也是造成目前我國(guó)信托合約不完全的根本原因,也是我國(guó)信托業(yè)存在各種問(wèn)題的根源所在。因此,現(xiàn)階段的主要任務(wù)是糾正對(duì)信托合約性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的偏差,必須明確信托合約的根本性質(zhì)在于財(cái)產(chǎn)管理,結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情,同時(shí)借鑒日本信托業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn),將其的功能定位于將財(cái)產(chǎn)管理和金融(融資)服務(wù)職能結(jié)合起來(lái),而且將財(cái)產(chǎn)管理職能應(yīng)用于金融職能上,把信托中介機(jī)構(gòu)定位為融通長(zhǎng)期資金的金融機(jī)構(gòu),為信托業(yè)確立合理的市場(chǎng)定位,從而為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供長(zhǎng)期資金支持。這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)清楚了,信托中介內(nèi)控問(wèn)題、風(fēng)險(xiǎn)管理等問(wèn)題才能從根本上得以解決。

參考文獻(xiàn):

1.孫飛.信托治理優(yōu)化論.中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2005

2.周明.中國(guó)信托市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制研究——基于合約視角的分析.中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2007

(作者單位:西北政法大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究中心 陜西西安 710063)

(責(zé)編:賈偉)