視點(diǎn)

安全株洲垮橋悲劇

一個(gè)重大事故的爆發(fā)總有很多矛盾的糾結(jié)，重重的疑問便從這些矛盾糾結(jié)中產(chǎn)生。質(zhì)量缺陷?不封路?無(wú)資質(zhì)包工頭?

我們非常欣賞株洲方面在事故發(fā)生后立即做出的負(fù)責(zé)到底的表態(tài)，我們毫不懷疑9人的死亡數(shù)字正好是二級(jí)與三級(jí)重大事故的臨界點(diǎn)，我們無(wú)意苛責(zé)當(dāng)?shù)卣c遇難者家屬簽訂的限時(shí)火化協(xié)議。但是盤繞在公眾心頭的疑問不能沒有答案，雖然對(duì)于真相的探查常與迷霧糾結(jié)在一起，不會(huì)瞬間水落石出。

像很多公共安全事故一樣，株洲高架橋垮塌悲劇也不是偶然。有果必有因，只是這個(gè)“果”在等待時(shí)間，有了那些“因”，悲劇本可避免卻又無(wú)法避免。

案件鄧玉嬌案

這是一樁簡(jiǎn)單而又復(fù)雜的案件。湖北某賓館女服務(wù)員鄧玉嬌刺死了侵犯她的官員。

輿情紛爭(zhēng)中的鄧玉嬌案再次證明，接近并還原真相是一件太難的事情。就像去年底某市海事局官員否認(rèn)猥褻女童事件，在監(jiān)控錄像的視野之外，沒有第三人能證實(shí)真相。鄧玉嬌案倒是有兩個(gè)和她針鋒相對(duì)的“目擊者”，如果采信他們的證言，案情會(huì)朝不利于誰(shuí)的方向逆轉(zhuǎn)顯而易見，不管結(jié)局會(huì)離真相更近還是更遠(yuǎn)。

只可惜每個(gè)人的目力所及都太過有限，我們的眼睛里也許風(fēng)平浪靜，但在看不到的時(shí)空卻發(fā)生著太多的事情。

案件梁麗案法理之爭(zhēng)

即使親眼得見某種場(chǎng)景，人們的判斷依然大相徑庭。深圳機(jī)場(chǎng)的清潔工梁麗從垃圾桶旁的行李車上拿走了一個(gè)紙箱，內(nèi)有價(jià)值300萬(wàn)元的黃金首飾，警方已將其行為定性為盜竊。關(guān)于梁麗是否構(gòu)成盜竊罪或侵占罪的爭(zhēng)論，已經(jīng)不局限于網(wǎng)絡(luò)輿論，而在法學(xué)專家之間激烈交鋒。

網(wǎng)絡(luò)民意充滿對(duì)弱者的同情，夾雜著情緒沖動(dòng)，但背后的社會(huì)心理仍然指向司法公正。雖然弱勢(shì)并不天然代表正義，雖然司法判決不能因?yàn)榈匚粡?qiáng)弱而網(wǎng)開一面，然而傾聽民意、保障民眾的司法參與權(quán)同樣不可忽略。一件事情的是與非，通常會(huì)有兩面情形，只循一徑走下去則會(huì)通向兩極，這也即人們?yōu)楹慰傆心敲炊喾制绠a(chǎn)生。要想最大限度地接近公正，的確需要更多謹(jǐn)慎的權(quán)衡。

人物克魯格曼中國(guó)行

什么樣的人物更像個(gè)真正的“人物”，從全球頭號(hào)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼的中國(guó)之行可窺—二。中國(guó)權(quán)威專家似欲群起而攻之，一個(gè)個(gè)都“七個(gè)不服八個(gè)不忿”地想挑戰(zhàn)大師，到頭來(lái)也無(wú)非是上演一場(chǎng)“舌戰(zhàn)群儒”，為別人的精彩亮相做塊墊腳石。雖然克魯格曼對(duì)中國(guó)的成就從不吹捧，甚至頗有微詞，他卻仍然贏得了很多中國(guó)民眾的佩服和喜歡。因?yàn)樗麖牟幌裼行＜易栽偞韲?guó)家立場(chǎng)，他只是以一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)人之眼洞察時(shí)局，獨(dú)立發(fā)言。他的迎頭冷水常常潑得頭腦發(fā)熱之人渾身打顫。他的預(yù)言兩度應(yīng)驗(yàn)，十年前的東南亞金融風(fēng)暴和去年以來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，都沒有逃過他的視線。經(jīng)濟(jì)基本面不可能總是陽(yáng)光普照，多接納一些“他山之石”的逆耳之聲，起碼可以讓人學(xué)會(huì)清醒。幸運(yùn)沒有永遠(yuǎn)，危機(jī)卻是常伴。

衛(wèi)生“反應(yīng)過度”

我們大抵都有這樣一種生活經(jīng)驗(yàn)，決定或行動(dòng)之中常會(huì)面對(duì)眾說紛紜，無(wú)論是否采納別人的建言，都得依靠自主的判斷。應(yīng)對(duì)基因尚且成謎的甲型H1N1流感，也得學(xué)會(huì)如何尊重和對(duì)待外界的意見。不必對(duì)西方個(gè)別專家指中國(guó)“反應(yīng)過度”的論調(diào)過于敏感，即便那是不值一駁的無(wú)稽之談，我們也該感謝別人的殷切關(guān)注。中國(guó)不乏“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”之類古訓(xùn)，能夠體現(xiàn)到應(yīng)對(duì)疫情的行動(dòng)中尤為難能可貴。對(duì)于關(guān)系國(guó)民生命健康的大事，其實(shí)不存在所謂的“反應(yīng)過度”，只可能尚嫌準(zhǔn)備不足。還在出現(xiàn)的散發(fā)病例為我們敲響警鐘，而日本逐漸增多的非輸入型病例更是前車之鑒。成事者，既得虛懷納諫，又不能隨意因別人的看法而改變信念。

衛(wèi)生“心因性中毒”

不只是網(wǎng)絡(luò)輿情才有太多情緒化表達(dá)，專家的鑒定結(jié)論有時(shí)也未必完全理性。吉林一個(gè)化纖廠的近千名職工出現(xiàn)中毒癥狀，161人先后入院治療。事發(fā)20天后醫(yī)學(xué)專家組得出調(diào)查結(jié)論：可以排除化學(xué)物質(zhì)毒性所致，主要與心因性因素有關(guān)。這一超平常理的結(jié)論足以令輿論嘩然，沒有外在污染，僅是病由心生，卻可以如此大規(guī)模發(fā)作，實(shí)在是一件比一般性中毒還要令人恐懼的事情。作出一個(gè)結(jié)論不難，但還須給出令人信服的調(diào)查與證明的過程。那么多人被擊倒，“心因性中毒”威力如此之大，專家們更得好好研究馬虎不得。

點(diǎn)評(píng)，潘鳳亮漫畫：唐春成