田　野

〔摘要〕“設計嬰兒”是指通過植入前基因診斷技術(shù)對胚胎進行篩選,挑選出合適

的胚胎植入母體孕育出生的嬰兒。“設計嬰兒”技術(shù)的出現(xiàn),給人類帶來了福音,但同時也帶來了潛在的巨大威脅?！霸O計嬰兒”引發(fā)了巨大的倫理爭議,也對于法律提出了挑戰(zhàn)?！霸O計嬰兒”應采取怎樣的態(tài)度值得探討,比較合理的做法應當是有條件的許可。

〔關鍵詞〕設計嬰兒;倫理爭議;挑戰(zhàn);立法

〔中圖分類號〕D9 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-2689(2009)02-0057-05

人類的生育原本是純自然的生理過程,然而由于近年來遺傳基因技術(shù)和輔助生育技術(shù)的飛速進步,使這一過程不再是純自然的,而可以被人為的操控、設計與改變,通過基因篩選以達到避免遺傳疾病等特定目的,這就是“設計嬰兒”的問題。世界首例“設計嬰兒”誕生在美國。亞當?shù)慕憬隳蚧加邢忍煨悦庖呦到y(tǒng)疾病,找不到適合的骨髓捐獻者,于是專家建議采用PGD技術(shù)進行基因篩選,以便孕育一個與莫莉基因匹配的孩子。2000年8月9日亞當出世,在他的臍帶血液中醫(yī)生們找到了莫莉急需的干細胞。醫(yī)生成功的將亞當?shù)脑煅杉毎浦步o莫莉,三年后莫莉的造血和免疫系統(tǒng)就正常了。[1](327-328)“設計嬰兒”的問世給人類帶來了福音,但同時也引發(fā)了巨大的倫理爭議,并對法律提出了挑戰(zhàn)。

一、“設計嬰兒”引發(fā)的爭議

所謂“設計嬰兒”,是指通過體外受精的方法培育出多個胚胎,通過基因診斷技術(shù)對胚胎進行篩選,挑選出合適的胚胎植入母體孕育出生的嬰兒。“設計嬰兒”的誕生必須依賴于兩項技術(shù),其一是IVF(in vitro fertilization)即人工授精技術(shù),其二是PGD(preimplantation genetic diagnosis),即植入前基因診斷技術(shù)。植入前基因診斷技術(shù)是指通過人工的方法,將精子和卵子在體外結(jié)合形成受精卵并使它們發(fā)育成胚胎,在植入子宮前通過基因檢測篩掉有遺傳疾病的胚胎,并將健康胚胎植入母體子宮的技術(shù)。“設計嬰兒”與普通的試管嬰兒不同,雖然二者都離不開人工授精技術(shù),但區(qū)別在于前者對眾多的胚胎進行基因篩選?！霸O計嬰兒”的基本功能是對人工受精的胚胎進行篩選以避免具有遺傳疾病的嬰兒出生。目前PGD確定可以排除的遺傳性疾病已達十多種。此外,有了這項技術(shù),那些患有嚴重疾病孩子的父母可以再生育一個孩子,并使這個孩子與患病兄姐的基因相匹配,成為兄姐移植手術(shù)最佳的組織捐贈者。人們甚至可以利用它選擇后代,包括選擇后代的性別、健康、身高、膚色、性格,這至少在理論上是可能的。

“設計嬰兒”的問世給人類帶來了福音,但同時也帶來了潛在的威脅。由于關系人類自身的再生產(chǎn)這一敏感問題,“設計嬰兒”引發(fā)了巨大的倫理和法律爭議,甚至誘發(fā)了官司。

“設計嬰兒”遭到了一些人的激烈反對。首先,“設計嬰兒”的核心是進行基因篩選,而篩選的結(jié)果必然要放棄不符合要求的胚胎,消滅這些胚胎遭到宗教界和反墮胎組織的反對,他們認為那些被拋棄的胚胎也應當享有平等出生的權(quán)利。對早期胚胎進行遺傳檢測的方法不是治療,而是消滅那些潛在的遺傳病患者,這本身有違醫(yī)學宗旨和倫理道德。拋棄培育出的不合適胚胎就是在殘害生命。其次,既然可以通過基因篩選選擇孩子的健康狀況和組織特性,那么人們是否可以利用這種技術(shù)去選擇孩子的膚色、身高、體態(tài)、性別以及智力呢?今天同意設計用于治療疾病的嬰兒,明天可能會進行性別的選擇,接下來可能就輪到了頭發(fā)的顏色或眼睛的顏色的選擇,這絕不僅僅只是個倫理道德的問題。[2]再次,“設計嬰兒”有淪為工具的危險。通過“設計嬰兒”人為地制造一個用來生產(chǎn)“零部件”的嬰兒,無異于將制造出的嬰兒當成“商品”,在治療患兒疾病的同時,給新出生的孩子帶來無盡的壓力,從出生時起這些孩子就肩負了“救世主”的重任,他們的一生都將籠罩在自己的出生不過是為了滿足別人的利益這個陰影之中。最后,在目前的技術(shù)條件下“設計嬰兒”并非百分之百安全,“設計”的過程中可能出錯,從而引發(fā)官司。2008年初,澳大利亞就發(fā)生了一起“設計嬰兒”失算的案例。一對夫婦想生育孩子,但妻子一方有癌癥家族遺傳病史,為避免不幸發(fā)生,最后利用了PGD技術(shù)。醫(yī)方對該夫婦的8個體外授精胚胎進行測試后,精挑細選出2個確信沒有變異基因的健康胚胎,并將其中一個植入母體內(nèi)。后來,妻子如愿孕育出一名男嬰,夫婦倆非常高興,滿以為孩子可以健康成長?？墒?在兒子滿3個月時的一次例行檢查中,發(fā)現(xiàn)孩子帶有癌癥遺傳的變異基因。這對夫婦最終選擇將醫(yī)方告上法庭主張損害賠償。[3]這是一類新型的案件,國際上稱為“不當出生”(wrongful birth)訴訟。[4]

“設計嬰兒”的支持者也有自己的理由。美國的學者指出,PGD技術(shù)使患兒通過移植“救星弟妹”出生時臍帶血中的干細胞而獲得救治,提取干細胞的方法對孩子沒有絲毫損害。所以無論是受疾病困擾的孩子、新出生的孩子、孩子的父母、還是社會都從中獲得了益處。[5](975)我國也有學者認為,PGD技術(shù)不僅可以防止遺傳性疾病的發(fā)生,同時還避免了早期或中期娃振后再行產(chǎn)前診斷,使孕婦面臨治療性流產(chǎn)所帶來的身心創(chuàng)傷以及選擇性流產(chǎn)與多次流產(chǎn)造成的倫理道德上的沖突。[6]還有人從經(jīng)濟的角度算了一筆帳,除了一個不健康的孩子將為家庭帶來的精神上的痛苦外,照顧一個像再生障礙性貧血這種先天基因缺陷的孩子,一生至少要花費100萬英鎊。而進行一次設計嬰兒的全套程序,只需花費6000鎊。英國人類生殖與胚胎倫理委員會認為,如果有這樣一項科學技術(shù)不僅安全而且可以造福人類,那么它就可以被使用。此外,支持者反對媒體用“設計嬰兒”一詞。他們認為這并沒有改變?nèi)魏螙|西,只是對自然產(chǎn)物做了最理想的選擇。從目前掌握的分子生物學技術(shù)來看,檢測疾病相關基因與在體外通過改變胚胎“設計”嬰兒還相差甚遠。這里所謂的“設計嬰兒”只是單一基因的篩選,而決定子女外貌、性格、智力、健康或壽命的基因不止一個,修改的難度極大,真正意義上的“設計嬰兒”或“定制嬰兒”目前還難以實現(xiàn)。[7]

“設計嬰兒”涉及的絕不僅僅是倫理問題,它的出現(xiàn)對于法律提出了重大的挑戰(zhàn),在實踐中它引發(fā)了真實的官司。在法律層面,以合法性為中心,“設計嬰兒”至少牽涉以下幾個值得討論的問題:第一,胚胎和胎兒的法律地位如何,是否應受到法律的保護,為了選擇胚胎而消滅不符合要求的胚胎,是否侵犯胚胎的生命權(quán)或者出生權(quán)?第二,在為了治療目的設計嬰兒的場合,被設計出生的嬰兒生而就具有強烈的工具色彩,這是否是對其人格尊嚴權(quán)的侵犯?第三,一旦通過臍帶血移植干細胞失敗,新出生的孩子將有可能成為患病的哥哥和姐姐一生的干細胞的捐獻者,必要時甚至要為他們捐出自己的骨髓或者器官,那么捐獻時是否需要經(jīng)過孩子本人的知情同意?孩子是否有權(quán)拒絕?父母是否可以代理他們做出捐獻的決定?第四,無限制地允許“設計”嬰兒將產(chǎn)生一系列的社會問題,因此必須進行法律規(guī)制,那么誰才有權(quán)許可他人“設計”嬰兒呢?第五,如果禁止設計嬰兒,是否又會對生育者的自我決定權(quán)和生育自由權(quán)構(gòu)成侵犯呢?

二、關于“設計嬰兒”法律規(guī)制的國際經(jīng)驗

“設計嬰兒”的歷史并不久,國際上對于這一問題尚沒有統(tǒng)一的規(guī)則可循,各國的態(tài)度和做法不盡一致。一些國家立法明文禁止使用該項技術(shù),一些國家盡管允許使用,但規(guī)定了嚴格的限制條件,有些國家則采取了比較開放的態(tài)度。

(一)德國

德國對于“設計嬰兒”持明確禁止的態(tài)度?！兜聡痉ā芬?guī)定,人的尊嚴不容侵犯,每個人都享有生命權(quán)和身體完整權(quán),任何人都不得因殘障受到歧視?！杜咛ケＷo法》規(guī)定,禁止對胚胎施加導致其無法發(fā)展為人的傷害。這就賦予胚胎自配子結(jié)合那一刻起就享有生命權(quán)和人格尊嚴?！杜咛ケＷo法》還規(guī)定,創(chuàng)造胚胎僅限于輔助生育的目的,且胚胎數(shù)額以三個為限。完全禁止的模式與德國納粹時期優(yōu)生政策所帶來的災難密切相關。[8](324)

(二)英國

自從世界上第一例試管嬰兒路易·布朗于1978年在英國出生后,英國政府就對人工授精和植入前基因診斷技術(shù)進行了嚴格的管理。1982年英國的“社會服務國務秘書處”就宣布建立以哲學家、神學家、社會工作者、律師和科學家等16人組成的委員會來監(jiān)管圍繞輔助生育技術(shù)所產(chǎn)生的法律和倫理事務。1990年,英國議會又制定了人類生殖和胚胎法案(HFE)以規(guī)范針對人類胚胎的相關活動,同時建立了生育和胚胎管理局(HFEA),為醫(yī)療機構(gòu)從事輔助生殖服務頒發(fā)證照,并對公民使用輔助生殖技術(shù)的申請進行許可。英國的模式可稱為法定特許主義。目前,英國的輔助生殖中心利用PGD技術(shù)可以檢測許多單基因缺陷和染色體病變,包括在特別情況下對胎兒性別進行檢測。英國的PGD技術(shù)從為有遺傳病史的夫婦篩選健康的后代,到幫助擁有嚴重疾病孩子的父母再生育一個與患兒基因匹配的孩子,其間經(jīng)歷了一個復雜的過程,哈什米案和惠特克案是發(fā)展過程中兩個重要的案例。

1.哈什米案

沙哈娜·哈什米夫婦的兒子扎伊恩患有嚴重的地中海貧血癥,無法找到分型一致的骨髓捐獻者。為拯救孩子,哈什米太太又一次懷孕,希望這個孩子可以為扎伊恩提供可移植的造血干細胞。然而產(chǎn)前測試顯示這個孩子同樣有地中海貧血的可能,哈什米太太不得不進行了流產(chǎn)。隨后他們想通過PGD技術(shù)篩選胚胎。但與美國不同,在英國進行基因篩選必須經(jīng)過HFEA的同意,且根據(jù)HFE,基因篩選只有在胚胎可能存在嚴重基因缺陷的情況下才能進行。哈什米夫婦的請求顯然不符合這一規(guī)定,因為它們想要篩選的胚胎本身都是健康的,篩選的目的是為了給扎伊恩治病。幸運的是HFEA考慮了哈什米夫婦的實際情況,于2002年1月22日授權(quán)帕克醫(yī)院為他們實施基因篩選。HFEA的這一決定一經(jīng)披露立刻引起了軒然大波?！短┪钍繄蟆穼υO計胚胎的行為進行了猛烈抨擊,在一篇評論中說道:“為了拯救一個孩子的性命,我們的父母和醫(yī)生就可以理直氣壯地制造出十幾個甚至是幾十個胚胎,然后像挑選土豆一樣在里面選擇一個,拋棄或殺死剩下的不合格的倒霉蛋——請注意,他們都是健康的胚胎,都能長成健康的嬰兒,只是因為與他生病的哥哥或姐姐血液不相匹配,他們的命運便已注定。我們要替這些胚胎控告,這是不負責任的謀殺。”[2]英國的一家公益組織“生殖倫理評論組織”的創(chuàng)始人約瑟芬·昆塔維爾,代表該組織也向英國高等法院提起訴訟,要求否認HFEA享有利用PGD進行組織分型的決定權(quán)。昆塔維爾認為,HFE法案只授權(quán)HFEA對不育夫婦利用PGD技術(shù)孕育胚胎進行許可,沒有授權(quán)它為提供可移植的細胞而孕育胚胎頒發(fā)許可。2002年12月20日高等法院作出判決,認同昆塔維爾的意見,認定HFEA在這種情況下授予許可超出了HFEA的法定權(quán)限。同時,判決也迫使哈什米夫婦中止了輔助生殖的治療。隨后HFEA提出上訴。2003年4月8日事情發(fā)生了戲劇性變化,上訴法院撤銷了高等法院的判決,認為:在HFE法案制定當時合并組織分型的PGD技術(shù)尚未開發(fā),所以法案沒有規(guī)定利用PGD進行組織分型,但法案授權(quán)HFEA自行決定胚胎選擇的范圍,因此只要HFEA認為適當那么它所作的決定就是合法的。據(jù)此判決,哈什米夫婦繼續(xù)他們的治療。而生殖倫理評論組織繼續(xù)向英國上議院請求幫助。最終,上議院支持了上訴法院的判決。議員們認為:議會制定法案時對利用PGD技術(shù)進行性別選擇存在很大爭議,但最終沒有禁止而是交給HFEA根據(jù)情況自行決定,這是基于胚胎健康以外的原因使用PGD技術(shù)最明顯的例子,所以可以推知議會并沒有禁止利用PGD技術(shù)進行組織分型以便孕育一個與患兒分型相容的胚胎。而唯一合情合理的推斷是議會有意將這些難題交給HFEA去決定。這一裁決實際上支持了那些具有基因疾病的夫婦,可以通過“設計嬰兒”來拯救患病的孩子。可惜的是,哈什米夫婦最終沒能為扎伊恩生下一個“救星”弟弟或妹妹。但哈什米案在英國歷史上起到了里程碑的作用,它開辟了基因篩選可用來為嚴重疾病者“設計”并孕育一個組織的捐贈者的先河,從而給眾多家庭帶來了希望。

2.惠特克案

惠特克案是英國“設計嬰兒”歷史上另一個里程碑性質(zhì)的事件。HFEA同意為組織分型目的進行基因篩選,但這只在極少數(shù)的情況下才允許使用。2002年8月,HFEA拒絕了杰森·惠特克為自己患有再生障礙性貧血的兒子查理·惠特克通過基因篩選技術(shù)生育一個基因匹配的弟弟或妹妹的請求。然而,與扎伊恩患有的地中海貧血癥不同,再生障礙性貧血只是零星基因的突變導致的,并非具有遺傳性,所以惠特克夫婦將來生育的孩子中將極少會再患這種病。而根據(jù)HFE法案,只有在胚胎本身存在著遺傳風險時才可以適用PGD技術(shù)進行組織分型,惠特克夫婦顯然不符合這一原則。遭到拒絕后,惠特克夫婦來到美國尋求治療。他們的小兒子杰米·惠特克于2003年7月降生,杰米的基因與哥哥查理保持了一致,查理有望通過移植杰米出生時采集的臍帶血中的造血干細胞或骨髓血中的造血干細胞而痊愈。杰米是英國首例胚胎基因經(jīng)過特別篩選的嬰兒,是英國首個名副其實的“設計嬰兒”。HFEA拒絕授予惠特克夫婦許可的行為遭到了英國各界的嚴厲的批評。惠特克的支持者們對于HFEA在哈什米案和惠特克案中的不同做法表示強烈反對。倫敦輔助生殖和婦科中心的穆哈默德醫(yī)生抱怨說,在極端相似的情況下他們作出了截然相反的決定,這反映了決策者的舉棋不定。2004年6月,即杰米出生后的一年后,HFEA重新審視了惠特克案,并宣布允許為了拯救遭受非遺傳疾病的孩子而進行基因篩選。但這樣做也有嚴格的限制,那就是申請者必須證明世界范圍內(nèi)的組織庫和臍血庫都無法找到配型相合的造血干細胞?；萏乜税敢l(fā)了激烈的社會爭論,最終HFEA擴大了基因診斷和篩選技術(shù)的使用范圍,使非遺傳性疾病的患者也可以通過這種技術(shù)而受益。2004年9月,北愛爾蘭的弗萊徹一家得到HFEA的授權(quán)成為第二對擁有“設計嬰兒”的父母。2005年6月茱迪·弗萊徹出生了,像杰米一樣,茱迪也是為了拯救她的哥哥而生。

(三)美國

在美國,人們在選擇PGD技術(shù)進行生育方面有較大的自由權(quán),法律基本不作限制。不過在理論和實踐上,美國已經(jīng)開始注意區(qū)分PGD技術(shù)的使用目的了。人們認識到非治療性使用PGD技術(shù)將產(chǎn)生許多消極后果,例如它極可能滑向類似納粹政治的“優(yōu)生學”,它導致有限醫(yī)療資源的本合理浪費,會造成窮人們因沒錢支付技術(shù)費而不能與富人一樣獲得健康的后代。盡管如此,非治療性使用PGD技術(shù)在美國仍然是被允許的。而對于為治療目的使用PGD技術(shù)而言,盡管它可以有效防止具有基因缺陷的孩子出生,但同樣倍受爭議。有人主張生命開始于受精而非受孕,因此人工授精得到的胚胎也應像人一樣受到保護,而那些為了治療被毀棄的胚胎,他們的生命卻被隨意踐踏。還有人認為,PGD技術(shù)的使用會使“病人的生命是劣等的?這一觀念得到加強。盡管存在一定的爭論,但總體上美國對于“設計嬰兒”的態(tài)度是積極的。目前美國尚無州或聯(lián)邦法律對非治療性使用PGD技術(shù)進行限制,甚至人們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^基因篩選選擇孩子的性別。而對于治療性使用PGD技術(shù)也是開放的,只有4個州進行了限制,規(guī)定只有在證明了對胚胎是有益無害的情況下才可以使用PGD技術(shù)。羅布遜教授指出,怎樣使用PGD技術(shù)以及為何目的使用PGD技術(shù)很大程度上留給了提供這種技術(shù)服務的醫(yī)療機構(gòu)和希望使用這種技術(shù)的父母來決定了。

除了上述的模式之外,還有的國家采取行業(yè)自我規(guī)范模式,比如在日本,日本婦產(chǎn)協(xié)會和日本不虹協(xié)會擔當著行業(yè)自我規(guī)范的職責,陸續(xù)制訂了許多有關輔助生殖技術(shù)應用的指引。

上述各國應對“設計嬰兒”問題的模式各有優(yōu)劣。完全禁止模式最有利于維護人類尊嚴,防范道德危險,但顯得過于嚴格,即使是出于治療需要等某些正當目的有限的“設計嬰兒”也不可以,不能夠滿足現(xiàn)實需要。在德國國內(nèi)就有放寬限制的呼聲。自由模式則又走到了另外一個極端,對“設計嬰兒”不加約束,雖然能夠最大限度享受基因生殖科技帶來的利益,但極易導致其濫用,后患無窮。行業(yè)自我規(guī)范模式將關系人類利益的重大事項的決定權(quán)完全交由醫(yī)學界,其妥當性值得商榷。當行業(yè)利益與社會利益發(fā)生沖突時,這種模式結(jié)果可能損害公共利益。相比之下,法定特許主義作為一種折中的做法似乎更加合理,但問題在于,誰有權(quán)利做出許可,其做出判斷的具體標準如何確定。

三、“設計嬰兒”的法律對策

我國是一個人口大國,每年新生嬰兒約2000萬,患有遺傳性疾病的約有40萬,約占2%。是否可以通過“設計嬰兒”達到提高人口素質(zhì)的目的呢?在我國“設計嬰兒”是否合法,目前法律層面尚沒有明確的規(guī)定,但衛(wèi)生部20OL年頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》(以下簡稱《辦法》)以及2003年《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中有所涉及?！掇k法》并未作完全禁止的規(guī)定,允許以醫(yī)療為目的實施輔助生殖技術(shù)(PGD技術(shù)是其中一種),但只有具備法定資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)才有權(quán)實施。至于具體的允許實施的條件和情形,則沒有更詳細的規(guī)定了。這些規(guī)范的層次都比較低。

總體上我國對于“設計嬰兒”問題的規(guī)范比較滯后,未來應加強對于這一問題的研究,并在適當時以立法作出明確細致的規(guī)范。我國法律對于“設計嬰兒”應持怎樣的態(tài)度值得探討,筆者認為可從以下幾個方面思考:首先,“設計嬰兒”不會必然滑向納粹“優(yōu)生學氣不應完全禁止。利用科技手段避免遺傳缺陷屬于優(yōu)生的范疇,它有效地減少了人類先天性疾病的發(fā)生,提高了人類的生活質(zhì)量。這種優(yōu)生跟納粹的優(yōu)生學有本質(zhì)區(qū)別。納粹優(yōu)生學本質(zhì)上帶有歧視性,表現(xiàn)為剝奪疾病患者、精神病人和殘疾人的生育權(quán)。而基因篩選技術(shù)下的優(yōu)生則是要提高全人類的素質(zhì),并不剝奪有遺傳性疾病人群的生育權(quán),反而對出生的殘疾人加以保護。基因診斷和篩選技術(shù)應用合理會給人類造福,但缺乏控制也會被別有用心的陰謀家利用,從而給人類帶來災難,但這并不是技術(shù)本身的問題,我們不應該將植入前基因診斷技術(shù)棄于改善人類生活的工具箱之外。[9]其次,關于胚胎的法律地位,即是否具有民事主體資格而享有民事權(quán)利,關鍵是立法政策的考量問題。在我國目前的人口政策和法律環(huán)境下,很難將拋棄不健康的胚胎定性為殺人。再次,生育自由權(quán)應無損于公共利益。無論出于何種動機,生育孩子都屬于夫妻自主決定的事情,如果不違反本國的生育政策,不應禁止和限制。然而,當生育挑戰(zhàn)人類道德底線甚至可能危及公共利益時,個體的生育自由權(quán)就必須讓位于公共利益。最后,對于捐獻者權(quán)益與患兒權(quán)益應平衡保護。通過基因篩選出生的孩子與自然出生的孩子一樣受到法律的保護,他們享有應當享有的一切權(quán)利。盡管從出生時起就肩負了重任,但他們并不是哥哥姐姐永遠的“藥箱“。作為一個人,他們有權(quán)支配自己的身體,任何人包括父母都不得強迫他們?yōu)樽约旱母绺缃憬憔璜I任何組織和器官。法律應明確這類孩子的法律地位,并規(guī)定一個可以由他們自主做出捐獻決定的法定年齡。除非通過移植臍帶血中的干細胞這樣的無痛無害方式,否則任何情況下父母不應代理孩子作出捐獻的決定。

總之“設計嬰兒”是一把雙刃劍,利益與威脅并存,完全禁止主義或是放任主義都是不可行的,比較合理的做法應當是在一定條件下允許適用,對其進行嚴格的法律規(guī)制,由于其涉及重大的道德倫理問題,適用條件的限定應當比較嚴格,防止其濫用。具體而言,可從以下幾方面設計:

1. PGD技術(shù)原則上只應在以治療為目的的情況下使用。治療的范圍包括為不育的夫妻孕育后代和為有遺傳疾病的夫妻選擇后代,還應包括為擁有嚴重疾患孩子的父母選擇生育一個與患兒基因匹配的孩子,從而創(chuàng)造一個最佳的捐贈者。

2.原則上禁止一切為非治療目的而使用這種技術(shù)。但是為治療目的而造成的性別選擇應當允許。

3. 無論如何,在后代可能患有嚴重疾病且這種疾病將顯著降低孩子的生活質(zhì)量的情況下才能運用該技術(shù)進行基因篩選。

4.原則上只有在后代可能患有遺傳疾病的情況下才可以進行基因篩選。如果后代不可能患有遺傳病,但是急需這個后代的出生以便達到治療親屬疾病的目的,應當允許進行基因篩選。

5. 為治療親屬疾病而進行基因篩選出生的后代,在為其親屬提供可供移植的組織時,醫(yī)療機構(gòu)必須本著“捐獻者優(yōu)先保護”的原則進行醫(yī)療行為,移植方法應以“無損害、無痛苦”為前提。推薦通過提取后代臍帶血中的造血干細胞這種方式進行移植。

6. 為治療親屬疾病進行基因篩選而出生的后代,有權(quán)決定是否捐獻自己的組織和器官。法律應規(guī)定后代自主決定的最低年齡標準,在此年齡之前任何人不得代理他們做出捐獻的決定。

7.利用PGD技術(shù)進行基因篩選應當是在現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療資源無法達到的情況才能使用,即只能作為一種終極手段而使用。

8.應建立專門的機構(gòu)對申請者使用PGD技術(shù)的實際情況進行審核并授予許可。這個機構(gòu)應有一定的自由決定的權(quán)利,而其組成人員應當包括倫理、法律、醫(yī)學等方面的專家,以保證許可決定是在綜合了各方面考慮的情況下做出的。

〔參考文獻〕

[1]Susan M. Wolf et al.,Using Pre-implantation Genetic Diagnosis to Create a Stem Cell Donor:Issues,Guidelines & Limits,J. L. Med. & Ethics,2003(31).

[2]奇云.“設計嬰兒”能拯救人類嗎[J].科學之友,2005,(3).

[3]李興.當心設計嬰兒出錯[J].百科知識,2008,(10).

[4]田野.“不當出生”訴訟初探[J].廣西大學學報,2007,(4).

[5]Donna M.Gitter,Am I My Brother's Keeper? The Use of Pre-implantation Genetic Diagnosis to Create a Donor of Transplantable Stem Cells for an older Sib1ing Suffering from a Genetic Disorder.George Mason Law Review,2005(13).

[6]莊廣倫.我國PGD技術(shù)應用要樹立中國特色[N].中國醫(yī)藥報,2005-08-20.

[7]張寧靜.科技進步催生“設計嬰兒”[J].世界科學,2004,(8).

[8]丁春艷.胚胎著床前遺傳學診斷:倫理與法律的界限[A].倪正茂,劉長秋.生命法學論要[c].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2008.

[9]子元.“設計嬰兒”面前我們應該何去何從?

[EB/OL].http://www.ebiotrade.com/newsf/2006-8/2006815

1d3818.htm/2008-12-20.

(責任編輯:魏增產(chǎn))