錢振華　張慧蘭

〔摘要〕在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域,波蘭尼和庫恩皆以科學(xué)家身份的成功轉(zhuǎn)型而蜚聲學(xué)術(shù)界,且都以科學(xué)哲學(xué)的社會——歷史轉(zhuǎn)向而揚名。相似的學(xué)術(shù)背景使得他們具有相同的學(xué)術(shù)視野,許多人甚至認為庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想是波蘭尼的翻版。他們也由此嘗試成為志同道合的朋友,然而,面對庫恩所獲得的巨大聲譽以及其對待自己理論的模棱兩可的態(tài)度,波蘭尼同庫恩展開了優(yōu)先權(quán)的爭奪。

〔關(guān)鍵詞〕波蘭尼;庫恩;優(yōu)先權(quán)

〔中圖分類號〕N02 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-2689(2009)02-0158-06

在20世紀科學(xué)哲學(xué)的舞臺上,托馬斯·庫恩(Thomas Samuel Kuhn,1922—1996)和邁克爾·波蘭尼(Michael Polanyi,1891—1976)是兩位有著顯赫聲譽的科學(xué)哲學(xué)家。他們在學(xué)術(shù)生涯及其影響方面有著諸多相似:同是20世紀出現(xiàn)的后經(jīng)驗主義科學(xué)家,都從自然科學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向哲學(xué),共同反對實證主義哲學(xué)家的觀點,同是西方科學(xué)哲學(xué)中社會——歷史學(xué)派最主要的代表,并都提出了一種新穎的科學(xué)觀。費耶阿本德即認為,正是波蘭尼和庫恩恢復(fù)了科學(xué)的本來面目,使科學(xué)哲學(xué)起死回生[1]。然而,恰恰是在他們引以為傲的科學(xué)哲學(xué)創(chuàng)新方面,波蘭尼經(jīng)常就自己和庫恩面臨的問題進行爭論:即誰更應(yīng)該得到科學(xué)哲學(xué)理論創(chuàng)新方面的優(yōu)先權(quán)之譽?也就是說,到底誰的理論貢獻更具有原創(chuàng)性呢?

一

波蘭尼于1891年生于匈牙利布達佩斯的一個猶太家庭,1917年憑借關(guān)于吸附的熱力學(xué)著作獲得了布達佩斯大學(xué)授予的化學(xué)博士學(xué)位。先后在德國維爾赫姆研究所及英國曼徹斯特大學(xué)等地方工作。當(dāng)他于1976年去世時,已經(jīng)作為一位科學(xué)哲學(xué)家特別在英美等國擁有廣泛的讀者。庫恩則于1922年7月18日生于辛辛那提的一個猶太知識分子家庭,后隨父母移居紐約。1940年秋,庫恩進入哈佛大學(xué)主修物理學(xué)并最終獲物理學(xué)博士學(xué)位。先后任教于普林斯頓大學(xué)和馬薩諸塞理工學(xué)院。庫恩也越來越遠離自己的本行——理論物理學(xué),逐漸在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域取得建樹。而且,波蘭尼和庫恩都是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的叛逆者,為當(dāng)代的科學(xué)思想研究建立了一個廣為人知的討論基礎(chǔ),其著作也被引用到廣泛領(lǐng)域。共同的理論旨趣使得這對年齡相差31歲的學(xué)者超越了時空阻隔而一度成為朋友,他們也彼此嘗試成為合作者。

波蘭尼和庫恩的際遇始于哈佛大學(xué)科南特(James Bryant Conant)開設(shè)的“通識教育與科學(xué)史”課。在該課堂上,庫恩開始接觸波蘭尼的著作。以至于庫恩后來回憶到:“科南特在其課堂上介紹了波蘭尼,我也很喜歡他……波蘭尼確實是一個有影響力的人物,但我并不認為他是一個偉大的人物?！盵2](296)

1958年秋天,在其巨著《個人知識》出版不久,67歲的波蘭尼受邀到位于美國帕洛阿爾托的行為科學(xué)中心作演講,時年36歲的庫恩參加了并聽取了波蘭尼的演講,此時庫恩已經(jīng)完成了《哥白尼革命》[3],此書為即將出版的《結(jié)構(gòu)》奠定了基礎(chǔ)[2](295)。這次會晤二人沒有直接的交流。真正標志著二人關(guān)系開始進入交流階段的事件則是1961年7月份在牛津大學(xué)召開的“世界科學(xué)史大會”,波蘭尼和庫恩同時參加了該會。庫恩向大會提交了《科學(xué)研究中信條的功能》,此文稿是即將出版的《結(jié)構(gòu)》的壓縮版。文中庫恩首次表達他在科學(xué)哲學(xué)和知識社會學(xué)的研究概況,并以此來重新構(gòu)造在邏輯實證主義關(guān)于證實和證偽的主要議題。波蘭尼不僅在會上聽取了庫恩的觀點,并對庫恩的觀點進行了評價。會議期間,二人還就相關(guān)問題進行了深入討論,關(guān)于二人的討論被收錄于克龍比所編的《科學(xué)變革》一書中。[4]期間,庫恩還送給波蘭尼一本“當(dāng)代物理科學(xué)中的測量法”的單行本,并在上面提了字:“感謝過去的友好,希望進一步的評判!”[5]牛津會議之后不久,波蘭尼和庫恩皆成為由希爾斯(Edward Shils)任主編的季刊《密涅瓦》雜志的編輯顧問團成員。這是二人關(guān)系最為密切的一段時間。所以,1963年,波蘭尼在為《科學(xué)、信仰與社會》再版做的序言《背景與前瞻》中,將庫恩視為繼他之后“十個與他自己相同結(jié)論的學(xué)者”[6](12-13)之一,并對庫恩對范式發(fā)現(xiàn)的處理進行了注釋。

遺憾的是,波蘭尼和庫恩從來沒有真正的合作過?！犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的出版使庫恩名聲大震,其提出的“范式轉(zhuǎn)換”這一革命性概念很快進入科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)的主流。庫恩的影響還不止如此,整個20世紀60年代,教育家、行為科學(xué)家、社會學(xué)家、政治策略的科學(xué)家以及藝術(shù)家都閱讀庫恩的著作,并借用其“范式轉(zhuǎn)換”概念來說明個人知識和個人行為技巧等傳統(tǒng)在歷史的變化中是如何持續(xù)存在的。不可否認的是,所有這些思想中,庫恩吸取了波蘭尼的部分思想。然而,從波蘭尼一生經(jīng)歷可以看到:波蘭尼的革命性的科學(xué)觀引導(dǎo)了科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向,恰恰是這一領(lǐng)域帶給庫恩以廣泛的聲譽,而這是波蘭尼所不曾得到的。所以,本可以成為事業(yè)合作者的兩位科學(xué)哲學(xué)的前瞻者,最終由朋友變?yōu)閷κ?與庫恩的優(yōu)先權(quán)問題,更是讓他一生不能釋懷的地方。

1963年,波蘭尼與當(dāng)時哈佛大學(xué)的物理學(xué)教授赫爾頓(Gerald Holton)進行書信交流時指出:“庫恩在1961年7月的牛津會議上談科學(xué)中的信條主義時提到了范式發(fā)現(xiàn)理論,就此我曾與庫恩進行了討論?！覍⒔Y(jié)合你對科學(xué)中詞干系數(shù)(thematic coefficient)的研究,這與我對科學(xué)前提(premises of science)的探索具有相似的方式……你將看到我對庫恩的批評,他沒有解決因?qū)π艞l主義的認可而引起的認識論上的困難。個人知識則基本上回答了這一難題?！盵7]1964年,波蘭尼寫信給斯科特表達他對自己突破性工作沒有引起足夠的聲譽的憂慮:“我并不想譴責(zé)那些近來表達了與我相同的觀點而自己沒有進行思考的人,但是,我還是經(jīng)常憂慮的是,如果我不對我的優(yōu)先權(quán)說些什么,我將被譴責(zé)剽竊了那些后來得出與我觀點相似的人的觀點。我想這不能完全避免,但我只是想與作為朋友的你分享我的思想?！盵8]

波蘭尼在給西北大學(xué)心理學(xué)教授坎貝爾(Donald T. Campbell)的信中重申了他的優(yōu)先權(quán)問題?！爱?dāng)我的論文《科學(xué)中的天才》發(fā)表之時,也是我的著作《科學(xué)、信念與社會》出版25周年之際,我也將80歲了,這也是重申我一直被忽視的專業(yè)哲學(xué)文獻中主張的恰當(dāng)時機……,我不準備糾于細節(jié),但將會以庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)為例。我想說的是,該書里面的內(nèi)容有很多重復(fù)的地方,且沒有注明出處。這些觀點在我以前的書中就已經(jīng)形成了。你可以在郎福德(Langford)和波特(Poteat)所編的《智力與希望》的第161頁上發(fā)現(xiàn)庫恩照搬了我的關(guān)于‘確證的思想,而該書其余的部分則大都是廢話。庫恩所獲得的聲譽可堪比卡爾·波普,就我所知,他們的著作都是論及科學(xué)的,在我看來則是純粹胡說。所以你看,我不得不遠離科學(xué)哲學(xué)文獻……推而廣之,我更多思考的是我與科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系,我僅想向您解釋而不想將之公之于眾?！盵7](box 8, folder 13., August 13, 1970)

1971年,波蘭尼向哈默斯(Paul Halmos)寫信批判了庫恩。哈默斯是加的夫?qū)W院的社會學(xué)教授,還是《社會評論?？返膭?chuàng)立者。波蘭尼在信中對自己和庫恩的思想進行了區(qū)分,并進一步重申了他對某些概念發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán),而恰恰就是這些概念使得庫恩名聲大震:“我的第一本書是1946年出版的,是由三篇系列論文構(gòu)成的,現(xiàn)在的平裝版是以最初的題目《科學(xué)、信念與社會》命名的。之后我的主要貢獻是在《英國科學(xué)哲學(xué)期刊》的投稿和兩本書中:一是1950年出版的《自由的邏輯》,另一本則是1958年出版的《個人知識—邁向后批判哲學(xué)》,該書是1950—1951年吉福德講座(Gifford Lectures)的成果。所有這些著作及以后的一些著述也被庫恩所熟知,我與庫恩直接地就他將與1963年所出書的計劃(指1962年出版的《結(jié)構(gòu)》一書)進行了相當(dāng)長地討論。我的主要觀點是……在庫恩的著作出版之前的若干年來我就對庫恩的著作不滿,而他依然我行我素?！盵7](box 10, folder 2:September 14,1971)對于波蘭尼的指責(zé),庫恩也進行了回應(yīng):“當(dāng)我寫《結(jié)構(gòu)》的時候,有兩本書出現(xiàn)了,一本是波蘭尼的《個人知識》,另一本是圖爾敏的《遠見與理解》,特別是《個人知識》,我對著它說,我不必現(xiàn)在就讀它。我應(yīng)該回到基本原理并重新開始,我并沒有這樣做……,后來,當(dāng)我試著讀《個人知識》的時候,我發(fā)現(xiàn)我并不喜歡它。”[2](297)

1976年波蘭尼逝世之后,庫恩則保持了長時間的緘默,直到1995年10月份,即庫恩去世前一年,巴塔斯等人在希臘的雅典對73歲的庫恩進行了一次訪談[2](255-323)。在這次訪談中,庫恩對波蘭尼在何種程度上影響了他進行了說明。他提到了曾寫給博迪特(Poteat)的信和《結(jié)構(gòu)》的第二版后記。在給博迪特的信中,庫恩承認1958年在帕洛阿爾托行為中心,波蘭尼做過演講幫助他形成了范式的概念,但對其思想影響更大的則是波蘭尼對默會知識的討論。但庫恩隨即指出,也就是這一點,使其著作經(jīng)常和波蘭尼的聯(lián)系在一起。實際上,庫恩也不能確定這次演講是否幫助其形成范式的觀念。庫恩指出:這沒有特別的原因一定要有關(guān)聯(lián),因為默會知識在某種程度上也是建議的知識(propositional knowledge)……我們需要發(fā)現(xiàn)一些……非建議的……[2](296)看來,兩位偉大的學(xué)者在對待優(yōu)先權(quán)問題上,都是不曾釋懷的。那么,真實的情況到底是怎樣的呢?波蘭尼和庫恩的思想到底有著什么樣的千絲萬縷的聯(lián)系呢?

二

1968年春天,格林(Marjorie Grene)正著手準備出版《識知與存在》而篩選波蘭尼的論文。格林認識到如何識別庫恩和波蘭尼在認識論上的相似之處是一個非常重要的問題,如果處理不當(dāng),將導(dǎo)致對他們哲學(xué)觀上的根本差異的理解造成障礙。事實上,波蘭尼關(guān)于邏輯鴻溝、科學(xué)爭論和皈依思想和庫恩科學(xué)革命的理論極為相似。對此,達力則認為庫恩獨立做出了發(fā)現(xiàn),并比較了波蘭尼和庫恩的七點相似之處:(1)都強調(diào)科學(xué)共同體中傳統(tǒng)、輿論、權(quán)威等角色在科學(xué)研究過程和結(jié)果中的決定性作用。(2)都強調(diào)科學(xué)的劃界規(guī)則和科學(xué)方法論原理的“默會”特征;(3)號召關(guān)注直覺、個人洞察在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的地位;(4)描述了科學(xué)觀察中有訓(xùn)練的覺知(trained perception)的重要性,波蘭尼在討論中經(jīng)常用科學(xué)中的“鑒賞”(connoisseurship)來描述;(5)發(fā)現(xiàn)了美學(xué)范疇和信念在科學(xué)確證中重要地位;(6)顯示了科學(xué)在各個階段是如何被上層“準形而上學(xué)寄托”(quasi-metaphysical commitments)所修訂的,而且這種修訂是很難被辨別出來的。(7)解釋了科學(xué)革命理論的“范式轉(zhuǎn)換”或“知覺轉(zhuǎn)換”。[9](161)

毫無疑問,波蘭尼和庫恩共同闡釋了“科學(xué)共同體”(scientific community)概念,推動了科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展。科學(xué)共同體作為科學(xué)活動的社會組織形式,它是波蘭尼在20世紀40年代與英國以貝爾納為代表的左派科學(xué)家論戰(zhàn)的產(chǎn)物?！翱茖W(xué)共同體”的表達首次出現(xiàn)在波蘭尼于1942年所作的《科學(xué)的自治》一篇演講文中,后被收入其論文集《自由的邏輯》中。他說:“今天的科學(xué)家不能孤立地實踐他的使命。他必須在各種體制的結(jié)構(gòu)中占據(jù)一個確定的位置。一個化學(xué)家或者一個心理學(xué)家,沒有一個人不屬于專門化了的科學(xué)家的一個特定集團?？茖W(xué)家的這些不同的集團共同形成了科學(xué)共同體?！盵10]作為一個科學(xué)家,波蘭尼聯(lián)系當(dāng)時的社會問題,抨擊英國左派知識分子關(guān)于計劃科學(xué)的觀點,力主學(xué)術(shù)自由、科學(xué)自由,認為科學(xué)自由是獻身某種信念的人的共同體的自然法則。“科學(xué)共和國實現(xiàn)了盧梭的理想——在這個共同體里,每個成員都是普遍意志之下平等的伙伴?！盵6](16)之后,波蘭尼繼續(xù)進行研究,并將注意力轉(zhuǎn)向了科學(xué)的社會學(xué)特征。如波蘭尼繼續(xù)在《個人知識》中對“科學(xué)共同體”思想進行了應(yīng)用。1962年,波蘭尼在耶魯大學(xué)舉辦的系列特里講座(Terry Lectures)重點闡述了科學(xué)共同體的內(nèi)容。此外,在波蘭尼和庫恩同為《密涅瓦》的編輯期間,波蘭尼發(fā)表了《科學(xué)共和國》[11]一文,在該文的最后,波蘭尼將科學(xué)共同體視作自由社會的典范。而“科學(xué)共同體”成為科學(xué)社會學(xué)家普遍應(yīng)用的概念,庫恩功不可沒,特別是經(jīng)由庫恩“范式”理論的推波助瀾,在科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展中發(fā)揮了舉足輕重的作用。雅各布還指出:在揭示科學(xué)的社會側(cè)面,波蘭尼享有優(yōu)先權(quán)。特別是關(guān)于科學(xué)共同體的概念,波蘭尼要比庫恩早20年提出并運用。約瑟夫·本—戴維指出:是波蘭尼“首次明確表達了‘科學(xué)共同體這一術(shù)語并用來描述科學(xué)家在大量的求知自由之中執(zhí)行嚴格紀律的方式,通過訓(xùn)練,對出版物以及在贊同和非贊同的非形式認可之間作出仲裁。他還說明了“這種非正式體系是如何與研究的固有特征相關(guān)聯(lián)的?！盵13](418)

同時,波蘭尼和庫恩都揭示出了科學(xué)認識中的默會成分。大多數(shù)科學(xué)家關(guān)于如何進行科研的知識都是默會的,是徒弟通過觀察和效法師傅的做法而獲得的。對于這一點,庫恩對波蘭尼的貢獻也給予了一定程度的認可,以至于庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對范式進行解釋的時候,他在注腳里指出:“邁克·波蘭尼出色地發(fā)展了一個相似的主題,即科學(xué)家的成功更多地依賴“默會知識”,也就是說更多依賴通過實踐獲得的知識,而不能清楚地表達出來,可參見波蘭尼的《個人知識》,尤其是第四、五章?！盵14]并且,在庫恩1969年為《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》再版所作的后記里,他重新定義“范式”為“共有的范例”時又一次深情地說:“再一次借用邁克爾·波蘭尼的有用的術(shù)語,這一過程中所提到的是‘意會知識,它只能得之于科學(xué)實踐,而不是紙上談兵”。他還直接借用波蘭尼的“默會知識”來談與直覺的關(guān)系。以此來為別人強加給他的“推崇主觀性和非理性的”指責(zé)辯護。博士期間的學(xué)徒身份是從屬于權(quán)威的。庫恩指出:“總之,類似宗教信仰的承諾(quasi-dogmatic commitments)對于產(chǎn)出型科學(xué)研究是必不可少的,這種觀點可以參見波蘭尼的《個人知識》(1958,芝加哥版)和《自由的邏輯》(1951,倫敦版)。關(guān)于科學(xué)家所承諾的內(nèi)容我和波蘭尼有一定差異,但是我們對圍繞該問題展開的許多議題卻有著顯而易見的一致……波蘭尼先生再三強調(diào)科學(xué)知識的‘默會成分在科學(xué)研究中所扮演的必不可少的角色地位,這是科學(xué)家在其研究問題中引入的非言述成份:它不是通過規(guī)則而被學(xué)習(xí)到,而主要是通過實例和實

踐。”[4](347-392)波蘭尼回應(yīng)道:“托馬斯·庫恩先生的文章會引起不同角度的反駁,但不是我的反駁。在文章的結(jié)尾,庫恩指出研究依賴于對已有信念的寄托(commitment),這在今天已經(jīng)很少引起注意了。我也不再贊同這一點,因為我曾經(jīng)花了很多年的時間來呼吁關(guān)注寄托,后來我發(fā)現(xiàn)這是徒勞的。我希望我和庫恩先生聯(lián)合起來將會做的更好些?！盵4](375)

顯然,讓庫恩聲名鵲起的范式概念在波蘭尼那里也能找到對應(yīng)的原型。毫無疑問,是庫恩首次提出了“范式”(paradigm)概念。然而,恰是波蘭尼的觀點引導(dǎo)庫恩形成了“范式”概念。對此,庫恩1961年在牛津大學(xué)的研討會上曾在提交的論文《科學(xué)變化的結(jié)構(gòu)》中指出:“對我所知道的科學(xué)的某些方面,波蘭尼先生已經(jīng)進行了最廣泛而深入的討論,這促使我形成了一個顯然是前所未有的術(shù)語(范式)?！盵15](195)蓋爾維克是第一位以博士論文的形式闡述波蘭尼思想的。他運用了庫恩的“范式”概念來分析波蘭尼的貢獻,并稱波蘭尼哲學(xué)是“一個新的范式”,而庫恩的科學(xué)實踐中范式概念和波蘭尼格式塔式的信念框架角色具有親緣關(guān)系,它們在科學(xué)實踐中具有影響和引導(dǎo)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的功效。[16]實際上,波蘭尼早在庫恩之前就提出了解釋框架(interpretative frameworks)的概念。在波蘭尼這里,這是一個含混的概念,有時波蘭尼用類似的概念:如“言述系統(tǒng)”(articulate systems)、“言述框架”(articulate frameworks)、理論或“觀念框架”(conceptual frameworks)、“啟發(fā)性觀點”(heuristic vision)、“精神內(nèi)居地”(mental dwelling places)等?！霸凇秱€人知識》中,非常明確的是:不同的框架看來需要不同程度(或不同類型)的參與……對此類框架的鑒定和可能的不同框架之間關(guān)系的規(guī)范與波蘭尼所關(guān)心的程度有

關(guān)?！盵17]沃特夫斯基曾首次指出庫恩承認受惠于波蘭尼。沃特夫斯基進一步指出,波蘭尼的任務(wù)不在于描述科學(xué)和形而上學(xué)的關(guān)系,而是要去解釋二者的關(guān)系。波普沒有回答此問題,而阿加西和庫恩則甚至于沒有提出此問題。對庫恩而言,波蘭尼關(guān)于“啟發(fā)性觀念”(heuristic vision)的闡述是庫恩學(xué)習(xí)波蘭尼的地方所在。[18]

澳大利亞學(xué)者雅各布認為,[19]波蘭尼和庫恩的思想是很難區(qū)分的,至少波蘭尼關(guān)于觀念框架的概念和邏輯鴻溝的觀念預(yù)示著庫恩關(guān)于范式及其不可通約性的思想。波蘭尼將在連續(xù)的觀念框架間的分離叫做“邏輯鴻溝”,庫恩則稱為“不可通約”。波蘭尼指出:“兩種相互沖突的體系被一個邏輯鴻溝分隔開來了……依賴于一種解釋框架的形式操作不能向依賴于另一種解釋框架的人們演證一個命題。它的倡導(dǎo)者甚至無法成功地得到這些人的聆聽,因為前者必須首先教會后者一種新的語言,但是沒有任何人能學(xué)會一種新的語言,除非他首先相信這一語言對他有某種意義……就像一個問題與解決了這個問題的發(fā)現(xiàn)被分隔開來一樣”[20](151)。對波蘭尼來說,在問題和其答案之間的邏輯鴻溝在于這樣一個事實:即沒有規(guī)則或邏輯程序能夠引導(dǎo)到一個與現(xiàn)存知識非連續(xù)的問題的答案上去。橫亙在問題和答案之間的邏輯鴻溝的首次交叉是“啟發(fā)性的”,科學(xué)家做出了鼓舞人心的、原創(chuàng)性的和正確的猜測?？梢?波蘭尼提出了信仰的不可通約框架的概念,而且暗示了科學(xué)革命的概念。例如,他指出哥白尼體系除了通過邏輯鴻溝與前人分隔開來之外,還從根本上改變了科學(xué)家的原則和價值觀。雅各布認為,正是這些觀點為庫恩的不可通約性觀點提供了源泉。[21]

三

當(dāng)科學(xué)家放棄對一個框架的信仰而轉(zhuǎn)向另一個時,他們便經(jīng)歷了一次革命。波蘭尼用“皈依”[20](41)這一新的途徑來解釋科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程。庫恩也經(jīng)常提到科學(xué)“皈依”[14](19)很顯然,這與波蘭尼的理論有共同點,他們共同強調(diào)發(fā)現(xiàn)中的個人貢獻。皈依過程中相反的補充力量和一種創(chuàng)新的驅(qū)動力在科學(xué)中運行著。庫恩將科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程中的這種“傳統(tǒng)與創(chuàng)新”中的關(guān)系稱為“必要的張力”:波蘭尼則將一方面寄托于傳統(tǒng)而另一方面追求創(chuàng)新或原創(chuàng)的情形稱之為“有目的的張

力?！盵22]對于科學(xué)革命的解決是科學(xué)共同體之內(nèi)的沖突后的通往未來科學(xué)的最恰當(dāng)選擇。革命選擇的其余的一系列結(jié)果被常規(guī)研究的各個階段所分割開來,這種結(jié)果是我們稱之為現(xiàn)代科學(xué)知識的最佳工具。在該發(fā)展過程中的相繼階段,由其不斷增強的清晰度和專門化程度為標志。科學(xué)革命“正如我們推定的生物進化那樣,整個過程是在沒有目標、沒有永久固定的科學(xué)真理的幫助下發(fā)生的,其中形成科學(xué)知識的每一個階段都是一個相當(dāng)好的范例?！盵14](172-173)

波蘭尼也承認他和庫恩的一致性,并評價了庫恩的“范式”概念:“寄托于一個范式所具有的功能與我所提到的啟發(fā)式觀念、科學(xué)信念(a scientific belief)或者科學(xué)確信(a scientific conviction)是相差無幾的?！疫€把這些寄托和對科學(xué)前提的持有視作等同?！盵4](375)波蘭尼認為他理解了庫恩的關(guān)于“范式”的概念,因為他發(fā)現(xiàn)他和庫恩的理論具有共同的基礎(chǔ)。庫恩的概念觸及到了“科學(xué)方法的本質(zhì)和科學(xué)知識的根本”這一懸而未決的問題。關(guān)于對“己有信念的寄托”的斷言是探究科學(xué)的必要條件,該觀點與當(dāng)前流行的觀點是相互矛盾的,即我們不接受任何權(quán)威。早在300年前,英國皇家學(xué)會的創(chuàng)立者們就已經(jīng)將類似格言視作自己辦會的座右銘,即“沒有任何人的話是最終的真理?！盵4](379)此時也使得人們對知識社會學(xué)和庫恩所提出的一種在直覺上有吸引力的科學(xué)社會學(xué)框架的興趣與日俱增。

可見,波蘭尼在理解科學(xué)事業(yè)的默會成份和庫恩關(guān)于范式的革命觀念最后融合在一起了,以至于我們總能在庫恩的著作中找到波蘭尼思想的影子,正如惠特利在《黑箱主義和科學(xué)社會學(xué)——關(guān)于該領(lǐng)域主要進展的討論》一文所指出的,“接受庫恩的科學(xué)社會學(xué)就意味著要接受其科學(xué)認識論,即科學(xué)通過范式轉(zhuǎn)換而進步。根據(jù)庫恩的社會學(xué)立場,兩個范式之間沒有共同的標準……社會學(xué)研究中,它們以傳統(tǒng)為基礎(chǔ),科學(xué)工作中的實踐的、非程式化的和非理性的風(fēng)格是經(jīng)過模仿從師傅傳到徒弟的……這可參見波蘭尼1964年出版的《科學(xué)、信念與社會》以及1966年出版的《默會層次》的1-26頁,61—80頁。”[23]麥克因特則直接指出,波蘭尼的思想影響了庫恩思想的形成。[24](67)也有人稱贊是庫恩推動了科學(xué)哲學(xué)的革命,是庫恩“在這塊沒人關(guān)注的領(lǐng)域奔走呼叫了多年之后,邁克爾·波蘭尼所強調(diào)的是科學(xué)‘技藝的直覺和默會本質(zhì)的觀點如今被廣為傳播和接受?！盵25]這暗含的意思是:波蘭尼的著作被傳播并不是他自己的功勞,而是因為它和庫恩的科學(xué)哲學(xué)具有關(guān)聯(lián)的結(jié)果。莫里斯基指出:這種“成功”的不利方面則是:波蘭尼對科學(xué)的形而上學(xué)根基以及個人知識的確信將會在庫恩的透鏡下消失。[26]也恰恰是這一點一直困擾著波蘭尼,他在為優(yōu)先權(quán)吶喊的同時,實際上是為其開辟的科學(xué)哲學(xué)的新領(lǐng)域而呼吁。其實,波蘭尼是多慮了,他的思想在當(dāng)代又重新閃爍出了其巨大的光輝,當(dāng)然,這也不會影響到庫恩的聲譽。

〔參考文獻〕

[1]江天驥.費耶阿本德的科學(xué)哲學(xué)[J].自然辯證法通訊,1997(8).

[2]Thomas S.Kuhn. The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993[M]. Chicago: University of Chicago, 2000.

[3]Tomas S. Kuhn. The Copernican Revolution: Planetary in the Development of Western Thought [M]. New York: Harvard University Press, 1957.

[4]A.C. Crombie ed. Scientific Change: Historical Studies in the Intellectual, Social, and Technical Conditions for Scientific Discovery and Technical Invention, from Antiquity to the Present [M]. New York: Basic Books, 1963.

[5]Tomas S. Kuhn. Measurement in Modern Physical Science[J]. Isis 53 (1961): 161-193.

[6]M. Polanyi. Science, Faith, and Society[M]. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1964.

[7]RPC, box 6, folder 4; Nov 12, 1963. THe RPC(Regenstein Polanyi Collection)都收藏在芝加哥大學(xué)里根斯特因圖書館(Regenstein Library)的特藏部。

[8]William T. Scott's private correspondence, December 22, 1964. 斯科特的信件全部被內(nèi)華達大學(xué)收藏。

[9]Cahal B. Daly Edited. Intellect and Hope: Essays in the Thought of Michael Polanyi[M]. Durham: Duke University Press, 1968.

[10]Michael Polanyi. The Logic of Liberty [M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1951.

[11]Michael Polanyi. The Republic of Science, Its Political and Economic Theory[J]. Minerva 1, 1962:54-73.

[12]Struan Jacobs. The Genesis of ‘Scientific Community[J]. Social Epistemology 16(2002)157、166.

[13]J. Ben-David. Scientific Growth[M]. G. Freudenthal(ed.) Berkeley: University of California Press, 1991.

[14]Tomas S. Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1962:191-198.

[15]Worldview: The History of a Concept[M]. Grand Rapids: Eerdmans, 2002.

[16]Richard Gelwick. The Way of Discovery: An Introduction to the Thought of Michael Polanyi. New York: Oxford University Press, 1977:55-82.

[17]Phil Mullins. Religious Meaning in Polanyi's Personal Knowledge[J]. Polanyiana 2:4[1992]/3:1[1993].79.

[18]R.S. Cohen, and Marx W. Wartofsky. Metaphysics as a Heuristic for Science, in Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science, 1964-1966, In Memory of Norwood Russell Hanson [M]. Dordrecht: Reidel. 1967:123-172.

[19]Struan Jacobs. Polanyi's Presagement of the Incommensurability Concept[J]. Studies in History and hilosophy of Science 33 (2002) 105.

[20]M. Polanyi. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy[M]. London: Routledge and Kegan Paul, 1958.

[21]Struan Jacobs. Michael Polanyi and Thomas Kuhn: Priority and Credit[J]. Tradition & Discovery: The Polanyi Society Periodical, Vollume 33, Number 2, 2006-2007,30.

[22]Thomas Kuhn. The Essential Tension: Tradition and Innovation in Scientific Research (1959), in Kuhn: The Essential Tension (Chicago: University of Chicago Press, 1977), 225-239. Polanyi, Personal Knowledge, 120; Logic of Liberty, 39-40.

[23]Richard D. Whitley. Black Boxism and the Sociology of Science: A Discussion of the Major Developments in the Field. The Sociological Review Monography, 18 (1972) 61-91.

[24]Alasdair MacIntyre. Epistemological Crises, Dramatic Narrative and the Philosophy of Science, in G.Gutting (Ed.), Paradigms and Revolutions (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980).

[25]Ron Johnson. On Scientific Knowledge[J]. The Times Higher Education Supplement, July 26, 1974, p.11; RPC box 24, folder 4.

[26]Martin X. Moleski, SJ. Polanyi vs. Kuhn: Worldviews Apart[J]. Tradition & Discovery: The Polanyi Society Periodical. Volume XXXIII Number 2, 2006—2007:17.

(責(zé)任編輯:李曉光)