鐘鼎文

摘要3月30日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決做了補(bǔ)充性的規(guī)定。本文結(jié)合1998年的《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》做相應(yīng)闡述，并對(duì)兩岸民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行的發(fā)展表述一些看法。

關(guān)鍵詞區(qū)際司法協(xié)助域外判決承認(rèn)與執(zhí)行補(bǔ)充規(guī)定

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定

薩瑟曾對(duì)國(guó)際司法協(xié)助下過(guò)定義：國(guó)際司法協(xié)助是一個(gè)外國(guó)當(dāng)局根據(jù)請(qǐng)求，履行某種司法或非司法的行為，或者執(zhí)行法院判決?；蛘邎?zhí)行仲裁裁決。而所謂區(qū)際司法協(xié)助也就是指，在同一主權(quán)領(lǐng)域下，不同法域之間就解決存在區(qū)際法律沖突問(wèn)題而形成的域外送達(dá)、調(diào)查取證以及承認(rèn)和執(zhí)行域外法院判決、裁判等的協(xié)助活動(dòng)。這其中承認(rèn)與執(zhí)行域外判決又是至關(guān)重要的一環(huán)。

首先需要解決的，是對(duì)于“外國(guó)”一詞的理解。地理概念上的“外國(guó)”，與法律意義上的“外國(guó)”，有著不同的含義。例如，英格蘭、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭都屬于英國(guó)。但在相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方法院判決時(shí)。它們都互稱(chēng)為“外國(guó)”。同樣，我國(guó)目前處于“一國(guó)兩制三法系四法域”的階段，為了行文方便，下文中所稱(chēng)的“域外”判決，是指我國(guó)國(guó)內(nèi)不同法域的法院所作出的判決，比如，香港作出的判決相對(duì)于大陸地區(qū)的人民法院來(lái)說(shuō)就屬于域外判決。這樣也符合區(qū)際司法協(xié)助的概念。

馬丁·沃爾夫在其《國(guó)際私法》中提到普遍的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的判決是既有利益卻又充滿的危險(xiǎn)的。如果所有的判決不論在什么地方都能得到承認(rèn)，這就會(huì)使個(gè)人的關(guān)系在全世界具有穩(wěn)定性。但是這樣綜合一切的簡(jiǎn)單化的辦法可能造成的危險(xiǎn)是同它可以產(chǎn)生的利益一樣明顯的。這樣。一個(gè)審判員將產(chǎn)生任何立法者所意想不到的國(guó)際性效力。我們排除馬丁·沃爾夫所說(shuō)的審判員受賄以及出于政治目的任命審判員的危險(xiǎn)情況，還有在兩個(gè)國(guó)家的法院對(duì)于同一關(guān)系有兩種不同的看法的時(shí)候，普遍承認(rèn)可能造成重大的不公平的結(jié)果。因此對(duì)于外國(guó)法院的判決當(dāng)然不能夠一律普遍性的不加限制的接受。那么對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決如何審查呢?根據(jù)馬丁·沃爾夫和被普遍接受的，也是我國(guó)適用的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的標(biāo)準(zhǔn)有七個(gè)條件：(1)雙方互惠；(2)符合被申請(qǐng)國(guó)的公共秩序；(3)判決具有確定性；(4)訴訟程序具有公正性；(5)不存在相沖突的判決；(6)原判決不是通過(guò)欺詐獲取的；(7)原判決在性質(zhì)上不屬于懲罰性的。

二、我國(guó)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的承認(rèn)與執(zhí)行

早在1992年7月31日，臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局就頒布了《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩岸條例》)，并制定了配套的《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例施行細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩岸細(xì)則》)。可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局視大陸為不同于臺(tái)灣地區(qū)的法域，在不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序的條件下，大陸法律可被臺(tái)灣地區(qū)法院作為準(zhǔn)據(jù)法援引適用。同樣。早在1991年4月9日，經(jīng)第七屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議通過(guò)的《最高人民法院工作報(bào)告》中就指出：“臺(tái)灣居民在臺(tái)灣地區(qū)的民事行為和依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)取得的民事權(quán)利，如果不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害社會(huì)公共利益，可以承認(rèn)其效力。對(duì)臺(tái)灣地區(qū)法院的民事判決，也將根據(jù)這一原則，分別不同情況，具體解決承認(rèn)其效力問(wèn)題?！?998年。最高人民法院即公布《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)可規(guī)定》)，以司法解釋的形式在一定條件下和一定程度上確認(rèn)臺(tái)灣地區(qū)民商法律判決在大陸的效力。

但是立法之初，由于缺乏相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又加之臺(tái)灣地區(qū)的區(qū)際法律沖突同港澳地區(qū)的相比又具有其特殊性，《認(rèn)可規(guī)定》在諸多問(wèn)題上存在著很大的分歧。經(jīng)過(guò)十年的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)積累。2009年3月30日最高人民法院審判委員會(huì)第1465次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充規(guī)定》)將于5月14日正式實(shí)行。作為對(duì)最高人民法院《認(rèn)可規(guī)定》的補(bǔ)充性規(guī)定，《補(bǔ)充規(guī)定》更好地解決認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的相關(guān)問(wèn)題，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第一，確立了臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的法律效力。《補(bǔ)充規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，與人民法院作出的生效判決具有同等效力。如此既確立了臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決效力，作為司法機(jī)關(guān)的判決、裁定在需要認(rèn)可或執(zhí)行的大陸地區(qū)具有同人民法院的民事判決同樣的效力地位，方便了臺(tái)灣地區(qū)判決的認(rèn)可和執(zhí)行，為當(dāng)事人提供了便利，同時(shí)也鞏固了法域平等的理論。

第二，明確了臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的種類(lèi)和范圍。宋錫祥教授曾提出“兩岸在司法協(xié)助的范圍(包括申請(qǐng)支付令、民事調(diào)解書(shū)等)、法律適用方面進(jìn)行商討。取得一致意見(jiàn)的，可以通過(guò)修改和補(bǔ)充的方式，將其規(guī)定在該協(xié)議之中?！薄堆a(bǔ)充規(guī)定》第二條規(guī)定：申請(qǐng)認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，包括對(duì)商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等民事糾紛案件作出的判決。申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定、調(diào)解書(shū)、支付令，以及臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，適用《認(rèn)可規(guī)定》和本補(bǔ)充規(guī)定。

第三，確立了關(guān)于此類(lèi)認(rèn)可或執(zhí)行申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全制度?！堆a(bǔ)充規(guī)定》第五條及第六條財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行了規(guī)定。其內(nèi)容和我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定基本一致。由此對(duì)申請(qǐng)人根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)判決所獲得的執(zhí)行權(quán)給予了保障。

第四，延長(zhǎng)了申請(qǐng)認(rèn)可執(zhí)行的時(shí)效，規(guī)定了時(shí)效終止以及人民法院對(duì)此類(lèi)案件的審限。根據(jù)《補(bǔ)充規(guī)定》第九條，申請(qǐng)的時(shí)效由原先《認(rèn)可規(guī)定》中的一年延長(zhǎng)至兩年，這也是根據(jù)我國(guó)民事訴訟的修改而制定的，符合其中有關(guān)時(shí)效的規(guī)定。另外有關(guān)時(shí)效中止和審限的規(guī)定也都遵循了我國(guó)民事訴訟法；體現(xiàn)了互惠平等、法域平等的區(qū)際司法協(xié)助的基本原則。

第五，《補(bǔ)充規(guī)定》還就管轄權(quán)沖突、證明責(zé)任和審判組織形式作了規(guī)定。《補(bǔ)充規(guī)定》第三條：申請(qǐng)人向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可的，由最先立案的中級(jí)人民法院管轄。這些規(guī)定也同樣都遵循了民事訴訟法的規(guī)定。

三、兩岸區(qū)際司法協(xié)助之民事判決的承認(rèn)與執(zhí)行之發(fā)展

對(duì)于我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)區(qū)際司法協(xié)助中民事判決的承認(rèn)與執(zhí)行的發(fā)展和規(guī)劃，有學(xué)者在三年之前就做出了初步設(shè)想。這三步走的設(shè)想也是學(xué)界較為權(quán)威也被普遍接受的理念，其中前兩步的大部分都已在三年的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

然而，對(duì)于設(shè)想的三步走中的最后一步也是最重要的一步。卻依據(jù)“時(shí)機(jī)”、“提高”這種不能讓人確切把握的詞語(yǔ)來(lái)左右兩岸區(qū)際司法協(xié)助的進(jìn)程。筆者認(rèn)為這是不夠科學(xué)的，同樣也是不夠果斷的。沒(méi)有具體的制度和技術(shù)的保障，任何偉大的理想都不僅不可能實(shí)現(xiàn)。反而可能會(huì)出現(xiàn)重大的失誤。理論研究如果不能得出確切的論斷，準(zhǔn)確的提供有利于實(shí)踐操作的理

論方法，往往會(huì)使千載難逢的機(jī)遇與立法的完善擦肩而過(guò)。

就立法目的而言，我國(guó)各法域之間都是以完善民眾的訴訟權(quán)利，方便公民訴訟權(quán)利的行使及加強(qiáng)對(duì)公民民事權(quán)利的保護(hù)，鞏固和強(qiáng)化公平公正的原則為目的。然而，筆者認(rèn)為從立法基礎(chǔ)和實(shí)際解決問(wèn)題的角度來(lái)看是不夠的。區(qū)際司法協(xié)助的最終的目的不僅僅是法規(guī)中第一條所闡述的，它還肩負(fù)著促成法域沖突統(tǒng)一。完善統(tǒng)一沖突法及實(shí)體法甚至還包括推動(dòng)國(guó)家統(tǒng)一的任務(wù)。想要達(dá)成這一任務(wù)，無(wú)疑需要通過(guò)給予各法域居民完全或者幾乎相同的程序性權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。而承認(rèn)與執(zhí)行域外判決又在其中起到不可忽視的作用，可以將其比做推進(jìn)區(qū)際法律統(tǒng)一的發(fā)動(dòng)機(jī)。下文針對(duì)《認(rèn)可規(guī)定》和《補(bǔ)充規(guī)定》中仍未明確的、實(shí)踐中仍然區(qū)別對(duì)待的程序性權(quán)利做相關(guān)論述。

《認(rèn)可規(guī)定》和《補(bǔ)充規(guī)定》中均規(guī)定，申請(qǐng)應(yīng)該由臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事案件的當(dāng)事人提出。結(jié)合兩規(guī)定的條文，也就排除了訴訟中原告、被告以及有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以外的任何人向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行域外判決的權(quán)利。

(一)可否考慮申請(qǐng)由大陸地區(qū)執(zhí)業(yè)律師受當(dāng)事人委托或者由訴訟代理人代為提出?

根據(jù)《認(rèn)可規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法典授予訴訟代理人的權(quán)利是否有效?再提出一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題。為了保證自己的申請(qǐng)被承認(rèn)與執(zhí)行，臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)事人是否需要千里迢迢來(lái)到人民法院的門(mén)前。將那一紙申請(qǐng)畢恭畢敬的遞上?

筆者認(rèn)為，從規(guī)定中看，并不能排除當(dāng)事人在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的時(shí)候需要親臨大陸操辦各類(lèi)事項(xiàng)。且規(guī)定需要的證明材料繁多，遺漏一項(xiàng)就需要在郵路上耗費(fèi)許多的時(shí)間，不符合效率原則的要求。

由此可見(jiàn)，目前的申請(qǐng)制度在程序上并不完美。至于要成為推動(dòng)法域之間沖突法的統(tǒng)一的發(fā)動(dòng)機(jī)更是功率不足。筆者認(rèn)為，至于申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的主體，僅僅局限于當(dāng)事人是不全面的，可以考慮有律師資格的當(dāng)事人的訴訟代理人經(jīng)過(guò)其授權(quán)代為提出。

(二)當(dāng)事人向臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行的該法院可否委托人民法院執(zhí)行其有關(guān)判決?

同樣是以當(dāng)事人不便前往有執(zhí)行權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的情況，而向做出判決的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行。此時(shí)，根據(jù)兩岸的規(guī)定和條例。臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人另行向人民法院申請(qǐng)，但是否可以考慮由臺(tái)灣有關(guān)地區(qū)法院立案，再委托有關(guān)人民法院執(zhí)行呢?

首先。排除下文將提及的障礙，對(duì)于已經(jīng)得到承認(rèn)的判決。當(dāng)然可以由臺(tái)灣地區(qū)法院委托有執(zhí)行權(quán)的人民法院執(zhí)行。其次，對(duì)于尚未得到承認(rèn)的判決，按照現(xiàn)有的規(guī)定需要先進(jìn)行形式審查，符合要求的才予以承認(rèn)。對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院委托大陸人民法院執(zhí)行的判決，同樣需要經(jīng)歷這個(gè)過(guò)程，接著該判決才被賦予了與人民法院民商事判決同樣的法律效力，也完全可以由臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院委托人民法院執(zhí)行。

這一程序性權(quán)利的賦予與實(shí)行的最大的障礙即是管轄權(quán)的受限。甚至?xí)仙絿?guó)家主權(quán)的問(wèn)題。然而本為一國(guó)，何必要在意賦予其他法域的公民更多的程序性權(quán)利呢?因此。筆者認(rèn)為。由臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院委托人民法院執(zhí)行其有關(guān)民事判決是完全可行的。

四、結(jié)語(yǔ)

回?cái)⑸衔娜阶咧械牡谌?。與其等待“成熟的時(shí)機(jī)”，不如打破我們固有的互惠原則。在其他法域給予大陸公民有關(guān)的程序性權(quán)利之后，我們才在經(jīng)過(guò)“深思熟慮”依據(jù)互惠原則做出同樣的規(guī)定?；蛘摺＿_(dá)成雙邊的協(xié)助協(xié)議同時(shí)做出互惠決定。此次不妨不用通過(guò)雙方的協(xié)商，我們首先出于方便公民行使其訴訟權(quán)利的目的。提出更大幅度的程序性權(quán)利賦予，以促成臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)互惠原則接受訴訟代理人代為申請(qǐng)，法院之間可以委托執(zhí)行判決的程序性權(quán)利的賦予。進(jìn)一步促進(jìn)兩岸的司法協(xié)助，從而達(dá)到司法協(xié)助的最終目的。

注釋?zhuān)?/p>

①薩瑟，國(guó)際民事訴訟程序比較研究，布達(dá)佩斯，1967：320-321，

②李雙元、謝石松，國(guó)際民事訴訟法概論，武漢大學(xué)出版社，1990；481-483，

③[德]馬丁·沃爾夫著，李浩培、湯宗舜譯，國(guó)際私法，北京大學(xué)出版社2009：278，

④同上，

⑤宋鋸祥，海峽兩岸司法協(xié)助新探，政治與法律，2006(2)：92。

⑥蘇力，送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000：2。