摘要:作品出租權(quán)是為平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益而設(shè)立的一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán),研究作品出租權(quán)的主體、客體、內(nèi)容、侵權(quán)及其救濟(jì)以及作品出租權(quán)的限制、實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題,對(duì)于進(jìn)一步完善作品出租權(quán)制度具有重要的意義。

關(guān)鍵詞:作品出租權(quán) 著作權(quán)人 出租人 作品復(fù)制件

中圖分類號(hào):I106 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1673-8209(2009)5-0027-03

Abstract: Rental right of work is one of the property copyrights, which is established for the balance of interest between copyrighter and the public. Studying the problem of rental right such as subject, object, content, limits, realization is to be significant to perfect the rental right system of work.

Key words: Rental right of work, Copyrighter, Renter, Replica of work

1 利益平衡與作品出租權(quán)設(shè)立的必然性

法律是社會(huì)利益的調(diào)節(jié)手段,“是在社會(huì)中占統(tǒng)治地位的階級(jí)在認(rèn)識(shí)和確認(rèn)其根本利益的基礎(chǔ)上 ,協(xié)調(diào)社會(huì)各種利益并保護(hù)被確認(rèn)為合法利益的手段?！盵1]利益是一個(gè)客觀范疇,通俗的講就是好處,是對(duì)人們社會(huì)生活需要的滿足以及滿足人們需要的手段。“利益決定著法的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)作;法律影響著(促進(jìn)或阻礙)利益的實(shí)現(xiàn)程度和發(fā)展方向”,[2]法律由利益決定,對(duì)社會(huì)關(guān)系中的各種客觀的利益現(xiàn)象進(jìn)行有目的、有方向的調(diào)控。著作權(quán)法就是調(diào)整著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間的、關(guān)于作品的創(chuàng)作、傳播、使用的利益的法律。

著作權(quán)法首先保護(hù)作者即文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的創(chuàng)作者的利益,這也是我國(guó)著作權(quán)法的核心任務(wù)。作者進(jìn)行智力創(chuàng)作,殫精竭慮,付出巨大的腦力勞動(dòng),還有體力和財(cái)產(chǎn)的付出。如果不對(duì)創(chuàng)作者的投資及辛勤勞動(dòng)給予公平合理的回報(bào),長(zhǎng)此以往,嚴(yán)重挫傷作者進(jìn)行作品創(chuàng)作的積極性,就不能為社會(huì)提供大量的優(yōu)秀作品,更不能滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的文化生活的需要。因此,正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事鮑格胥博士在《伯爾尼公約指南》一書(shū)前言中所指出的那樣:“版權(quán)是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要因素。經(jīng)驗(yàn)證明,民族文化遺產(chǎn)的豐富程度取決于對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)水平,保護(hù)水平越高,對(duì)作者創(chuàng)作的鼓勵(lì)就越大,文學(xué)藝術(shù)作品的產(chǎn)量就越大,圖書(shū)、唱片制造業(yè)和文化娛樂(lè)事業(yè)就越興旺發(fā)達(dá)。”[3]而著作權(quán)保護(hù)水平的高低,在很大程度上取決于對(duì)作者所賦予的專有權(quán)的多少,一般來(lái)說(shuō),賦予作者的專有權(quán)越多,作者對(duì)其創(chuàng)作作品的控制力就越強(qiáng),對(duì)作者利益的保護(hù)就越周全;反之,作者對(duì)其創(chuàng)作作品的控制力就越弱,對(duì)作者利益的保護(hù)也就越弱。因此,世界各國(guó)著作權(quán)法均賦予作者各種專有權(quán),以保護(hù)作者的利益。

然而,著作權(quán)法在保護(hù)作者利益的同時(shí),也不能視社會(huì)公眾利益于不顧,著作權(quán)法制度的最終目的在于促進(jìn)社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)事業(yè)的持續(xù)增長(zhǎng)。雖然每件作品都是作者個(gè)人創(chuàng)作活動(dòng)的產(chǎn)物,但它都是在繼承前人優(yōu)秀文化的基礎(chǔ)上加以揚(yáng)棄的結(jié)果,因此,“如果取消合理使用,就會(huì)導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)的范圍不合理的擴(kuò)大,版權(quán)人個(gè)人將有可能把公有領(lǐng)域分解為一塊一塊的個(gè)人領(lǐng)地,并設(shè)置高高的柵欄維護(hù)起來(lái),長(zhǎng)此以往,借用的每一步都會(huì)被控侵權(quán),那么再創(chuàng)作也就隨之停止了。”[4]并且,如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)作者的專有權(quán),必然導(dǎo)致作品傳播使用的數(shù)量下降,這樣也影響作者本人投資的回收。因此,必須對(duì)作者的專有權(quán)給予一定的限制,既包括對(duì)已有專有權(quán)的限制,也包括對(duì)新的專有權(quán)的授予持謹(jǐn)慎態(tài)度。這樣在著作權(quán)領(lǐng)域既要保護(hù)作者的利益,又要照顧社會(huì)公眾的利益,給作者的利益一定的限制,并在兩者之間尋求一種公平合理的平衡關(guān)系,這就要求著作權(quán)人和社會(huì)公眾在主張和行使各自的權(quán)利時(shí),“應(yīng)適當(dāng)?shù)南拗圃谝欢ǖ姆秶鷥?nèi),任何一方超過(guò)這一限度,就必然會(huì)侵犯對(duì)方的權(quán)利,從而打破兩者之間的平衡和協(xié)調(diào)關(guān)系”。[5]當(dāng)著作權(quán)人的利益與社會(huì)公眾的利益由于社會(huì)科技的向前發(fā)展而失衡時(shí),就會(huì)驅(qū)使對(duì)著作權(quán)法的修訂,并且著作權(quán)法的每次修訂也都是為了在著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間達(dá)成新的利益平衡以及對(duì)新的利益平衡的確認(rèn),作品出租權(quán)也就是在這種情況下設(shè)立的。

2 作品出租權(quán)的構(gòu)成要素及其概念

作品出租權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),同其他民事權(quán)利一樣具備主體、客體和內(nèi)容三個(gè)要素。根據(jù)著作權(quán)法的一般原理,依法享有著作權(quán)的人即著作權(quán)人為著作權(quán)的主體,我國(guó)《著作權(quán)法》的九條規(guī)定:“著作權(quán)人包括:(一)作者;(二)其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或其他組織。”作品出租權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)利,其主體也應(yīng)是著作權(quán)人,既包括進(jìn)行原始創(chuàng)作的作者,也包括以合法的方式獲得作品出租權(quán)的公民、法人和其他組織,如作者的繼承人,通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式獲得作品出租權(quán)的人等。TRIPS協(xié)議第十一條規(guī)定了作者或作者的合法繼承人為出租權(quán)之主體,對(duì)于錄音制品鄰接權(quán)人和錄音制品包含的作品的作者的專有出租權(quán),如果成員國(guó)已經(jīng)建立了錄音制品出租的公平補(bǔ)償機(jī)制,則可以不保護(hù);只要不引起對(duì)權(quán)利人專有復(fù)制權(quán)的實(shí)質(zhì)損害即可。[6]換言之,只要權(quán)利人能夠從先存的補(bǔ)償機(jī)制中獲得足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,其作品不被大量復(fù)制,成員國(guó)可以不保護(hù)錄音作品的出租權(quán),WCT對(duì)出租權(quán)的規(guī)定與TRIPS協(xié)議完全相同。由此可見(jiàn),TRIPS協(xié)議和WCT實(shí)際上規(guī)定了錄音作品本身的作者(也就是鄰接權(quán)人)和其中包含的音樂(lè)作品的作者都享有出租權(quán)?！稓W共體出租權(quán)指令》規(guī)定著作權(quán)人和鄰接權(quán)人都享有出租權(quán)。具體說(shuō)來(lái),作者對(duì)其原件和復(fù)制品享有出租權(quán),表演者對(duì)他的表演的錄像制品享有出租權(quán),電影制片人對(duì)他制作的電影原件和復(fù)制品享有出租權(quán)。[7]從實(shí)踐角度看,這些規(guī)定是一致的,只是用語(yǔ)不同罷了。WPPT第九條和第十三條分別賦予表演者和錄音制品制作者對(duì)其表演和錄音制品享有出租權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第七項(xiàng)規(guī)定了特定作品的著作權(quán)人享有出租權(quán);第四十一條規(guī)定了錄音錄像制品作者對(duì)其制作的錄音錄像制品享有出租權(quán),而對(duì)于錄音錄像的表演者和錄音錄像制品中包含的錄音錄像作品的作者的出租權(quán)則沒(méi)有加以規(guī)定,也即不予保護(hù)。表演者的利益與音像制品的出租息息相關(guān),著作權(quán)法不賦予表演者以出租權(quán),將損害其利益。這也是我國(guó)著作權(quán)法與有關(guān)國(guó)際公約的差距所在。而對(duì)于目前市場(chǎng)上廣泛存在的出租音像制品、計(jì)算機(jī)軟件的人(即出租店店主)是否為作品出租權(quán)之主體呢?筆者認(rèn)為,出租店店主雖然自己出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)大量的作品復(fù)制件,其只享有對(duì)作品復(fù)制件的所有權(quán),并不享有對(duì)作品的著作權(quán)。所以,出租店店主要想把著作權(quán)人的作品出租給他人使用,從中牟利,至少應(yīng)給著作權(quán)人支付一定的報(bào)酬,這樣才顯公平。作品出租權(quán)是著作權(quán)人的一項(xiàng)專有權(quán)利,未經(jīng)許可, 出租店店主不得行使作品出租權(quán)。出租店店主只有經(jīng)許可并交付一定的報(bào)酬后,才能成為作品出租權(quán)的合法行使人,只要著作權(quán)人沒(méi)有把其作品出租權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租店店主,出租店店主就不可能獲得作品出租權(quán),也就不能成為作品出租權(quán)的主體,最多只能成為作品出租權(quán)的行使人。因此,筆者認(rèn)為那些視出租店店主經(jīng)著作權(quán)人許可并支付一定的報(bào)酬就能成為出租權(quán)之主體的觀點(diǎn)是值得商榷的。[8]出租店店主只是行使作品出租權(quán)出租著作權(quán)人的作品,而不能轉(zhuǎn)讓作品的出租權(quán),我們不能把作品出租權(quán)的所屬主體與行使主體完全等同,著作權(quán)人才是所屬主體。對(duì)于版權(quán)貿(mào)易中的被許可人是否享有作品出租權(quán),鄭成思先生認(rèn)為:“出租權(quán)不用于版權(quán)貿(mào)易中的被許可人,即使他獲得的是獨(dú)占性的許可證?！盵9]筆者贊同此種觀點(diǎn)。我國(guó)《著作權(quán)法》的十條明確規(guī)定:“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利并依約定或者本法其他規(guī)定獲得報(bào)酬?！边@表明著作財(cái)產(chǎn)權(quán)都可以許可他人行使,出租權(quán)也不例外。但實(shí)施許可只是許可他人在一定范圍內(nèi)行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán),著作權(quán)人并沒(méi)有把其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓被許可人,所以,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)主體仍是著作權(quán)人,被許可人只是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使人,即使他獲得的是獨(dú)占性的實(shí)施許可證,也不能改變其權(quán)利行使人的地位。并且,著作權(quán)的實(shí)施許可比較復(fù)雜,只有被許可的權(quán)項(xiàng)中含有出租權(quán),被許可人才能行使出租權(quán),否則,被許可人連出租權(quán)的行使主體也不是。同樣的道理,作品的承租人也不享有轉(zhuǎn)租作品的權(quán)利。因此,作品出租權(quán)的主體只能是法定有關(guān)著作權(quán)人和鄰接權(quán)人。

關(guān)于作品出租權(quán)的客體,學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn):一是認(rèn)為作品出租權(quán)的客體是作品;[10]一是認(rèn)為作品出租權(quán)的客體是作品的載體,是有關(guān)作品的原件或復(fù)制件等附著物。[11]雖然TRIPS協(xié)議、WCT、WPPT以及《歐公體出租權(quán)指令》中使用的都是“原件”和“復(fù)制件(品)”這一用語(yǔ),但其實(shí)際上應(yīng)該指作品,因?yàn)橹鳈?quán)人無(wú)權(quán)對(duì)屬于他人所有作品載體物進(jìn)行出租。由于作品具有無(wú)形性,其流通一般是附著于一定的有形載體上進(jìn)行的。從表面上看,作品的出租似乎為其載體物的出租,但實(shí)際出租的主要對(duì)象是附著在有形載體上的無(wú)形作品,而不是有形載體本身,文化消費(fèi)者租賃附有作品的有形載體的目的是為了獲取作品,而不是為了利用有形載體本身,這與有體物的租賃是為了對(duì)有體物本身進(jìn)行使用收益的目的有很大的區(qū)別。并且作品出租權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)利,是著作權(quán)人對(duì)其作品所享有的一項(xiàng)專有權(quán),其客體應(yīng)是作品而不是作品的載體。.然而,根據(jù)物權(quán)法的一般原理,所有權(quán)人對(duì)其所有物有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,而對(duì)所有物的租賃也是使用收益的一種方式,所以,作品載體的所有權(quán)人有權(quán)對(duì)其作品的載體物進(jìn)行出租。當(dāng)著作權(quán)人自己行使作品出租權(quán)時(shí),有學(xué)者認(rèn)為,著作權(quán)人的作品出租權(quán)被其所有的載體物的出租權(quán)所湮滅。[12]筆者認(rèn)為,由于作品出租權(quán)與載體物的出租權(quán)歸同一人所有,行使時(shí)并不發(fā)生矛盾。但此時(shí)著作權(quán)人行使的是兩項(xiàng)出租權(quán),即作品出租權(quán)和載體物的出租權(quán),而并不是載體物的出租權(quán)使作品出租權(quán)湮滅。如果果真如此,那豈不是此種情況下的承租人進(jìn)行轉(zhuǎn)租也不會(huì)侵犯作品出租權(quán)了,因?yàn)檫@時(shí)的作品出租權(quán)已經(jīng)湮滅了。然而事實(shí)并非如此。當(dāng)作品載體物的所有人不是著作權(quán)人時(shí),其行使作品載體物的出租權(quán)必然會(huì)與著作權(quán)人的作品出租權(quán)發(fā)生矛盾。在這種情況下,有學(xué)者認(rèn)為,載體所有人物的出租權(quán)可以對(duì)抗著作權(quán)人的作品出租權(quán);他人行使載體物的出租權(quán),即使著作權(quán)人不同意其出租,他人仍有權(quán)出租。[13]筆者認(rèn)為,從理論上講,如果承租人是為了使用載體物而不是載體物上的作品而租用載體物,則著作權(quán)人無(wú)權(quán)干涉,(實(shí)踐中也許不存在)。由于作品出租權(quán)是著作權(quán)人的一項(xiàng)專有權(quán),他人為了出租著作權(quán)人的作品而出租自己的載體物,應(yīng)該獲得許可(不論是雙方協(xié)定還是法定),此時(shí)行使的出租權(quán)既有作品的出租權(quán)也有載體物的出租權(quán),因此,出租收益應(yīng)當(dāng)在出租人與著作權(quán)人之間進(jìn)行合理的分配,使兩個(gè)出租權(quán)的利益都得到體現(xiàn)。所以,作品出租權(quán)的客體只能是作品,而不是作品的載體。我國(guó)新修訂的著作權(quán)法中沒(méi)有使用“原件”及“復(fù)制件”這一令人誤解的用語(yǔ),而直接使用“作品”,這是我國(guó)著作權(quán)法的一個(gè)進(jìn)步。并且,網(wǎng)絡(luò)傳輸在西方有些國(guó)家被稱為“電子出租”(elektronische Vermieten),其實(shí)際上是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中無(wú)載體的純作品出租,(同時(shí)還會(huì)涉及其他問(wèn)題)。凡作品皆可出租,但一般情況下,法律只授予錄音制品、電影作品以及計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)人和鄰接權(quán)人以專有出租權(quán)。如TRIPS協(xié)議、WCT以及《歐共體出租權(quán)指令》規(guī)定的出租權(quán)客體包括上述三種;美國(guó)版權(quán)法僅保護(hù)錄音制品和計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)人的出租權(quán)。出租權(quán)的客體并不是越廣泛越好,在著作權(quán)人的權(quán)利和社會(huì)公眾利益之間必須求得某種平衡。法律之所以賦予特定作品的著作權(quán)人以出租權(quán),是因?yàn)樵谛录夹g(shù)條件下,這些作品特別容易被復(fù)制,從而影響作品的銷(xiāo)售,損害權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定出租權(quán)的客體為電影作品、計(jì)算機(jī)軟件和錄音錄像制品,與有關(guān)國(guó)際公約一致。但從我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定看,所有的作者、表演者、錄音錄象制作者對(duì)其各自的作品、表演、錄音錄象制品都享有網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán),這與我國(guó)著作權(quán)法僅賦予特定客體為出租權(quán)的對(duì)象好像是想矛盾的,其實(shí)則不然。網(wǎng)絡(luò)傳輸不僅涉及出租,而且主要還涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的復(fù)制、發(fā)行等各種權(quán)利,只有法定出租權(quán)客體才含有出租權(quán),其余則體現(xiàn)復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利,而不含有出租權(quán)。同時(shí)也進(jìn)一步說(shuō)明了我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)該賦予表演者以出租權(quán)。

關(guān)于作品出租權(quán)的內(nèi)容,TRIPS協(xié)議第二部分第十一條中明確規(guī)定:“成員應(yīng)授權(quán)其作者或作者之合法繼承人許可或禁止將其享有版權(quán)的作品原件或復(fù)制件向公眾出租?！蔽覈?guó)臺(tái)灣著作權(quán)法第二十九條規(guī)定:“著作權(quán)人專有出租其作品之權(quán)利?！庇?guó)著作權(quán)法第二十四條規(guī)定:“未經(jīng)版權(quán)所有權(quán)人許可出售或出租,或提議或公示出售或出租也構(gòu)成侵權(quán)?！蔽覈?guó)著作權(quán)法第十條第七項(xiàng)也規(guī)定;“出租權(quán),即有權(quán)許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利?！钡谒氖鶙l第八項(xiàng)也規(guī)定了未經(jīng)電影作品或類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,出租其作品或者錄音錄像制品的,構(gòu)成侵權(quán),但本法有規(guī)定的除外。由以上規(guī)定,我們可以將作品出租權(quán)的內(nèi)容概括如下;(1)著作權(quán)人有權(quán)自己出租其作品。(2)著作權(quán)人有權(quán)許可或禁止他人出租其作品。(3)著作權(quán)人有權(quán)從出租其作品的人那里獲取一定的報(bào)酬。

綜上分析,筆者認(rèn)為,作品出租權(quán)就是著作權(quán)人及鄰接權(quán)人依法享有的出租或許可他人出租其特定作品和鄰接權(quán)客體并獲取一定的報(bào)酬,或禁止他人進(jìn)行出租的專有權(quán)。

3 作品出租權(quán)對(duì)相關(guān)權(quán)利的影響及其限制

關(guān)于作品出租權(quán)的立法模式,有學(xué)者認(rèn)為有兩種類型;一種是將其納入發(fā)行權(quán)中,將作品出租視為作品發(fā)行的一種方式,如 美國(guó)著作權(quán)法及我國(guó)2001年修改以前的著作權(quán)法。另一種類型是將作品出租權(quán)與發(fā)行權(quán)分開(kāi),單獨(dú)列出,如德國(guó)著作權(quán)法。[14]筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。發(fā)行權(quán)是向公眾提供作品原件或其復(fù)制品的權(quán)利。其主要要件有二:(1)發(fā)行的對(duì)象只能是社會(huì)公眾,即不特定的多數(shù)人。(2)發(fā)行的目的是為了實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益,其方式可以靈活多樣,如散發(fā)、出租、出售、出口、贈(zèng)與等。[15]美國(guó)著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)是指版權(quán)人以出售或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方法,或以出租、租賃或出借的方法,向公眾提供版權(quán)作品或其復(fù)制件的專有權(quán),這一權(quán)利受首次銷(xiāo)售規(guī)則的限制。[16]此第一次銷(xiāo)售原則(first sale doctrine),即依美國(guó)著作權(quán)合法制作之特定復(fù)制品之所有人,毋須經(jīng)著作權(quán)人之授權(quán),得出售該復(fù)制物,或就該復(fù)制物之占有為其他處分。依此規(guī)定,在美國(guó)發(fā)行的錄影帶,任何出租店買(mǎi)到都可以在美國(guó)自由出租,毋須得到著作權(quán)人的同意或授權(quán)。[17]由此可見(jiàn),上述情況下,出租行為只能是作品發(fā)行的一種方式,不能成為一項(xiàng)獨(dú)立的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),著作權(quán)人不享有作品出租權(quán),也即作品出租權(quán)不受著作權(quán)法保護(hù)。并且,發(fā)行權(quán)受首次銷(xiāo)售原則的限制,若承認(rèn)作品出租權(quán)包含在發(fā)行權(quán)之中,那么其也應(yīng)受此原則的限制。但作品出租權(quán)的目的就是為了在作品原件及復(fù)制件發(fā)行流通以后,使著作權(quán)人仍能控制作品的出租使用,所以,作品出租權(quán)從本質(zhì)上不應(yīng)受首次銷(xiāo)售原則的限制,作品出租權(quán)也不可能包含于發(fā)行權(quán)之中。為了避免此種矛盾,我國(guó)2001年修訂著作權(quán)法時(shí)將發(fā)行的方式限定為出售或贈(zèng)與的兩種方式。[18]此與WCT的規(guī)定相同。而美國(guó)在其修訂的著作權(quán)法中也不得不規(guī)定例外。

為了平衡著作權(quán)人與非著作權(quán)人之間的利益,著作權(quán)法一方面賦予著作權(quán)人豐富的專有權(quán)利,另一方面也給著作權(quán)人的專有權(quán)一定的限制,除地域性、時(shí)間性的一般限制外,各國(guó)及地區(qū)的著作權(quán)法還對(duì)作品出租權(quán)的客體范圍進(jìn)行一定的限制,如上所述,一般都對(duì)出租權(quán)的客體限定為電影作品、錄音制品以及計(jì)算機(jī)程序三種,如TRIPS協(xié)議、WCT的規(guī)定。就計(jì)算機(jī)程序而言,TRIPS協(xié)議、WCT和美國(guó)版權(quán)法都規(guī)定了以程序?yàn)橹饕鲎鈱?duì)象的出租屬出租權(quán)的例外,無(wú)需著作權(quán)人的許可。如出租飛機(jī),飛機(jī)駕駛系統(tǒng)中有飛行導(dǎo)航程序,則該出租行為不屬出租權(quán)調(diào)整的范圍。我國(guó)著作權(quán)法與此規(guī)定相同。著作權(quán)人只有對(duì)規(guī)定的作品才享有出租權(quán),而對(duì)其他作品不享有出租權(quán),對(duì)于規(guī)定以外的作品,任何合法取得其復(fù)制件的人都可以進(jìn)行出租,而著作權(quán)人無(wú)權(quán)干涉,也不需向著作權(quán)人支付報(bào)酬 。我臺(tái)灣著作權(quán)法第六十條也規(guī)定:“合法著作復(fù)制物之所有人,得出租該復(fù)制物。但錄音制品及電腦程式著作之復(fù)制物,不適用之?！边@樣,其作品出租權(quán)的客體為錄音制品及電腦軟件作品。如果對(duì)作品出租權(quán)的客體不加限制,由于出租權(quán)的設(shè)立,使得任何人為使用作品而獲取的行為都必須支付一定的報(bào)酬,在一定程度上阻礙了社會(huì)公眾的合理使用。雖然少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家公共圖書(shū)館中的圖書(shū),被作為作者享有“公共借閱權(quán)”的客體,實(shí)質(zhì)上也是一種出租,但它的租金不是由借閱人直接支付,而是有國(guó)家撥款支付,[19]所以不會(huì)影響公眾的合理使用。由于合理使用是“他人依法律的明文規(guī)定,不必經(jīng)著作權(quán)人許可而無(wú)償?shù)氖褂闷渥髌返男袨椤?[20]其所調(diào)整的對(duì)象是為非盈利目的而對(duì)作品的使用方式,但由于出租的目的就是為了獲取利益,其有償性的本質(zhì)決定了出租行為本身不適用合理使用。

4 對(duì)作品出租權(quán)的侵犯及其法律救濟(jì)

作為民事侵權(quán)行為,侵害作品出租權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)要件:(1)出租人主觀上有過(guò)錯(cuò),包括故意和過(guò)失;(2)出租行為違反了著作權(quán)法的規(guī)定;(3)對(duì)著作權(quán)人造成損害;(4)違法出租與著作權(quán)人的損害之間有因果關(guān)系。出租人出租作品,必須向著作權(quán)人支付一定的報(bào)酬,至于是否應(yīng)得到著作權(quán)人的許可,則應(yīng)視著作權(quán)法是否接受對(duì)作品出租實(shí)行法定許可,若接受,則出租人的出租不須經(jīng)著作權(quán)人的許可,反之,則必須經(jīng)著作權(quán)人的許可。對(duì)于侵害作品出租權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定只承擔(dān)民事責(zé)任,如我國(guó)《著作權(quán)法》第四十六條規(guī)定“未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的許可,出租其作品或者錄音錄像制品的,除本法另有規(guī)定的除外,屬于侵犯著作權(quán)的行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！?雖然我國(guó)《刑法》第二百一十七條規(guī)定了侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事責(zé)任,但沒(méi)有包括非法出租行為。雖然有的學(xué)者把《著作權(quán)法》第五十二條的規(guī)定即“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的,復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的,應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”中的“法律責(zé)任”解釋為包括民事、行政、刑事等法律責(zé)任。但其涉及到出租的只是復(fù)制品的合法來(lái)源問(wèn)題,而非出租行為本身。因此,鑒于目前市場(chǎng)上非法出租的日益猖獗,筆者認(rèn)為有必要加重對(duì)侵害作品出租權(quán)的行為的打擊力度,實(shí)施刑事制裁。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫國(guó)華.法理學(xué)教程,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994年版,第83頁(yè).

[2] 孫國(guó)華.“論法與利益之關(guān)系”,中國(guó)法學(xué),1994年,第4期.

[3] 沈仁干等.版權(quán)法淺談.法律出版社,1982年版,第9頁(yè).

[4] 袁泳.“數(shù)字版權(quán)”,鄭成思主編,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(二),中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年版, 第53頁(yè).

[5] 吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996年版,第45頁(yè).

[6] TRIPS協(xié)議第14條第4款第2句.

[7]《歐共體出租權(quán)指令》第2條第1款.

[8][10][14]胡開(kāi)忠:“關(guān)于作品出租權(quán)制度的理論探討幾立法動(dòng)議”,法商研究,1995年,第2期。

[9] 鄭成思著.WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解,中國(guó)方正出版社,2001年版,第50頁(yè).

[11](臺(tái))鄭中人:“著作權(quán)法上出租權(quán)探討”, 中國(guó)民商法網(wǎng)。

[12][13]何山、肖水.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法新釋,中國(guó)法制出版社,2001年版,第77、160頁(yè).

[15]李建國(guó).中華人民共和國(guó)著作權(quán)法,條文釋義,人民法院出版社,2001年版,第111頁(yè).

[16]馬克*戴維生著,王源擴(kuò)譯.“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通與美國(guó)版權(quán)法的新動(dòng)向”,外國(guó)法譯評(píng),1996年,第1期.

[17](臺(tái))蕭雄淋.著作權(quán)法漫談(二),第55頁(yè).

[18]中華人民共和國(guó)著作權(quán)法,第10條第6項(xiàng).

[19]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,法律出版社,1997年版,第390頁(yè).

[20]韋之.著作權(quán)法原理,北京大學(xué)出版社,1998年版,第73頁(yè).

作者簡(jiǎn)介

張學(xué)功(1954—),男,河南許昌人,中共許昌學(xué)院紀(jì)律檢查委員會(huì)副書(shū)記.