趙青華

(重慶工商大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，重慶 400067)

一直以來，國有上市公司資產(chǎn)被掏空的案件時有發(fā)生，公司治理失范的問題一直為人詬病。政府作為出資人如何扮演好出資人角色，作為市場組織、監(jiān)管者又如何在各階段設(shè)計(jì)適應(yīng)各階段發(fā)展實(shí)際情況的監(jiān)管制度以適應(yīng)各方利益訴求，仍是有待探索的問題。明星企業(yè)家隕落了，好端端的企業(yè)被折騰得奄奄一息了，企業(yè)的員工在痛心疾首、股民們在憂慮、政府作為出資人和監(jiān)管人也在難過。但亡羊補(bǔ)牢猶未晚，反思政府與監(jiān)管部門的責(zé)任、反思家族資本參與下的國有控股公司的治理問題、反思企業(yè)家的社會責(zé)任，既有助于被掏空公司的未來，也有助于今后更多的像馮永明一樣的企業(yè)家能分清家與國、個人與社會的利益關(guān)系，也有助于政府更好地對國有資產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革、更好地把握國有出資人應(yīng)該扮演的角色，使國有資產(chǎn)既不會成為公共草地，也不能讓國有資產(chǎn)成為埋葬企業(yè)家的墓地。S*ST光明被掏空[1]一案, 在我國國有控股的企業(yè)中堪稱典型。為什么馮永明可以輕易轉(zhuǎn)走公司資產(chǎn)？公司治理機(jī)制為什么不能阻止他的這種行為？政府在這個案例中扮演了什么樣的角色？政府出資人與馮永明之間的關(guān)系應(yīng)該怎樣定位？在筆者看來，S*ST光明的深層根源在于我國此類公司治理機(jī)制的存在較嚴(yán)重的漏洞或者僅是形式主義的公司治理結(jié)構(gòu)及政府出資人失位。本文擬就S*ST光明被掏空一案從產(chǎn)權(quán)與公司治理的角度進(jìn)行分析，并從中引出對我國公司治理及政府責(zé)任的思考。

一、對S*ST光明的“內(nèi)部隧道”回顧

2008年9月26日，伊春市政府宣布以涉嫌背信損害上市公司利益、虛假出資、抽逃出資、職務(wù)侵占四項(xiàng)罪名對曾經(jīng)風(fēng)光無限的家具大王馮永明依法刑事拘留。而截至光明集團(tuán)老總馮永明被拘時，光明集團(tuán)出現(xiàn)“幾億元債務(wù)和巨額虧損”，企業(yè)幾近退市邊緣。據(jù)今年三季度報(bào)告顯示，S*ST光明基本每股收益-0.38元，稀釋每股收益-0.38元，每股凈資產(chǎn)-0.86元，凈資產(chǎn)收益率-44.9%，扣除非經(jīng)常性損益后凈利潤-0.72億元，S*ST光明預(yù)計(jì)今年全年凈利潤為-0.9億元。從光環(huán)加身家具行業(yè)龍頭企業(yè)到資不抵債行將退市的S*ST公司，變幻劇烈。據(jù)調(diào)查，因?yàn)轳T永明通過紛繁復(fù)雜的股權(quán)設(shè)計(jì)、精妙絕倫的內(nèi)部隧道[注]“內(nèi)部隧道”(Tunneling)：本文是指上市公司通過與其在合并會計(jì)報(bào)表范圍之內(nèi)的子公司進(jìn)行不公平的交易向子公司轉(zhuǎn)移利益，使得子公司的其他股東們獲得了豐厚的投資回報(bào)，而這些子公司往往與上市公司的大股東或大股東代表有著微妙的關(guān)系。[2]轉(zhuǎn)移上市公司國有資產(chǎn)，導(dǎo)致光明集團(tuán)長期侵占S*ST光明巨額資金，此后資不抵債，無力清償。從而使S*ST光明首家家具行業(yè)公司身份上市10年之后，形勢急劇下滑，被逐步拖垮，至今已經(jīng)臨近“退市”邊緣，業(yè)績難改急劇惡化之勢[3]。要弄清馮永明是如何掏空S*ST光明，得從它的歷史說起。

1.S*ST光明的歷史

1985年，全民所有制企業(yè)伊春市木制品工業(yè)公司以其固定資產(chǎn)和財(cái)政借款為資本，與香港福仕企業(yè)有限公司合資，組成了伊春市第一家合資公司——伊春光明家具有限公司。10年間，馮永明和他領(lǐng)導(dǎo)的光明家具迅速崛起，并發(fā)展為光明集團(tuán)公司。其間，伊春市政府也給予了大力支持，為光明籌集資金18 360萬元，其中借款為12 709萬元；返回土地出讓金1 599萬元；爭取技改貼息、信息化、出口商品貼息、中小企業(yè)開拓國際市場等專項(xiàng)資金4 052萬元，并以平價木材供應(yīng)光明。1996年4月25日，黑龍江省體改委明確“原集團(tuán)公司評估后凈資產(chǎn)5 530萬元全部投入作為國家股”，1997年光明集團(tuán)公司改制為光明集團(tuán)股份有限公司，總股本22 200萬股，光明集團(tuán)公司持有8 200萬股，占股本總額的36.9%，股權(quán)由市政府委托光明集團(tuán)建筑安裝有限公司持有。光明集團(tuán)在深交所上市，成為黑龍江第一家上市公司。1997年其銷售收入、利潤總額創(chuàng)全國同行業(yè)最高紀(jì)錄[4]。但光明集團(tuán)的發(fā)展至此停滯不前并開始走下坡路。在馮永明被刑拘之前，擁有3000多名員工的光明集團(tuán)實(shí)際上已經(jīng)處于半停產(chǎn)狀態(tài)，經(jīng)營管理已經(jīng)癱瘓，累計(jì)存款竟然不足46萬元。

2.“內(nèi)部隧道”事件回顧

據(jù)伊春市國資委證據(jù)證實(shí)，光明集團(tuán)的控股權(quán)為國有股權(quán)。然而工商資料顯示，S*ST光明公司目前的第一大股東光明集團(tuán)，幾經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)換及更名，其國有性質(zhì)已經(jīng)變?yōu)榧w所有。光明集團(tuán)現(xiàn)在的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：圣泉禾實(shí)業(yè)持股39.2%；伊春金木投資發(fā)展有限公司、自然人合計(jì)占注冊資本的60.8%。之前伊春市政府委托光明集團(tuán)建筑安裝有限公司持有上市公司36.9%的股權(quán)也已經(jīng)悄然發(fā)生改變。事后調(diào)查證實(shí)，馮永明在未經(jīng)國資及體改等部門許可，也沒進(jìn)行資產(chǎn)評估的情況下，串通工商部門個別人，非法將光明集團(tuán)公司所有制性質(zhì)由國有變更為集體，然后通過采取掛名股東的方式，在外省將各企業(yè)股權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，非法將有效資產(chǎn)的控股權(quán)變到個人控股公司名下。紛繁復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系，導(dǎo)致的直接后果就是屢禁不止的關(guān)聯(lián)方占款和大量關(guān)聯(lián)交易。截至2006年6月30日，S*ST光明的大股東光明集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方占用資金累計(jì)余額3.9億元，其中非經(jīng)營性占用資金2.9億元，經(jīng)營性占用資金1億元。到2007年底已披露的數(shù)據(jù)略有減少(見表1)。通過大量披露或者未披露的實(shí)際關(guān)聯(lián)交易行為，S*ST光明一步步被掏空，走向衰落。在將光明集團(tuán)變?yōu)榭諝?，留下幾億元債務(wù)和巨額虧損后，又多次行文要求將企業(yè)交給市政府[5]。光明集團(tuán)的資產(chǎn)經(jīng)過馮永明的騰挪后，負(fù)債率達(dá)到了140.08%[注]數(shù)據(jù)來源：http://share.jrj.com.cn/cominfo/zcfzb_000587.htm。

表1 S*ST光明(000587)大股東及關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金情況 (單位：萬元)

3.掏空的動機(jī)與手法

從調(diào)查的結(jié)果來看，馮永明掏空S*ST光明的直接動機(jī)就是轉(zhuǎn)移本屬于國有的公司優(yōu)良資產(chǎn)，私有化國有股權(quán)。但筆者認(rèn)為，產(chǎn)生掏空動機(jī)的原因有如下幾點(diǎn)：其一，馮永明和政府之間的股權(quán)問題沒有分清楚。長期以來，政府認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是明晰的，政府出資為股權(quán)性質(zhì)；而馮永明由認(rèn)為政府只是以借貸的方式擁有債權(quán)，但雙方未能在上市之前公正地解決這個問題。其二，S*ST光明成長與他有密不可分的關(guān)系，但是他的利益卻沒有得到充分保障。伊春市政府除了“紅帽”卻沒有其他量化的激勵機(jī)制，而馮永明又沒有跟國家討價還價的資格，缺乏暢通的產(chǎn)權(quán)溝通渠道、產(chǎn)權(quán)保護(hù)契約機(jī)制以及爭議仲裁機(jī)制。其三，雖然S*ST光明是個政府控股的上市公司，但卻也是經(jīng)馮永明多年栽培而成。雖然也成立了上市公司的治理結(jié)構(gòu)，但馮在公司卻有獨(dú)裁的力量，大量的家族成員在公司中大權(quán)在握。從案發(fā)后披露的情況來看，公司的治理機(jī)制對其根本沒有任何制約。過度的權(quán)力必然產(chǎn)生過度的動機(jī)?！昂戏ā鞭D(zhuǎn)移資產(chǎn)，從而擺脫政府的制約與紛爭，實(shí)現(xiàn)個人利益最大化的目標(biāo)無疑是馮永明的最終動機(jī)。

馮永明掏空S*ST光明的手段十分繁雜。主要有以下手段：(1)設(shè)立紛繁復(fù)雜的子公司、孫公司，通過相互之間的股權(quán)投資，擾亂股權(quán)結(jié)構(gòu)，從而轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。這些公司有些是虛構(gòu)資產(chǎn)、為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)用的空殼公司。從已取得的調(diào)查結(jié)果看，馮永明多年來利用光明集團(tuán)下屬公司操作股權(quán)變更、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的伊春當(dāng)?shù)毓?6家，外埠公司20家。而且，公司的性質(zhì)由國有悄然變成了外資達(dá)8家，變?yōu)槊駹I企業(yè)的有3家。同時，通過復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)、謀求更多銀行貸款，在資不抵債時脫離所謂“有限責(zé)任”。(2)勾結(jié)不法官吏，直接改變國有資產(chǎn)性質(zhì)。馮永明在未經(jīng)國資及體改等部門許可，也沒進(jìn)行資產(chǎn)評估的情況下，涉嫌非法將光明集團(tuán)等公司的所有制性質(zhì)由國有變更為集體，然后通過采取掛名股東的方式，在外省將各企業(yè)股權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，將有效資產(chǎn)的控股權(quán)變到個人控股公司名下。(3)利用非法的關(guān)聯(lián)交易、挪用上市公司資金，從而掏空國有資產(chǎn)。如上文述，在馮永明控制下，各關(guān)聯(lián)公司肆意侵占S*ST光明的資金，而讓S*ST光明到銀行借款。然后把負(fù)債累累的S*ST光明“回贈”政府。

二、“內(nèi)部隧道”的公司治理視角分析

1.公司治理機(jī)構(gòu)形式化

公司治理是指股東、出資人、所有者(委托人)對董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營班子(代理人)的管理[6]，致力于解決所有者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，使所有者與經(jīng)營者的利益一致，并使資本供給者確保自己可以得到投資回報(bào)維護(hù)資本供給者(包括股東和債權(quán)人)的利益[7]。較好的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)具備某些共同的要素：問責(zé)機(jī)制和責(zé)任；公平性原則；透明度原則[8]。但本案的S*ST光明是從國有控股公司改制而來，董事長和總經(jīng)理的產(chǎn)生既具有濃厚的行政背景，又由于其歷史緣故而帶有個人英雄主義色彩。公司雖然上市，成立了相應(yīng)的公司治理機(jī)構(gòu)，但其監(jiān)督和控制機(jī)制失靈，公司以獨(dú)裁的方式管理、權(quán)力失去制約。何家成認(rèn)為，經(jīng)營者損害股東的利益，大股東損害小股東的利益，以及大股東代表損害大股東的利益是國有股一股獨(dú)大的情況下的公司治理的三大突出問題。然而，本案中與他的觀點(diǎn)有相近的地方，但也獨(dú)具特點(diǎn)。從公司治理機(jī)制的角度看，S*ST光明主要存在以下問題：

(1)股東大會形式化。股東大會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，然而在S*ST光明，股東大會并未如相關(guān)法律所設(shè)定的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而只是馮永明應(yīng)付股東及政府監(jiān)管的法律形式。這與S*ST光明的歷史演進(jìn)有關(guān)。從最初的伊春市木器廠，到伊春光明家具公司再成長為如今的S*ST光明，經(jīng)營決策與管理的大權(quán)一直掌握在馮永明的手中。雖然上市之后增加了非國有的新股東，但新股東多為個人散戶，并未影響作為國有出資者代表的馮永明對公司的控制。再加上公司的成長充滿了他的心血，使之在公司中形成了很高的威望。而在他的授意安排下，公司的高管中充斥著他的家族成員，使國有控股公司實(shí)質(zhì)性地變成了私人控制企業(yè)。馮能夠長期地拋開當(dāng)?shù)卣畬τ谫Y產(chǎn)的訴求，充分反映了股東大會對于S*ST光明監(jiān)督的蒼白。從本質(zhì)上講，公司凈資產(chǎn)長達(dá)9年的連續(xù)大幅度減少，而股東大會對董事會重要人事安排沒有改變，無疑是政府大股東失位、股東大會徒具形式的證明。

(2)董事會與管理機(jī)構(gòu)虛置，個人實(shí)質(zhì)上操縱了董事會。由于S*ST光明的特殊成長經(jīng)歷，其實(shí)際的運(yùn)營管理權(quán)一直掌握在馮永明的手中，加上我國企業(yè)傳統(tǒng)的集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)體制，而馮本人又是紅帽子在身的政治、經(jīng)濟(jì)明星，董事會長期由其強(qiáng)勢掌控。在S*ST光明董事會中，鮮有人是真正獨(dú)立于馮永明之外。雖然另有總經(jīng)理在任，但案發(fā)后的高管集體“下水”，表明公司的決策大權(quán)系于馮永明一身，董事會及管理層受馮的控制，因而公司治理就成了徒具機(jī)構(gòu)而無機(jī)制。其結(jié)果，一是董事會功能未能發(fā)揮，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)由小股東和政府大股東承擔(dān)。大股東代表、董事會和管理當(dāng)局混同起來，雖名為上市公司，實(shí)質(zhì)變?yōu)轳T個人控股制公司。公司的大股東代表不承認(rèn)自己是大股東的代表，而把自己看成大股東，而把大股東改變成債權(quán)人，從公司治理的角度看近乎荒唐。在得知產(chǎn)權(quán)爭奪無效，而實(shí)際控制權(quán)又無制約的條件下，掏空應(yīng)該是必然的結(jié)果。二是違規(guī)操作受到內(nèi)部支持。如果公司治理機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)良好，董事會會切實(shí)地履行對上市公司是否依照公司法、會計(jì)法等有關(guān)法令進(jìn)行監(jiān)督。但S*ST光明董事會功能烏有(見表2)，監(jiān)督之責(zé)實(shí)際上變成了對馮的縱容甚至支持。從多年來利用光明集團(tuán)下屬公司操作股權(quán)變更、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的司多達(dá)46家，直接改變公司性質(zhì)6家的情況來看，馮違規(guī)操作得到了董事會的暗助。

表2 S*ST光明第五屆董事會表決情況統(tǒng)計(jì)

(3)監(jiān)事會不“監(jiān)”事。筆者搜集了自1998年5月以來監(jiān)事會對S*ST光明包括關(guān)聯(lián)公司增資擴(kuò)股、資金拆借、相互的股權(quán)投資、關(guān)聯(lián)交易等涉及S*ST光明的資金管理的重大事件的表決在內(nèi)的共23次會議表決結(jié)果(見表2)，除了五屆十次監(jiān)事會有兩名監(jiān)事反對以外，其他每次參會的全部監(jiān)事無一例外的都是同意。而其中很多事件都是馮永明掏空公司國有資產(chǎn)的“合法性”的洗牌。由S*ST光明投資形成的子公司、下屬公司的實(shí)際控制人大多為馮永明家族成員，這也正是馮永明的“隧道”出口。按我國的《公司法》，監(jiān)事會的工作就是監(jiān)督董事會、經(jīng)營班子遵守法規(guī)的情況，列席各種會議、進(jìn)行檢查。當(dāng)公司的“董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時，要求經(jīng)理和董事予以糾正。”從案發(fā)后的公布的調(diào)查結(jié)果來看，S*ST光明的監(jiān)事會沒有起到監(jiān)督的作用，反而成為“內(nèi)部隧道”合法化的幫兇。

2.外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性失位

(1)注冊會計(jì)師審計(jì)意見失實(shí)。雖然現(xiàn)在對S*ST光明一案尚在調(diào)查階段，但從上文的情況來看，注冊會計(jì)師的年度審計(jì)報(bào)告確未能在馮永明通過“內(nèi)部隧道”掏空案中有所作為，雖然不能說注冊會計(jì)師有故意造假的行為，但至少說明多年來的審計(jì)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)。從2000年到2006年的年度審計(jì)報(bào)告均是無保留意見審計(jì)報(bào)告，2007年4月的審計(jì)報(bào)告只強(qiáng)調(diào)了公司主動報(bào)告的以前年度“1.38億元會計(jì)差錯更正”，而2008年4月的審計(jì)報(bào)告帶強(qiáng)調(diào)的無保留意見的審計(jì)報(bào)告也未觸及“內(nèi)部隧道”的任何行為。

表2 1998年5月—2008年4月S*ST光明監(jiān)事會表決情況統(tǒng)計(jì)

(2)政府失位、失職。從1985年組建伊春光明家具有限公司340萬初始資金到后來評估價值5530萬元作為上市后的國有股，馮永明與政府對此長期有爭論。就像政府出錢買雞讓馮來養(yǎng)，但雞會下蛋了，馮卻只承認(rèn)借了政府買雞的錢。盡管政府出資人知道馮的想法，但卻沒有及時對產(chǎn)權(quán)問題用非常明確的方式告知，也沒有利用出資人的權(quán)利對代理人、經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督?！皟?nèi)部隧道”流走了國有資產(chǎn)，而政府居然長期不知情。在長期經(jīng)營虧損、凈資產(chǎn)大幅度減少、資產(chǎn)負(fù)債率連年上升的情況下(見圖1)，政府資料來源：本圖數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫S*ST光明會計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)整理。

出資人沒有對代理人進(jìn)行調(diào)整，伊春市政府真是“給足了馮永明面子?！比绻皇邱T主動上門還掏空的雞，政府還是不知道只有一地雞毛。這折射出伊春市政府作為出資人的失位。而作為市場的監(jiān)管人，一些政府部門不但沒有對S*ST光明的交易行為進(jìn)行監(jiān)管，反而與馮永明串通改變公司國有資產(chǎn)性質(zhì)，從而非法占有、轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)。

三、對馮永明“內(nèi)部隧道”的思考：加強(qiáng)公司治理與政府監(jiān)管

近年來，我國利用“內(nèi)部隧道”掏空公司國有資產(chǎn)的案件屢有發(fā)生。從2005年紫江企業(yè)到陸家嘴、三一重工、明星電力、湘潭電纜，再到本文的S*ST光明，這些說明在我國國有控股企業(yè)轉(zhuǎn)制上市后存在“內(nèi)部隧道”等公司治理方面的問題并非個案。隨著公有制實(shí)現(xiàn)形式的多維創(chuàng)新, 加上淵源深厚的國有企業(yè)實(shí)際掌管者的復(fù)雜背景、沿習(xí)的管理思維和定性，國有企業(yè)或國有控股企業(yè)改制上市的情況將會越來越多。如何防范“內(nèi)部隧道”掏空上市公司國有資產(chǎn)，完善公司治理機(jī)制是我國當(dāng)前亟待解決的問題。筆者認(rèn)為從近來發(fā)生的相關(guān)案例看，應(yīng)著手抓好以下幾個方面的工作：

1.明晰產(chǎn)權(quán)：出資人的權(quán)利與出資人代表選擇

劉慶陽認(rèn)為，所有權(quán)人缺位是國有資產(chǎn)運(yùn)營低效的根本原因[9]。2003年后，法律明確了中央與地方的國資委或國資局行使國有資產(chǎn)所有權(quán)人代表。對企業(yè)里的國有資產(chǎn)，國資部門應(yīng)按照《公司法》規(guī)定所有權(quán)人應(yīng)具備的各項(xiàng)權(quán)利(力)、責(zé)任、義務(wù)擔(dān)當(dāng)出資者職能。但由于多方面原因這項(xiàng)任務(wù)在實(shí)際上并未為各級國資部門履行好。其中之一，就是產(chǎn)權(quán)的原因。由于歷史的原因，特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期國有出資方式多樣化，給企業(yè)轉(zhuǎn)制時國有股份的確定帶來了認(rèn)識上的偏差，但政府部門往往又未能以法律的形式把產(chǎn)權(quán)明晰下來。而轉(zhuǎn)制上市以后的實(shí)際經(jīng)營者往往是地方“不可替代的能人”，是政府出資人派出的實(shí)際代表、企業(yè)的實(shí)際掌控者。如果企業(yè)計(jì)劃時代政府以“貸款”、計(jì)劃價格、土地或資源出資的部分不明確下來，那么像上文這樣的因產(chǎn)權(quán)認(rèn)識而導(dǎo)致的悲劇是不可避免的。明晰產(chǎn)權(quán)的作用一是避免未來不必要的產(chǎn)權(quán)爭議，界定代理人的“打工”身份；二是以便行使出資人的權(quán)、責(zé)、義務(wù)，以制度而不以感情對委派的代表進(jìn)行監(jiān)督、考核評價和激勵，防止因“暈輪效應(yīng)”而不能對不按出資人的要求履職的代表及時撤換。

2.規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)：修補(bǔ)政府出資人實(shí)質(zhì)性缺位的問題

良好的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu), 可以降低財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的概率。國家大股東、一股獨(dú)大、所有者缺位是目前我國公司治理中的最大問題[10]，正是治理問題造成了大股東代表、公司的實(shí)際經(jīng)營者利用“內(nèi)部隧道”損害股東的利益問題。因此，如何改進(jìn)加強(qiáng)公司的內(nèi)部治理, 未雨綢繆, 防患子未然。

首先, 改進(jìn)股東大會、董事會的議事規(guī)則，強(qiáng)化獨(dú)立董事的作用。正如S*ST光明在《關(guān)于公司治理自查報(bào)告及整改計(jì)劃》中提到的，股東大會以效率低、董事不盡責(zé)的問題，國有一股獨(dú)大上市公司，應(yīng)建立小而精干的董事會，縮短董事會的選舉時間，最好一年一選，使不“懂事”的董事盡快出局。同時，增加獨(dú)立董事的比例。美國標(biāo)準(zhǔn)普爾500家獨(dú)立董事平均比例為72%，而我國為23%[11]。本案中的S*ST光明為董事會共12人，其中獨(dú)立董事3人，占25%。獨(dú)立的立場、專業(yè)知識是獨(dú)立董事被認(rèn)為是在消除內(nèi)部人控制和信息不對稱方面的希望，是中小股東的利益代言人。而國有一股獨(dú)大企業(yè)，獨(dú)立董事可以監(jiān)督國有代理人的行為，阻止“內(nèi)部隧道”淘空、盜取上市公司資產(chǎn)，以提升社會公眾中小股東對國有企業(yè)的信任。同時，還能為公司決策提供智力支持，避免家長制、獨(dú)裁式、拍腦袋的管理模式造成的決策失誤。當(dāng)然，應(yīng)改進(jìn)獨(dú)立董事的遴選制度, 使中小股東有更多的話語權(quán), 并強(qiáng)化對獨(dú)立董事的考核及問責(zé)。

其次, 重視董事會下的專門委員會、監(jiān)事會的建設(shè)。應(yīng)遵循國家有關(guān)規(guī)定，結(jié)合公司實(shí)際情況，健全與完善各種議事規(guī)則、信息披露制度，設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)、職能、機(jī)制合理的戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核專門委員會。使之在公司戰(zhàn)略規(guī)劃、重大發(fā)展決策、內(nèi)部審計(jì)與控制、提名、薪酬與考核等職能方面發(fā)揮作用。用戰(zhàn)略委員會及時把握行業(yè)發(fā)展方向，避免出現(xiàn)戰(zhàn)略性投資失誤。用審計(jì)委員會提高企業(yè)的信息披露質(zhì)量和內(nèi)部控制水平，降低國家所有者和中小股東的監(jiān)督成本，盡可能克服“馬桶效應(yīng)”現(xiàn)象的發(fā)生。用提名、薪酬與專門考核委員會約束董事長與總經(jīng)理的行為，使其行動符合公司價值最大化的方向。同時，重構(gòu)監(jiān)事會，設(shè)計(jì)合理的監(jiān)事規(guī)則，使之既有監(jiān)督的義務(wù)，更有監(jiān)督的權(quán)力。最好監(jiān)事會既有員工，也有債權(quán)人、稅務(wù)、銀行、甚至客戶和供應(yīng)商，用權(quán)責(zé)對等的規(guī)則把監(jiān)督落實(shí)到公司的較重大的經(jīng)營決策。或者，把監(jiān)事會的職能并入董事會，或者把監(jiān)事會與職工代表會、工會結(jié)合，把權(quán)力與責(zé)任合并，進(jìn)而強(qiáng)化監(jiān)督職能。

3.外部審計(jì)監(jiān)督的強(qiáng)化

在歐洲，歐盟要求前東歐國家企業(yè)特別要提高審計(jì)質(zhì)量，增強(qiáng)透明度，才能入盟。S*ST光明一案尚未公開有關(guān)審計(jì)問題。但案件的長期性，說明審計(jì)不能公正反映相關(guān)會計(jì)信息質(zhì)量。因此，強(qiáng)化注冊會計(jì)師的外部監(jiān)管，市場化聘請制度，既要提高“批卷人”的素質(zhì), 也要防止借外部審計(jì)，實(shí)則自我評卷問題，促使其提高審計(jì)質(zhì)量；同時，提高審計(jì)失敗成本?？梢越梃b西方有限責(zé)任合伙制會計(jì)師事務(wù)所的結(jié)構(gòu)方式，在承擔(dān)責(zé)任的方式上，保留合伙人個人對審計(jì)失敗承擔(dān)無限責(zé)任。當(dāng)然，我國可在此基礎(chǔ)上根據(jù)我國會計(jì)師事務(wù)所發(fā)展的實(shí)際情況，既不能責(zé)任過輕，也不能完全按西方的無限責(zé)任，可采用折中但偏嚴(yán)的方案，使責(zé)、權(quán)、利對等。同時，建立由于會計(jì)師事務(wù)的淘汰機(jī)制，把審計(jì)質(zhì)量較低者淘汰出市場。

4.強(qiáng)化政府職能：完善制度設(shè)計(jì)與監(jiān)管，加大違規(guī)成本

雖然成立國資委已有數(shù)年，但三統(tǒng)一、三結(jié)合(的實(shí)施過程中卻并沒有切實(shí)可行的辦法來保證。委托人自身的代理問題，作為社會監(jiān)管人的問題，在政府轉(zhuǎn)換職能后，兩方面都沒有得到實(shí)質(zhì)性的改善。加強(qiáng)上市公司政府監(jiān)管, 強(qiáng)化違規(guī)責(zé)任, 包括追究當(dāng)事人刑事責(zé)任。政府監(jiān)管不力是馮永明敢于挖掘“內(nèi)部隧道”的原因之一。政府作為出資者，在明確國資委(局)責(zé)、權(quán)、義務(wù)，使之切實(shí)履行起委托人的職能。而作為社會監(jiān)管人，工商、稅務(wù)、環(huán)境等政府部門應(yīng)完善政府制度設(shè)計(jì)，使之作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，應(yīng)有公共議事機(jī)制，使之于公眾公司，既不能“五龍治水”，更不能因?yàn)閭€別政府官員與內(nèi)部控制人勾結(jié)而損害政府形象，損害投資者利益。

5.激勵機(jī)制完善

公司實(shí)際控制人并不總是以股東利益最大化為己任。在國有一股獨(dú)大情況下，事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)主體缺位及公眾小股東的成本障礙，從而形成了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制，重大決策權(quán)落在管理層手中。這也是我國目前公司治理中較嚴(yán)重的委托代理問題。而像S*ST光明“不可替代”的經(jīng)理人地位，說明我們一是應(yīng)該建立經(jīng)理人才的競爭機(jī)制和有效的淘汰機(jī)制；二是經(jīng)理人的貢獻(xiàn)應(yīng)有一個合理的激勵機(jī)制，“紅帽子”不能成為激勵的全部內(nèi)容，公司的業(yè)績應(yīng)與經(jīng)理人的貢獻(xiàn)結(jié)合起來，充分反映經(jīng)營管理者的人力資本。目前已有不少國有大型企業(yè)的公開招聘經(jīng)理人，經(jīng)理的薪酬水平也有了很大提高。但還沒有和真實(shí)的貢獻(xiàn)很好地結(jié)合起來，極少數(shù)過高的自定薪酬又成了掏空或作假的一種手段。因此，一是要建立科學(xué)的業(yè)績評價標(biāo)準(zhǔn)，不管是以EVA或是托賓Q或是其他為依據(jù)，都應(yīng)建立起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)評價體系；二是激勵的手段要體現(xiàn)經(jīng)營管理者的勞動價值。既不能否認(rèn)政治上鼓勵，但也更應(yīng)從經(jīng)濟(jì)上去體現(xiàn)其價值。但愿像馮永明那樣對公司有貢獻(xiàn)的企業(yè)家得到應(yīng)有的政治上、經(jīng)濟(jì)上的合理的激勵或回報(bào)，也更愿每個企業(yè)家也要以馮永明為鑒，做有德、守法的企業(yè)家。但愿企業(yè)被挖空、企業(yè)家身陷囹圄的悲劇不再重演。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Cheung, Yan-Leung, Jing, Lihua, Lu, Tong, Rau, P.Raghavendra, Stouraitis, Aris, Tunneling and propping up: An analysis of related partytransactions by Chinese listed companiesj, Pacific-Basin Finance Journal, doi:10.1016/j.pacfin.2008(10)001

[2] Johnson, Simon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-De-Silanes and Andrei Shleifer[J] ，“Tunneling”，The American Economic Review,2000,Vol90 (2):22-27.

[3] 李曉曄.家具大王馮永明串通工商將國有資產(chǎn)變?yōu)榧w[N] .21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2008-10-18.

[4] 哈贏,彭友.S*ST光明(000587)“殼”保衛(wèi)戰(zhàn)即將打響[N] .上海證券報(bào)，2008-10-13.

[5] 夏子航.S*ST光明：實(shí)際控制人馮永明涉嫌4宗罪[N] .每日經(jīng)濟(jì)新聞，2008-10-13.

[6] 何家成.公司治理結(jié)構(gòu)、機(jī)制與效率[M] .北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.5.

[7] 鄭紅亮，王鳳彬.中國公司治理結(jié)構(gòu)改革研究：一個理論綜述[J] .管理世界，2000(3).

[8] 魯桐.公治理結(jié)構(gòu)的國際發(fā)展趨勢[N] .人民日報(bào)，2001-10-12.

[9] 劉慶陽.地方國有資產(chǎn)監(jiān)管難點(diǎn)及其出路[J] .企業(yè)改革與管理，2007(3).

[10] 陳偉.我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的問題及對策研究[J] .改革與發(fā)展，2003(2).

[11] 何家成.公司治理結(jié)構(gòu)、機(jī)制與效率[M] .北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.5.