李建華
作為一上科室牽頭成立的松散型的虛擬集團(tuán),不具有獨(dú)立法人資格,不僅僅患者費(fèi)用報(bào)銷存在問(wèn)題,更為要害的是,如果出了醫(yī)療事故,也無(wú)法承擔(dān)法律責(zé)任
9年前,作為公立醫(yī)院改革創(chuàng)新之舉,上海華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院組建成立,它以名聲在外的華山神經(jīng)外科學(xué)科優(yōu)勢(shì)為紐帶,在國(guó)內(nèi)獨(dú)創(chuàng)了公立醫(yī)院連鎖經(jīng)營(yíng)的集團(tuán)化模式。
如今,這個(gè)集團(tuán)已經(jīng)與普陀區(qū)人民醫(yī)院、靜安區(qū)中心醫(yī)院、伽瑪醫(yī)院、金山醫(yī)院、上海郵電醫(yī)院等合作,設(shè)立了普陀分院、靜安分院、伽瑪分院、金山分院、郵電分院等多家分院。集團(tuán)醫(yī)院年手術(shù)量已經(jīng)達(dá)到9000例以上,居全球第一。
在新醫(yī)改的今天,這一集團(tuán)醫(yī)院卻陷入了異常尷尬的境地。一個(gè)埋藏多年的臆朧逐漸顯露:作為一個(gè)科室牽頭成立的松散型的虛擬的集團(tuán),不具有獨(dú)立法人資格,不僅僅患者費(fèi)用報(bào)銷存在問(wèn)題,更為要害的是,如果出了醫(yī)療事故,也無(wú)法承擔(dān)法律責(zé)任。
“回去報(bào)銷不了”
在靜安區(qū)中心醫(yī)院住院部7樓,普陀區(qū)人民醫(yī)院住院部8樓,還有上海伽瑪醫(yī)院3樓、上海郵電醫(yī)院5樓以及這些醫(yī)院的大門口,都可以醒目地看見“華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院××分院”這樣的牌子。
手術(shù)醫(yī)生穿著標(biāo)有華山醫(yī)院標(biāo)志的白大褂兒,值班室放著華山醫(yī)院交接班記錄本、掛著患者送給華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院某某教授的錦旗。
病人多是從外地、慕華山神經(jīng)外科之名而來(lái),被華山醫(yī)院醫(yī)生以總院床位緊張為由,介紹到分院住院治療,患者病歷記錄由華山醫(yī)院神經(jīng)外科出具,加蓋上海華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院××分院的章,這些年來(lái)都沒(méi)有變過(guò)。
2009年4月份左右以來(lái),檢查、手術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用發(fā)票以及收據(jù),從多年沿革的華山醫(yī)院出具發(fā)票,改由靜安中心醫(yī)院等合作醫(yī)院出具發(fā)票,再加蓋藍(lán)色的“上海華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院××分院”章。患者出院的時(shí)候,再由華山醫(yī)院總院醫(yī)務(wù)處出具—個(gè)證明。
譬如“茲證明,上海華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院靜中分院為復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院分院?!?/p>
怎么會(huì)如此復(fù)雜?
在靜安分院就診的一位江西患者家屬說(shuō):“回去報(bào)銷不了,上海華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院,醫(yī)保機(jī)構(gòu)不認(rèn)。我讓華山醫(yī)院給我藥費(fèi)清單上蓋一個(gè),不給蓋,只肯蓋一個(gè)神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院的藍(lán)色的章,再出這個(gè)證明,證明我是在華山醫(yī)院住的院?!?/p>
問(wèn)題就出在,上海華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院,是作為一個(gè)科室牽頭成立的松散型的虛擬的集團(tuán),不具有獨(dú)立法人資格。
“切片檢查失誤”
不僅僅是這些患者費(fèi)用的報(bào)銷問(wèn)題,更為要害的是,如果出了醫(yī)療事故,也無(wú)法承擔(dān)法律責(zé)任。
典型者如安徽繁昌縣10歲的孩子揚(yáng)帆。
楊帆的爸爸楊勇是個(gè)農(nóng)民,40歲。三年多前,楊帆頭痛住院,在安徽蕪湖市第二人民醫(yī)院檢查診斷為:右丘腦占位,考慮膠質(zhì)瘤。
醫(yī)生向他們推薦神經(jīng)外科非常有名的上海華山醫(yī)院。2005年3月7日,華山醫(yī)院神經(jīng)外科江澄川教授接診了楊帆,但以華山醫(yī)院總院床位緊張為由,安排楊帆住在了位于靜安區(qū)中心醫(yī)院住院部7樓的“上海華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院”。
靜安分院是華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院最主要的分院之一。從現(xiàn)有的診療場(chǎng)所來(lái)看,它僅僅是一個(gè)擁有45個(gè)床位的住院部,除了護(hù)士臺(tái)、出入院處,值班醫(yī)生室之外,沒(méi)有其他職能部門。
楊帆的手術(shù)是在靜安中心醫(yī)院的手術(shù)室進(jìn)行的,主刀醫(yī)生連楊帆的父親楊勇也說(shuō)不清楚,只知道有個(gè)別是華山醫(yī)院神經(jīng)外科的醫(yī)生。
在靜安中心醫(yī)院出具的楊帆的外科手術(shù)登記簿上,《瞭望東方周刊》記者看到手術(shù)者一欄寫著:江澄川、胡杰、趙陳(疑似)、顧昕四名醫(yī)生,但醫(yī)生的簽名和手術(shù)記錄整張紙上的筆跡全部出自一個(gè)人之手。江澄川和胡杰是華山醫(yī)院的醫(yī)生,他倆在楊帆的其他診療資料中,都單獨(dú)留有簽名,但都與手術(shù)登記簿上的筆跡不一致。
手術(shù)過(guò)程更為蹊蹺。手術(shù)中,醫(yī)生將一個(gè)裝有切除組織的試管交給楊勇,讓他打車以最快速度趕到華山醫(yī)院總部,做快速冰凍切片檢查。當(dāng)楊勇將試管交給華山醫(yī)院病理科醫(yī)生時(shí),醫(yī)生一臉驚愕:這送的是快速冰凍?快速冰凍切片,是不能加液體的,而當(dāng)時(shí),楊勇試管里加了液體的組織塊,經(jīng)過(guò)晃動(dòng)已經(jīng)成了糊狀物而無(wú)法檢驗(yàn)。病理科醫(yī)生很生氣,當(dāng)即電話告訴楊帆的手術(shù)醫(yī)生:取材失敗。
半小時(shí)后,楊勇再返回靜安區(qū)中心醫(yī)院手術(shù)室時(shí),揚(yáng)帆已經(jīng)被推回病房,醫(yī)生告訴楊勇,手術(shù)已經(jīng)順利結(jié)束了。
三天后,靜安區(qū)中心醫(yī)院病理科出具一個(gè)病理切片報(bào)告,內(nèi)容稱:“切除組織為炎性病變,未見腫瘤”,這個(gè)結(jié)論令楊勇一家松了口氣,就給楊帆辦理出院手續(xù)。
孰料,僅僅過(guò)了10天,小楊帆病情迅速惡化,再次到華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院靜安分院治療。經(jīng)過(guò)cT檢查,楊帆的腫瘤組織與之前相仿,且出現(xiàn)嚴(yán)重腦積水。但是靜安分院卻拒絕讓楊帆繼續(xù)住院,最終,楊帆被安排住進(jìn)華山醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科。
這時(shí)候,華山醫(yī)院總院病理科調(diào)取楊帆在靜安分院的病理切片復(fù)查,結(jié)果發(fā)現(xiàn)切片組織取自顳葉腦組織,而楊帆的病變?cè)谇鹉X,根本不在—個(gè)部位。
不幸的小楊帆,在2006年1月被病魔奪去了生命。尸檢結(jié)果證實(shí):揚(yáng)帆系腦內(nèi)膠質(zhì)細(xì)胞瘤而亡。
楊帆是楊勇夫婦唯一的兒子,痛定思痛,楊勇夫婦決定跟醫(yī)院打官司。
不過(guò),當(dāng)他的代理律師胡志強(qiáng),準(zhǔn)備狀告華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院時(shí),才發(fā)現(xiàn)。這是一個(gè)不具備法人資格的虛擬集團(tuán)醫(yī)院,不能被起訴。
最后,他們只好將華山醫(yī)院總院和靜安中心醫(yī)院告上法庭。
2007年,5月14日,上海市靜安區(qū)人民法院一審判決,認(rèn)為在病理切片問(wèn)題上,華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)的母體華山醫(yī)院,犯有醫(yī)療過(guò)失,最終判決華山醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任,賠付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)18萬(wàn)余元。
一場(chǎng)大病折騰下來(lái),楊家經(jīng)濟(jì)困窘,于是先爭(zhēng)取拿到這筆錢。但他們?nèi)詧?jiān)持認(rèn)為法院判決的賠償標(biāo)準(zhǔn),以及對(duì)出具假切片報(bào)告的靜安中心醫(yī)院免除法律責(zé)任等方面均有錯(cuò)誤,2007年12月27日,他們向上海市第二中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。
2009年3月26日,第二中級(jí)人民法院組織當(dāng)事人雙方開了調(diào)查庭。目前,楊勇還沒(méi)有等到再審?fù)ㄖ?/p>
批復(fù)
與此同時(shí),楊勇夫婦對(duì)這家集團(tuán)醫(yī)院沒(méi)有法人實(shí)體資格的問(wèn)題較起了真。
根據(jù)1994年2月26日國(guó)務(wù)院公布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》,“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè),必須進(jìn)行登記。領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》”,但無(wú)論是在靜安區(qū)衛(wèi)生局、上海市衛(wèi)生局,還是在靜安區(qū)法院,“上海華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院”都提供不出《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。
直到2007年9月24日,靜安區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所才提供證明:上海市衛(wèi)
生局曾以滬衛(wèi)醫(yī)政(2002)225號(hào)發(fā)文批復(fù),同意復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院與上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院合作成立上海市華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院。
“這個(gè)批復(fù)能否代替《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》?能否使華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院分院的執(zhí)業(yè)合法化?”楊勇夫婦的代理律師胡志強(qiáng)提問(wèn)說(shuō)。
2007年10月30日,楊勇夫婦向上海市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng),要求撤銷并確認(rèn)上海市衛(wèi)生局的行政行為違法。11月6日,上海市政府作出“不予受理決定”。楊勇再次向法院提出行政訴訟,直至上海市高級(jí)人民法院駁回上訴。
同樣較真的還有安徽患者吳文娟的父親吳義華,以及他的委托代理^吳勝。
吳文娟的就診經(jīng)歷,與楊帆如出一轍,在當(dāng)?shù)劂~陵人民醫(yī)院,入院診斷為左耳膽脂瘤型中耳炎,懷疑顱內(nèi)感染。2005年3月19日~4月18日,在華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院手術(shù)治療。出院后,吳文娟留下后遺癥,腦部終身攜帶導(dǎo)管、左耳失聰、智力低下等。
在給吳文娟調(diào)查理賠時(shí),保險(xiǎn)公司有了“驚人發(fā)現(xiàn)”。
2007年,人壽保險(xiǎn)樅陽(yáng)支公司理賠律師方可前往上海在調(diào)取吳文娟的病歷資料時(shí),被告知,華山醫(yī)院病案室沒(méi)有吳文娟的病歷,而在靜安區(qū)中心醫(yī)院住院部7樓,也就是華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院,律師僅僅拿到一張吳文娟住院的藥品費(fèi)用詳單。
按照規(guī)定,病人的病史應(yīng)該在醫(yī)院保留20年。帶著疑團(tuán),吳勝和吳文娟家屬再次來(lái)到上海,在與華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院靜安分院交涉之后,吳勝收到了吳文娟的病歷及費(fèi)用單據(jù)資料,但是病歷資料中沒(méi)有客觀檢查報(bào)告。
吳勝發(fā)現(xiàn),在吳文娟的病史資料中,外科手術(shù)登記簿、住院病史記錄及護(hù)理記錄,所用紙張頁(yè)眉都明示由華山醫(yī)院出具,并加蓋了上海華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜中分院病區(qū)章。住院醫(yī)藥費(fèi)總額發(fā)票,也由華山醫(yī)院出具,但住院藥品費(fèi)用清單卻由靜安中心醫(yī)院出具。
吳勝進(jìn)而認(rèn)為:靜安分院是一家沒(méi)有官方注冊(cè)的“黑醫(yī)院”,“它不是一個(gè)獨(dú)立的法人,沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證,涉嫌非法行醫(yī)?!眳莿賹?duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。
為了證實(shí)他的推測(cè),吳勝向上海市衛(wèi)生局、上海市衛(wèi)生質(zhì)量監(jiān)督所等多個(gè)政府部門,請(qǐng)求公開華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院的行政登記信息。最終得到的答復(fù)與楊勇看到的一樣——一張上海市衛(wèi)生局的批復(fù),滬衛(wèi)醫(yī)政(2002)225號(hào)發(fā)文批復(fù)。
于是,吳勝將上海華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院、華山醫(yī)院、靜安中心醫(yī)院,以及安徽的兩家醫(yī)院作為共同被告,起訴至靜安區(qū)人民法院:華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院涉嫌非法行醫(yī)。
2008年3月13日,訴狀遞交至靜安區(qū)人民法院,不過(guò),至今沒(méi)有立案。