王亦平

[摘要]“調(diào)解結(jié)案”是一把雙刃劍，如果使用不當(dāng)會(huì)使法律喪失其應(yīng)有的權(quán)威性。在司法審判實(shí)踐中，應(yīng)理性地限定其適用的范圍，明確界定“調(diào)解結(jié)案”與“判決結(jié)案”的適用邊界，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]調(diào)節(jié)結(jié)案判決結(jié)案適用邊界

在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，“調(diào)解結(jié)案”已成為法院當(dāng)下審理案件追求的一種重要方式?！罢{(diào)解結(jié)案”固然有其“息紛止訟”、“節(jié)省司法資源”的優(yōu)點(diǎn)，但它是一把雙刃劍，如果使用不當(dāng)，又會(huì)模糊人們的是非標(biāo)準(zhǔn)，損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，扭曲社會(huì)的公平正義，使法律喪失其應(yīng)有的權(quán)威性。因此，在司法審判實(shí)踐中，如何合理地把握“調(diào)解結(jié)案”與“判決結(jié)案”的適用邊界，即具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

法院在審理案件中，是采用“調(diào)解”的方式結(jié)案，還是“判決”的方式結(jié)案，要考慮以下幾個(gè)因素或原則：

以案件的性質(zhì)是否適用“平等、自愿”的原則來(lái)確定結(jié)案的方式。法院調(diào)解的前提，是雙方當(dāng)事人法律地位平等，具有適用“意思自治”自愿原則的條件。如果當(dāng)事人法律地位不平等，沒(méi)有適用“意思自治”的法定空間，則法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，只能以判決的方式結(jié)案。比如，行政案件就不能采用調(diào)解的方式結(jié)案。因?yàn)橐环椒芍黧w代表的是國(guó)家意志，這種意志所涉及的利益是不存在協(xié)商余地的，只能?chē)?yán)格依法行事。如果采用“調(diào)解”的方式結(jié)案，則無(wú)論是哪一方作出妥協(xié)、讓步，最終結(jié)果都只能是對(duì)法律的扭曲。

以當(dāng)事人有無(wú)真實(shí)的調(diào)解意愿來(lái)確定結(jié)案的方式。民事案件以自愿調(diào)解為原則，只有從調(diào)解的形式、內(nèi)容和結(jié)果上都真實(shí)地反映各方當(dāng)事人的意愿，才能體現(xiàn)法律的真諦和法院調(diào)解的本質(zhì)。如果當(dāng)事人接受調(diào)解的意愿只是法院為了追求高結(jié)案率而在審判人員或明或暗、或誘或壓的情況下形成的，那么，這就不是當(dāng)事人的真實(shí)意愿，其最終調(diào)解的結(jié)果即使比較公平，也不會(huì)得到當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)認(rèn)可，從而削弱當(dāng)事人尋求司法途經(jīng)解決民事糾紛的內(nèi)在傾向，弱化法律“定紛止?fàn)帯钡纳鐣?huì)功能。

以調(diào)解結(jié)果是否會(huì)損害法律的實(shí)質(zhì)精神來(lái)確定結(jié)案的方式?！罢{(diào)解結(jié)案”通常以一方或雙方的妥協(xié)和讓步為條件，但這種妥協(xié)和讓步只能是非實(shí)質(zhì)問(wèn)題上的，而不能違反法律的基本原則和精神。如果調(diào)解的結(jié)果是使讓步的一方放棄了法律的底線，扭曲了法律認(rèn)定是非的標(biāo)準(zhǔn)，那么，無(wú)論讓步的一方在經(jīng)濟(jì)上獲得多少補(bǔ)償，其所產(chǎn)生的負(fù)面社會(huì)影響必將使法律實(shí)施的整體效應(yīng)大打折扣，從而弱化法律規(guī)范引導(dǎo)人們行為的價(jià)值功能。

以調(diào)解結(jié)果是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害弱勢(shì)一方的利益來(lái)確定結(jié)案的方式?！罢{(diào)解結(jié)案”雖然會(huì)降低法院辦案的成本，但“調(diào)解結(jié)案”通常又會(huì)損害在法律上占理的弱勢(shì)一方的利益，即弱勢(shì)一方以出讓一定的利益為代價(jià)，換回強(qiáng)勢(shì)一方部分實(shí)際履行的非完整的法定義務(wù)。如果在“調(diào)解結(jié)案”中法院只是片面追求結(jié)案率，而忽視對(duì)弱勢(shì)一方利益的保護(hù)，以嚴(yán)重犧牲弱勢(shì)一方的利益來(lái)?yè)Q取“調(diào)解結(jié)案”的“圓滿結(jié)局”的話，那么，這種調(diào)解結(jié)案的方式必將形成一種潛在的隱患：一方面，利益受損的弱勢(shì)一方有可能擺脫法律的軌道，通過(guò)非法的自力救濟(jì)的方式解決法律救濟(jì)不力的種種民事沖突；另一方面，在法律上理虧，但實(shí)際上獲利的強(qiáng)勢(shì)一方將“再接再厲”，繼續(xù)在法院不當(dāng)調(diào)解方式的縱容下以蔑視法律的方式獲取非法利益。如果“調(diào)解結(jié)案”的結(jié)果是使守法者利益受損，違法者有利可圖，那么，這種解決民事糾紛的司法機(jī)制就會(huì)陷入一種惡性循環(huán)，從根本上動(dòng)搖法律的公正性和權(quán)威性。

從法律自身特有的“是非明確、剛直不阿”的本性上講，“判決結(jié)案”是其主流形式，而“調(diào)解結(jié)案”只是一種輔助手段。在某種特殊的歷史條件和司法環(huán)境下，適度采用“調(diào)解結(jié)案”的方式也未嘗不可，但應(yīng)理性地限定其適用范圍，明確界定“調(diào)解結(jié)案”與“判決結(jié)案”的邊界，以避免使具有普適價(jià)值的“國(guó)法”異化成張弛無(wú)度的“家法”，使法律的尊嚴(yán)在“調(diào)解結(jié)案”的遮掩下一點(diǎn)點(diǎn)地喪失。