汪聞鋒

摘要環(huán)境侵權(quán)的特殊性要求我們大力加強(qiáng)公民在環(huán)境影響評(píng)價(jià)中的參與度,建立環(huán)境預(yù)防訴訟機(jī)制,公民或者各種環(huán)保團(tuán)體一旦發(fā)現(xiàn)、察覺有可能造成環(huán)境污染事件時(shí),均可以以自己的名義提起環(huán)境預(yù)防訴訟。環(huán)境預(yù)防訴訟機(jī)制不同于普通的環(huán)境訴訟,有其特殊的法律規(guī)則。

關(guān)鍵詞環(huán)境侵權(quán) 環(huán)境預(yù)防訴訟 規(guī)則

中圖分類號(hào):D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-017-02

傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論一般認(rèn)為,損害結(jié)果為侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一,換言之,只有在發(fā)生了損害結(jié)果的情況下,受害人才能請(qǐng)求法律救濟(jì),未造成損害結(jié)果的行為或事件不可能引起侵權(quán)民事責(zé)任的發(fā)生。但是,環(huán)境損害過程區(qū)別于其它各種侵權(quán)損害過程,其結(jié)果具有潛伏性、長期性,而一旦造成損害,其治理成本又是相當(dāng)高昂的,會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的財(cái)富占有量造成極大的浪費(fèi)。因此,對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)這一制度而言,往往是前期成本的投入更能取得積極的收益,各國在治理環(huán)境污染方面更加注重事前預(yù)防工作的開展和預(yù)防成本的投入。

我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”。這是相當(dāng)抽象的規(guī)定,沒有實(shí)際可操作性。有學(xué)者建議建立環(huán)境預(yù)防訴訟機(jī)制,即公民或者各種環(huán)保團(tuán)體一旦發(fā)現(xiàn)、察覺有可能造成環(huán)境污染事件時(shí),均可以以自己的名義提起環(huán)境預(yù)防訴訟。筆者贊成這種提議。因?yàn)檫@樣能使公眾擁有真正的權(quán)利,使其參與到環(huán)境保護(hù)中來,將一些環(huán)境污染事件扼殺在苗頭中,也是構(gòu)建我國公眾參與機(jī)制的深化形態(tài)。環(huán)境預(yù)防訴訟機(jī)制的構(gòu)建是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作,會(huì)涉及許多不同于普通環(huán)境訴訟的特殊法律規(guī)則。

一、原告起訴資格界定

起訴資格又稱起訴權(quán),指“個(gè)人或團(tuán)體所享有的在法庭上對(duì)他人的行為提出控告的權(quán)利”。意欲構(gòu)建環(huán)境預(yù)防訴訟機(jī)制,首要的一步就是擴(kuò)寬目前的原告起訴資格。應(yīng)允許并非利益直接相關(guān)的公民個(gè)人組織提起訴訟。但恰恰我國法律對(duì)原告資格限制較嚴(yán)。關(guān)于原告我國《民事訴訟法》第108條明確規(guī)定:原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。該款嚴(yán)格限制了要具有“直接利害關(guān)系”,即指要直接涉及原告的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益,也就意味著除非原告能提出證據(jù)來證明其受法律保障的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益已遭受侵害,否則就欠缺起訴的資格。具體到環(huán)境侵權(quán)案件,能夠提起環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的人也只有是人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接遭受環(huán)境行為侵害的受害者。

這一規(guī)定排除了與環(huán)境破壞具有“間接利害關(guān)系”的當(dāng)事人通過訴訟手段獲得救濟(jì)的可能性。但是,環(huán)境糾紛從傳統(tǒng)民法上的相鄰、通風(fēng)、采光等純私益性質(zhì)的糾紛發(fā)展到今天已相當(dāng)廣泛,而且早已突破私益的局限,越來越呈現(xiàn)出社會(huì)化的特性,大都超出了個(gè)人人格權(quán)和個(gè)人得自由處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇,且除了請(qǐng)求損害賠償外,最為關(guān)鍵的救濟(jì)方式乃是防止即將發(fā)生的侵害和除去正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復(fù)性侵害,從而實(shí)現(xiàn)“防患于未然”和最大限度地減輕損害。如果一味囿于原告資格的嚴(yán)格審查,可能真正跟侵害行為有直接利害關(guān)系得受害人法律觀念淡漠,不知道用訴訟的方式來保護(hù)自己的權(quán)利,也可能其由于經(jīng)濟(jì)能力等方面的因素不能與制造污染源的大型企業(yè)單位相抗衡而放棄訴訟等等這些情況都會(huì)放任損害的繼續(xù)發(fā)生造成不可彌補(bǔ)的損失。在英美等對(duì)“訴訟資格”具有嚴(yán)格限制的國家,也規(guī)定公民可以為保護(hù)環(huán)境而向排污者提起訴訟,如美國法律規(guī)定:只要某人能說明,他有權(quán)使用或享受某些自然資源或他本人的生計(jì)依賴于這些資源,盡管資源的所有權(quán)不屬于他,他也不是某一污染行為的直接受害人,但可以“保護(hù)公眾利益”為由而向排污者起訴。英國的《污染控制法》也作了“對(duì)于公害,任何人均可起訴”的規(guī)定。

環(huán)境訴訟原告資格問題是幾年來環(huán)境法學(xué)界討論的熱點(diǎn),在2003年中國環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)上,有學(xué)者對(duì)此問題展開了討論。如謝偉先生認(rèn)為,針對(duì)起訴資格問題,我國應(yīng)“將環(huán)境民事訴訟主體擴(kuò)大到與本案有間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,以有效的保護(hù)民事侵害的受害人。”孫巍指出“公民就環(huán)境民事侵權(quán)提起公益訴訟的原告資格仔各國普遍呈現(xiàn)出放寬與擴(kuò)大的趨勢。私人為了維護(hù)公共利益而提起民事訴訟的現(xiàn)象正在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)?！惫P者認(rèn)為我們應(yīng)該放寬對(duì)原告的資格限制,允許將環(huán)境民事訴訟主體擴(kuò)大到與本案有間接利害關(guān)系的公民,這也是真正實(shí)現(xiàn)我國《中國人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定:“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”。

而將起訴資格放寬到和損害行為有間接關(guān)系的公民身上,會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人甚眾的情形。因此,在國外,由于環(huán)境污染的受害者甚眾,往往發(fā)生集團(tuán)訴訟(Masstortclassaction,Masslitigation)。例如,1965年,紐約州哈德遜沿岸的一些房地產(chǎn)主聯(lián)合起來,以“保護(hù)美麗哈德遜河聯(lián)合會(huì)”的名義,對(duì)聯(lián)邦動(dòng)力委員會(huì)起訴,反對(duì)該委員會(huì)批準(zhǔn)一電力公司在哈德遜河上修建跨河電纜。法院裁定環(huán)保團(tuán)體享有為保護(hù)風(fēng)景、歷史遺跡和戶外娛樂價(jià)值而在法院起訴的權(quán)利。這個(gè)案例開了現(xiàn)代美國公民環(huán)保團(tuán)體起訴之先河。而日本的公害排除侵害的訴訟,也往往是以多數(shù)當(dāng)事人提起集團(tuán)訴訟的形態(tài)出現(xiàn)的。這種方式可使法院在排除明顯的無法認(rèn)可其適格的人之外,避免繁瑣地對(duì)其他人一個(gè)一個(gè)的進(jìn)行審查,在一并確認(rèn)適格之后進(jìn)行審理是符合訴訟經(jīng)濟(jì)的,有利于提高審判的效率。

我國《民事訴訟法》第54條、55條也分別規(guī)定了原告人數(shù)確定的代表人訴訟制度(與選定當(dāng)事人制度較為類似)、原告人數(shù)不確定的代表人訴訟制度(與美國的集團(tuán)訴訟較為類似)等。在審判實(shí)踐中,這方面的典型案例是1992年湖北大冶縣保安鎮(zhèn)村民訴大冶有色金屬公司賠償案,此案的受害人達(dá)2818村民。在訴訟過程,采用了代表人訴訟的形式,并取得了較好的效果。上述法律制度和實(shí)踐,使原告資格得以擴(kuò)張,為以后的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)完善奠定了基礎(chǔ)。我們也應(yīng)該大力鼓勵(lì)集團(tuán)訴訟、公益訴訟等訴訟形態(tài)以更好地維護(hù)受害人的權(quán)益。

同時(shí),法律也不應(yīng)囿于一般的必須具有實(shí)質(zhì)損害方可提起訴訟的規(guī)定,而只要起訴方能夠初步舉證污染方的行為將對(duì)公眾、社會(huì)造成損害即可,這也是構(gòu)建環(huán)境預(yù)防訴訟的關(guān)鍵一步。也就是說應(yīng)賦予公民個(gè)人或者組織提起實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)之訴的權(quán)利。因?yàn)榄h(huán)境民事侵權(quán)行為的構(gòu)成只要以具有環(huán)境上的危害行為以及相應(yīng)的因果關(guān)系即可,如果環(huán)境損害一定要到已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)損害,造成了無可挽回的結(jié)果才來救濟(jì),顯然無法應(yīng)對(duì)環(huán)境污染的廣泛性、潛伏性這些特性的威脅。

二、舉證責(zé)任分配

傳統(tǒng)的民事侵權(quán)中,一般要求受害人提出加害人有過錯(cuò)、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系及受害人本人沒有過錯(cuò)等證據(jù)。但在環(huán)境訴訟中,受害人對(duì)工廠的排污行為是否有過錯(cuò),很難搜集和提供有關(guān)的事實(shí)證據(jù)。我國的最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定:因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,“對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí),被告否認(rèn)的,由被告負(fù)責(zé)舉證”,初步確立了舉證責(zé)任倒置原則。

但在環(huán)境侵權(quán)預(yù)防訴訟中,則應(yīng)該實(shí)行“誰主張誰舉證”原則。因?yàn)榕c環(huán)境侵權(quán)的各方的信息分布不同,就經(jīng)過環(huán)境評(píng)估以后的工業(yè)項(xiàng)目而言,通常是起訴主體掌握了較為充分的潛在威脅的信息,才會(huì)提起預(yù)防訴訟。因此,從通常情況來看,其具有舉證上的便利。同時(shí),賦予起訴主體舉證的責(zé)任可以有效抑制濫訴行為。

但是,不可否認(rèn)的是,起訴方仍然是缺乏專業(yè)知識(shí)和技術(shù)能力的弱勢群體,即使可以初步判定企業(yè)的行為會(huì)造成環(huán)境侵權(quán),往往憑一己之力很難取得對(duì)自己有利的證據(jù),而使自己陷入被動(dòng)。我們的司法救濟(jì)方面的法律應(yīng)當(dāng)明確受害人請(qǐng)求當(dāng)?shù)丨h(huán)境行政機(jī)關(guān)救助的權(quán)利。環(huán)境保護(hù)行政主管部門是國家環(huán)境行政管理的專門機(jī)關(guān),承擔(dān)著環(huán)境行政管理的職能,各級(jí)環(huán)保機(jī)關(guān)及其工作人員經(jīng)過多年的工作,對(duì)本地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量狀況和環(huán)境問題以及環(huán)保法律法規(guī)都非常了解,又懂得環(huán)境科學(xué)技術(shù)知識(shí),還擁有環(huán)境監(jiān)測手段和有關(guān)環(huán)境統(tǒng)計(jì)資料。因而,一旦發(fā)生環(huán)境事故,出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán),環(huán)保執(zhí)法人員可以通過現(xiàn)場勘查、取樣化驗(yàn)等各種途徑,查明案件真相。環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以考慮設(shè)置這樣的部門專門從事這方面的工作,來更好地維護(hù)公民的利益。

三、民事救濟(jì)方式選擇

救濟(jì)方式的選擇對(duì)糾紛的順利解決具有重要的意義。我們看到預(yù)防訴訟的最主要的功能是“預(yù)防”,它更著眼于未來。提起這一訴訟最主要的目的就是對(duì)侵害方未來行為的激勵(lì)作用。所以一旦發(fā)生預(yù)防訴訟,首先應(yīng)該考慮的是如何遏制損害在將來的發(fā)生,畢竟損害還沒有發(fā)生的可能,存在挽回的空間。

上文已經(jīng)提到結(jié)合環(huán)境保護(hù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,以及司法實(shí)踐,《民法通則》第134條列舉的承擔(dān)民事責(zé)任的十種形式適用于環(huán)境污染案件的包括消除危險(xiǎn)。消除危險(xiǎn)指要求侵權(quán)人消除因其行為給他人合法權(quán)益帶來危險(xiǎn)的一種責(zé)任方式。消除危險(xiǎn)適用于環(huán)境侵權(quán)行為給他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及環(huán)境權(quán)益構(gòu)成威脅時(shí),受害人得依法請(qǐng)求采取有效措施除去危險(xiǎn)因素的威脅。因此,如果發(fā)生環(huán)境預(yù)防訴訟,尋求的第一種救濟(jì)方式應(yīng)該是消除危險(xiǎn)。特別是當(dāng)項(xiàng)目還未完全完工,即項(xiàng)目還在建設(shè)中,這種時(shí)候還應(yīng)要求行政機(jī)關(guān)的介入,要求項(xiàng)目建設(shè)方重新做出環(huán)境評(píng)估。

同時(shí),筆者必須指出的是“環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任”與“環(huán)境侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任”是兩個(gè)既密切關(guān)聯(lián)又迥然不同的概念?！肮楝F(xiàn)代危險(xiǎn)活動(dòng)之結(jié)果所造成之損害現(xiàn)象,性質(zhì)上為學(xué)理上所稱危險(xiǎn)責(zé)任之類型”,即使尚未造成損害,但有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí),當(dāng)事人也要承擔(dān)防止侵害發(fā)生等法律責(zé)任。也就是說環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成以“危害事實(shí)”為其必要條件。但是環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任則以“實(shí)際的損害結(jié)果”為其必要條件。損害事實(shí)是侵權(quán)行為損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù),環(huán)境侵權(quán)也必須遵循“無損害、無賠償”的準(zhǔn)則,必須以損害事實(shí)的存在為基礎(chǔ)。

因此,這里的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該先選擇“消除危險(xiǎn)”,因?yàn)闆]有現(xiàn)實(shí)已經(jīng)存在的妨害結(jié)果,很難對(duì)損失進(jìn)行量化,來給未來一個(gè)賠償?shù)膮⒄铡．?dāng)然,有些時(shí)候確實(shí)無法消除危險(xiǎn),或者消除危險(xiǎn)需要花費(fèi)大量的成本,就不得不進(jìn)行利益衡量,選擇適當(dāng)?shù)拿袷戮葷?jì)方式。

四、實(shí)行簡易訴訟程序

相對(duì)而言,環(huán)境預(yù)防訴訟在認(rèn)定事實(shí)、查明法律上的真相比較容易。如前所述,一般是原告掌握了一定的信息之后才會(huì)提起環(huán)境預(yù)防訴訟。而且,既然原告會(huì)提起預(yù)防訴訟,可以推知事態(tài)比較緊急,如果一拖再拖會(huì)使事態(tài)擴(kuò)大化。因此,筆者建議環(huán)境預(yù)防訴訟適用民事簡易訴訟程序。這種與法律效益觀聯(lián)系的簡易的權(quán)益糾紛處理程序是一種世界化的趨勢。所以運(yùn)用簡易程序?qū)徖磉@一類案件并不會(huì)對(duì)環(huán)境預(yù)防機(jī)制的總體構(gòu)建增加太多的人力、時(shí)間和金錢成本。

當(dāng)然,要想在我國建立環(huán)境侵權(quán)預(yù)防訴訟機(jī)制還需要許多社會(huì)條件和配套設(shè)施的構(gòu)建和支持。其中,最重要的就是增強(qiáng)公民的環(huán)保意識(shí),積極扶持各種環(huán)保組織的發(fā)展壯大,使更多的公民個(gè)人參與到環(huán)境保護(hù)活動(dòng)中,為預(yù)防訴訟機(jī)制的構(gòu)建提供物質(zhì)基礎(chǔ)和先決條件。

注釋:

曹明德.環(huán)境侵權(quán)法.法律出版社.2001年版.第169頁,第212頁,第215頁.

周林彬,馮曦.我國環(huán)境侵害司法救濟(jì)制度的完善——一種法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的思路.中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2005(3).

謝偉.淺論環(huán)境民事訴訟的主體資格.2003年中國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)(年會(huì))論文集.第567頁.

孫巍.環(huán)境公益訴訟的模式比較及立法構(gòu)想.2003年中國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)(年會(huì))論文集.第567頁.

王曦.美國環(huán)境法概論.武漢大學(xué)出版社.1992年版.第38-39頁.

謝振華主編.中國環(huán)境典型案件與執(zhí)法提要.中國環(huán)境科學(xué)出版社.1994年版.第280頁.

邱聰智.公害法原理.三民書局.1984年版.第92頁.

王利明.民法.侵權(quán)行為法.中國人民大學(xué)出版社.1993年版.第407頁.

董靈.論環(huán)境權(quán)與環(huán)境權(quán)創(chuàng)新.法學(xué)家.1997(3).