劉聰聰

摘要：在我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，環(huán)境侵權(quán)案件已經(jīng)屢見不鮮。環(huán)境問題無論是在國家層面，還是在個(gè)人層面，其關(guān)注度都在急劇上升。越來越多的人意識到環(huán)境是一種公共性很強(qiáng)的資源，保護(hù)環(huán)境是所有人共同的責(zé)任。就我國司法實(shí)踐而言，為了更好的指導(dǎo)我國司法實(shí)踐活動的進(jìn)行，最高法于2014年和2015年分別出臺了多起環(huán)境侵權(quán)的典型案例。這些案例對于指導(dǎo)地方司法，促進(jìn)我國生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán);法律實(shí)務(wù);舉證責(zé)任

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）027-000-01

一、舉證責(zé)任概述

舉證責(zé)任是指，如果沒有法律特別規(guī)定，案件當(dāng)事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)。從字面上就可以看出這是在說“誰主張，誰舉證”。即當(dāng)事人提出一個(gè)主張，如果法律沒有特別規(guī)定，則應(yīng)按一般原則，有此方當(dāng)事人提出相應(yīng)證據(jù)對這一主張進(jìn)行證明。進(jìn)一步來講，舉證責(zé)任中應(yīng)當(dāng)關(guān)聯(lián)著敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對于主要待證事實(shí)如果此方當(dāng)事人不能提供充分證據(jù)加以證明，則他們就要可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

雖然雙方當(dāng)事人都可以就一個(gè)爭議焦點(diǎn)，提供對各自有利的證據(jù)，但是敗訴風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該只有承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)。換言之，不承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，對于特定事實(shí)，沒有提供證據(jù)的義務(wù)。即使他不提供證據(jù)，也不一定會敗訴。關(guān)鍵是負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，要提供充足的證據(jù)，是法官產(chǎn)生心理上確信。否則就主要待證事實(shí)而言，他就可能敗訴。因而，舉證責(zé)任和敗訴風(fēng)險(xiǎn)具有一定的關(guān)聯(lián)性。

二、環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件

一般而言，侵權(quán)的構(gòu)成要件有四個(gè)，即侵害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)。但在多數(shù)環(huán)境侵權(quán)中，我國法律采用的是“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，即不要求侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)，也不要求證明侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)。就是說這不是多數(shù)環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。但在噪聲污染侵權(quán)中，我們要考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)。畢竟我們不可能遠(yuǎn)離這個(gè)社會，所以對符合規(guī)定的噪聲，我們有容忍的義務(wù)。所以大體上來說，在多數(shù)環(huán)境侵權(quán)實(shí)務(wù)中，原告要證明以下三點(diǎn)：一是被告的環(huán)境侵害行為，二是原告的損害結(jié)果，三是環(huán)境侵害行為與損害結(jié)果之間具有一定聯(lián)系。被告則要證明兩點(diǎn)：一是自己的環(huán)境侵害行為與原告的損害結(jié)果間不具有因果關(guān)系，二是自己一方有免責(zé)事由。

三、環(huán)境侵權(quán)實(shí)務(wù)中的舉證責(zé)任分析

就原告的舉證責(zé)任而言，原告首先要證明自己有損害，而后證明自己的損害和被告的環(huán)境侵權(quán)行為有一定聯(lián)系。對于原告證明己方損害和被告的環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)，原告可以申請鑒定、聽證、證據(jù)保全等措施。對于證明己方損害與該環(huán)境侵權(quán)有一定聯(lián)系，這只要求原告提供一定證據(jù)，能夠證明有一定聯(lián)系即可。而不是將證明“因果關(guān)系”的舉證責(zé)任分配給原告。

由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，被侵權(quán)人往往在現(xiàn)實(shí)生活中處于弱勢一方，他很難舉證證明因果關(guān)系的存在。法律基于公平和效率的考量，對“因果關(guān)系”實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即由被告證明他的環(huán)境侵權(quán)行為與原告損害之間不存在因果關(guān)系。試想一下，此處如果不實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，又有幾個(gè)原告能證明因果關(guān)系的存在。對于這一關(guān)鍵性事項(xiàng)，如果原告不能舉證加以證明，則原告就要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這樣通過法律都難以獲得救濟(jì)，我們的權(quán)益怎么能夠得到保障。從另一個(gè)角度來說，如果舉證責(zé)任分配不合理，那社會上的環(huán)境侵權(quán)案件將愈演愈烈。所以我國對“因果關(guān)系”實(shí)行舉證責(zé)任倒置是極其合理的，保障弱勢群體合法權(quán)益的同時(shí)，督促企事業(yè)單位遵守法律、愛護(hù)環(huán)境。

所謂免責(zé)事由，是指行為人雖然在客觀上造成了環(huán)境污染危害，但是由于存在不可歸責(zé)的理由，法律規(guī)定可以不承擔(dān)民事責(zé)任的情況。針對被告“免責(zé)事由”的舉證證明，嚴(yán)格來說我覺得它不屬于舉證責(zé)任的范疇。首先來講，免責(zé)事由的舉證證明是被告用來減輕或免除己方部分或全部責(zé)任的。被告如果充分證明了己方環(huán)境侵權(quán)行為與原告損害之間不存在因果關(guān)系，則無須對免責(zé)事由進(jìn)行證明。如果環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間連因果關(guān)系都不存在的話，則說明這種損害和被告沒有一點(diǎn)關(guān)系，被告無須為原告的損害進(jìn)行“買單”。其次，由于舉證責(zé)任和敗訴風(fēng)險(xiǎn)具有一定的聯(lián)系。如前所述，若被告敗訴風(fēng)險(xiǎn)由“因果關(guān)系的證明”而得以消除，則免責(zé)事由的證明有點(diǎn)顯得多余。而且可能被告根本不存在免責(zé)事由，則無法證明。第三，“免責(zé)事由”一項(xiàng)的舉證證明，個(gè)人感覺只是在被告存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)的前提下，被告為減輕或免除其需要承擔(dān)的部分或全部責(zé)任，而提出的主張。從而在一定程度上，免責(zé)事由是法律對于被告的救濟(jì)，或者說是對于被告責(zé)任的分擔(dān)。

由于免責(zé)條件實(shí)際上界定了行為人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的范圍，所以免責(zé)條件必須有法律的明確規(guī)定。在普通侵權(quán)實(shí)務(wù)中，“第三人的過錯(cuò)”可能屬于侵權(quán)案件的免責(zé)事由。但在環(huán)境侵權(quán)實(shí)務(wù)中，它不屬于被告可以主張的免責(zé)事由。但若原告主張第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則根據(jù)我國環(huán)境侵權(quán)相關(guān)法律和司法解釋認(rèn)定第三人在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且在環(huán)境侵權(quán)實(shí)務(wù)中，被告主張“不可抗力”免責(zé)，也要具體問題具體分析。若被告主張?jiān)撁庳?zé)事由，則要分析他所主張的不可抗力，“能不能預(yù)見”，“能不能避免”，“能不能克服”。若同時(shí)符合“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”這三個(gè)條件，方可確定為不可抗力免責(zé)。

四、結(jié)語

在多數(shù)環(huán)境侵權(quán)實(shí)務(wù)中原告方要承擔(dān)兩項(xiàng)舉證責(zé)任，即被告的環(huán)境侵害行為和原告的損害結(jié)果。而被告則承擔(dān)一項(xiàng)舉證責(zé)任，即自己的環(huán)境侵害行為與原告的損害結(jié)果間不具有因果關(guān)系。此外，關(guān)于原告損害結(jié)果和被告環(huán)境侵權(quán)行為存在因果關(guān)系的初步證據(jù)由原告提供，換句話說證明二者有一定聯(lián)系即可。而關(guān)于免責(zé)事由的證據(jù)由被告提供。通過實(shí)踐的逐步發(fā)展，個(gè)人堅(jiān)信我國能夠越來越好的處理環(huán)境侵權(quán)案件，從而共同進(jìn)行生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]薄曉波.倒置與推定：對我國環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系證明方法的反思[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014（06）.

[2]張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說和實(shí)踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（04）.