電腦量刑探析

趙　勇

摘要與傳統(tǒng)的依靠經(jīng)驗“估堆”式量刑方法相比較,電腦量刑有著其不可替代的優(yōu)勢,但又由于成文法固有的局限性也決定了電腦量刑必然有其自身難以克服的弊端。如何克服電腦量刑的機械化、單一化弊端,發(fā)揮其全面、快捷的優(yōu)勢是我們在提出具體量刑建議時需要思考的問題。電腦量刑在量刑建議中的作用在于提示公訴人全面考慮可能影響量刑的每一個細節(jié),并通過對量刑細節(jié)的取舍,提出具體的、合理的刑期。本文指出通過辯證的分析電腦量刑在司法實踐中的作用,我們不難看出,電腦量刑相對于人腦而言,永遠只能居于輔助地位。

關鍵詞電腦量刑 量刑公正 自由裁量權

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-151-02

如何依據(jù)法律和事實對被告人正確裁量刑罰是一直困擾著司法實踐的難題,目前通行的做法主要是經(jīng)驗量刑法,即依靠法官的經(jīng)驗與智慧及其對法律精神的理解量刑。由于經(jīng)驗量刑法缺乏精度,且容易誘發(fā)司法不公、滋生司法腐敗,因而刑法學界對量刑方法做了各種有益的探討。隨著計算機技術的廣泛應用,有學者便提出電腦量刑的設想,并設計出了具體的應用程序①。隨著山東省淄博市淄川區(qū)人民法院研制的規(guī)范量刑軟件管理系統(tǒng)(2004年03月開發(fā),2006年進一步開發(fā)了“刑法常用百種罪名電腦量刑系統(tǒng)”)在司法實踐中的應用,對電腦量刑的各種批判與推崇相繼而生并引發(fā)了一場跨越法學、計算機學科的激烈爭論:電腦量刑是否真的能替代人腦正確量刑?電腦量刑是否能抑制司法腐敗?電腦量刑是否會降低法官主觀能動性?各種質疑不絕于耳,層出不窮。本文擬對該問題略抒管見,以期拋磚引玉。

一、電腦量刑的基本原理

電腦量刑是指司法人員運用特定的計算機軟件,理性評價被告人(或犯罪嫌疑人)既有的量刑情節(jié),將所反映的社會危害和人身危險程度用一定的數(shù)值表現(xiàn)出來,形成確定的刑罰,以輔助司法人員對某一犯罪行為做出最佳判斷的方法。也有人認為電腦量刑實質上是司法人員依據(jù)有關量刑規(guī)范中的量刑指導原則和方法,將有關被告人的基本情況、犯罪情節(jié)等量化數(shù)據(jù)輸入計算機軟件,由計算機軟件依據(jù)上述規(guī)范,按照編制的程序進行計算,得出量刑參考的過程。②無論如何表述,電腦量刑都是指司法人員運用計算機軟件,在根據(jù)犯罪構成正確定罪的前提下,案件確有的量刑情節(jié)是對犯罪分子進行量刑的唯一根據(jù)。司法人員針對具體案件確有的量刑情節(jié)進行評價并提交給計算機軟件進行處理,量刑軟件再綜合錄入的信息和既有的數(shù)據(jù)庫信息進行分析判斷,生成量刑結果報告書,將最終的量刑建議提供給司法人員。

從電腦量刑的基本原理我們不難看出,電腦量刑的本質是一個用于計算刑期的“計算器”軟件,構建該軟件的核心在于刑的量化(計算機軟件的數(shù)據(jù)庫設計)以及刑期計算的規(guī)則(計算機軟件的程序運行規(guī)則設計)。由此可見其基本原理是一目了然的,從計算機技術實現(xiàn)的層面來講,該類型軟件的實現(xiàn)也是沒有任何難度的,具體設計過程可簡單表述如下:

(一)數(shù)據(jù)庫的設計

數(shù)據(jù)庫的設計包含四個方面:一是刑的量化數(shù)據(jù)庫:全面組織量刑的各種細節(jié),包括刑法分則規(guī)定的各個罪名的不同量刑細節(jié);二是刑期計算的規(guī)則數(shù)據(jù)庫:量刑細節(jié)浩如煙海,要實現(xiàn)分類整理,按照刑法分則規(guī)定的類罪名建立起不同的模塊,再將模塊中包含的具體罪名的量刑情節(jié)逐一細化;三是實時更新的法規(guī)數(shù)據(jù)庫;四是海量案例、判例數(shù)據(jù)庫。其中三和四是筆者為豐富該量刑軟件所擴充的“智囊團”類型數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫建立起來之后,以“規(guī)則”、“關聯(lián)”、“熱度”方式來檢索各數(shù)據(jù)庫表間聯(lián)系,實現(xiàn)總則量刑情節(jié)與具體罪名中各個量刑細節(jié)的合并處理,并綜合考慮既有的法律法規(guī)和已有的案例、判例。由于各個罪名的數(shù)據(jù)各異且復雜繁瑣,電腦量刑系統(tǒng)的數(shù)據(jù)交換將是海量級的,所以系統(tǒng)的開發(fā)應選用運行效率高,且底層兼容漢字全文檢索技術的數(shù)據(jù)庫。

(二)運算規(guī)則、推理程序的設計

程序設計的工作流程是:輸入罪名、構成類型、量刑情節(jié),以及司法人員對每個量刑情節(jié)的“重要性程度”和“具體表現(xiàn)”所作的評價后,電腦量刑軟件通過運算就能得出一個量刑建議及論證意見。筆者認為,在量刑軟件得出結論的同時,電腦量刑軟件還需經(jīng)過模糊運算,關鍵字匹配、熱度檢索等技術關聯(lián)最相似的案例,關聯(lián)與量刑相關的法規(guī)詞條。量刑軟件還必須具備通過推理程序的設計具有自動擴充案例、判例庫的功能:從未出現(xiàn)過的案例、判例,經(jīng)司法人員采用一定的程序確認后,系統(tǒng)自動形成新的案例,實現(xiàn)自我學習、自我擴充。

(三)人機交互設計

作為司法人員,使用電腦量刑是通過使用計算機軟件的人機交互來實現(xiàn)的。筆者認為基于電腦量刑軟件的特殊性,構建電腦量刑軟件的人機交互必須遵從的一個重要原則是:以客觀類信息錄入為主、主觀類信息錄入盡量的少或者無。更進一步從便于電腦量刑軟件的推廣角度來說,電腦量刑軟件的操作應基本通過鼠標操作的方式完成,其設計要求可簡單概括為:易用、實用、全面。

二、電腦量刑的辯證分析

如同任何一個新的事物的出現(xiàn)必然伴隨著眾人褒貶不一的評論一樣,電腦量刑從其在司法實踐中的應用那天開始便飽受推崇與非議,實務界、理論界對其評價大致有如下三種:(1)認為其利大于弊,應大力推廣。持此觀點者有蔡鶴③、湯海清④、羅裕聰⑤等人,其觀點可概括為:電腦量刑有助于司法獨立,能促進量刑公正,并促進審判效率的提高。(2)認為弊大于利,應予以廢除。持此觀點者有季衛(wèi)東⑥、虞平⑦等人,其觀點可概括為:法律是經(jīng)驗不是邏輯,沒有任何完全相同的案件,只有法官的智慧才能應對紛繁復雜的案件。電腦無法代表正義,電腦量刑是對法官的不信任,束縛了法官的自由裁量權,制約法官主觀能動性的發(fā)揮,不宜推廣使用。(3)倡導電腦量刑模式的推廣,但指出其固有的局限性,認為量刑公正的實現(xiàn)有待于量刑制度的完善⑧。

從辯證的角度看,由于量刑是一種去偽存真、去粗取精、由表及里的復雜、綜合、高難度的腦力勞動,而非一種簡單的機械勞動,也不是自然科學領域的標準化作業(yè),而是國家實現(xiàn)公正與效率和個案“社會效果與法律效果相統(tǒng)一”的公權力決策,在面對千差萬別的案件時,只有人的司法智慧才能夠應對,電腦無法取代人腦實現(xiàn)正義,電腦量刑固然可以克服人為干擾,表面上看也不失公正,但實際上是一種機械操作,電腦雖因無情而無私,但也會無視廣大民意與社會效果而不當量刑。量刑真正要解決的問題不是如何量化刑期,而是如何通過對影響量刑的所有因素進行綜合考量與平衡,最后得出對犯罪人最適當?shù)男塘P。通過這個程序得出的刑罰應當是反映了社會對犯罪的報應、預防與制止,以及矯正、和解等諸多需求的綜合平衡,如此復雜的平衡過程是電腦這樣的機器所無法承擔的,只能由法官來承擔,因而電腦量刑相對于人腦而言,永遠只能居于輔助地位。

三、對電腦量刑的思考

(一)電腦量刑與法官的自由裁量權

自由裁量權的行使是和社會法律意識、法制環(huán)境尤其是和法官的素質緊密聯(lián)系在一起的,是受法官內心觀念制約的。電腦量刑實際上是傳統(tǒng)絕對罪刑法定主義的翻版,一定程度上是對法官自由裁量權及意志獨立的侵奪。但豐富的社會情狀和有限的理性概括能力之間的矛盾,決定了電腦程序無法窮盡所有表征社會危害性的情節(jié),對于體現(xiàn)人身危險性的情節(jié),電腦更是無能為力。⑨因此它只能對裁判起到一種輔助的參考作用,絕對不應該代替法官的思考和判斷,在量刑過程中我們仍要發(fā)揮法官的自由裁量權,而不能完全剝奪和限制其裁量權,協(xié)調好二者的關系是實行電腦量刑的前提。

(二)電腦量刑與量刑規(guī)范化

量刑不公正產(chǎn)生的很大原因在于量刑不規(guī)范,電腦量刑是否能實現(xiàn)量刑規(guī)范化?正如前文所說,量刑公正的價值判斷因人而異,量刑是否公正往往不在于結果而在于實現(xiàn)結果的程序是否公正。量刑規(guī)范的主要功能在于為法官量刑提供可操作的方法,規(guī)范量刑程序,避免自由裁量權被濫用和防止對量刑權的非法干預,追求量刑公正與量刑平衡。從這一點來看,電腦量刑似乎是實現(xiàn)量刑規(guī)范化的有效途徑,這種模式由于最大限度的排除了人為因素的干擾,從而確保了正義以看得見的方式實現(xiàn)。但實際上企圖通過電腦量刑的方法去實現(xiàn)量刑規(guī)范化的目的是不可行的。其原因在于量刑規(guī)范化的目的在于通過統(tǒng)一的量刑方法與量刑程序實現(xiàn)量刑的公正,其結果可能是出現(xiàn)同案不同判,或者說在有的情況下還要刻意追求同案不同判,以彰顯正義實現(xiàn)的多樣性;而電腦量刑則是通過限制法官的自由裁量權的行使達到量刑均衡(至少從結果上看是均衡的)。也就是說,無論是電腦量刑還是法官量刑,都要遵循量刑規(guī)范,最終實現(xiàn)量刑公正。

(三)電腦量刑背后的深層問題

作為出現(xiàn)在社會轉型期并被寄于重大期望的新事物,電腦量刑是我國現(xiàn)階段不容樂觀的司法現(xiàn)狀所催生出來的一個特殊產(chǎn)物,反映了社會對于司法改革的強烈渴望。長期以來,刑事審判中的量刑畸輕畸重,殉私枉法,超期羈押,甚至冤假錯案,讓人們對于法律的公正感到困惑與無奈,也損害了法律的尊嚴和人民法院的形象。量刑不公產(chǎn)生的原因是多方面的,既有因審判人員素質不能公正,也有因受外界影響不愿或不敢公正。

四、結語

電腦量刑的出現(xiàn)反映了社會對當前人民法院在刑事判決中量刑不公問題的強烈不滿,從對人腦量刑的失望轉向電腦量刑公正的無限期待。電腦量刑盡管具有一定的優(yōu)點,但是也有其自身難以克服的缺點。我們應該看到背后的根本問題并認真思考解決它的有效辦法。電腦量刑并不是司法改革的全部,如果真要有司法腐敗,電腦量刑也無可奈何,電腦只是根據(jù)輸入的實情進行判斷,如果輸入的實情有誤,自認會得出錯誤的裁判結果。由于系統(tǒng)本身的局限,電腦無法監(jiān)督法官在事實認定上做手腳,無法完全限制法官的自由裁量權,因而于正義的守護、司法腐敗的遏制其雖有價值,但作用畢竟有限。⑩如果監(jiān)督不了人,無論是電腦量刑還是法官量刑,其結果必然是同出一轍。要想真正杜絕人情案,靠的是制度的約束和法官素質的提高,從法官的角度講,只有群體業(yè)務水平、職業(yè)道德得以根本提升,其量刑結果才能得到公眾認可。電腦過于教條化,只能按固定思維運算,無法應對千變萬化的案情,加上軟件本身所固有的缺陷,電腦量刑不管發(fā)展的如何完美,都只是一個輔助性的工具,它的目的不是代替法官,而是盡可能的幫助法官準確裁判。從現(xiàn)實看,人們獲取知識的能力是有限的,各種法律、法規(guī)、司法解釋浩如煙海,普通人根本無法窮盡一切,但電腦卻有強大的記憶和檢索功能,加上一些人工智慧、程序參數(shù)的設計,可以恰到好處的彌補人工缺陷,在司法過程中引入科技手段也是尋求司法改革的一條途徑。

注釋:

①趙廷光.論電腦量刑的基本原理.湖北警官學院報.2007(2).第8-18頁.

②⑧⑨熊永明.電腦量刑的效用研究.湖北警官學院報.2008(3).第5-9頁.

③蔡鶴.推動實現(xiàn)司法改革目標的一個技術性手段—電腦量刑.社會科學研究.2009(1).第79-83頁.

④湯海清.從電腦量刑之爭看科技進步對我國法制建設的影響.黑龍江政法干部管理學院學報.2008(6).第143-145頁.

⑤羅裕聰.電腦量刑探析.北京人民警察學院學報.2007(2).第29-31頁.

⑥季衛(wèi)東.電腦量刑辯證觀.政法論壇.2007(1).第124-128頁.

⑦虞平.量刑與刑的量化.法學家.2007(2).第62-69頁.

⑩王琳.辨證看待電腦量刑.人民檢察.2006(12).