潘敏

摘要：立案程序，作為糾紛進(jìn)入訴訟程序的初始必經(jīng)階段，是相對(duì)獨(dú)立且具有其特定功能的。我國(guó)之前的民事訴訟立案審查制因限制當(dāng)事人訴權(quán)而不適應(yīng)社會(huì)和司法的發(fā)展，從2015年起民事訴訟由審查制改登記制，但這可能引發(fā)濫訴等浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象發(fā)生。因此，本文旨在對(duì)現(xiàn)行民事訴訟立案制度的理論基礎(chǔ)和意義進(jìn)行梳理，并著重就可能引發(fā)的問(wèn)題構(gòu)建相關(guān)的預(yù)防及解決的配套制度，在保障公民訴權(quán)的前提下，減輕司法機(jī)關(guān)壓力，合理配置司法資源。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；立案登記制度；濫訴機(jī)制；自由裁量權(quán)

一、民事訴訟立案制度的理論基礎(chǔ)

（一）基本概念及功能

所謂無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，缺乏程序的正義即無(wú)實(shí)體的正義，而民事訴訟立案是使特定案件進(jìn)入訴訟程序的初始必經(jīng)階段，因此合理的民事訴訟立案制度對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障至關(guān)重要。

立案制度的概念往往與民事起訴制度相關(guān)聯(lián)。雖然說(shuō)民事訴訟奉行“不告不理”的原則，司法權(quán)本身應(yīng)該是被動(dòng)的，嚴(yán)格區(qū)別于刑事訴訟中司法權(quán)的主動(dòng)性，但這也絕不意味著當(dāng)事人的起訴必然引起訴訟的發(fā)生。只有在起訴符合法定條件并得到法院受理的情況下，訴訟才能依法開展。立案制度具有確認(rèn)訴權(quán)，保障訴權(quán)行使，以及分流案件，節(jié)約司法資源的功能。

（二）理論基礎(chǔ)

當(dāng)事人能夠?qū)⒓m紛訴諸法院，通過(guò)司法程序保障自身的實(shí)體權(quán)利，有賴于訴權(quán)的行使。所謂訴權(quán)，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是指法律賦予民事法律關(guān)系主體在其權(quán)益受侵犯或者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。筆者認(rèn)為，與其說(shuō)訴權(quán)是源于法律的賦予，不如說(shuō)訴權(quán)得自民事訴訟程序應(yīng)然的被動(dòng)性和當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分。其性質(zhì)為司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。

而享有訴權(quán)的當(dāng)事人的起訴是否能被法院受理，則取決于其是否滿足法律所規(guī)定的起訴標(biāo)準(zhǔn)，即起訴要件，即起訴成立的必要前提，其不同于訴訟要件。根據(jù)民事訴訟法中所規(guī)定的起訴要件的不同，可以區(qū)分不同的立案制度，一般即為立案審查制和立案登記制。

二、民事訴訟立案制度的修改及影響

在2015年以前，我國(guó)民事訴訟中一直實(shí)行的是立案登記制度，即法院在立案程序中需對(duì)當(dāng)事人的起訴依照法律規(guī)定進(jìn)行審查。但較高門檻使得一些案件根本無(wú)從進(jìn)入訴訟，變相使得一些糾紛的可訴性落空，當(dāng)事人的訴權(quán)不能得到保障。

而十八屆四中全會(huì)決定在保證公正司法，提高司法公信力中提出：優(yōu)化司法職權(quán)配置，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的懲治力度。由此，在2015年的新民訴法中，我國(guó)民事訴訟立案制度變更為立案登記制。

筆者認(rèn)為一直以來(lái)立案審查制度的存廢問(wèn)題實(shí)際上是當(dāng)事人訴權(quán)與司法資源司法效率的不對(duì)稱的表現(xiàn)，亦是公民權(quán)利與司法權(quán)力的博弈。此次的變革，將之前本不應(yīng)在立案階段進(jìn)行的實(shí)體司法審查活動(dòng)，交還給庭審階段，使得更多的民事糾紛被納入訴訟程序，更好地保障了公民的訴權(quán)及實(shí)體性權(quán)利。且一些由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的新型民事糾紛也可以進(jìn)入訴訟，司法的解決將反過(guò)來(lái)指導(dǎo)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。立案登記制度無(wú)疑給民事訴訟注入新的活力。

但是同時(shí)，配套制度的滯后導(dǎo)致一些問(wèn)題，難以有效支撐立案登記制度所帶來(lái)的影響。其中主要是訴訟量激增和法官自由裁量權(quán)不明的問(wèn)題。就此，筆者將提出一系列建議措施。

三、防止法院濫用職權(quán)和當(dāng)事人濫訴的配套制度構(gòu)建

（一）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制度

權(quán)力的正常運(yùn)行必須以監(jiān)督的存在為前提。若法院僅接受法院的內(nèi)部監(jiān)督，也是無(wú)法被當(dāng)事人信服的。而當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督力量始終是薄弱的。只有依賴同樣代表國(guó)家權(quán)威的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督才具有可行性及信服力。因此應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院立案審查工作的監(jiān)督機(jī)制。在三類情況下，當(dāng)事人可就法院的立案工作向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)監(jiān)督程序。第一種是人民法院對(duì)當(dāng)事人的起訴不受理且不說(shuō)明理由；第二種是人民法院對(duì)當(dāng)事人的起訴不受理，當(dāng)事人對(duì)其不受理的理由不滿意；第三種是人民法院對(duì)當(dāng)事人的起訴在法定期間內(nèi)既不立案也不裁定不予受理的。檢察機(jī)關(guān)在接到當(dāng)事人的申請(qǐng)后，應(yīng)該啟動(dòng)監(jiān)督程序，要求人民法院進(jìn)行解釋，其原因不成立或者檢察機(jī)關(guān)有充分理由認(rèn)為起訴應(yīng)當(dāng)被受理的情況下，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求法院予以立案。但縱然賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院立案工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，也并不意味著檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)干涉人民法院的立案工作。監(jiān)督程序也依然應(yīng)貫徹不告不理的原則，依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。

（二）新型案件糾錯(cuò)制度

建立糾錯(cuò)制度的呼聲在刑事訴訟法修改過(guò)程中已經(jīng)十分高漲，而民事訴訟中卻并沒(méi)有一個(gè)實(shí)質(zhì)的糾錯(cuò)制度。不應(yīng)因民事訴訟往往不涉及人的生命及人身自由，就認(rèn)為民事訴訟中的糾錯(cuò)制度可有可無(wú)。實(shí)際上，合理的糾錯(cuò)制度可以促使法院更加積極地受理案件。人的行為是受功利主義原則支配的，法院若接收到一個(gè)難以認(rèn)定并作出判決的糾紛的起訴，司法工作人員在心理上為了避免出錯(cuò)，往往選擇不予受理。糾錯(cuò)制度可減少此類情形發(fā)生，尤其在新型案件和公益訴訟中，糾錯(cuò)制度更顯得格外重要。因?yàn)樵谛滦桶讣型嬖谥滦蜋?quán)利和新的歸責(zé)原則，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)前，判決是否是公平正義的不得而知。就像是2001年在重慶發(fā)生的煙灰缸案，不能明確具體加害人，而要受害人自己承擔(dān)也與正義不符，此前司法實(shí)踐中也沒(méi)有明確這類案件的歸責(zé)原則。法院最終判決由不能證明自己未實(shí)施加害行為的住戶承擔(dān)公平責(zé)任。這個(gè)新型案件的判決顯然是成功的，但如果當(dāng)事人、法院或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為新型案件的判決有誤，應(yīng)通過(guò)糾錯(cuò)程序進(jìn)入再審，從而降低了失誤的可能性，提升法院受理案件的積極性。

（三）擴(kuò)大糾紛解決途徑

對(duì)起訴要件和審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革后，法院的門檻降低，勢(shì)必會(huì)有更多的當(dāng)事人希望將案件訴諸法律。這說(shuō)明了我國(guó)人民法律意識(shí)的增強(qiáng)，但同時(shí)也為司法資源帶來(lái)龐大的壓力。司法的優(yōu)點(diǎn)在于其最終解決性，但其耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，效率低。在司法資源不增多，司法效率不增加的情況下，案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)將造成“訴訟爆炸”，法院人力物力難以應(yīng)付，從而難以保證案件處理效果。因此在降低起訴和審查標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，必須完善替代性糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)大糾紛解決途徑。對(duì)那些不應(yīng)該由法院主管的案件或者通過(guò)其他途徑解決效果更佳的案件，法院應(yīng)對(duì)其合理引導(dǎo)，轉(zhuǎn)至適當(dāng)?shù)脑V訟外糾紛解決機(jī)制或調(diào)解或仲裁，從而為當(dāng)事人開拓多元化的獲得正義的道路。

（四）濫訴懲戒機(jī)制

改革起訴要件和審查標(biāo)準(zhǔn)后，不僅更多的正當(dāng)案件進(jìn)入司法程序，還將出現(xiàn)一些非理性甚至惡性訴訟行為。例如合法權(quán)益沒(méi)受到侵害卻依然提起訴訟妄圖獲得收益的維權(quán)行為等，不僅浪費(fèi)司法資源而且可能損害其他當(dāng)事人的利益。這源于公民法律意識(shí)不足和合理有效的懲戒措施的缺失，因此應(yīng)以民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)構(gòu)建濫訴懲戒機(jī)制。我國(guó)目前民事訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，但這往往不能對(duì)濫訴的當(dāng)事人構(gòu)成懲戒，也不能形成對(duì)另一方受損當(dāng)事人的賠償。因此，應(yīng)該認(rèn)定濫訴的當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。此處的侵權(quán)責(zé)任可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中的構(gòu)成要件予以認(rèn)定。對(duì)于情況特別惡劣的當(dāng)事人，還可以對(duì)其采取罰款措施，視為對(duì)其浪費(fèi)的司法資源的賠償。但在對(duì)當(dāng)事人實(shí)施濫訴懲戒措施之前，應(yīng)該聽取當(dāng)事人的意見(jiàn)，保障當(dāng)事人的合法利益。不能以保障當(dāng)事人訴權(quán)為名反過(guò)來(lái)侵害當(dāng)事人訴權(quán)。（作者單位：重慶大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2012：254

[2]朱莉.論我國(guó)民事立案制度[D].山東大學(xué)，2011

[3]易光勤.淺論我國(guó)訴權(quán)的憲法保障[J].時(shí)代報(bào)告（下半月），2011（9）