覃國(guó)宇

【摘要】 隨著我國(guó)體制改革的不斷深化,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,許多新型的、復(fù)雜的民事糾紛案件不斷出現(xiàn),傳統(tǒng)的代表人訴訟制度面對(duì)這樣一些案件,由于制度的制約,往往顯得無能為力。因此通過分析國(guó)外的集團(tuán)訴訟制度,為我國(guó)代表人訴訟制度的完善提供新思路。

【關(guān)鍵詞】 集團(tuán)訴訟;代表人訴訟制度

一、集團(tuán)訴訟的概念

(一)廣義上的集團(tuán)訴訟

廣義上的“集團(tuán)訴訟”實(shí)際上是一種集合性的學(xué)術(shù)概念,與群體性訴訟、集體訴訟同義,而不是一種專門性的制度特指。因此在此語境下,“集團(tuán)訴訟”一詞,可以涵蓋世界各國(guó)的同類制度,包括美國(guó)的集團(tuán)訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟,也包括我國(guó)的代表人訴訟制度。

(二)狹義上的集團(tuán)訴訟

在民事訴訟理論中的集團(tuán)訴訟概念是為狹義概念,其特指以美國(guó)的(class action)制度為代表的模式或是英美國(guó)家的訴訟合并模式。在此意義上德國(guó)的團(tuán)體訴訟,日本的選定當(dāng)事人制度乃至我國(guó)的代表人訴訟均不屬于這一范疇。以下展開討論的“集團(tuán)訴訟”乃是特指美國(guó)集團(tuán)訴訟(class action)。

二、集團(tuán)訴訟與代表人訴訟

(一)集團(tuán)訴訟的法律構(gòu)造

1966年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》關(guān)于集團(tuán)訴訟的規(guī)定,雖然歷經(jīng)數(shù)次修改,其主要的制度構(gòu)架尤其是其中所包含的類型劃分一直沿用至今。集團(tuán)訴訟的先決條件是:(1)集團(tuán)成員人數(shù)眾多 ,合并當(dāng)事人存在實(shí)際上的困難;(2)集體所有成員存在著共同的法律問題或事實(shí)問題; (3)集團(tuán)訴訟代表人提出的請(qǐng)求或抗辯為集團(tuán)其他成員的利益的請(qǐng)求或抗辯的典型; (4)代表當(dāng) 事人能夠公正而且適當(dāng)?shù)鼐S護(hù)全體集團(tuán)成員的利益。在新規(guī)定的(b)項(xiàng)(3)中,作為要件規(guī)定:集團(tuán)成員的共同的法律上和事實(shí)上的爭(zhēng)點(diǎn)與各個(gè)成員各自的爭(zhēng)點(diǎn)比較而言占主導(dǎo),并且與其它程序比較而言有利于案件公正高效地審判。

(二)我國(guó)代表人訴訟制度

對(duì)于群體性糾紛的解決模式在我國(guó)民事訴訟制度中,表現(xiàn)為代表人制度。我國(guó)代表人訴訟是指當(dāng)事人一方或者多方人數(shù)眾多,由其中一人或數(shù)人為代表進(jìn)行訴訟,并接受由此產(chǎn)生的訴訟結(jié)果的訴訟形式。從主體的角度對(duì)其進(jìn)行解釋,即訴訟代表人是當(dāng)事人眾多的一方推選出代表,由其為維護(hù)本方當(dāng)事人利益進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人。

(三)代表人訴訟與集團(tuán)訴訟區(qū)別

1.我國(guó)代表人訴訟是以共同訴訟為基礎(chǔ)的。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于訴訟標(biāo)的學(xué)說的理解為舊實(shí)體法說即實(shí)體法律關(guān)系,代表人訴訟的啟動(dòng)是以訴訟標(biāo)的是同一的或同一種類的。而美國(guó)的集團(tuán)訴訟強(qiáng)調(diào)多數(shù)權(quán)利人在同一法律問題或事實(shí)問題上的聯(lián)系,并把它作為適用集團(tuán)訴訟的條件。

2.盡管集團(tuán)訴訟和我國(guó)的代表人訴訟制度都以代表制為其特征,但在代表制的內(nèi)容上有微妙的區(qū)別。集團(tuán)訴訟代表人的產(chǎn)生有兩種情況:其一,通過集團(tuán)成員的選任產(chǎn)生;其二,以默示的方式消極地認(rèn)可訴訟代表人的代表地位。只有集團(tuán)成員沒有向法院聲明退出該集團(tuán),判決就對(duì)其有約束力。我國(guó)的代表人訴訟制度,以權(quán)利人積極的明示授權(quán)作為代表行為約束自己的前提,直接的、積極明示方式委托訴訟權(quán)利,其理由在于更好地維護(hù)被代表的權(quán)利人的利益。從理論上講,代表行為的結(jié)果只對(duì)參加登記的主體權(quán)利人發(fā)生效力與代理的基本理論是一致的,避免了代表人在未經(jīng)特別授權(quán)的情況下強(qiáng)制地行使他人訴訟權(quán)利所帶來的理論難題,從而與當(dāng)事人的處分權(quán)理論相吻合。

3.判決擴(kuò)張的方法不同。美國(guó)集團(tuán)訴訟判決是直接擴(kuò)張于未明示把自己排除于集團(tuán)之外的成員,而我國(guó)代表人訴訟判決則是對(duì)未作登記的權(quán)利人間接有擴(kuò)張力,即在權(quán)利人獨(dú)立提起訴訟后,人民法院裁定適用對(duì)群體訴訟的判決和裁定。

三、美國(guó)集團(tuán)訴訟對(duì)我國(guó)完善代表人訴訟制度的啟示

(一)借鑒

美國(guó)集團(tuán)在美國(guó)適用成功使我國(guó)對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟滿懷好感,特別在“三鹿奶粉”案件發(fā)生后,就案件本身而言,已構(gòu)成群體性糾紛,而此案最終是通過行政手段予以解決。但是從維護(hù)國(guó)家司法權(quán)角度出發(fā),通過司法途徑解決應(yīng)是法治國(guó)家的首要選擇。但是目前我國(guó)現(xiàn)有之解決群體性糾紛的手段——代表人訴訟制度,是否可解決群體性糾紛?背后更沉重的問題是能否夠肩負(fù)著調(diào)和社會(huì)矛盾的重任,值得深思。竟然如此,可否直接移植美國(guó)集團(tuán)訴訟制度,以成熟之制度取代之目前國(guó)內(nèi)甚少適用的代表人訴訟制度。如前文所述,我國(guó)民事訴訟理論訴訟思維是根源于大陸法系,而不同于英美法系的民事訴訟思維,并且我國(guó)沒有美國(guó)集團(tuán)訴訟制度適用的相匹配的措施。法律是根源于當(dāng)?shù)匚幕?歷史,經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)出的當(dāng)?shù)氐奶禺a(chǎn)。在移植之前,