劉湘溶 張 斌

摘要:主權(quán)國(guó)家作為全球環(huán)境治理的最為重要的主體,在國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐中發(fā)揮著決定性的作用,但另一方面由于主權(quán)國(guó)家“個(gè)體”利益的存在,主權(quán)國(guó)家在參與國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐時(shí)面臨著一些倫理困境。要化解這些倫理困境,構(gòu)建和潴世界,主權(quán)國(guó)家除了要樹立主體問性和生態(tài)文明的主體性之外,還要調(diào)適國(guó)家主權(quán)觀,加強(qiáng)國(guó)際合作,建立新的全球伙伴關(guān)系。

關(guān)鍵詞:博弈;主體間性;倫理困境;和諧世界

中圖分類號(hào):B82-058文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-2529(2009)02-0009-05

一、國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐的倫理困境

“國(guó)際秩序與國(guó)際機(jī)制,從來就是緊密聯(lián)系在一起的,同比進(jìn)行的”國(guó)際環(huán)境正義作為一種理想的國(guó)際秩序,必然通過國(guó)際環(huán)境制度、機(jī)制來體現(xiàn)。所以,我們可以說,國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐主要就是全球環(huán)境治理,它包括全球環(huán)境治理主體與全球環(huán)境治理機(jī)制。主權(quán)國(guó)家作為全球環(huán)境治理的最為重要的主體,在國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐中發(fā)揮著決定性的作用,但另一方面由于主權(quán)國(guó)家“個(gè)體”利益的存在,使主權(quán)國(guó)家在參與國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐時(shí)面臨著一些倫理困境。這些倫理困境表現(xiàn)在當(dāng)今全球環(huán)境治理機(jī)制之中,它們集中反映了國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐現(xiàn)狀。

首先,國(guó)家“個(gè)體”理性行為造成集體非理性結(jié)果。亞里士多德曾斷言:“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù),人們關(guān)懷著自己的所有,而忽視公共的事務(wù);對(duì)于公共的一切,他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事務(wù)?！眹?guó)際環(huán)境治理就是一種典型的公共事務(wù),是一種“集體行動(dòng)”,而集體行動(dòng)的困境在于:個(gè)體理性并不能保證集體理性,它往往導(dǎo)致集體的非理性結(jié)果。對(duì)于集體行動(dòng)的困境研究有三個(gè)富有影響的模型:一是公地悲劇。哈丁的“公地悲劇”從一個(gè)理性的放牧人的角度進(jìn)行考察,描述了理性地追求最大化利益的個(gè)體行為是如何導(dǎo)致公共利益受損的惡果。二是:囚徒困境。這一模型說明了“來自每個(gè)對(duì)局人選擇他或她‘最佳的的個(gè)人策略的均衡,并不是一個(gè)帕累托意義上的最優(yōu)結(jié)局”,即個(gè)人理性的策略導(dǎo)致集體非理性的結(jié)局。三是奧爾森的集體行動(dòng)的邏輯。這一模型說明了個(gè)人理性不是實(shí)現(xiàn)集體理性的充分條件,其原因是理性的個(gè)人在實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)時(shí)往往具有搭便車的傾向。不同于公地悲劇的個(gè)體理性將導(dǎo)致集體非理性,奧爾森闡述的是理性的個(gè)體不會(huì)為共同利益采取合作性的集體行動(dòng);不同于囚徒困境的一次博弈,奧爾森闡述的是多人在場(chǎng)的反復(fù)博弈。盡管如此,三種分析模型在本質(zhì)上仍然是一致的:集體行動(dòng)存在著困境。主權(quán)國(guó)家作為“個(gè)體”,它會(huì)理性地選擇利益最大化的方式來行動(dòng)。但問題在于“個(gè)體”的信息是不完全的,它在追求自我最大化效用時(shí)不會(huì)考慮到自我理性行動(dòng)對(duì)全球其他個(gè)體或集團(tuán)造成的外部效應(yīng)。這樣,個(gè)體的理性行動(dòng)將導(dǎo)致集體非理性。就國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐來講,主權(quán)國(guó)家僅有追求自身利益最大化并由他國(guó)和群體來承擔(dān)損失的“個(gè)體”理性,缺乏通過個(gè)體協(xié)調(diào)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)人類整體優(yōu)化的集體理性。這樣,國(guó)家“個(gè)體”理性很可能會(huì)導(dǎo)致全球的生態(tài)災(zāi)難這一集體的非理性結(jié)果。

其次,主權(quán)國(guó)家與生態(tài)系統(tǒng)之間存在矛盾?！霸诮鉀Q全球環(huán)境問題上存在著一個(gè)最基本的矛盾,即地球在生態(tài)上是一體的,而在政治上卻是分裂的?！比祟惿娴沫h(huán)境是一個(gè)巨大、復(fù)雜的動(dòng)態(tài)平衡系統(tǒng)。地球生態(tài)系統(tǒng)有其固有的運(yùn)行與發(fā)展規(guī)律,美國(guó)生態(tài)學(xué)家巴里·康芒納把這一規(guī)律歸結(jié)為四條“生態(tài)學(xué)法則”:物物相關(guān)、物有所歸、自然最知、得必有失或沒有免費(fèi)的午餐。工業(yè)革命以來,全球生態(tài)環(huán)境遭到了嚴(yán)重破壞,這“是一種人為結(jié)果,是人類以國(guó)家形式和傳統(tǒng)的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)管理和開發(fā)地球環(huán)境的不當(dāng)所致”。因此,主權(quán)國(guó)家與解決全球環(huán)境問題的一致行動(dòng)之間存在著相悖的一面。

1.主權(quán)國(guó)家對(duì)環(huán)境處于無責(zé)任狀態(tài)。1894年,美國(guó)和墨西哥為流經(jīng)兩大國(guó)的大河改向而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),美國(guó)司法部長(zhǎng)哈蒙強(qiáng)調(diào)每個(gè)國(guó)家在本領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)行使主權(quán)而不受限制。這種絕對(duì)主權(quán)的觀點(diǎn)被稱為河流法歷史上的哈蒙主義。“這一理論在上個(gè)世紀(jì)(19世紀(jì))廣為流行。但它越來越面I陸另一個(gè)同樣久遠(yuǎn)的觀念的挑戰(zhàn),即:一個(gè)有生命的星球是一個(gè)統(tǒng)一的整體?！鳈?quán)統(tǒng)治與‘生態(tài)圈格格不入,‘國(guó)家的穩(wěn)定有賴于自然的穩(wěn)定,國(guó)家經(jīng)濟(jì)有賴于自然經(jīng)濟(jì),‘國(guó)家的世界有賴于‘全球社會(huì)?！北M管隨著國(guó)家對(duì)環(huán)境問題的認(rèn)識(shí)的提高,這種情況有所改變,但值得注意的是,世界上仍有不少國(guó)家無視環(huán)境責(zé)任,以鄰為壑的惡例時(shí)有發(fā)生,生態(tài)平衡和可持續(xù)發(fā)展在很多國(guó)家還沒有真正成為主權(quán)者治國(guó)方略的組成部分。雖然這是由諸多原因造成的,但這也說明了主權(quán)國(guó)家在環(huán)境方面的無責(zé)任狀況,在某種意義上其已成為國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐的障礙之一。

2.國(guó)家主權(quán)的屏障作用成為抵制國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐的障礙。“由于主權(quán)對(duì)外是獨(dú)立的,因而具有屏障外部力量對(duì)國(guó)家內(nèi)政的干涉的重要作用。這種屏障作用使主權(quán)也成為抵制國(guó)際環(huán)境保護(hù)要求的理由和妨礙國(guó)際環(huán)境協(xié)調(diào)意志形成的障礙?！敝鳈?quán)對(duì)國(guó)家獨(dú)立有著積極作用,但同時(shí)也可成為對(duì)于人類環(huán)境的消極因素。西方發(fā)達(dá)國(guó)家以維護(hù)全球生態(tài)平衡之名,認(rèn)為全球都有權(quán)力干預(yù)一國(guó)的環(huán)保行為,全球都有責(zé)任監(jiān)督一國(guó)的資源利用。這種觀點(diǎn)被發(fā)展中國(guó)家視為發(fā)達(dá)國(guó)家企圖借環(huán)境問題來控制他們的自然資源,從而侵犯了他們的主權(quán),因此一些國(guó)家對(duì)國(guó)際環(huán)境協(xié)調(diào)十分謹(jǐn)慎,這在情理之中,但客觀上也阻礙了國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐。也有些發(fā)達(dá)國(guó)家奉行雙重標(biāo)準(zhǔn),在指責(zé)和干預(yù)別國(guó)環(huán)境行動(dòng)的同時(shí),赤裸裸地以維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益為借口反對(duì)國(guó)際環(huán)境協(xié)調(diào),實(shí)質(zhì)性妨礙了全球范圍內(nèi)國(guó)際環(huán)境正義行動(dòng)。這兩種情況表明,國(guó)家主權(quán)可能損害國(guó)際環(huán)境一致行動(dòng),顯示出國(guó)家主權(quán)在解決全球環(huán)境問題的矛盾性的一面。

再次,發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐中的主權(quán)不平等。“各國(guó)政府的注意力仍然集中于短期和狹隘的問題。而在此行星上的人類生命正在受威脅,這種情況既不合理,又不能持久的。已知這些情況,各國(guó)政府不能依舊只注意他們自己的民族國(guó)家,他們必須準(zhǔn)備有選擇地將決策權(quán)轉(zhuǎn)移給地區(qū)或全球?qū)哟紊系穆?lián)合體?！备鲊?guó)基于理性和現(xiàn)實(shí)的考量,在尊重他國(guó)主權(quán)的前提下自主讓渡部分國(guó)家主權(quán),這是國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐的必然要求,從類正義的角度看,這并不是對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵害。但問題在于,在國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐中,發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間存在著主權(quán)事實(shí)上的不平等,西方國(guó)家在全球環(huán)境治理的規(guī)制和條約的起草與實(shí)施中起支配和主導(dǎo)作用,對(duì)國(guó)際環(huán)境議程具有優(yōu)先的控制權(quán)。這種制度性不平等,加上西方國(guó)家主導(dǎo)的世界自由主義資本市場(chǎng)擴(kuò)張,使得國(guó)際環(huán)境方面經(jīng)常出現(xiàn)“環(huán)境強(qiáng)權(quán)”。這就是借保護(hù)環(huán)境之名,行控制發(fā)展中國(guó)家之實(shí)的“環(huán)境殖民主義”。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借自身強(qiáng)大的實(shí)力,占據(jù)現(xiàn)實(shí)的國(guó)際環(huán)境治理的主導(dǎo)權(quán)、控制權(quán)與優(yōu)先權(quán),由于他們從自身利益出發(fā)而不是從全人類的利益出發(fā)來制定國(guó)際環(huán)境制度,因而這種國(guó)際環(huán)境制度因缺乏對(duì)發(fā)展中國(guó)家利益的關(guān)切和保護(hù),而具

有西方利己傾向和不平等性。發(fā)達(dá)國(guó)家可以從容地通過國(guó)際環(huán)境制度保護(hù)自身的利益,而發(fā)展中國(guó)家卻只能是受制于現(xiàn)有的制度安排。這種制度安排使已有的不平衡結(jié)構(gòu)將長(zhǎng)期存在,導(dǎo)致強(qiáng)者更強(qiáng),弱者更弱。各國(guó)在其中維持環(huán)境主權(quán)的能力大不相同,也就形成了各國(guó)環(huán)境主權(quán)事實(shí)上的不對(duì)等。這主要表現(xiàn)在某些發(fā)達(dá)國(guó)家在行使環(huán)境主權(quán)時(shí),通常采取雙重標(biāo)準(zhǔn):在關(guān)涉本國(guó)的資源利用和環(huán)境保護(hù)問題時(shí),以維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益為借口,反對(duì)國(guó)際環(huán)境行動(dòng)的協(xié)調(diào)一致,拒絕承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任;而在面對(duì)他國(guó)的資源利用和環(huán)境治理問題時(shí),又粗暴指責(zé)他國(guó)對(duì)環(huán)境主權(quán)的行使造成了全球性環(huán)境危機(jī)。因此,由于在全球環(huán)境治理中參與話語(yǔ)權(quán)、主權(quán)行使權(quán)、應(yīng)變能力等方面存在巨大差異,從而發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐中存在事實(shí)上的主權(quán)不平等。

二、國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐倫理困境的化解

如上所述,在國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐中,存在諸多倫理困境。這些困境的存在,使國(guó)際環(huán)境正義可能只停留在抽象的原則上面而無法真正得到踐履,而這樣一來又將會(huì)加劇這些困境。因此,化解這些困境,成為實(shí)現(xiàn)國(guó)際環(huán)境正義秩序的關(guān)鍵。

首先,樹立主體間性,加強(qiáng)國(guó)家之間的合作。

“環(huán)境問題是一柄‘雙刃劍,一方面它可能是國(guó)際社會(huì)捐棄前嫌、加強(qiáng)合作、建立良好的伙伴關(guān)系的契機(jī);另一方面,它也意味著世界環(huán)境資源和環(huán)境容量日益有限,可能導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系的緊張與動(dòng)蕩?！辈┺恼撝赋?解決個(gè)體理性與集體理性沖突的最佳方案就是合作。詹姆斯N·羅西瑙也指出:“當(dāng)今世界令人擔(dān)憂的問題不是國(guó)家作為世界體系主要行為主體的衰落,而是國(guó)家能否認(rèn)識(shí)到它們必須齊心協(xié)力,共同管理好這個(gè)相互依存的多樣性世界。”那么,如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家間環(huán)境合作呢?我們可以從主觀和客觀兩方面來分析國(guó)家間環(huán)境合作的基礎(chǔ)。

其一,主權(quán)國(guó)家需要從主觀方面樹立主體間性。笛卡爾一康德模式在主體一客體兩極關(guān)系中弘揚(yáng)了人的主體性,強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然、人對(duì)他人的斗爭(zhēng)、改造、征服與占有。這種模式發(fā)展到極端除了造成了環(huán)境危機(jī)等全球性問題外,又出現(xiàn)了悖論:本來旨在肯定人是主體的主客體關(guān)系模式,在人與人的主客體關(guān)系的變換中,卻導(dǎo)致了主體的客體化、非主體化、非人化或物化的結(jié)果。為了捍衛(wèi)現(xiàn)代人的健全的主體性,人們就要超越“主體一客體”二分模式,進(jìn)入“主體一主體”關(guān)系模式,樹立主體間性。主體間性實(shí)際上是人的主體性在主體問的延伸,它是把主體性尺度的運(yùn)用范圍由人與自然的關(guān)系領(lǐng)域向外擴(kuò)展至人際關(guān)系領(lǐng)域。它在本質(zhì)上仍然是一種主體性。它強(qiáng)調(diào)的是主體與主體之間的相互承認(rèn)、相互溝通、相互影響。真正的主體只有在主體間的交往關(guān)系中,即在主體與主體相互承認(rèn)和尊重對(duì)方的主體身份時(shí)才可能存在。在這種情況下,每個(gè)主體首先以自身為目的,又必須在一定程度上作為手段而起作用。在主體間的相互關(guān)系中,人們是相互需要的,他們既相互為目的又相互為手段,而不純粹是目的或純粹是手段。主體之所以將自己作為成員進(jìn)入到一定的交互主體關(guān)系和建構(gòu)一定的交互主體性,從自主投入的角度看,原因在于意識(shí)到自己的意愿和目的單憑自己是難以實(shí)現(xiàn)的,需要將自己與具有同樣意愿和目的、且可以協(xié)作的主體或與在利益等方而可以互補(bǔ)的主體聯(lián)結(jié)起來,通過整體性的活動(dòng),走向一定的目標(biāo)。在交互主體性的作用下,人不再只是作為社會(huì)的“分子”與社會(huì)整體利益和目的相對(duì)立,而成了社會(huì)共同體的真正自覺自愿的成員;他把社會(huì)看作自己主體性發(fā)揮的“場(chǎng)所”,而不再視之為異己的力量;他把他人當(dāng)作自我存在的確證者,同時(shí)又直接地當(dāng)作自我存在的延伸。因此,主體間關(guān)系不再只是“形式”上的平等和自由關(guān)系,而成了“本質(zhì)”上的平等和自由關(guān)系;不再只是互為手段關(guān)系,而變成了“交互目的性”關(guān)系。作為主體間性的交互主體性,實(shí)質(zhì)上就是類主體,即把對(duì)方視為和自己有著同樣目的和價(jià)值的同類。國(guó)家與國(guó)家的關(guān)系在某種意義上就是人與人關(guān)系的延伸與擴(kuò)展,應(yīng)對(duì)全球化挑戰(zhàn),國(guó)際關(guān)系也要從“主體一客體”二分模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸黧w一主體”關(guān)系模式,主權(quán)國(guó)家也要樹立交互主體性。在人類眾多國(guó)家之間越來越廣泛的普遍交往中,每個(gè)國(guó)家都要牢固確立并充分發(fā)揮交互主體性,相互尊重、相互創(chuàng)造,在共同發(fā)展的基礎(chǔ)上平等交流與合作,在有效互動(dòng)的非線性相互作用中共建和諧世界。

其二,國(guó)際環(huán)境合作存在著客觀基礎(chǔ)。(1)生態(tài)基礎(chǔ)。即地球是宇宙中的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立而叉完整的生態(tài)系統(tǒng),人類社會(huì)只是地球生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)組成部分。任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)都不可能脫離地球生態(tài)系統(tǒng)而存在。國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐是全人類的共同事業(yè),只有通過廣泛的國(guó)際合作,才能改善環(huán)境和趨于國(guó)際正義。(2)全球化契機(jī)。歷史上全球化是資本主義主導(dǎo)的單一全球化,當(dāng)下全球化是不同制度文明競(jìng)爭(zhēng)與博弈的多元全球化,而從前瞻的視角看,未來全球化是社會(huì)主義導(dǎo)航的全球化。當(dāng)下的全球化行進(jìn)過程中,不同的文明和制度存在著沖突,但是“地球村”意識(shí)使各國(guó)的相互依賴增強(qiáng),要解決事關(guān)人類共同利益的生存和發(fā)展問題,就要有全球的視野。相互妥協(xié)、相互協(xié)調(diào)、相互合作將成為全球化時(shí)代的主旋律。(3)科技支撐。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,科學(xué)家采用更先進(jìn)的觀測(cè)手段和更精密的儀器,對(duì)于環(huán)境問題的成因、作用機(jī)制、危害程度、變化趨勢(shì)和規(guī)律,以及防治措施和效果等一系列問題取得了越來越多的科學(xué)觀測(cè)證據(jù)。毫無疑問,科技的持續(xù)進(jìn)步將為人類準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和有效解決各種全球性環(huán)境問題提供科技支撐。(4)環(huán)境意識(shí)推動(dòng)。1970年4月22日,美國(guó)大眾的“地球日”活動(dòng),成為人類有史以來第一次規(guī)模宏大的國(guó)內(nèi)環(huán)境保護(hù)活動(dòng)。它反映了人類自身對(duì)環(huán)境問題的反省和覺醒,喚起了世界民眾的環(huán)境意識(shí)。推動(dòng)了世界各地風(fēng)起云涌的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)。從此,人類意識(shí)到地球的整體性和相互依賴性,環(huán)境問題不再被當(dāng)成孤立事件,它同人類的生存與發(fā)展密切相聯(lián)。它要求動(dòng)員全世界的力量,采取聯(lián)合行動(dòng),使環(huán)境與發(fā)展相協(xié)調(diào)。

然后,增強(qiáng)生態(tài)文明的主體性,在一種新的國(guó)家主權(quán)觀指導(dǎo)下協(xié)調(diào)主權(quán)國(guó)家與國(guó)際環(huán)境治理之間的關(guān)系。

早在20世紀(jì)70年代,理查德·佛爾克便對(duì)國(guó)際體制的合理性提出了質(zhì)疑:“由主權(quán)國(guó)家組成的世界無力應(yīng)付地球受到威脅的難題。每一個(gè)政府都專注于追求國(guó)家目標(biāo),這些目標(biāo)卻是用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)家穩(wěn)定和國(guó)際形象來定義的。民族主義的政治邏輯產(chǎn)生了由沖突和競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系。這樣一個(gè)系統(tǒng)在國(guó)際合作和協(xié)調(diào)的方面顯示出極弱的能力,權(quán)力和權(quán)威的分配以及人類積極性的調(diào)動(dòng)幾乎被國(guó)家的自私目的所操縱。”隨著經(jīng)濟(jì)全球化席卷世界,全球環(huán)境危機(jī)日益深重,加強(qiáng)國(guó)際環(huán)境治理與維護(hù)國(guó)家主權(quán)之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。如何協(xié)調(diào)國(guó)際環(huán)境治理與國(guó)家主權(quán)之間存在的這種沖突和矛盾呢?在主權(quán)與環(huán)境這對(duì)矛盾中,主權(quán)顯然是矛盾的主要方面,因?yàn)橐环矫嬷鳈?quán)國(guó)家是主體,環(huán)境是客體;另一方面在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)中,也只有主權(quán)國(guó)家才有資格和能力作為國(guó)際環(huán)境治理的主要力量。因此,在國(guó)家行使環(huán)境主權(quán)時(shí),增

強(qiáng)生態(tài)文明的主體性、調(diào)適國(guó)家主權(quán)觀對(duì)矛盾的緩解是至關(guān)重要的。

一方面,國(guó)家自身要增強(qiáng)生態(tài)文明的主體性。近代笛卡爾一康德的主客二分模式弘揚(yáng)了人的主體性,促進(jìn)了科技的發(fā)達(dá)、物質(zhì)財(cái)富的繁榮和人類物質(zhì)文明的昌盛。然而這種模式由于過分張揚(yáng)人主體對(duì)客體自然環(huán)境的改造和征服從而造成了環(huán)境危機(jī)。這種模式就被稱為征服性人類中心主義,它是傳統(tǒng)主體性實(shí)踐造成生態(tài)危機(jī)的根源。因而就有人主張走出人類中心主義,主張取消人類的主體地位。實(shí)際上,主體性只能在主客體關(guān)系中才能產(chǎn)生,因此,主體必須了解并尊重客體的屬性。馬克思說:“對(duì)象如何對(duì)他說來成為他的對(duì)象,這取決于對(duì)象的性質(zhì)以及與之相適應(yīng)的本質(zhì)力量的性質(zhì)。”這就是說,在人的對(duì)象性活動(dòng)中,既要注意到人的本質(zhì)力量所決定的主體的尺度,又要注意到對(duì)象所決定的客體的尺度。所以,主體性必然接納客體的屬性并受客體屬性所限制,否則主客體關(guān)系必然瓦解,主體性也就不復(fù)存在。這樣,保護(hù)自然、尊重自然也正是人類作為自然主體的應(yīng)有之義,也正是主體性發(fā)揮的必然要求。

因此,我們不能盲目否定人的主體性。人類社會(huì)目前所面臨的生態(tài)危機(jī)盡管是由于人的主體性所致,但問題的深層原因在于人的占有主體性的片面、畸形發(fā)展。這種主體性是一種放任的主體性,由于它既沒有對(duì)自身活動(dòng)的外部限度的認(rèn)識(shí),也沒有對(duì)自身活動(dòng)內(nèi)部限定的把握,因而只能是一種“盲目的主體性”;由于它缺乏一種自我約束、自我反省、自我評(píng)價(jià)機(jī)制,因而是一種“自發(fā)的主體性”。所以我們說,擺脫環(huán)境危機(jī)的出路不是放棄主體性,而是變革主體性。人類并不需要也不能拋棄主體性,走出人類中心主義,而是應(yīng)該弘揚(yáng)一種全面的主體性,即權(quán)利和責(zé)任統(tǒng)一的生態(tài)文明的主體性,從而走入真正的人類中心主義。生態(tài)文明的主體性的旨意在于恢復(fù)人類活動(dòng)及其結(jié)果對(duì)人類自身的肯定意義。

生態(tài)文明的主體性繼承了傳統(tǒng)主體性合理的一面,主張人類可以運(yùn)用自身的主體性力量去有效地改造外部世界,造福人類。同時(shí)它又克服了傳統(tǒng)的主體性思想對(duì)人的主體性地位的“絕對(duì)性”的認(rèn)定,以及“只關(guān)注人類的生存與發(fā)展,而忽略人類賴以生存和發(fā)展的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的完整性、和諧性,甚至只關(guān)注當(dāng)代人乃至本國(guó)、本地區(qū)的利益”的片面性和狹隘性,把保護(hù)自然,維護(hù)生態(tài)平衡作為人類自身生存與發(fā)展的組成部分。也就是說,現(xiàn)代的主體性觀念已經(jīng)對(duì)人的存在及其價(jià)值進(jìn)行了重新定位。它強(qiáng)調(diào)人在發(fā)揮主體性、進(jìn)行生存發(fā)展的自由選擇的同時(shí),也要承擔(dān)保護(hù)自然環(huán)境的責(zé)任,即追求人與自然之間的和諧共生。它不再只是占有與征服,而是既自主能動(dòng)、富有創(chuàng)造性,又具有責(zé)任意識(shí)、能與自然和諧共處的主體性。這是一種具有更廣視域的主體性,即生態(tài)文明的主體性。發(fā)揮生態(tài)文明的主體性正是為了拓深和延展人和自然間物質(zhì)、能量、信息交換的范圍和層次,是為了擴(kuò)大人的生存空間和活動(dòng)的自由度,是為了人類持續(xù)性地生存和發(fā)展。作為高度發(fā)展的主體性,生態(tài)文明的主體性是全面的主體性。這種主體性對(duì)外部自然界的整體規(guī)律性有清楚的認(rèn)識(shí),對(duì)活動(dòng)的限度有清醒的認(rèn)識(shí),對(duì)自身活動(dòng)的后果有預(yù)見性意識(shí),對(duì)自身行為有規(guī)范性意識(shí)。一句話,這種主體性是解決人類面臨的生態(tài)困境、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基本條件和必要前提。國(guó)家作為主體雖然不直接改造自然,但國(guó)家作為某一區(qū)域內(nèi)宏觀環(huán)境政策的制定者和執(zhí)行者卻決定著改造自然的方式和方向。所以,相比于個(gè)人主體與企業(yè)主體,國(guó)家主體對(duì)自然的影響更根本、更具決定性。因此,國(guó)家在環(huán)境利用和環(huán)境治理中更應(yīng)該發(fā)揮主體性作用,這就是生態(tài)文明的主體性。國(guó)家增強(qiáng)生態(tài)文明的主體性將有助于落實(shí)環(huán)境責(zé)任,促進(jìn)生態(tài)平衡與可持續(xù)發(fā)展。

另一方面,國(guó)家自身也要調(diào)適主權(quán)觀,積極參與并推動(dòng)國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐。

其一,國(guó)家主權(quán)不能否定。在當(dāng)前這個(gè)貧富不均、強(qiáng)弱不等,霸權(quán)主義仍然存在的地球上,否定主權(quán)將給發(fā)展中國(guó)家?guī)順O為嚴(yán)重的后果。國(guó)家主權(quán)原則在21世紀(jì)的今天仍然是合理的和不可替代的,它在國(guó)際法上仍然受到充分的肯定和確認(rèn)。否定主權(quán)概念就是否定國(guó)際社會(huì)的基本主體和現(xiàn)代國(guó)際法的基礎(chǔ)。一旦否定了國(guó)家主權(quán),必然會(huì)帶來嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)和國(guó)際混亂,國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐只能淪于空談?！霸谌祟悮v史發(fā)展的階段,只要還存在著階級(jí)、存在著國(guó)家、存在著生產(chǎn)資料私有制、存在政治統(tǒng)治權(quán),主權(quán)的存在就是必然的?！?/p>

其二,正確認(rèn)識(shí)主權(quán)和管轄權(quán)之間的關(guān)系。主權(quán)屬于國(guó)家,這是國(guó)際法的基本原則;管轄權(quán)代表的是在國(guó)際舞臺(tái)上的行動(dòng)能力或資格。主權(quán)與管轄權(quán)一般情況下緊密相連,相輔相成。但二者在一定情況下也可以分離。國(guó)際組織由各成員國(guó)通過締結(jié)條約而成立,雖然國(guó)際組織沒有主權(quán),但是經(jīng)過成員國(guó)締結(jié)條約時(shí)的共同授權(quán)而享有開展行動(dòng)的資格和能力,即管轄權(quán),其實(shí)質(zhì)上是主權(quán)的延伸。如果沒有主權(quán)國(guó)家的一定權(quán)力的讓渡,就不會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)。只要國(guó)家自愿簽訂了契約加入了國(guó)際組織,他就要履約并承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際義務(wù),管轄權(quán)就是對(duì)承擔(dān)義務(wù)的一種約束和規(guī)范。所以管轄權(quán)并不是對(duì)主權(quán)的侵犯。

其三,正確處理主權(quán)的相對(duì)性和絕對(duì)性。關(guān)于國(guó)家主權(quán)理論與實(shí)踐存在著兩種不同的傾向,即絕對(duì)主權(quán)和相對(duì)主權(quán)。絕對(duì)主權(quán)強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的不可分割性,不可轉(zhuǎn)讓性,國(guó)家除自愿外不受任何限制。無疑,絕對(duì)主權(quán)理論對(duì)民族國(guó)家的形成和發(fā)展起了保護(hù)作用,是反對(duì)霸權(quán)主義、捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)、調(diào)節(jié)國(guó)際秩序的工具。但近來,國(guó)際環(huán)境正義問題客觀上造成的國(guó)際關(guān)系日漸強(qiáng)烈的合作與協(xié)調(diào)的趨勢(shì),使傳統(tǒng)絕對(duì)國(guó)家主權(quán)“經(jīng)歷著重新分配——對(duì)外向超國(guó)家實(shí)體轉(zhuǎn)讓。對(duì)內(nèi)向次國(guó)家集團(tuán)轉(zhuǎn)移。而相對(duì)主權(quán)強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)并不是無限制的,國(guó)家主權(quán)具有相對(duì)性。一方面,一國(guó)主權(quán)的行使必須尊重他國(guó)主權(quán);另一方而,國(guó)家基于自身的利益,或者國(guó)際社會(huì)的共同利益,可以將其部分權(quán)利或權(quán)力轉(zhuǎn)移到國(guó)際機(jī)構(gòu),并接受國(guó)際公共權(quán)力的制約。當(dāng)然,這種國(guó)家主權(quán)的部分轉(zhuǎn)移必須建立在自愿、平等的基礎(chǔ)之上。只有國(guó)家主權(quán)的部分讓渡與全球范圍內(nèi)的真誠(chéng)合作才能實(shí)現(xiàn)國(guó)際環(huán)境正義。目前,發(fā)展中國(guó)家已認(rèn)識(shí)到,生態(tài)環(huán)境的破壞與國(guó)際環(huán)境非正義嚴(yán)重影響了本國(guó)的福祉和全人類的利益。同時(shí),由于國(guó)際制度的制約、國(guó)際輿論的壓力及發(fā)達(dá)國(guó)家自身利益的考慮,發(fā)達(dá)國(guó)家也部分地、一定程度地實(shí)現(xiàn)了“主權(quán)讓渡”,“主權(quán)的絕對(duì)性(即不可分割、不能讓渡、不受干預(yù))正逐步讓位于主權(quán)的相對(duì)性”。

其四,環(huán)境和主權(quán)可以統(tǒng)一。事實(shí)也證明了國(guó)家主權(quán)與全球環(huán)境具有統(tǒng)一性。一是國(guó)內(nèi)的政治“綠化”。各國(guó)紛紛把環(huán)境保護(hù)納入國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略,對(duì)環(huán)境問題立法,成立環(huán)境管理部門,并制定具體的環(huán)境治理措施。這說明,國(guó)家主權(quán)在環(huán)境問題上的“無責(zé)任狀況”已經(jīng)改變,主權(quán)者也無法以主權(quán)為由規(guī)避其所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任了。二是各國(guó)對(duì)國(guó)際環(huán)境正義問題認(rèn)識(shí)的提高和國(guó)際環(huán)境法的迅速發(fā)展。全球環(huán)境問題己經(jīng)威脅到各國(guó)的利益,各國(guó)認(rèn)識(shí)到在全球環(huán)境問題上“務(wù)必超出狹隘地忠實(shí)于部族和國(guó)家的老傳統(tǒng),而忠實(shí)于更廣大的人類”。而國(guó)際環(huán)境法的迅速發(fā)展,也表明了各國(guó)在國(guó)際

環(huán)境正義方面己有所進(jìn)步。三是全球可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。這一發(fā)展戰(zhàn)略被稱為“不是一條僅能在若干地方支持人類進(jìn)步的道路,而是一直到遙遠(yuǎn)的未來都能支持全球人類進(jìn)步的道路”。這一發(fā)展戰(zhàn)略的提出,給世界各國(guó)提出了一條既能擺脫環(huán)境危機(jī),又能保持國(guó)家福利不斷增長(zhǎng)的道路。這一發(fā)展戰(zhàn)略為國(guó)家主權(quán)與全球環(huán)境的統(tǒng)一奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),它將促進(jìn)國(guó)際環(huán)境正義的最終實(shí)現(xiàn)。

總之,在國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐中,國(guó)家增強(qiáng)生態(tài)文明的主體性,積極凋適國(guó)家主權(quán)觀是主權(quán)國(guó)家的理智選擇。發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該調(diào)整自己的心態(tài),以生態(tài)文明的主體的姿態(tài)迎接挑戰(zhàn),一方面,通過公正合理的國(guó)際性環(huán)境協(xié)定讓渡部分環(huán)境主權(quán),主動(dòng)約束自己的環(huán)境行為,在維護(hù)自己環(huán)境主權(quán)的同時(shí)承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)的國(guó)際義務(wù)。在環(huán)境主權(quán)的讓渡中,要搞清楚幾個(gè)問題:(1)對(duì)主權(quán)的限制和讓渡是次要的、有限的、局部的,還是主要的、全局的、根本性的?(2)對(duì)主權(quán)的限制和讓渡是平等的、公正的,還是不平等的、單方面的?(3)對(duì)主權(quán)的限制和讓渡是各國(guó)自愿的、獨(dú)立自主做出的,還是強(qiáng)制、強(qiáng)迫做出的?若回答是第一種選擇,則讓渡就是合理的。另一方面,要區(qū)分侵蝕環(huán)境主權(quán)的不同性質(zhì)。對(duì)于外部勢(shì)力有預(yù)謀有企圖的侵犯環(huán)境主權(quán)的非正義行為絕不能讓步,對(duì)于有利于國(guó)際環(huán)境正義實(shí)踐的國(guó)際行為,國(guó)家做出必要的主權(quán)讓渡則是需要的。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,這種讓渡的主權(quán)并不是被授予了某一國(guó)家,而是由主權(quán)國(guó)家共同參與和制定規(guī)則的國(guó)際組織來行使的,主權(quán)在本質(zhì)上仍然屬于國(guó)家。

最后,建立新的全球伙伴關(guān)系。

“從根本上講,現(xiàn)有的全球環(huán)境治理機(jī)制是發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的、對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有利的機(jī)制?！比颦h(huán)境治理機(jī)制是西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際機(jī)制的一部分,在大多數(shù)情況下制定符合西方國(guó)家利益的政策。全球環(huán)境治理機(jī)制中的問題就是現(xiàn)有國(guó)際環(huán)境秩序的問題,它反映了國(guó)際環(huán)境正義秩序?qū)崿F(xiàn)的程度。盡管當(dāng)今的全球環(huán)境治理機(jī)制更多地是體現(xiàn)了一種非正義的全球環(huán)境秩序,但我們也看到了全球多級(jí)主體在不斷地博弈,特別是發(fā)展中國(guó)家正在成為國(guó)際新秩序的積極推動(dòng)力量,國(guó)際環(huán)境秩序正緩慢地、吃力地、曲折地趨向正義,這種趨向就是從個(gè)體本位向類本位的轉(zhuǎn)型。在這種轉(zhuǎn)型趨向中,人類必須同舟共濟(jì),通力合作,發(fā)揮類智慧共建和諧世界,實(shí)現(xiàn)人與自然、人與人的雙重和解。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo),國(guó)家間必須在類本位的引導(dǎo)下建立一種新的全球伙伴關(guān)系。

全球伙伴關(guān)系涵蓋環(huán)境與發(fā)展兩方面的問題,既推動(dòng)國(guó)際社會(huì)在維護(hù)、保護(hù)和恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)方面的合作,又推動(dòng)國(guó)際社會(huì)在經(jīng)濟(jì)方面的合作;全球伙伴關(guān)系建立在和平共處五項(xiàng)基本原則的基礎(chǔ)之上,各國(guó)在不繪別國(guó)造成損害和承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際環(huán)境義務(wù)的前提下有權(quán)行使自己的環(huán)境主權(quán);全球伙伴關(guān)系充分地、實(shí)事求是地考慮造成地球生態(tài)環(huán)境惡化的有區(qū)分的責(zé)任,以及各國(guó)不同的應(yīng)對(duì)能力,以此確定各國(guó)相應(yīng)的國(guó)際義務(wù);全球伙伴關(guān)系強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該從人類共同、長(zhǎng)久利益的高度來幫助發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,這既是對(duì)整個(gè)人類的貢獻(xiàn),同時(shí)也是對(duì)自身利益的一種保護(hù):全球伙伴關(guān)系應(yīng)充分考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊情況,對(duì)目前主要危害發(fā)展中國(guó)家同時(shí)也是威脅全球的環(huán)境問題予以足夠的重視。

參考文獻(xiàn):

[1]梁守德,洪銀嫻,國(guó)際政治理論[M],北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992.

[2]孫風(fēng)蕾,全球環(huán)境治理的主體問題研究[D],濟(jì)南:山東大學(xué),2007.

[3]亞里士多德,政治學(xué)(吳壽彭譯)[M],北京:商務(wù)印書館,1965.

[4]Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons[J],Sci—ence,1968(10):39-45.

[5][美]埃莉諾·奧斯特羅姆,公共事務(wù)的治理之道(余遜達(dá),陳旭東譯)[M]上海:三聯(lián)書店2001.

【6][美]曼瑟爾·奧爾森,集體行動(dòng)的邏輯(陳郁,郭宇峰譯)[M],上海:上海人民出版社,1995.

[7]陳潭,集體行動(dòng)的困境:理論闡釋與實(shí)證分析——非合作博弈下的公共管理危機(jī)及其克服[J],中國(guó)軟科學(xué),2003,(9):139—144.

[8]潘丹榕,羅峰,問題與對(duì)策:國(guó)際環(huán)境治理的制度分析[J],世界經(jīng)濟(jì)與政治,2000,(10):58-65.

[9]張海濱,艾錦姬,美國(guó)環(huán)境外交新動(dòng)向[J],世界知識(shí),1997,(12):78-83.

[10][美]巴里·康芒納,封閉的循環(huán)(侯文惠譯)[M],長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1997.

[11]王逸舟,生態(tài)環(huán)境政治與當(dāng)代國(guó)際關(guān)系[J],浙江社會(huì)科學(xué),1998,(3):12-19.

[12][澳]凱米萊利(Camilleri,J.A),福爾客(Falk,J.),主權(quán)的終結(jié):日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治(李東燕譯)[M],浙江:浙江人民出版社,2001.

[13]勖沙平,余閩友,國(guó)際法問題專論[M],武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[14][美]拉茲洛,第三個(gè)1000年:挑戰(zhàn)和前景[M],北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001.

[15][美]詹姆斯N·羅西瑙,沒有政府的治理(張勝軍,劉小林譯)[M],南昌:江西人民出版社,2001.

[16]孫鳳蕾,全球環(huán)境治理的主體性問題研究[D],濟(jì)南:濟(jì)南山東大學(xué),2007:75.

[17] Richard FallcThis Endangered Planet:Prospects andproposals for Human Survival[M],New York:VintageBooks,1971.

[18]馬克思,恩格斯,馬克思恩格斯全集:第42卷[M],北京:人民出版社,1979.

[19]舒年春,走入真正的人類中心主義[J],廣西大學(xué)學(xué)報(bào)。2002,(4):22-26.

[20]趙海英,論主體性的歷史生成[D],長(zhǎng)春:吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院,2005.

[21]王杏芳,曾子熠,對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的再認(rèn)識(shí)[J]_國(guó)際問題研究,2002,(3):33-36.

[22]蔡拓等,全球問題與當(dāng)代國(guó)際關(guān)系[M],天津:天津人民出版社,2002.

[23][美]芭芭拉·沃德,勒內(nèi)·杜博斯,只有一個(gè)地球——對(duì)一個(gè)小小行星的關(guān)懷和維護(hù)[M],長(zhǎng)春:吉林出版社,1997.

[24]世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì),我們共同的未來[M],北京:世界知識(shí)出版社,1989.

[25]張海濱,論國(guó)際環(huán)境保護(hù)與維護(hù)國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系[J]_國(guó)際政治研究,1998,(1):87-93.

[26]黃仁偉,劉杰,國(guó)家主權(quán)新論[M],北京時(shí)事出版社,2004,

[27]何忠義,全球環(huán)境治理機(jī)制與國(guó)際秩序[J】,國(guó)際論壇,2002,(2):26-30.

[28]中國(guó)環(huán)境報(bào)社,邁向21世紀(jì)——聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展會(huì)文獻(xiàn)匯編[M],北京:中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社,1992.

(責(zé)任編校:李彬)