賀　琛

2009年3月22日，筆者看了湖南電視臺都市頻道《尋情記》欄目的一檔主題為“大學生洗腳妹”的節(jié)目。感覺該節(jié)目的選題還可以，關(guān)注了當前大學生就業(yè)困難這一熟點問題。但是，在節(jié)目的一些細節(jié)處理方面。筆者覺得還需要改進。

被電視畫面“抹黑”了的兩個人物

這一期節(jié)目敘述了即將畢業(yè)的女大學生劉小靜在求職屢屢碰壁的情況下決定進入足浴中心當洗腳妹的故事。在征得劉小靜同意的前提下，節(jié)目組開始對劉小靜的求職和工作情況展開了全方位的跟蹤拍攝。該節(jié)目采訪基本上采用隱性采訪的方式。很多鏡頭都是偷拍的，包括在劉小靜工作的足浴中心設(shè)置攝像頭全天候拍攝其工作情況。播出的畫面里涉及了一男一女兩個人物。分別是在足浴中心消費的女顧客和男老板。他們都是在不知情的情況下被偷拍了隱私，而且是一些不光彩，顯然不愿為人所知的隱私。電視臺在播出的時候沒有對他們的面部進行馬賽克之類的處理。甚至對其中的男子還做了面部特寫。

女性顧客在接受劉小靜的按摩服務(wù)時，對其服務(wù)質(zhì)量不滿，與劉小靜發(fā)生了言語上的沖突。最后還升級到肢體碰撞。觀眾從電視臺播出的畫面中得到的感受是：女顧客蠻橫，不講理，毫無素質(zhì)。

男老板在劉小靜與女顧客發(fā)生沖突時充當和事佬，在一旁勸架。事后，他約劉小靜上茶樓喝茶，電視臺記者接到信息跟蹤而至偷偷拍攝，播出的畫面上出現(xiàn)了一個他意圖非禮該女生的動作。旁白是“顯然。劉小靜被得罪了”。然后是劉小靜坐上男老板的奔馳車離開的畫面。最后，劉小靜欲說還休的態(tài)度，以及旁白“劉小靜抵制住了誘惑”等一系列畫面和旁白說明讓我們對那個男老板形成了這樣的印象：乘人之危的偽君子兼色狼。

隱性采訪PK公民隱私權(quán)

隨著媒介競爭日益激烈，許多媒體為了擴大影響，提高效益。都熱衷于隱性采訪。無疑，隱性采訪在反映社會問題、暴露社會陰暗面方面發(fā)揮著積極作用。但與此同時隱性采訪也不斷觸及法律和道德層面的界限，備受大眾的責難和非議。

目前，各國法律都沒有明確賦予記者隱性采訪的權(quán)利，但也沒有完全禁止，隱性采訪得以存在。只是依據(jù)法律沒有禁止便可以做的一般原則。因而其法律保障是脆弱的。查看我國的法律體系，新聞人員規(guī)章制度、部門法都沒有對隱性采訪“設(shè)法”。所以隱性采訪始終沒有一個最明確、最直接的法律依據(jù)，它依靠憲法和其他部門法的邊緣保護以及公眾合法需求起支撐作用。目前只有公眾知情權(quán)成為隱性采訪最有力的抗辯理由。

相反，查閱我國相關(guān)的新聞工作者規(guī)約，卻發(fā)現(xiàn)大都不支持記者采用隱性采訪手段進行采訪。比如，《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》明確規(guī)定：“維護憲法規(guī)定的公民權(quán)利，不揭人隱私，不誹謗他人，要通過合法和正當?shù)氖侄潍@取新聞，尊重被采訪者的聲明和正當要求?！迸_灣記協(xié)的《新聞倫理公約》規(guī)定：“新聞工作者應(yīng)以正當方式取得新聞信息。如以秘密方式取得新聞，也應(yīng)以社會公益為前提。”2000年香港四家新聞團體共同制定的《專業(yè)操守守則》規(guī)定“新聞記者應(yīng)當尊重個人隱私，在未經(jīng)當事人同意采訪和報道他的私生活時。應(yīng)當有合理理由，并做適當處理”。可見，這些準則都要求記者要通過正當?shù)耐緩将@得新聞，并尊重公民的隱私權(quán)。

按照我國憲法，人身權(quán)利是我國公民的基本權(quán)利，而人身權(quán)利明確規(guī)定：公民的人格尊嚴不受侵犯。人格尊嚴是指與人身密切聯(lián)系的名譽、姓名、肖像、隱私、生命、健康等不容侵犯的權(quán)利?！秼D女權(quán)益保護法》規(guī)定婦女的名譽權(quán)受法律保護。新聞媒體禁止用侮辱、誹謗、宣揚隱私等方式損害婦女的名譽和人格。尤其是偷錄偷拍在婦女權(quán)益保護方面應(yīng)有所節(jié)制。

在美國，新聞侵權(quán)被分為四種類型，其中之一就是不合理的公開他人隱私。公開隱私的侵權(quán)訴訟成立的三個要件是：公開的信息是私人性的；信息公開造成了被公開人的極度煩惱；事件本身沒有公開價值或新聞價值。

因此，在隱性采訪中，記者像普通公民一樣沒有法律賦予的特權(quán)。如果記者觸犯法律禁區(qū)?？赡軙址杆说拿u權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利。在這個案例中，我們可以看出電視臺播出的畫面明顯侵犯了那個女顧客和男老板的名譽權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利。

作為一個普通人，女顧客進入足浴中心消費，這是她的私生活；由于不滿劉小靜的服務(wù)而發(fā)生爭執(zhí)，這是她的隱私，而媒體卻將之公之于眾。無疑會對其名譽造成一定影響。給她造成不必要的煩惱。如果刪除這一段畫面并不會影響節(jié)目主題，所以這一段畫面的公開價值不大。不過由于缺少了這一沖突事件，可能會降低節(jié)目的可視性。從而可能會對電視臺的收視率有所影響。電視節(jié)目將并非公眾人物的女顧客的面部不加任何處理地呈現(xiàn)，直接公開其隱私。顯然并非出于公眾利益的考慮，因而也得不到“公眾知情權(quán)”的辯護，所以構(gòu)成了新聞侵權(quán)。而且明顯違背了相關(guān)法律規(guī)定。

作為一個普通人，男老板足浴中心勸架、茶樓請劉小靜喝茶等活動，都是他的私生活；基于欣賞劉小靜欲招聘劉為自己公司的員工，或者基于其他目的而請劉小靜喝茶，這都是他的隱私，而媒體卻將之公之于眾，并通過種種明示暗示將他描述為一個“有不良企圖的偽君子”，無疑會對其名譽造成一定的影響。最后，如果刪除這一段畫面并不會影響節(jié)目主題。所以這一段畫面的公開價值不大。

隱性采訪的倫理思辨

下面從道義論和功利主義兩個不同的倫理原則出發(fā)對該事件進行倫理評價。

按照康德在《道德形而上學原理》中強調(diào)的定言命令：要只按照你同時認為也能成為普遍規(guī)律的準則去行動。當我們將隱性采訪置于一種宏觀的社會背景之中。將它視作一種普遍的社會行為時，就會獲得非道德的評價。就這個案例來說，如果從道義論的倫理原則出發(fā)，節(jié)目制作者顯然不可能將這種并非為了公眾利益而偷拍、揭露他人隱私的行為普遍化，所以無法獲得道德上的支持。

從保護社會整體利益的功利主義原則出發(fā)，采取各種手段包括隱性采訪進行輿論監(jiān)督，清除社會丑惡和腐敗，這是合乎社會道德規(guī)范的。但是，即使從功利主義的倫理原則出發(fā)來考量隱性采訪，還是要考慮以下幾個方面的因素來對其進行道德評價。隱性采訪是善還是惡，是正當還是不正當，是應(yīng)該還是不應(yīng)該，首先要考量其行為的目的是否“善”，即看隱性采訪行為及結(jié)果與社會普遍遵循的道德準則是否相符：其次要考量其行為的社會功利，即看隱性采訪是否為了全社會的利益：再次要考量其手段的“正當性”，即看隱性采訪是否運用了不正當或非法的手段。如果記者的隱性采訪行為及結(jié)果遵守了社會普遍的道德原則，是屬于“善”的；如果隱性采訪符合全社會的利益，這是“應(yīng)該”報道的：如果隱性采訪是通過正當手段獲得的，那就是“正當”的采訪。但是在現(xiàn)實生活中。很少有隱性采訪符合這三個標準，所以引來了不少責難。從功利主義的倫理原則出發(fā)，我們可以對這三個考量因素一一進行分析：

首先，這個節(jié)目與社會普遍遵循的道德目的是否相符?這個節(jié)目的主題是“揭示大學生就業(yè)難，但堅持理想就會成功”，但是這兩個人物畫面的刪除或播出時對其面部進行馬賽克處理。并不會影響這一主題。而媒體卻選擇了播出，并且在播出時，從電視節(jié)目的沖突和懸念角度出發(fā)對這兩段畫面進行重復和突出，可能更多的目的在于博取高收視率。綜上所述，其目的并非是“善”的。

其次，這個節(jié)目是否滿足了“絕大多數(shù)人的最大利益”原則?這個節(jié)目如果基于更加人性化、職業(yè)化的原則。充分考慮各方當事人的基本人身權(quán)利。對涉及的女顧客和男老板面部采取“馬賽克”方式處理一下，就可以滿足“絕大多數(shù)人的最大利益”原則。可惜該節(jié)目沒有這樣做。它沒有經(jīng)過任何處理就播出了。這無疑侵犯了當事人的隱私權(quán)，會對當事人的名譽造成影響。所以，這是不應(yīng)該的。

再次，這個節(jié)目是否運用了不正當或非法的手段?跟蹤拍攝雖然征得了劉小靜的同意，但是那位女顧客和男老板顯然毫不知情。偷拍目前在我國仍然沒有獲得法律上的認可，顯然是不正當?shù)氖侄?。所以，這種偷拍行為是不正當?shù)摹?/p>

基于上述分析，我們可以說無論從道義論還是從功利主義的倫理原則出發(fā)，這個案例中節(jié)目制作者的行為都無法獲得道德的評價。

倫理思辨不是為了單純的思辨而思辨。也不是為了單純的責難而責難，我們的最終目的是希望媒體從業(yè)者在今后的工作中能夠從法律和倫理的角度理性地考量，即使不能做到“鐵肩擔道義”，但至少應(yīng)充分考慮“絕大多數(shù)人的最大利益”，報道時盡量克己自律做到合理合法。