王 霞 陳柳欽

[摘 要]中印兩國(guó)引進(jìn)的FDI總體質(zhì)量不高,其原因既有其自身內(nèi)部條件的制約,也與跨國(guó)公司與投資東道國(guó)目標(biāo)的不一致、在國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及國(guó)際分工格局中發(fā)展中國(guó)家的不利地位、國(guó)際上各國(guó)引資政策的激烈競(jìng)爭(zhēng)等外部條件緊密相關(guān)。中印兩國(guó)應(yīng)經(jīng)常警醒自己,不要盲目進(jìn)行引資競(jìng)爭(zhēng),更不要形成對(duì)外資的依賴,而要在切實(shí)提高引資質(zhì)量的同時(shí),走自主創(chuàng)新之路。為此,兩國(guó)都需要采取新的政策導(dǎo)向。

[關(guān)鍵詞]中國(guó);印度;FDI;質(zhì)量

[中圖分類號(hào)]F019

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-5595(2009)05-0026-(07)

中印兩國(guó)自從實(shí)行改革開(kāi)放政策以來(lái),一直致力于通過(guò)吸引外商直接投資來(lái)促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。為此,兩國(guó)不斷完善自身的投資環(huán)境、給予外資種種優(yōu)惠政策,再加上兩國(guó)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,使得中印兩國(guó)近年來(lái)形成了對(duì)FDI(foreign divect inuestment,FDI)的極大吸引力,兩國(guó)利用外資規(guī)模不斷擴(kuò)大。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議近期進(jìn)行的 “世界投資前景調(diào)查”表明,全球最有吸引力的外國(guó)直接投資目的地是中國(guó)和印度[1]。應(yīng)該說(shuō),中印兩國(guó)在吸引外商直接投資方面總體上是成功的。然而,中印畢竟是兩個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱、技術(shù)水平相對(duì)較差的發(fā)展中國(guó)家,其自身?xiàng)l件的限制及跨國(guó)公司與投資東道國(guó)目標(biāo)的不一致、在國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及國(guó)際分工格局中發(fā)展中國(guó)家的不利地位、國(guó)際上各國(guó)引資政策的激烈競(jìng)爭(zhēng)等,使得中印兩國(guó)引進(jìn)的外商直接投資總體質(zhì)量不高。隨著中印兩國(guó)對(duì)外資吸引力的增強(qiáng)及引資規(guī)模的擴(kuò)大,兩國(guó)利用外資的目標(biāo)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)從“質(zhì)“到“量”的根本轉(zhuǎn)變。因此,在中印兩國(guó)成功地吸引到大量外資、并已成為全球最有吸引力的外國(guó)直接投資目的地后,對(duì)兩國(guó)利用外資質(zhì)量不高的問(wèn)題已經(jīng)到了反思的時(shí)候,筆者的研究即立足于此。

一、中印兩國(guó)引進(jìn)FDI的“質(zhì)量”分析

中印兩國(guó)盡管社會(huì)制度不同,經(jīng)濟(jì)條件和發(fā)展水平卻十分相似,在引進(jìn)外商直接投資的質(zhì)量上也程度不同地面臨著同樣的問(wèn)題和障礙,主要是:

(一)吸收的FDI總體質(zhì)量不高

發(fā)展中國(guó)家吸引外資的一個(gè)重要目的是為了促進(jìn)本國(guó)的技術(shù)進(jìn)步。由于各國(guó)的技術(shù)水平存在較大的差異,因此,來(lái)自不同國(guó)家的外資往往代表著不同的技術(shù)水平。一般認(rèn)為,歐美等國(guó)家的外資偏重于服務(wù)業(yè)、研究密集型和高科技制造業(yè),技術(shù)水平相對(duì)較高;亞洲地區(qū)的外資則偏重于加工業(yè),以勞動(dòng)密集型為主,技術(shù)含量相對(duì)較低;而來(lái)源地是英屬維爾京群島、開(kāi)曼群島、薩摩亞和毛里求斯的外商直接投資則絕大部分都是自由港政策尋求型外商投資,中國(guó)一般把它們稱為“假外資”,沒(méi)有多少技術(shù)含量。

中國(guó)吸收外商直接投資來(lái)源地比較集中,見(jiàn)表1。截至2007年底,亞洲十國(guó)(地區(qū))尤其是中國(guó)香港、臺(tái)灣和東南亞為中國(guó)吸收外資主要來(lái)源地區(qū),其中來(lái)源于香港地區(qū)的外商直接投資占比高達(dá)40.44%;另外部分自由港對(duì)華投資也占一定比例,來(lái)源于維爾京群島、開(kāi)曼群島的外資比重為11.47%;而來(lái)自歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的投資比重相對(duì)較小,從美國(guó)、歐盟吸收的外資比重尚不足20%,僅為14.85%。不僅如此,從近年的發(fā)展趨勢(shì)看,中國(guó)吸引外資中來(lái)自自由港外資的增幅較大,而來(lái)自歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的外資不升反降。與2006年相比,中國(guó)2007年利用外資總體規(guī)模比2006年增長(zhǎng)了13.59%,其中來(lái)自英屬維爾京群島的外資增長(zhǎng)了41.75%,來(lái)自薩摩亞的增長(zhǎng)了33.96%,來(lái)自開(kāi)曼群島的增長(zhǎng)了20.59%,來(lái)自毛里求斯的增長(zhǎng)了20.53%;但來(lái)自美國(guó)的外資減少了12.79%,來(lái)自歐盟的減少了29.43%。與2006年相比,中國(guó)2007年吸引的外資質(zhì)量進(jìn)一步下降。

對(duì)印度進(jìn)行直接投資居第一位的是毛里求斯,亦是一個(gè)自由港,見(jiàn)表2。此外,印度是毛里求斯主要人口來(lái)源國(guó),其傳統(tǒng)文化、宗教、甚至種姓制度均對(duì)毛里求斯有很深影響。所以來(lái)自毛里求斯的FDI資金性質(zhì)在某種程度上與來(lái)源于華人經(jīng)濟(jì)圈的中國(guó)FDI極為相似,同樣傾向于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。2000年4月至2008年4月,來(lái)源于毛里求斯的印度FDI占其總額的44.26%。緊隨其后的有美國(guó)、英國(guó)、荷蘭、日本、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家,但其比重尚不到40%。

而從全球來(lái)看,發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司一直是外國(guó)直接投資最主要的來(lái)源,其直接投資占全球外資流出量的80%以上,但中印兩國(guó)吸引的發(fā)達(dá)國(guó)家的外資比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一世界平均水平,說(shuō)明中印吸引外資的質(zhì)量不高。

(二)吸收FDI與對(duì)國(guó)外技術(shù)的依賴性

雖然中印兩國(guó)已成為全球最有吸引力的外國(guó)直接投資目的地并吸引了大量的外資,但從技術(shù)進(jìn)步的角度看,兩國(guó)在大量引進(jìn)外資過(guò)程中并沒(méi)有有效促進(jìn)本國(guó)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步,反而形成了對(duì)國(guó)外技術(shù)的依賴。

以中國(guó)大量吸收的制造業(yè)FDI為例,雖然發(fā)達(dá)國(guó)家大規(guī)模的制造業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)中國(guó)制造業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化有很大推動(dòng)作用,但其負(fù)面影響不可低估:一是FDI和技術(shù)的引入使中國(guó)產(chǎn)生了依賴性,使自主創(chuàng)新精神受到抑制,自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和自主品牌的增加不很明顯。目前中國(guó)電視機(jī)、洗衣機(jī)、空調(diào)、汽車等產(chǎn)業(yè)雖然發(fā)展較快,但核心技術(shù)基本上控制在FDI企業(yè)的手中,許多產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品仍受制于發(fā)達(dá)國(guó)家的新經(jīng)濟(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)鍵零部件,中國(guó)實(shí)際上僅是世界的一個(gè)“加工車間”,無(wú)法享受到更多的經(jīng)濟(jì)利益。二是外商在與中國(guó)合資的同時(shí),抑制了中國(guó)制造業(yè)的自主研發(fā)能力,使許多已有的民族品牌消失,民族產(chǎn)業(yè)受到很大沖擊。三是大規(guī)模的外資涌入開(kāi)始對(duì)中國(guó)包括裝備制造業(yè)、汽車制造業(yè)、商業(yè)流通業(yè)在內(nèi)的支柱產(chǎn)業(yè)形成全面的資本和技術(shù)控制格局,這很可能導(dǎo)致中國(guó)對(duì)核心產(chǎn)業(yè)和相應(yīng)的核心技術(shù)喪失控制力,使中國(guó)尚處于世界產(chǎn)業(yè)的“外圍”地位時(shí)就開(kāi)始出現(xiàn)“技術(shù)空心化”的風(fēng)險(xiǎn)。

從印度來(lái)看,雖然印度在軟件業(yè)這樣一個(gè)高科技產(chǎn)業(yè)吸引的外資很多,印度的軟件業(yè)較為發(fā)達(dá),但印度在軟件業(yè)的發(fā)展主要是軟件外包。外包,也稱企業(yè)流程外包,其最直接的解釋是“外部尋求資源”,即把不屬于自己核心競(jìng)爭(zhēng)力的業(yè)務(wù)包出去。因此,軟件外包大國(guó)并不等于軟件大國(guó)。印度的軟件外包主要是為美國(guó)軟件公司進(jìn)行加工,而加工者一般不擁有最終的軟件產(chǎn)品和知識(shí)產(chǎn)權(quán),因此這種軟件外包不是產(chǎn)品和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出口而是軟件勞務(wù)的出口。由于沒(méi)有生產(chǎn)環(huán)節(jié),印度的軟件工廠并不是傳統(tǒng)意義上的“生產(chǎn)”,而是為美國(guó)公司做軟件開(kāi)發(fā)中的部分工作,是一種“軟件代工業(yè)”。雖然美國(guó)用的軟件大量地利用印度代工,但絕大多數(shù)軟件產(chǎn)品和知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍屬于美國(guó)公司。從全球價(jià)值鏈的角度看,印度軟件業(yè)只是發(fā)達(dá)國(guó)家軟件企業(yè)的海外業(yè)務(wù)分流,并沒(méi)有屬于自己的終端客戶且缺乏自主品牌。雖然近年來(lái)外包軟件的技術(shù)含量有所上升,知識(shí)外包產(chǎn)業(yè)逐漸興起,但缺乏自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和自有品牌一直嚴(yán)重制約著印度軟件企業(yè)大發(fā)展和整體技術(shù)水平的提高。事實(shí)上,過(guò)度依賴海外市場(chǎng)和軟件外包業(yè)務(wù),不僅僅使印度軟件業(yè)失去了自己的品牌,而且

也使印度軟件業(yè)失去了控制權(quán)和對(duì)軟件產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán),形成了對(duì)外資技術(shù)的嚴(yán)重依賴,這對(duì)印度軟件業(yè)的良性發(fā)展可能造成致命的打擊。

(三)FDI加劇了兩國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡

中國(guó)和印度在發(fā)展經(jīng)濟(jì)過(guò)程中都面臨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題。中國(guó)的工業(yè)尤其是制造業(yè)發(fā)展較快,而農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后;印度長(zhǎng)期以來(lái)制造業(yè)處于較低的發(fā)展水平,但服務(wù)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)作用較強(qiáng),目前制造業(yè)在印度國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值中僅占17%,而中國(guó)這個(gè)比重為35%[3]6-8;2003—2004年度,服務(wù)業(yè)對(duì)印度GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率則達(dá)到了62%[4]。印度以服務(wù)業(yè)為主產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式,可推動(dòng)服務(wù)業(yè)出口,減少對(duì)資源的需求量,減輕污染環(huán)境的壓力,但服務(wù)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用有限,缺乏對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的刺激,所以印度這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有很大的局限性[5]。事實(shí)上,印度所實(shí)行的服務(wù)業(yè)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式很難提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)。據(jù)印度《第十個(gè)五年計(jì)劃》,在勞動(dòng)力總數(shù)中,就業(yè)人數(shù)34 336萬(wàn)人,失業(yè)人數(shù)3 485萬(wàn)人,失業(yè)率為9.21%,印度就業(yè)問(wèn)題惡化是由印度畸形經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的[3]6-8。因此,為了各產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展,中國(guó)需大力發(fā)展服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè),而印度則應(yīng)大力發(fā)展工業(yè)。但從兩國(guó)吸收的FDI的行業(yè)分布來(lái)看,1998—2005年,中國(guó)平均70%以上的外商投資都集中于投資少、見(jiàn)效快、盈利高的第二產(chǎn)業(yè)上,尤其是集中于制造業(yè)。1998—2005年,中國(guó)第二產(chǎn)業(yè)吸收的FDI占FDI總額的比重平均為72.73%,其中制造業(yè)吸收的FDI占第二產(chǎn)業(yè)吸收FDI的比重平均高達(dá)89.55%。相比之下,第三產(chǎn)業(yè)吸收外資占吸收外資總額的比重平均為25.58%,與中國(guó)廣闊的服務(wù)業(yè)市場(chǎng)相比,與全球FDI在服務(wù)業(yè)的投資占比相比,外資在中國(guó)服務(wù)業(yè)投資的比重偏小。而且,外商在中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)的投資還主要集中于投機(jī)性較強(qiáng)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè),房地產(chǎn)業(yè)占第三產(chǎn)業(yè)的比重平均高達(dá)43.67%。此外,外商在中國(guó)第一產(chǎn)業(yè)投資的比重非常小,只占整體的1%～2%左右。從印度吸收的FDI的行業(yè)分布來(lái)看,多年來(lái)印度的FDI主要集中于服務(wù)業(yè)、軟件業(yè)等第三產(chǎn)業(yè),而制造業(yè)方面的投資并不多。以2006—2007年財(cái)政年度為例, 這一年印度吸引外資最多的是服務(wù)業(yè),有47.49億美元的外資流入,占印度當(dāng)年吸收外商直接投資總額的30.20%,而在制造業(yè)領(lǐng)域,外資流入相對(duì)較少。雖然服務(wù)業(yè)和科技是印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的火車頭,但制造業(yè)、農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)部門的落后也會(huì)成為印度未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸,第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不能代替制造業(yè)、農(nóng)業(yè)及基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和發(fā)展。但印度FDI的流入并沒(méi)有彌補(bǔ)這一缺陷。

根據(jù)以上分析,中印兩國(guó)吸收的FDI不僅沒(méi)有起到優(yōu)化其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的目的,反而進(jìn)一步加劇了兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡。

二、中印兩國(guó)引入FDI“質(zhì)量”不高的原因

(一)兩國(guó)自身?xiàng)l件的制約

不同類型的外國(guó)投資者對(duì)于東道國(guó)區(qū)位因素的反應(yīng)和選擇存在差異,或者說(shuō),不同的東道國(guó)區(qū)位因素將引進(jìn)不同特點(diǎn)的外國(guó)投資者。廉價(jià)的勞動(dòng)力資源是外資進(jìn)入中印兩國(guó)的重要因素,成為導(dǎo)致兩國(guó)吸收FDI質(zhì)量不高的原因之一。

從總的趨勢(shì)來(lái)看,全球外國(guó)直接投資是由發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移,或由技術(shù)領(lǐng)先國(guó)向其他國(guó)家擴(kuò)散。這是因?yàn)?隨著發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)力成本日益增加,其成本優(yōu)勢(shì)喪失,跨國(guó)公司為了尋求資源的最佳配置和利潤(rùn)最大化,將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向成本低的地區(qū)。中印兩國(guó)廉價(jià)的勞動(dòng)力資源自然成為跨國(guó)公司產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中吸引外資的一個(gè)重要區(qū)位優(yōu)勢(shì)。以中國(guó)吸引外資最多的制造業(yè)為例,2003年3月,日本貿(mào)易振興會(huì)公布的結(jié)果表明,在制造業(yè)領(lǐng)域,紐約、東京、上海三地人均月薪分別為2 300美元、2 500美元、207美元。顯然,中國(guó)上海更具有成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[6]。從印度大量吸收外資的軟件業(yè)來(lái)看,軟件產(chǎn)業(yè)是知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè),主要成本在于人員的費(fèi)用。印度擁有一支龐大的、受過(guò)良好教育、講英語(yǔ)又可以在相對(duì)較低工資水平上工作的勞動(dòng)大軍,尤其是擁有大量的工資成本很低的工程師和科學(xué)家等高科技人才。如2003年美國(guó)軟件人員的年均工資為63 000美元,日本為44 000美元,而印度僅為5 000～8 000美元[7],印度的工資成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家,自然對(duì)FDI形成極大的吸引力。

(二)不同時(shí)期的國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果

比較優(yōu)勢(shì)理論認(rèn)為,每個(gè)國(guó)家都應(yīng)有各自專門從事成本比較便宜的產(chǎn)品和勞務(wù)的生產(chǎn)和出口,這樣可以使世界資源得到合理利用,世界產(chǎn)出將達(dá)到最大;H-O理論也認(rèn)為,各國(guó)應(yīng)利用自己相對(duì)豐富的資源進(jìn)行生產(chǎn)和貿(mào)易,所有的國(guó)家都會(huì)從中獲益,世界的產(chǎn)出也會(huì)相應(yīng)增長(zhǎng)。而國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)張導(dǎo)致基于赫克歇爾俄林意義上的要素稟賦的專業(yè)化程度加深。新的國(guó)際分工開(kāi)始出現(xiàn),其主要特點(diǎn)是勞動(dòng)密集型行業(yè)和知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)向低工資經(jīng)濟(jì)區(qū)轉(zhuǎn)移,而西方發(fā)達(dá)國(guó)家則主要偏重服務(wù)業(yè)、研究密集型和高科技制造業(yè)。20世紀(jì)70年代,勞動(dòng)密集型的制造業(yè)開(kāi)始這種轉(zhuǎn)移,進(jìn)入21世紀(jì),知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)也開(kāi)始了這種轉(zhuǎn)移。中印兩國(guó)吸引外資最多的制造業(yè)和軟件業(yè),正是不同時(shí)期國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,許多國(guó)家通過(guò)國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移不斷調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),爭(zhēng)取在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展中居于主導(dǎo)和主動(dòng)地位。國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級(jí)模式呈梯形推進(jìn),沿著勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)→資本密集型產(chǎn)業(yè)→技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)移和升級(jí)。第一次國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移始于20世紀(jì)50年代,美國(guó)在確立了全球經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)先地位后,率先進(jìn)行了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級(jí):在國(guó)內(nèi)集中力量發(fā)展汽車、化工等資本密集型重化工業(yè),把紡織業(yè)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)通過(guò)直接投資向正處于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期的日本等國(guó)家轉(zhuǎn)移。第二次國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移發(fā)生在20世紀(jì)60—70年代。科學(xué)技術(shù)發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力成本不斷增加,發(fā)達(dá)國(guó)家為了加快產(chǎn)業(yè)升級(jí)的步伐,美、德、日等國(guó)集中力量發(fā)展鋼鐵、化工和汽車等資本密集型產(chǎn)業(yè)以及電子、航空航天和生物醫(yī)療等技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè),而把勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)尤其是輕紡工業(yè)大量向外轉(zhuǎn)移。使承接這些產(chǎn)業(yè)的亞洲四小龍(韓國(guó)、新加坡、臺(tái)灣、香港)、四小虎(泰國(guó)、菲律賓、馬來(lái)西亞、印度尼西亞)和巴西、阿根廷、秘魯?shù)葒?guó)家工業(yè)化取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。第三次國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移始于20世紀(jì)70年代后期。兩次石油危機(jī)及其間世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā),導(dǎo)致能源與礦產(chǎn)資源價(jià)格上漲,迫使發(fā)達(dá)國(guó)家努力發(fā)展微電子、新能源、新材料等高附加值、低能耗的技術(shù)密集型和知識(shí)密集型行業(yè),將鋼鐵、造船和化工等重化工業(yè)以及汽車、家電等部分資本密集型產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步向外轉(zhuǎn)移。20世紀(jì)90年代開(kāi)始的第四次國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)外包成為重點(diǎn)?？鐕?guó)公司把生產(chǎn)、營(yíng)銷、物流、研發(fā)、設(shè)計(jì),分別轉(zhuǎn)包給低成本國(guó)家的企業(yè)或?qū)I(yè)化公司。中印兩國(guó)吸引外資最多的制造業(yè)和軟件業(yè),正是不同時(shí)期國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

印度在20世紀(jì)90年代初開(kāi)始經(jīng)濟(jì)自由化,正好趕上第四次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,此時(shí)信息產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在全球范圍興起,服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)外包成為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的重點(diǎn)。由于印度發(fā)達(dá)的高等技術(shù)教育、英語(yǔ)作為官方語(yǔ)言的優(yōu)勢(shì),以及軟件業(yè)無(wú)需大量土地、能源、基礎(chǔ)設(shè)施和資本投入,而主要依靠人力資本的投入及必要的市場(chǎng)銷售,就可獲得較快的發(fā)展,因而信息軟件產(chǎn)業(yè)成為印度歷屆政府著重發(fā)展的產(chǎn)業(yè),信息產(chǎn)業(yè)的國(guó)際著名跨國(guó)公司的投資也自然成為印度政府關(guān)注的重點(diǎn);雖然印度海外僑民在“硬”資本的輸入方面不能與中國(guó)海外僑民相匹敵,但國(guó)外印度人能貢獻(xiàn)的知識(shí)資本則多得多。印度政府也制訂了一系列優(yōu)惠政策,鼓勵(lì)FDI流入本國(guó)軟件業(yè)。結(jié)果是,在印度除了那些基礎(chǔ)消費(fèi)品的投資外,跨國(guó)公司往往愿意投資于印度的IT行業(yè),尤其是軟件業(yè)。

(三)國(guó)際分工及其演進(jìn)的結(jié)果

隨著國(guó)際分工格局的演進(jìn),國(guó)際分工的邊界正從產(chǎn)業(yè)層次轉(zhuǎn)換為價(jià)值鏈層次,一國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也隨之不再體現(xiàn)在某個(gè)特定產(chǎn)業(yè)或某項(xiàng)特定產(chǎn)品上,而是體現(xiàn)為在產(chǎn)業(yè)鏈條中所占據(jù)的環(huán)節(jié)或工序上,因?yàn)閺漠a(chǎn)業(yè)鏈細(xì)分的角度看,技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)有它的勞動(dòng)密集型環(huán)節(jié)(如高科技產(chǎn)品的加工裝配環(huán)節(jié)),勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)有它的知識(shí)技術(shù)密集型環(huán)節(jié)(如服裝產(chǎn)業(yè)的服裝設(shè)計(jì)環(huán)節(jié))。發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的跨國(guó)公司和大型企業(yè)出于比較優(yōu)勢(shì)的考慮,紛紛把一些處于價(jià)值鏈低端的生產(chǎn)(加工、裝配)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境相對(duì)較好的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū),而把處于價(jià)值鏈高端的、高附加值的環(huán)節(jié)保留在本國(guó)境內(nèi)。

從中國(guó)吸收外資最多的制造業(yè)來(lái)看,由于技術(shù)含量相對(duì)較低,比較易于切入,因此對(duì)于中國(guó)這樣工業(yè)化剛剛起步的發(fā)展中國(guó)家而言,相當(dāng)一部分制造產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都始于組裝加工環(huán)節(jié)。中國(guó)臺(tái)灣宏碁公司董事長(zhǎng)施振榮按照一個(gè)行業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的附加值大小,將制造業(yè)的價(jià)值鏈勾畫成一條“微笑曲線”,通常情況下,在產(chǎn)業(yè)上游的研究開(kāi)發(fā)以及核心部件制造、下游營(yíng)銷和售后服務(wù)等環(huán)節(jié)的利潤(rùn)相對(duì)較大,而中間部分的加工組裝環(huán)節(jié)在整個(gè)生產(chǎn)鏈中處于利潤(rùn)率最低的位置。中國(guó)吸引的外資主要分布在制造業(yè)價(jià)值鏈的低端。

從印度吸收外資最多的軟件業(yè)來(lái)看,雖然軟件業(yè)總體而言屬于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),但由于缺乏自主創(chuàng)新的技術(shù)和產(chǎn)品,印度軟件產(chǎn)業(yè)自身也不具備自主開(kāi)發(fā)產(chǎn)品去爭(zhēng)奪國(guó)際市場(chǎng)的能力,因此在價(jià)值鏈分解的基礎(chǔ)上,印度的軟件業(yè)處于價(jià)值鏈的低端。具體分析,在軟件產(chǎn)業(yè)中,價(jià)值鏈最低層的環(huán)節(jié)就是專業(yè)代工,即把本國(guó)的程序員派到客戶所在地提供服務(wù),這種方式收入增長(zhǎng)潛力最小;其次是類似于專業(yè)代工的現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)發(fā)合同;第三層是離岸開(kāi)發(fā)合同,這種合同的利潤(rùn)相對(duì)較高;第四層是按產(chǎn)品分類的服務(wù);最高層就是產(chǎn)品,產(chǎn)品這個(gè)層次的利潤(rùn)最高。印度軟件企業(yè)根據(jù)跨國(guó)公司的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的全球布局和自身的優(yōu)勢(shì),將自身定位在軟件產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的專業(yè)代工、現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)發(fā)和離岸開(kāi)發(fā)合同環(huán)節(jié)。據(jù)統(tǒng)計(jì),軟件外包業(yè)務(wù)占據(jù)了印度軟件產(chǎn)值的50%以上。而所謂軟件外包就是國(guó)外公司談好的軟件訂單轉(zhuǎn)交給印度企業(yè)開(kāi)發(fā),可能這個(gè)訂單已經(jīng)被轉(zhuǎn)包了好幾次,而在每一次轉(zhuǎn)包過(guò)程中,利潤(rùn)都被剝?nèi)チ撕艽笠徊糠?。因?印度的軟件業(yè)實(shí)際上處于技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)密集型環(huán)節(jié),主要依靠的還是其相對(duì)廉價(jià)的勞動(dòng)力,獲取的技術(shù)、利潤(rùn)率和附加值相對(duì)有限。

(四)跨國(guó)公司保持所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的結(jié)果

中印兩國(guó)在引進(jìn)外資中形成對(duì)國(guó)外技術(shù)的依賴這種情況的出現(xiàn)并非偶然,而是由跨國(guó)公司本身的特點(diǎn)所造成的。

第一,在現(xiàn)代跨國(guó)公司的發(fā)展戰(zhàn)略之中,技術(shù)優(yōu)勢(shì),特別是核心技術(shù)一直是跨國(guó)公司在海外直接投資過(guò)程中所倚仗的主要優(yōu)勢(shì),因此在跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)投資時(shí),通常也格外重視對(duì)其所擁有的核心技術(shù)進(jìn)行保護(hù)。在目前的投資過(guò)程中,絕大多數(shù)的核心技術(shù)和高水平的研發(fā)活動(dòng)均被安排在母國(guó)來(lái)進(jìn)行,而在東道國(guó)進(jìn)行的僅僅是以加工組裝為主的次要活動(dòng),而且即便是對(duì)這些次要活動(dòng),跨國(guó)公司也會(huì)采取各種限制手段來(lái)防止其技術(shù)的“外溢”。據(jù)有關(guān)資料顯示,波音公司的各種機(jī)型50%以上的機(jī)體零部件靠轉(zhuǎn)包方式提供,供應(yīng)商遍及27個(gè)國(guó)家和地區(qū),但為了防止關(guān)鍵技術(shù)的外泄,波音公司對(duì)外轉(zhuǎn)包的業(yè)務(wù)及其分散,每個(gè)參與的國(guó)家一般只負(fù)責(zé)極小部分部件的生產(chǎn),從而難以獲取飛機(jī)制造的整體技術(shù)。其中作為波音在全球最大的轉(zhuǎn)包合作伙伴,日本參與了波音機(jī)身35%的部件制造,每年的轉(zhuǎn)包合同高達(dá)100億美元。然而由這種轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)積累起來(lái)的技術(shù)只是一些制造技術(shù),對(duì)研制能力的提高作用有限,很難在此基礎(chǔ)上生產(chǎn)出自己的飛機(jī),日本轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)已經(jīng)發(fā)展了近30年,還只是停留在通過(guò)參股參與國(guó)外飛機(jī)制造的層面,并沒(méi)有使日本企業(yè)獲得全面的飛機(jī)和發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)生產(chǎn)的技術(shù)能力。日本在20世紀(jì)70年代初放棄YS-11項(xiàng)目時(shí),與空中客車處于同一個(gè)起點(diǎn), 但由于戰(zhàn)略選擇的不同,結(jié)果迥異[8]。2004年12月,聯(lián)想以17.5億美元收購(gòu)了IBM的PC業(yè)務(wù),并期望以此來(lái)獲取PC產(chǎn)業(yè)中的核心技術(shù)。但在此前,IBM已將它在深圳的合資工廠中技術(shù)含量較高的服務(wù)器部分剝離,另與長(zhǎng)城成立由它控股80%的服務(wù)器公司。這樣,賣給聯(lián)想的工廠只剩下PC制造部分的一般技術(shù)。由此可見(jiàn),將獲取產(chǎn)業(yè)發(fā)展核心技術(shù)的希望寄托于跨國(guó)公司方面無(wú)異于與虎謀皮,即便是17.5億美元的高昂代價(jià)仍然難以令我們實(shí)現(xiàn)核心技術(shù)領(lǐng)域的突破。

第二,從國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移的角度來(lái)分析,跨國(guó)公司的技術(shù)轉(zhuǎn)移有其固有的規(guī)律性。它們總是將最新技術(shù)成果控制在母公司內(nèi)部,或通過(guò)內(nèi)部技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)讓給其控股的特別是獨(dú)資的子公司。至于對(duì)外直接轉(zhuǎn)讓的技術(shù),技術(shù)層次往往是相對(duì)落后的。據(jù)調(diào)查,跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓給其控股或獨(dú)資的子公司的技術(shù)平均差距不到6～10年,而轉(zhuǎn)讓給外部的技術(shù)平均差距為14年[9]。發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)顯示,要想跟上世界其他國(guó)家技術(shù)進(jìn)步的步伐,成功融入到世界市場(chǎng)中,就必須使本國(guó)在某些產(chǎn)業(yè),至少是個(gè)別領(lǐng)域成為技術(shù)先導(dǎo)和先鋒,而這只有靠本國(guó)企業(yè)自身的技術(shù)創(chuàng)造能力才能實(shí)現(xiàn)。 然而,在中印的內(nèi)資企業(yè)還缺乏自主創(chuàng)新能力、缺少核心技術(shù)的條件下,形成對(duì)外資技術(shù)的依賴也是難以避免的。

第三,跨國(guó)公司的技術(shù)轉(zhuǎn)移程度在一定程度上也取決于東道國(guó)企業(yè)自身的技術(shù)基礎(chǔ)。在東道國(guó)企業(yè)具有一定的消化吸收能力的前提下,東道國(guó)企業(yè)本身的技術(shù)基礎(chǔ)越雄厚,則跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)進(jìn)行的技術(shù)轉(zhuǎn)移力度也就越強(qiáng)。相反,如果東道國(guó)企業(yè)本身的技術(shù)基礎(chǔ)薄弱,則跨國(guó)公司不需要進(jìn)行過(guò)多的技術(shù)轉(zhuǎn)移就可以維持其在東道國(guó)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位,從而也就沒(méi)有動(dòng)力向東道國(guó)進(jìn)行更為先進(jìn)的技術(shù)轉(zhuǎn)移,東道國(guó)自然就形成對(duì)外資技術(shù)的依賴。中印兩國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家,經(jīng)濟(jì)起步較晚,技術(shù)基礎(chǔ)相對(duì)較差,客觀上決定了跨國(guó)公司不可能對(duì)中印兩國(guó)進(jìn)行更多的技術(shù)轉(zhuǎn)移,中印在核心技術(shù)方面只好更多地依賴外國(guó)。

(五)國(guó)際引資政策競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果

外資的流入,對(duì)東道國(guó)可以產(chǎn)生許多積極效應(yīng),如彌補(bǔ)投資缺口、帶來(lái)先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、促進(jìn)對(duì)外貿(mào)易增長(zhǎng)、引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等。隨著越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家,還是發(fā)展中國(guó)家,都在吸引外資方面展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng),而FDI總量供應(yīng)的稀缺性和FDI需求的相對(duì)無(wú)限普遍性,導(dǎo)致了國(guó)家間吸引FDI的政策競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈,外資政策自然成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要內(nèi)容。中印兩國(guó)為了與發(fā)達(dá)國(guó)家及其他發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng),推出了對(duì)外資的種種鼓勵(lì)、優(yōu)惠政策,如印度在改革以前,對(duì)引進(jìn)外資極其謹(jǐn)慎,除行業(yè)和比例限制外,還明確規(guī)定外資必須與先進(jìn)技術(shù)捆綁引進(jìn)。自改革開(kāi)放以來(lái),印度經(jīng)濟(jì)向外向型轉(zhuǎn)變,為吸引外資,取消了對(duì)FDI必須與技術(shù)轉(zhuǎn)讓掛鉤的限制,建立了外國(guó)投資促進(jìn)委員會(huì)來(lái)鼓勵(lì)FDI;降低了外資準(zhǔn)入門檻,提高了外資在合資中的比例;1998年以后,印度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)民待遇、公共事業(yè)及服務(wù)領(lǐng)域等方面進(jìn)一步放開(kāi)。2005年初,印度政府又頒布了外國(guó)投資促進(jìn)法,通過(guò)降低稅收、放寬行業(yè)準(zhǔn)入來(lái)吸引外國(guó)直接投資。在中國(guó)改革開(kāi)放的30多年中,政策優(yōu)惠一直是吸引外資的重要舉措,為了能夠吸引到外商直接投資,中國(guó)給予了外資種種優(yōu)惠政策和待遇,如設(shè)立開(kāi)發(fā)區(qū)、減免稅、無(wú)償提供土地使用、低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)益等,此外,中國(guó)地方政府作為一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)利益主體,由于在現(xiàn)行外商投資管理體制中實(shí)行多頭和分級(jí)管理的體制,再加上對(duì)政府官員的業(yè)績(jī)考核不合理等原因,更是將國(guó)家的外資優(yōu)惠政策用到了極限。

此外,為了維持現(xiàn)有FDI或吸引更多FDI,中印兩國(guó)對(duì)引進(jìn)FDI沒(méi)有實(shí)行嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),而西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷了工業(yè)革命后充分認(rèn)識(shí)到過(guò)度的工業(yè)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的損害,其環(huán)境保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)。它們以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ),積累了雄厚的環(huán)境保護(hù)資本,并制定了較為嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)法規(guī)。但是,發(fā)展中國(guó)家在此方面的意識(shí)長(zhǎng)期較為薄弱,再加上為了在吸引FDI的競(jìng)爭(zhēng)中取勝,發(fā)展中國(guó)家甚至競(jìng)相降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。因此,國(guó)外理論界提出了 “污染天堂”假說(shuō)。該假說(shuō)的主要觀點(diǎn)是,發(fā)達(dá)國(guó)家非常嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)使跨國(guó)公司生產(chǎn)成本上升,為了獲得利潤(rùn)最大化,跨國(guó)公司把污染品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家,從而導(dǎo)致資本由發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家。例如,Waler和Ugelow[10]提供了一個(gè)關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施嚴(yán)格程度的分類方法,一些學(xué)者照此將美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、印度等14個(gè)國(guó)家進(jìn)行了分類[11],見(jiàn)表3。從表3可以看出,發(fā)達(dá)國(guó)家、新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度普遍高于發(fā)展中國(guó)家,印度的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在14個(gè)樣本國(guó)家中屬于最寬松的國(guó)家之一,正是這種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的差距為發(fā)達(dá)國(guó)家向印度轉(zhuǎn)移污染提供了可能。

改革開(kāi)放初期,中國(guó)也是資金貧乏國(guó)家,為了吸引外資,也制定了許多優(yōu)惠政策,長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行了較低水平的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn),使污染品的生產(chǎn)成本相對(duì)較低,并成為利用外資的比較優(yōu)勢(shì)之一。所以,中國(guó)長(zhǎng)期對(duì)許多發(fā)達(dá)國(guó)家污染密集型產(chǎn)業(yè)(Pollution-intensive Industries,PIIs)向中國(guó)的轉(zhuǎn)移沒(méi)有進(jìn)行太大的限制。這確實(shí)在一定程度上推動(dòng)了污染工業(yè)從高環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)達(dá)國(guó)家向低環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)轉(zhuǎn)移[12]。

外資是良莠不齊的。中印兩國(guó)給予外資的種種優(yōu)惠政策導(dǎo)致了外資的魚龍混雜。在優(yōu)惠的外資政策下,不僅使一些中短期外資項(xiàng)目、技術(shù)平平的外資項(xiàng)目、高污染外資項(xiàng)目大量涌入,而且使一些質(zhì)量不高、競(jìng)爭(zhēng)乏力的“政策偏好”型資本,甚至“假外資”趁機(jī)進(jìn)入,使得中印兩國(guó)吸引FDI的總體質(zhì)量不高。此外,這些外資項(xiàng)目不僅沒(méi)有帶來(lái)先進(jìn)的技術(shù),而且由于享受諸多“超國(guó)民待遇”,不搞技術(shù)進(jìn)步也能獲利而延緩了產(chǎn)品的研發(fā)和創(chuàng)新,不利于中印兩國(guó)的技術(shù)進(jìn)步。

三、結(jié)論與啟示

雖然中印兩國(guó)成為了全球最有吸引力的外國(guó)直接投資目的地,外國(guó)直接投資也為促進(jìn)中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到了許多積極作用,但是,外資也是一把“雙刃劍”。中印兩國(guó)在利用外資的質(zhì)量方面仍然存在著不少問(wèn)題,如:外商投資質(zhì)量不高;吸收FDI一定程度上造成了對(duì)國(guó)外技術(shù)的依賴;許多外國(guó)投資企業(yè)將環(huán)境污染和排污大的企業(yè)帶入中印兩國(guó),加劇了環(huán)境污染等。中印兩國(guó)在引進(jìn)FDI方面存在的問(wèn)題既有其自身內(nèi)部的原因,也與跨國(guó)公司和投資東道國(guó)目標(biāo)不一致、在國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及國(guó)際分工格局中發(fā)展中國(guó)家的不利地位、國(guó)際上各國(guó)引資政策的激烈競(jìng)爭(zhēng)等外部條件緊密相關(guān)。發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)格局中的不利地位短期內(nèi)難以改變的情況下,主要依靠外資來(lái)促進(jìn)本國(guó)的技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)是難以實(shí)現(xiàn)的。為此,中印兩國(guó)應(yīng)經(jīng)常警醒自己,不要盲目進(jìn)行引資競(jìng)爭(zhēng),更不要盲目吸引外資,而要切實(shí)提高引資質(zhì)量,為本國(guó)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。為此,兩國(guó)都需要采取新的政策導(dǎo)向,在今后吸收FDI的過(guò)程中,應(yīng)采取以下措施: