宋連斌 董海洲

[摘要]國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：仲裁程序所適用法律標(biāo)準(zhǔn)和裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)。后者為國(guó)際認(rèn)可的主流標(biāo)準(zhǔn)。《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1條除規(guī)定了裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)外，還確立了“非內(nèi)國(guó)裁決”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)立法中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是仲裁機(jī)構(gòu)所在地，與國(guó)際商事仲裁一般理論與實(shí)踐不符，導(dǎo)致外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)進(jìn)行仲裁存在障礙。只有將此類裁決識(shí)別為“非國(guó)內(nèi)仲裁裁決”，法院才能尋求承認(rèn)和執(zhí)行的依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際商會(huì)；ICC裁決；仲裁裁決國(guó)籍；承認(rèn)與執(zhí)行

[中圖分類號(hào)]D99[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1008—2689(2009)03—0046—09

國(guó)際商會(huì)(International Chamber of Commerce，ICC)國(guó)際仲裁院(以下簡(jiǎn)稱ICC仲裁院)成立于1923年，總部設(shè)在法國(guó)巴黎。自成立以來，在解決國(guó)際商事爭(zhēng)議方面，ICC仲裁一直受到商業(yè)界人士的青睞，目前已有一萬(wàn)多件案子提交仲裁院。八十多年來，ICC仲裁院己成為世界上解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的最重要、最有廣泛代表性的仲裁機(jī)構(gòu)。ICC裁決是指由該會(huì)所屬的ICC仲裁院管理下的仲裁庭適用該院仲裁規(guī)則作出的裁決。自國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)1994年11月加入國(guó)際商會(huì)以及中國(guó)加入WTO以來，越來越多的中國(guó)當(dāng)事人選擇ICC仲裁院仲裁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年至2004年，ICC仲裁院審理的案件中涉及中國(guó)當(dāng)事人的已有120件。當(dāng)事人選擇仲裁的最終目的是希望通過執(zhí)行裁決來解決爭(zhēng)議，而當(dāng)一份裁決向法院尋求撤銷或者執(zhí)行時(shí)，法院要處理一個(gè)“先決問題”即識(shí)別該裁決的國(guó)籍，因?yàn)閮?nèi)國(guó)法院只能撤銷本國(guó)裁決。而且在執(zhí)行程序中，許多國(guó)家的法律將內(nèi)國(guó)裁決和外國(guó)裁決予以區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院10334／AMW／BWD／TE最終裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》)是我國(guó)為數(shù)不多的有關(guān)ICC仲裁裁決執(zhí)行問題的司法文件。本文在評(píng)析《復(fù)函》的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)際商事仲裁的一般理論與實(shí)踐，探討我國(guó)對(duì)ICC仲裁裁決國(guó)籍界定的問題。

一、案情及《復(fù)函》內(nèi)容簡(jiǎn)介

山西天利實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天利公司)與偉貿(mào)國(guó)際(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉貿(mào)公司)于日在香港簽訂1998年6月15日在香港簽訂了一份焦炭購(gòu)銷合同。合同仲裁條款約定：“無論是自然產(chǎn)生的和或以任何方式與合同或合同的解釋或履行有關(guān)的任何可能會(huì)被提起仲裁的爭(zhēng)議，應(yīng)在香港提起并依照國(guó)際商會(huì)規(guī)則和英國(guó)法來進(jìn)行。在分歧或爭(zhēng)議不能協(xié)商解決確定之日起日30日內(nèi)，當(dāng)事人中任何一方可就爭(zhēng)議的分歧提起仲裁。仲裁費(fèi)用由仲裁中失敗的一方承擔(dān)。仲裁裁決將是終局的并對(duì)雙方具有約束力。”在合同履行過程中，偉貿(mào)公司以貨物不合格為由拒絕接受，并要求賠償損失，天利公司則要求對(duì)方接受貨物并支付貨款。偉貿(mào)公司遂將爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)仲裁院解決。裁決作出后，偉貿(mào)公司向太原市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。天利公司則提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，其中一項(xiàng)理由是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡(jiǎn)稱《安排》)的規(guī)定，偉貿(mào)公司向法院提交的申請(qǐng)材料不齊全，不能構(gòu)成有效申請(qǐng)。山西省高院經(jīng)審查對(duì)該理由給予了支持，并依法向最高人民法院請(qǐng)示。最高院在《復(fù)函》中指出，本案所涉裁決是國(guó)際商會(huì)仲裁院根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議及申請(qǐng)作出的一份機(jī)構(gòu)仲裁裁決，由于國(guó)際商會(huì)仲裁院(以下簡(jiǎn)稱ICC仲裁院)系在法國(guó)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而我國(guó)和法國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)的成員國(guó)，因此審查本案裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)依照該公約的規(guī)定，而不應(yīng)適用《安排》。山西省高院請(qǐng)示報(bào)告中所述幾點(diǎn)不予承認(rèn)和執(zhí)行本案裁決的理由，均不符合《紐約公約》的規(guī)定，因此山西省高院以該兩點(diǎn)理由不予承認(rèn)和執(zhí)行本案裁決的意見不能成立。

二、對(duì)《復(fù)函》的評(píng)析

最高院對(duì)下級(jí)法院請(qǐng)示報(bào)告的“復(fù)函”的法律效力，雖然在理論上還有很多爭(zhēng)論，但是在司法實(shí)踐中，最高院“復(fù)函”對(duì)下級(jí)法院的司法指導(dǎo)意義是肯定的。而且鑒于最高院的特殊地位，對(duì)“復(fù)函”中某些具有普遍意義的觀點(diǎn)，我們有必要給予重視。

本案中雙方當(dāng)事人在合同中約定如產(chǎn)生爭(zhēng)議并可能會(huì)被提起仲裁，將在香港依照ICC仲裁規(guī)則和英國(guó)法來進(jìn)行。雖然未在仲裁條款中明確地約定某一仲裁機(jī)構(gòu)，但是由于ICC仲裁規(guī)則的特殊性，使得在一般情況下如果當(dāng)事人沒有特別約定，選擇ICC仲裁規(guī)則，基本上就已排除了其他仲裁機(jī)構(gòu)適用該規(guī)則進(jìn)行仲裁的可能。而且，根據(jù)2006年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第4條之規(guī)定，該仲裁條款的效力是為我國(guó)所承認(rèn)的。

從《復(fù)函》的表述中可以知曉最高院形成該函的邏輯過程：首先，確認(rèn)由ICC仲裁院管理下的仲裁庭依ICC仲裁規(guī)則作出的裁決，為機(jī)構(gòu)仲裁裁決；然后，依據(jù)外國(guó)機(jī)構(gòu)仲裁裁決的國(guó)籍以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為標(biāo)準(zhǔn)，判定ICC裁決為法國(guó)裁決：最后，鑒于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁決時(shí)應(yīng)首先考慮《紐約公約》，得出依《紐約公約》而非《安排》來處理ICC裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題的結(jié)論。

可以說，最高院的分析在表面上來看是不存在問題的。由專業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)依自身的仲裁規(guī)則管理的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁，所以案中的ICC仲裁裁決當(dāng)然是機(jī)構(gòu)仲裁裁決。另外，根據(jù)2007年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法》)第267條之規(guī)定，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。從法條中“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”的措辭來看，界定國(guó)外機(jī)構(gòu)仲裁裁決的國(guó)籍，我國(guó)采用的確實(shí)是仲裁機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)。

然而，繼續(xù)推導(dǎo)下去，問題就會(huì)出現(xiàn)。我國(guó)在加入公約時(shí)己作出了互惠保留聲明，我國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行在該公約對(duì)我國(guó)生效后另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作成的仲裁裁決。而對(duì)于在非締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，不依《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行。如果需要承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)按民事訴訟法(試行)第204條的規(guī)定辦理。本案中，ICC裁決是在香港作出。雖然九七之后《紐約公約》繼續(xù)適用于香港，但由于其已經(jīng)成為我國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū)，不屬于“另一締約國(guó)”范疇，承認(rèn)與執(zhí)尸在香港作出的仲裁裁決時(shí)，《紐約公約》不能得以適用，而應(yīng)適用《安排》。這樣一來，得出的結(jié)論卻是與最高院在《復(fù)函》中所提及的完全相反。

應(yīng)該慶幸的是，依照上文的分析，在香港作出的ICC裁決最后還能依照《安排》在中國(guó)內(nèi)地得以執(zhí)行。如若ICC仲裁院在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁并作出裁決，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決時(shí)，法院會(huì)發(fā)現(xiàn)自己將陷入這樣一個(gè)僵局：依照《民訴法》第267條所認(rèn)定

的“外國(guó)裁決”，卻不能適用《紐約公約》予以承認(rèn)與執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)只能或者由法院依照《民訴法》第267條規(guī)定的互惠原則辦理，或者被法院認(rèn)定為無效裁決而不予承認(rèn)與執(zhí)行。但是，互惠國(guó)的確認(rèn)也是一個(gè)非常棘手的問題。如果一定要說本案中的ICC裁決和某一個(gè)國(guó)家有關(guān)聯(lián)，那么只能是ICC仲裁院總部所在地——法國(guó)。然而法國(guó)是以仲裁地點(diǎn)作為劃分內(nèi)國(guó)裁決和外國(guó)裁決的標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)法院對(duì)在其境內(nèi)作出的裁決享有撤銷監(jiān)督權(quán)。吔就是說，本案所涉及的ICC裁決對(duì)于法國(guó)來說是沒有利益的，那么何來互惠之談?造成這一執(zhí)行困境的根源，本文認(rèn)為，是由于我國(guó)劃分仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際通行做法不同造成的。

三、確定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的

一般標(biāo)準(zhǔn)

在討論仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題之前，首先要明確一個(gè)“先決問題氣即該仲裁裁決是內(nèi)國(guó)裁決還是外國(guó)裁決，是國(guó)內(nèi)裁決還是涉外裁決。對(duì)于不同性質(zhì)的裁決，法院的司法審查程序及標(biāo)準(zhǔn)有所不同。所以，明確認(rèn)定仲裁裁決的國(guó)籍有著十分重要的意義。

一般而言，國(guó)籍指?jìng)€(gè)人的一個(gè)特定國(guó)家的成員而隸屬于這個(gè)國(guó)家的一種法律上的身份。而國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍標(biāo)志著其法律效力的來源，因?yàn)閲?guó)際商事仲裁裁決的法律效力是由特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法賦予的。從國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的實(shí)踐來看，一項(xiàng)裁決被其國(guó)籍國(guó)的法院撤銷之后，一般也不能得到其他國(guó)家法院的承認(rèn)和執(zhí)行。”《紐約公約》第5條第1款就規(guī)定，如果裁決被裁決地國(guó)或裁決所依據(jù)的法律所屬國(guó)的主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)裁決的國(guó)家的主管機(jī)關(guān)就可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。

(一)仲裁程序所適用法律的標(biāo)準(zhǔn)

在某些國(guó)家，仲裁裁決的國(guó)籍取決于進(jìn)行仲裁程序所適用的法律。例如希臘、德國(guó)、黎巴嫩，它們都認(rèn)為如果裁決是根據(jù)某外國(guó)程序法作成的，則可視為外國(guó)的裁決。印度最高院在1992年對(duì)一起ICC國(guó)際仲裁院仲裁庭適用ICC規(guī)則在英國(guó)倫敦作出的仲裁裁決依其本國(guó)的《1961年外國(guó)仲裁裁決法》行使了撤銷的權(quán)力。按照該法第9條的規(guī)定，如果仲裁裁決根據(jù)受印度法支配的仲裁協(xié)議作出，即便此項(xiàng)裁決在印度以外的國(guó)家作出，在印度也不將其視為外國(guó)裁決。因此要求下級(jí)法院據(jù)此意見撤銷該項(xiàng)在英國(guó)作出的仲裁裁決。

但是，隨著國(guó)際商事仲裁法理論和實(shí)踐的發(fā)展，仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)越來越暴露出它的缺陷，它很容易造成裁決國(guó)籍的積極或消極沖突。在采取仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家依照采裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家的仲裁法作出的仲裁裁決，就有可能成為一個(gè)無國(guó)籍的仲裁裁決。對(duì)這樣的裁決，當(dāng)事人在裁決作出地國(guó)和仲裁法所屬國(guó)都無法提起撤銷之訴。在采取裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家依照采仲裁程序法原則國(guó)家的仲裁法作出的仲裁裁決，就可能具有雙重國(guó)籍。而且在仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人很少約定在某一國(guó)家內(nèi)依另一國(guó)家的仲裁法進(jìn)行仲裁。依照此類約定作出的裁決，當(dāng)事人將來無論在哪一個(gè)國(guó)家申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，都會(huì)受到不同于本國(guó)仲裁裁決的待遇。同時(shí)，在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，采用仲裁程序法律標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家越來越少，因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)將仲裁裁決與偶然的、關(guān)系不甚密切的某一國(guó)家法律體系相聯(lián)系，必然為各國(guó)立法者所排斥。

(二)裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)

裁決作出地在很多國(guó)家是決定國(guó)籍的關(guān)鍵。如《奧地利執(zhí)行令》第79號(hào)文件中規(guī)定，唯奧地利，仲裁裁決的國(guó)籍應(yīng)當(dāng)由裁決作成地來決定”。瑞典、利比亞、波蘭、埃及等國(guó)家亦釆此標(biāo)準(zhǔn)。著名的《紐約公約》在第1條就確定了裁決作出地國(guó)為劃分裁決國(guó)籍的主要標(biāo)準(zhǔn)。不過，自20世紀(jì)60年代以來，許多依國(guó)際仲裁規(guī)則進(jìn)行的仲裁不再像內(nèi)國(guó)仲裁那樣與仲裁地法緊密相連，而且當(dāng)事人或商事交易的性質(zhì)相關(guān)，而且有許多國(guó)家傾向于鼓勵(lì)這類仲裁。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，甚至有些國(guó)家法院認(rèn)為外國(guó)當(dāng)事人之間的仲裁裁決，即使是在本地作出的，亦不能視為本地裁決予以認(rèn)可與執(zhí)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《紐約公約》提供了兩種截然不同的外國(guó)裁決的定義，其措辭很不恰當(dāng)，并且仲裁地點(diǎn)并不是表現(xiàn)裁決特征所必需的。在美國(guó)，裁決作出地法是否是最適合適用于國(guó)際仲裁及其裁決的法律，經(jīng)常引起爭(zhēng)論，因?yàn)樵谀承┌讣?，適用裁決作出地法會(huì)帶來不滿意的結(jié)果。像涉及來自美國(guó)以外不同國(guó)家當(dāng)事人在美國(guó)進(jìn)行仲裁這樣典型的國(guó)際仲裁，美國(guó)法院可能會(huì)基于一些目的，在不同的時(shí)期將它們認(rèn)定為本國(guó)仲裁或外國(guó)仲裁。文認(rèn)為，即使如此，相對(duì)于仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)來說，裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)更符合國(guó)際商事仲裁發(fā)展的需要。有學(xué)者己從裁決作出地法支配仲裁的理論基礎(chǔ)、當(dāng)事人選擇法律的權(quán)源、裁決作出地法對(duì)仲裁的支持和協(xié)助、裁決作出地國(guó)法律是仲裁裁決效力來源之一、意思自治原則服從于屬地原則以及撤銷裁決的經(jīng)濟(jì)性等六個(gè)方面詳盡地論述了裁決作出地法對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的影響。除此之外，本文認(rèn)為裁法作出地標(biāo)準(zhǔn)比仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)更客觀，易于確定。有裁決則必有裁決作出地。在國(guó)際商事仲裁中，常見的是當(dāng)事人僅對(duì)所適用的仲裁規(guī)則或仲裁地進(jìn)行了約定?？陀^的裁決作出地相對(duì)于不明確的仲裁程序法來說，無疑更易于認(rèn)定。1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(以下簡(jiǎn)稱《示范法》)也“確認(rèn)并支持”裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)。

除了裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)外，《紐約公約》還規(guī)定了一個(gè)確定外國(guó)裁決的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)——“非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)”，即“對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)認(rèn)為不屬于其本國(guó)裁決的，本公約同樣予以適用”。

需要注意的是，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非平行關(guān)系，而是主從關(guān)系?！胺莾?nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)”主要是大陸法系國(guó)家如法國(guó)和當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國(guó)等積極倡導(dǎo)的結(jié)果，目的在于擴(kuò)大公約的適用范圍，它僅適用于在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的又在本國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的裁決被該國(guó)認(rèn)定為非內(nèi)國(guó)裁決，在承認(rèn)與執(zhí)行該裁決時(shí)適用《紐約公約》的規(guī)定。所以，決定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的國(guó)際主流標(biāo)準(zhǔn)是仲裁裁決在哪一個(gè)國(guó)家作出，即仲裁地點(diǎn)在哪→個(gè)國(guó)家或者地區(qū)。

(三)法律意義上的仲裁地點(diǎn)(Arbitral Situs)的確定

如前所述，仲裁地點(diǎn)對(duì)仲裁裁決國(guó)籍的認(rèn)定有著至關(guān)重要的意義。但是，并不是所有與仲裁有關(guān)的地點(diǎn)都是法律意義上的仲裁地點(diǎn)，事實(shí)意義上的仲裁地點(diǎn)可以有多個(gè)。例如在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，與仲裁有關(guān)的地點(diǎn)包括仲裁機(jī)構(gòu)所在地、當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)確定的仲裁地點(diǎn)、開庭地點(diǎn)、合議地點(diǎn)、仲裁員簽署裁決的地點(diǎn)等等；但是法律意義上的仲裁地點(diǎn)只能是一個(gè)，它的意義不僅只是局限于本文中所提到的用以確認(rèn)裁決的國(guó)籍，更是確定何國(guó)法院對(duì)該裁決享有司法撤銷權(quán)的坐標(biāo)。

在當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)或仲裁庭確定的仲裁地與仲裁庭開庭地、合議地均為仲裁機(jī)構(gòu)所在地的情況下，裁決就是在仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)作出，具有該國(guó)國(guó)籍。但是，在國(guó)際商事仲裁中，仲裁程序的不同環(huán)節(jié)可能分別在不同的國(guó)家進(jìn)行，整個(gè)仲裁過程涉及到多個(gè)

國(guó)家的情況經(jīng)常發(fā)生。那么，到底哪個(gè)地點(diǎn)才是法律意義上的仲裁地點(diǎn)呢?當(dāng)事人、仲裁庭、法院都不能在沒有法律依據(jù)的情況下自由確定法律意義上的仲裁地點(diǎn)，此地點(diǎn)只能由仲裁庭所適用的仲裁規(guī)則或者仲裁地的法律進(jìn)行規(guī)定。當(dāng)代國(guó)際商事仲裁規(guī)則或立法，大多都對(duì)此作出了規(guī)定。

通過對(duì)知名國(guó)際仲裁規(guī)則和立法進(jìn)行分析，可以看出國(guó)際商事仲裁裁決作出地一般應(yīng)按以下順序確定：(1)當(dāng)事人意思自治原則，即當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁地點(diǎn)有約定的，該約定地點(diǎn)即為裁決作出的地點(diǎn)。)在當(dāng)事人對(duì)仲裁地點(diǎn)沒有約定的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)根據(jù)仲裁規(guī)則來確定仲裁地點(diǎn)。ICC仲裁裁決的國(guó)籍，一般情況下，也是依此順序確定。

(四)“非內(nèi)國(guó)化”仲裁理論

“非內(nèi)國(guó)化”仲裁是20世紀(jì)80年代以來，從實(shí)踐中發(fā)展出來一種新的理論，我國(guó)的一些著作和教科書稱之為“非內(nèi)國(guó)化”(de-nationalised)仲裁或者“非當(dāng)?shù)鼗?de-localization)仲裁。這種理論認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁可以不受仲裁地國(guó)的法律的限制，仲裁裁決的法律效力也不必由仲裁地國(guó)的法律賦予。國(guó)際商事仲裁裁決在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前，不受任何國(guó)家法院的監(jiān)督。任何國(guó)家的法院均不能行使撤銷此項(xiàng)仲裁裁決的權(quán)力。對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的惟一的補(bǔ)救辦法是：或者承認(rèn)此項(xiàng)裁決的法律效力并予以強(qiáng)制執(zhí)行；或者不承認(rèn)該裁決的法律效力并拒絕執(zhí)行。這樣的裁決通常被稱為無國(guó)籍裁決(unnational award)或者浮動(dòng)裁決(noating award)。

非內(nèi)國(guó)化仲裁理論的特點(diǎn)之一是將當(dāng)事人意思自治視為仲裁裁決的效力的來源，而非是一國(guó)法律。它認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)仲裁地的選擇是偶然的，是基于仲裁裁決的執(zhí)行、仲裁地的中立性、交通或通訊上的便利或其他因素來考慮的。此理論的實(shí)質(zhì)在于，使國(guó)際仲裁擺脫仲裁地國(guó)法律體系的控制和仲裁地國(guó)法院的司法監(jiān)督，使仲裁地失去其決定仲裁程序適用的法律意義，從而賦予國(guó)際仲裁以更多的自由，最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治。即使仲裁裁決無國(guó)籍，仍然能在有關(guān)國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行。但由于該理論對(duì)國(guó)家主權(quán)限制過多，因此在實(shí)踐中，并未得到世界各國(guó)的真正采納。

四、外國(guó)確定仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)

(一)英國(guó)

在1996年英國(guó)仲裁法頒布以前，英國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，理論上不可能、實(shí)踐上也沒有理由同意在英國(guó)法下進(jìn)行“非內(nèi)國(guó)化“仲裁并執(zhí)行其裁決。對(duì)于仲裁是否必須具有仲裁地，是經(jīng)常引起爭(zhēng)論的。仲裁地點(diǎn)在英國(guó)的仲裁總是而且必須受英國(guó)程序法的調(diào)整，包括1950年英國(guó)仲裁法。EAManns博士曾指出，每一個(gè)仲裁都是一個(gè)國(guó)家的仲裁，那就是說，仲裁必須從屬于一國(guó)法律。在Bank Mellat v.Helliniki Techniki案中，Kerr LJ.認(rèn)為，“不管其他法律體系下的學(xué)者如何反對(duì)，我們的法學(xué)理論不承認(rèn)仲裁程序漂浮在跨國(guó)法的天空中，而不與任何地方法律相聯(lián)系。而在1996年仲裁法以后法院的觀占有所不同。由于當(dāng)事人意思自治的擴(kuò)張，“非內(nèi)國(guó)化”仲裁為英國(guó)所承認(rèn)。巳是2001年的Dubai Islamic Bank v。Paymenteeh案中，AikenJ.仍堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“當(dāng)仲裁一開始，就有了仲裁地點(diǎn)?！彼?996年仲裁法第2條第1款和第3條，以及Bill的咨詢委員會(huì)仲裁法報(bào)告(Departmental Advisory Committee Arbitration LawRepoert)中的觀點(diǎn)，即“英國(guó)法目前不會(huì)認(rèn)同一個(gè)沒有仲裁地點(diǎn)的仲裁，而且我們也不推薦去認(rèn)同它。”

對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁的認(rèn)定，根據(jù)1996年仲裁法第85條，具備下列條件的仲裁是國(guó)內(nèi)仲裁：簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人不是(1)聯(lián)合王國(guó)以外的其他國(guó)家的國(guó)民或其慣常居住地在聯(lián)合王國(guó)以外的個(gè)人；(2)在聯(lián)合王國(guó)以外的其他國(guó)家成立的或其中心控制和管理活動(dòng)在聯(lián)合王國(guó)境外的實(shí)體法人。另外，根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁地點(diǎn)(如果仲裁地點(diǎn)己指定或確立)在聯(lián)合王國(guó)。對(duì)于外國(guó)仲裁裁決的識(shí)別，1996年仲裁法第三部分將其分為“某些外國(guó)裁決”(Certain Foreign Awards)和“紐約公約仲裁裁決”(New York Convention Awards)。前者依然適用1950年英國(guó)仲裁法第二部分的相關(guān)規(guī)定，是指在聯(lián)合王國(guó)境內(nèi)作出的，聯(lián)合王國(guó)國(guó)民與其他國(guó)家國(guó)民之間的仲裁裁決；后者是指根據(jù)仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人是在紐約公約簽字國(guó)境內(nèi)(而非聯(lián)合王國(guó)境內(nèi))所作出的仲裁裁決，執(zhí)行依據(jù)是《紐約公約》。由此可見，即使1996年仲裁法一定程度上體現(xiàn)了“非內(nèi)國(guó)化”仲裁理論，但確定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的主要標(biāo)準(zhǔn)仍然是裁決作出地。

(二)美國(guó)

對(duì)于劃分內(nèi)外國(guó)仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)一般也采地域標(biāo)準(zhǔn)。在1990年International StandardElectric Corporation(美國(guó)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)電器公司)v.BridasSociedad Anonima Petrolera，Industrial Y Comercial(布里達(dá)斯公司)案中叫，ICC仲裁院仲裁庭根據(jù)該院仲裁規(guī)則，在墨西哥進(jìn)行了仲裁，并于1990年1月16日作出了裁決。后美國(guó)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)電器公司(以下簡(jiǎn)稱美國(guó)公司)以《紐約公約》第5條第(1)款(。)項(xiàng)向法院申請(qǐng)撤銷和拒絕執(zhí)行該裁決，認(rèn)為本案合同爭(zhēng)議適用的是紐約法，那么紐約法院對(duì)裁決具備撤銷裁決的管轄權(quán)。(阿根廷)布里達(dá)斯公司(以下簡(jiǎn)稱阿根廷公司)則提出反訴，稱依據(jù)《紐約公約》法院對(duì)本案裁決不享有撤銷權(quán)，同時(shí)請(qǐng)求法院根據(jù)《紐約公約》第3條強(qiáng)制執(zhí)行該裁決。阿根廷公司還引用了法院以前的判例，包括American Const，Machinery&Equipment Corp－Ltd，v，Mechanised const，0f Pakistan Led。案。法院駁回了美國(guó)公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為《紐約公約》第5條第(1)款(c)項(xiàng)所規(guī)定的“裁決適用法律的主管機(jī)關(guān)”中的“適用法律”，完全是指仲裁所適用的程序法，而不是本案合同所適用的實(shí)體法。本案中，當(dāng)事人進(jìn)行仲裁所適用的墨西哥的程序法，仲裁地點(diǎn)在墨西哥，故只有墨西哥法院享有撤銷本案裁決的權(quán)力。

但美國(guó)法院并非在所有案件中都采地域標(biāo)準(zhǔn)，也有例外。如在Bergesen v。Joseph Muller Corp，案中，叫雙方當(dāng)事人將案件提交到美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(A人A，)在紐約仲裁。本案無論是仲裁地點(diǎn)還是仲裁程序法都不是國(guó)外的，但美國(guó)法院卻沒有把這個(gè)A，A人裁決視為國(guó)內(nèi)裁決，而是“非內(nèi)國(guó)裁決”。對(duì)此判決的作出，有學(xué)者認(rèn)為是法院僅依美國(guó)法進(jìn)行解釋，這樣可能會(huì)給建立在區(qū)分內(nèi)外國(guó)裁決執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)之上的紐約公約體系造成威脅。

(三)法國(guó)

作為ICC總部所在地，大量的ICC仲裁是在法國(guó)