制度·文學(xué)制度·文學(xué)評獎

范國英

摘要：從文學(xué)制度的角度，對文學(xué)評獎這一范疇做出了一種歷史性的研究。論文提出，文學(xué)評獎作為文學(xué)制度的一個面向，它本身也是社會現(xiàn)代化和文學(xué)現(xiàn)代化進程中必然出現(xiàn)的一個產(chǎn)物。一方面“制度”與“文學(xué)”的關(guān)系，以及“評獎”與“文學(xué)”的關(guān)系必然會投射于文學(xué)評獎之上。同時，作為具有某種獨特性的文學(xué)評獎的出現(xiàn)是與社會現(xiàn)代化和文學(xué)現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的某些特定因素緊密相聯(lián)，而這些特定因素在相當(dāng)程度上界定了文學(xué)評獎。在這兩個方面的制約下相應(yīng)地形成了文學(xué)評獎及評獎策略上的某種特點。

關(guān)鍵詞：制度；文學(xué)制度；文學(xué)評獎

中圖分類號：10文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009—9107(2009)05—0117—04

目前對文學(xué)制度的研究已經(jīng)引起了許多學(xué)者的關(guān)注。在筆者看來，此類研究大致可分為兩個方面：一是從文學(xué)制度本身人手，一些學(xué)者開始思考中國現(xiàn)代文學(xué)制度的形成、發(fā)展等諸方面的特征。二是對文學(xué)制度包括的諸多面向如出版、雜志、發(fā)行、社團等做出較為具體的研究。應(yīng)該說，在目前的研究中，對雜志、社團等方面的研究都取得了一定的成績。而文學(xué)評獎無疑是此類研究中極其薄弱的一個環(huán)節(jié)。從資料看來，對文學(xué)評獎的研究大抵還停留在一種表面的、并且相當(dāng)情緒化的層面上。

造成這一狀況的主要原因既與文學(xué)評獎自身的屬性緊密相關(guān)，同時，更受到某種主觀因素的制約。正因為文學(xué)評獎具有某種使一個作家或一部作品成為“圣物”(布迪厄語)的可能。因而，在對文學(xué)評獎的研究過程中，首先就會受到某種主觀價值立場的干擾。而這無疑是導(dǎo)致對文學(xué)評獎的研究停留在表面化和情緒化層面上的最為主要的主觀因素。因此，我們要理性地看待“文學(xué)評獎”與“文學(xué)”的關(guān)系。應(yīng)該說，“文學(xué)評獎”與“文學(xué)”的關(guān)系并非簡單的價值評判關(guān)系。作為文學(xué)制度的一個面向的文學(xué)評獎來說，“制度”與“文學(xué)”以及“評獎”與“文學(xué)”等諸方面的關(guān)系必然會投射于文學(xué)評獎之上，并形成文學(xué)評獎及評獎策略上的某種特點。只有基于這一認(rèn)識，在研究的過程中才能排除某種居于主觀的、情緒化的態(tài)度的干擾，實現(xiàn)對文學(xué)評獎的客觀的和歷史的分析。

一

安東尼‘吉登斯的《現(xiàn)代性的后果》，以現(xiàn)代性的制度緯度為視點，對現(xiàn)代性做出了具有某種深遠(yuǎn)影響的研究。在這部著名的關(guān)于現(xiàn)代性研究的論著中，吉登斯認(rèn)為，資本主義和民族國家是“促進現(xiàn)代性制度加速發(fā)展與擴張的重要制度性因素”，也就是說，現(xiàn)代性制度是伴隨現(xiàn)代化過程出現(xiàn)的一個產(chǎn)物。而文學(xué)制度毫無疑問是現(xiàn)代性諸種制度(如政治制度、經(jīng)濟制度、教育制度，等等)中的一個方面。彼得·比格爾在《先鋒派理論》中就明確指出，藝術(shù)作為一個體制，也既是“藝術(shù)”作為具有相對獨立性的社會子系統(tǒng)，是伴隨著資產(chǎn)階級社會的發(fā)展，出現(xiàn)的經(jīng)濟、政治制度逐漸與文化制度的分離過程中而得到確立的。應(yīng)該說，中國文學(xué)制度的現(xiàn)代化探索從晚清就已經(jīng)開始。1905年中國科舉制度的廢除，本身就標(biāo)志了現(xiàn)代學(xué)科建制的開始。因而可以說，自現(xiàn)代以來(這里的現(xiàn)代強調(diào)的是與現(xiàn)代化進程相對應(yīng)的時間概念)文學(xué)必然是存在或寄寓于一定的制度場域中的。

當(dāng)代著名的法國社會學(xué)家布迪厄在《藝術(shù)的法則——文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》中對限制和歸約藝術(shù)生產(chǎn)的制度性力量做了較為完整的描述。應(yīng)該說，文學(xué)制度包括了調(diào)節(jié)和管理文學(xué)與社會、文學(xué)生產(chǎn)和接受等方面的一整套的文學(xué)機制，如國家和政黨在一定時期內(nèi)的文學(xué)政策、出版制度、審查機制、文學(xué)獎勵機制和報酬機制等等，這一層面大致相當(dāng)于“制度”的物質(zhì)性層面。斯蒂文·托托西就認(rèn)為，文學(xué)制度這個術(shù)語，“要理解為一些被承認(rèn)和已確立的機構(gòu)，在決定文學(xué)生活和文學(xué)經(jīng)典中起了一定作用，包括教育、大學(xué)師資、文學(xué)批評、學(xué)術(shù)圈、自由科學(xué)、核心刊物編輯、作家協(xié)會、重要文學(xué)獎”。而這些因素并非是外在于文學(xué)活動的外部因素，這些所謂的外部因素本身就制約和規(guī)范著文學(xué)本身，并且必然會在一定的程度上內(nèi)化為文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因而，實際上，文學(xué)制度中必然蘊涵著對文學(xué)觀、價值觀等諸方面的規(guī)范和限定。這一層面大致相當(dāng)于“制度”的意識性層面。這樣一來不妨說，“制度”的物質(zhì)性層面和“制度”的意識性層面之間是相輔相成的或者說是一體兩面的。彼得·比格爾對文學(xué)制度的界定就主要體現(xiàn)了“制度”的意識性層面上的含義，“文學(xué)體制這個概念并不意指特定時期的文學(xué)實踐的總體性，它不過是指顯現(xiàn)出以下特征的實踐活動：文學(xué)體制在一個完整的社會系統(tǒng)中具有一些特殊的目標(biāo)；它發(fā)展形成了一種審美的符號，起到反對其他文學(xué)實踐的邊界功能；它宣稱某種無限的有效性”。因而可以說，特定的文學(xué)制度在一定程度上確定了某一時期什么才被看作是文學(xué)，或者是“好”的文學(xué)。

毋庸置疑，文學(xué)評獎作為文學(xué)制度的一個方面，制度與文學(xué)的關(guān)系必然會投射于文學(xué)評獎與文學(xué)的關(guān)系之上。因此，我們應(yīng)當(dāng)辯證地看待制度與文學(xué)之間的關(guān)系。在雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞——文化與社會的詞匯》中，對Institution做了相當(dāng)?shù)年U釋。Institution這個詞包含了“制度”、“機制”和“機構(gòu)”三個方面的意義，當(dāng)Institution被解作“制度”時，它被用來描述“某個明顯的、客觀的與有系統(tǒng)的事物”，也就是“一種被制定、訂立的事物”。這樣一來，一方面“制度”本身包含的客觀性和確定性與文學(xué)活動之間是存在相當(dāng)?shù)拿艿?，正如伊格爾頓所言，“我們自己的文學(xué)定義是與我們?nèi)缃袼^的‘浪漫主義時代一道開始發(fā)展的”。也就是說，現(xiàn)代意義上的文學(xué)范疇已縮小到“創(chuàng)造性”或“想象性”的作品上。因而文學(xué)體現(xiàn)出的與個人緊密相關(guān)的“創(chuàng)造性”或“想象性”無疑是與制度所包含的客觀性和確定性相抵牾的。這一點也成為布達(dá)佩斯學(xué)派對藝術(shù)制度理論進行批判的一個最為根本的面向。另一方面，“制度”具有的客觀性和確定性，又為文學(xué)活動留下了一定的話語空間，在相當(dāng)?shù)某潭壬?，正是制度使文學(xué)的自由創(chuàng)作活動成為可能。應(yīng)該說，在中國文學(xué)發(fā)展的特定歷史語境下，“制度”的這種作用，在“新時期”之初對文學(xué)的健康發(fā)展是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)淖饔玫?。正是在此意義上，陶東風(fēng)指出，“中國文藝的自主性的缺乏說到底是因為中國社會還沒有發(fā)生、更沒有確立類似西方18世紀(jì)發(fā)生的制度性分化，文學(xué)藝術(shù)場域從來沒有徹底擺脫政治權(quán)力場域的支配(這種擺脫不是個人力量可以勝任，而是要依賴制度的保證)”。因此，如何來保持這兩種面向之間的張力平衡，就是實現(xiàn)文學(xué)制度與文學(xué)之間的良性互動的關(guān)鍵。那么，如何來保持這兩種面向之間的張力平衡呢?筆者認(rèn)為，比格爾的理論無疑對我們解決這個問題有相當(dāng)?shù)膸椭?。在《先鋒派理論》中，比格爾指出，“將藝術(shù)在資產(chǎn)階級社會中的體制地位(藝術(shù)作品與生活實踐的分離性)與在藝術(shù)作品中實現(xiàn)的內(nèi)容(這在哈貝馬斯那里也許無須被說成是剩余需要)之間作出區(qū)分是必要的”，也既是說，制度(體制)與藝術(shù)

作品中所實現(xiàn)的內(nèi)容之間是存在區(qū)別的。就文學(xué)來說，當(dāng)文學(xué)在分化的制度(體制)內(nèi)寫作時，并不是要否定具體文學(xué)作品的獨立性，在某種程度上可以說，這恰恰是對這種獨立性的一種有效保護。也就是說我們在考察文學(xué)制度與文學(xué)的關(guān)系時，要分清制度場域中的寫作和制度化的寫作。而就文學(xué)評獎來看，我們就要分清文學(xué)評獎制度下的寫作和以文學(xué)評獎為目的的寫作。

二

在文學(xué)制度的諸多層面中，文學(xué)評獎又具有自身的特殊性。那么，文學(xué)評獎在文學(xué)活動和文學(xué)場域中處于何種位置?只有對這個問題有較為清楚的認(rèn)識，我們才能更好地理解與此位置相匹配的配置和策略選取上的某種特點。因為，正如布迪厄所言，“只有總結(jié)出不同位置的特點，才能回到特別的因素和個人不同的屬性上來，這些因素和屬性多多少少預(yù)先決定了占據(jù)位置和完成其中存在的潛能”。

作為文學(xué)制度諸多層面之一的文學(xué)評獎來看，它本身也是社會現(xiàn)代化和文學(xué)現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的一種產(chǎn)物。但是，由于文學(xué)評獎在文學(xué)制度的諸多層面中具有作為“個體”的獨特性，因而，文學(xué)評獎的出現(xiàn)必然與社會現(xiàn)代化和文學(xué)現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的某些特定因素緊密相聯(lián)。這些因素主要集中在兩個方面。首先，隨著現(xiàn)代化進程的發(fā)展，對人類的精神勞動以及它的創(chuàng)造性成果的尊重是越來越強。評獎，就是對這種創(chuàng)造性勞動的認(rèn)可和尊重的一種必然產(chǎn)物?！爸Z貝爾獎頒發(fā)儀式是隆重的，也是很嚴(yán)肅的。諾貝爾基金會一位工作人員說，這是對知識的尊重，對為人類做出巨大貢獻(xiàn)的人的尊重”。因而，評獎在一定程度上能促進文化生產(chǎn)力的解放和提高。其次，又與在資產(chǎn)階級社會的發(fā)展過程中，閱讀群體的出現(xiàn)是緊密相關(guān)的。哈貝馬斯指出，宮廷貴族雖然供養(yǎng)了一大批文人和仆人，但是，這屬于一種受人資助的生產(chǎn)，它需要的并非嚴(yán)格意義上的興趣閱讀，而更多的是一種處于標(biāo)新立異的消費。這樣一來，宮廷貴族并未能塑造出一個閱讀的群體。閱讀群體的出現(xiàn)，是以作家面向市場寫作為前提的。伴隨著閱讀群體的出現(xiàn)，文學(xué)的接受(或者說文學(xué)的被消費)也才真正成為文學(xué)活動中的一個不可缺少的環(huán)節(jié)。在這一語境下，如何引導(dǎo)和建立一定的閱讀興趣也才會成為一個問題。因為正如布迪厄在《藝術(shù)的法則——文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》中所言，閱讀興趣、閱讀能力本身并非天生所有的，而是一個社會歷史建構(gòu)的結(jié)果。文學(xué)評獎應(yīng)該說對這一問題的解決有一定的作用。但是如何作用以及作用的能力又受到具體的歷史語境的影響和制約。

實際上，與文學(xué)評獎的出現(xiàn)緊密相關(guān)的這兩個基本因素之間是相互促進、相互支撐的。評獎體現(xiàn)出的對人類創(chuàng)造性精神勞動以及創(chuàng)造性成果的尊重和鼓勵，本身就為文學(xué)評獎預(yù)設(shè)了某種肯定性的價值判斷，也既是說，獲獎?wù)?獲獎作品)必然具有某種超乎尋常的價值。就是那些質(zhì)疑某一獎項的合理性的一個根本出發(fā)點也是，獲獎?wù)?獲獎作品)所實有的價值與獎項本身應(yīng)體現(xiàn)的價值之間存在一定的差距和距離。這毫無疑問也是以對評獎的這一肯定性的價值預(yù)設(shè)為基本前提的。正是文學(xué)評獎包含著的這種肯定性的價值判斷，必然會對一定歷史階段的文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)消費的建構(gòu)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)淖饔谩＿@樣一來，我們就不難理解當(dāng)今世界上重要的文學(xué)評獎，如諾貝爾文學(xué)獎、龔古爾文學(xué)獎等對整個文學(xué)活動所產(chǎn)生的影響了。

與此相應(yīng)，這些與文學(xué)評獎的出現(xiàn)緊密相關(guān)的因素又形成了文學(xué)評獎策略上相應(yīng)的某種特點，同時，也是造成文學(xué)評獎本身遭遇矛盾和面臨困境的根本原因。首先，既然文學(xué)評獎預(yù)設(shè)了一種肯定性的價值判斷。那么，在這一層面上不妨說，文學(xué)評獎具有某種使一個作家或一部作品成為“圣物”(布迪厄語)的可能性。而正如布迪厄在《藝術(shù)的法則》中所言，“對游戲(幻象)及其規(guī)則的神圣價值的集體信仰同時是游戲進行的條件和產(chǎn)物；集體信仰是至尊至圣權(quán)力的根源，這種權(quán)力有助于至尊至圣藝術(shù)家通過簽名(或簽名章)的奇跡把某些產(chǎn)品變成圣物。也就是說，對“游戲”和“游戲”的“規(guī)則”的“集體信仰”是使某種游戲成為可能的前提，同時這也是“游戲”的結(jié)果，這兩者之間形成某種循環(huán)機制。而正是這種循環(huán)機制使對某一作品或某個作家的神圣化成為可能。那么，就文學(xué)評獎來說，如何來建立這種循環(huán)機制，就是確保文學(xué)評獎所預(yù)設(shè)的這種肯定性的價值判斷現(xiàn)實化的關(guān)鍵所在。這無疑就涉及評獎策略的諸多方面。而這其中一個最為根本的面向就是，這種肯定性的價值判斷是由誰做出的。應(yīng)該說，為了保證文學(xué)評獎的合法性和權(quán)威性，文學(xué)評獎必然是由文學(xué)場域中擁有相當(dāng)話語權(quán)的組織或機構(gòu)來完成。當(dāng)然，不同的組織或機構(gòu)擁有的話語權(quán)的性質(zhì)是存在差異的，如所謂的“官方獎”或“政府獎”更多的是體現(xiàn)了權(quán)力場對文學(xué)場的作用，而所謂的“民間獎”或“同仁獎”更多的卻體現(xiàn)出文學(xué)場自身的邏輯。這樣一來，體現(xiàn)文學(xué)場中不同位置的占據(jù)者基本屬性的不同類型的文學(xué)評獎，相互之間必然存在矛盾和差異，而這種矛盾和差異在相當(dāng)?shù)膶用嫔弦簿拖馕膶W(xué)評獎的合法性和權(quán)威性。

并且，正如布迪厄所言，“在服從場的運行規(guī)則中獲得的象征權(quán)利反對一切形式的非自主權(quán)利，某些藝術(shù)家或作家，更進一步說，所有文化資本的持有者——專家、干部、工程師、記者，能夠明白他們被賦予非自主權(quán)利，這是他們向統(tǒng)治者(特別是在既定象征秩序的再生產(chǎn)過程中)提供的技術(shù)或象征服務(wù)的補償”。也就是說，文學(xué)評獎中包含的由權(quán)威做出的肯定性價值判斷與文學(xué)的自主性之間存在一定的矛盾。而在一個達(dá)到高度自主的文學(xué)和藝術(shù)場中，一心想在藝術(shù)界不同凡俗的人，必然執(zhí)意要顯示出他們相對外部的、政治的或經(jīng)濟的權(quán)力的獨立性。在這一背景下，那些對權(quán)威、榮譽采取的漠然態(tài)度，就能得到理解，甚至尊敬，并由此獲得回報。因而，文學(xué)與評獎之間本身就充滿了矛盾和對立，也就是文學(xué)評獎本身就是一個充滿了矛盾和悖謬的術(shù)語。一方面文學(xué)評獎力圖不斷地建立自己的權(quán)威性和合法性，同時，文學(xué)評獎必然又會遭到來自文學(xué)自身的對其合法性和權(quán)威性的質(zhì)疑和批評，而這種質(zhì)疑和批評本身就是文學(xué)評獎的題中應(yīng)有之意。從這一層面上說，文學(xué)評獎并不能對文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生某種巨大的推動作用。這種作用更多地應(yīng)該是體現(xiàn)在對某種良好的文學(xué)環(huán)境的營造之上。

而就文學(xué)評獎來說，其權(quán)威性和合理性的實現(xiàn)程度又具體體現(xiàn)在文學(xué)評獎對文學(xué)生產(chǎn)的倡導(dǎo)能力以及對閱讀趣味的建立能力的大小上。這也必然形成其策略選取上的某種特點。文學(xué)評獎和文學(xué)批評雖然同屬于文學(xué)評價系統(tǒng)，所從事的都是文學(xué)價值的生產(chǎn)。但是，文學(xué)批評的發(fā)出者和接受者主要局限于“文人的圈子”。而文學(xué)評獎為了更有效地實現(xiàn)對文學(xué)生產(chǎn)的倡導(dǎo)和對閱讀趣味的建立，必然包含相當(dāng)?shù)墓矃⑴c性。這種公共參與性主要包括兩個方面的涵義，一是評獎過程中多種社會因素的參與和介入，如讀者的介入、新聞媒體的介入，等等。二是評獎必然會借助現(xiàn)代的某些媒介手段，如報紙、網(wǎng)絡(luò)等來擴大評獎的輻射范圍。因而，文學(xué)評獎在一定程度上是有益于促進作品的社會化的。即文學(xué)評獎具有文學(xué)媒介的意義，也就是說，文學(xué)評獎是連接作品與公眾的一種有效媒介。這樣一來，我們就不難理解伴隨著文學(xué)的市場化必然會出現(xiàn)的眾多文學(xué)評獎了，以及在市場化條件下，諸多文學(xué)評獎對評獎本身具有的媒介意義的不斷借重。但是，這里需要指出的是，在市場化條件下出現(xiàn)的眾多文學(xué)評獎或者說文學(xué)評獎的泛濫，又必然會導(dǎo)致文學(xué)評獎本身具有的價值的削弱，正如布迪厄所言，文化產(chǎn)品的相對稀缺，也既是價值，必然因為消費者人數(shù)的增加、物以稀為貴和消費行為的相應(yīng)弱化而遭到貶值。

參考文獻(xiàn)：

[1]安東尼·吉登斯，現(xiàn)代性的后果[M]，田禾，譯，南京：譯林出版社，2000:55

[2]斯蒂文·托托西，文學(xué)研究的合法化[M]，馬瑞奇，譯，北京：北京大學(xué)出版社，1997:33—34

[3]彼得·比格爾，文學(xué)體制與現(xiàn)代化[J]，周憲，譯，國外社會科學(xué)，1998(4)

[4]雷蒙·威廉斯，關(guān)鍵詞——文化與社會的詞匯[M]劉建基，譯北京：三聯(lián)書店，2005:242

[5]特雷·伊格爾頓，二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M]伍曉明，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007:16—17

[6]陶東風(fēng)，文學(xué)理論基本問題[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2004:17

[7]比得·比格爾，先鋒派理論[M]，商建平，譯，北京：商務(wù)印書館，2002:91—92

[8]皮埃爾·布迪厄，藝術(shù)的法則——文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)[M]，劉暉，譯北京：中央編譯出版社，2001

[9]小議諾貝爾獎頒發(fā)儀式[N]，光明日報，1992—12—19