表象的界限

表象的界限

摘要:通過(guò)馬克思對(duì)資本主義構(gòu)建的基本元素，如資本、勞動(dòng)、剩余價(jià)值及其各種變換形式的分析入手，來(lái)探析馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn);同時(shí)對(duì)比韋伯對(duì)資本主義的全新理解，揭示他們?cè)诟旧鲜翘幱诓煌姆矫嫔峡创鐣?huì)，甚至在對(duì)勞動(dòng)、階級(jí)等的分析手法上根本上是處于兩個(gè)不同的時(shí)代，然而我們并不這樣就認(rèn)為韋伯處在了古典時(shí)代。

關(guān)鍵詞:馬克思;經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué);韋伯;表象

中圖分類(lèi)號(hào):F091.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)18-0004-03

馬克思關(guān)于資本主義的分析是一種破除了表象后對(duì)資本主義的本質(zhì)性把握。他仿佛破開(kāi)了社會(huì)的堅(jiān)硬的外殼，通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)的基本構(gòu)成要素，尤其是資本的運(yùn)作這一本質(zhì)上不同于任何一個(gè)以往時(shí)代的現(xiàn)象來(lái)分析資本主義。正如福柯認(rèn)為的，19世紀(jì)的人們第一次學(xué)會(huì)了從事物內(nèi)部去看事物，賦予事物本身以時(shí)間性，在事物本身的變化中理解事物、理解世界，馬克思把我們帶到了這個(gè)世界的內(nèi)部，讓我們看到這個(gè)世界的表象后面的整個(gè)核心骨架。如果我們由此去批駁馬克思的理論嚴(yán)重低估了除了經(jīng)濟(jì)利益之外的其他利益在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，這樣是不公平的，因?yàn)轳R克思始終在用哲學(xué)的本質(zhì)思維在理解社會(huì)，任何宗教、情感、意志等等都處在了本質(zhì)之外，但這并不意味著他否認(rèn)了這些因素的重要性。

一、破除表象，直入本質(zhì)

資本，作為馬克思考察資本主義社會(huì)的工具，在他的眼中發(fā)生了視角的巨大轉(zhuǎn)變:資本發(fā)展為一種強(qiáng)制關(guān)系，迫使工人階級(jí)超出自身生活的需要的狹隘范圍而從事更多的勞動(dòng)。在他眼中資本還是“作為他人辛勤勞動(dòng)的制造者，作為剩余勞動(dòng)的榨取者和勞動(dòng)力的剝削者，資本在精力、貪婪和效率方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了以往一切以直接強(qiáng)制勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度?！盵1]這種目光透注點(diǎn)的轉(zhuǎn)變歸因于馬克思拋棄了以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家從勞動(dòng)過(guò)程的觀點(diǎn)來(lái)考察生產(chǎn)過(guò)程的方式，而是把目光轉(zhuǎn)向了從價(jià)值增殖過(guò)程的觀點(diǎn)來(lái)考察，從而揭開(kāi)了在資本主義社會(huì)中資本運(yùn)動(dòng)奧秘，也發(fā)現(xiàn)了資本家的貪婪本性和整個(gè)資本主義社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力源泉。

馬克思對(duì)資本進(jìn)行了分類(lèi)，區(qū)分了不同資本類(lèi)型在生產(chǎn)關(guān)系中的地位，他認(rèn)為產(chǎn)業(yè)資本是支配資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的資本關(guān)系的基本形式，雖然商業(yè)形式和利息形式比資本主義生產(chǎn)的形式，即產(chǎn)業(yè)資本是更古老的，但是它們只是派生的或次要的，如生息資本那樣只是在生產(chǎn)之前和之后起作用的資本就是派生的;如商業(yè)資本那樣就是次要的，是一個(gè)執(zhí)行某種特殊功能，即屬于資本流通領(lǐng)域的范圍的資本[2]。

馬克思說(shuō)過(guò):“資本不能從流通中產(chǎn)生，又不能不從流通中產(chǎn)生。它必須既在流通中又不在流通中產(chǎn)生。”[1]乍一看，這是一句極其矛盾的話(huà)，如果不知道馬克思的剩余價(jià)值理論的話(huà)，情況確實(shí)是這樣。然而，我們知道馬克思這句話(huà)其實(shí)是說(shuō)，剩余價(jià)值只能在生產(chǎn)中產(chǎn)生，而流通領(lǐng)域只是使生產(chǎn)出來(lái)的商品的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。也正是在剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)之上，我們才能理解為什么馬克思要把產(chǎn)業(yè)資本看做是資本關(guān)系的基本形式，而其他形式都只是派生的，同時(shí)，馬克思也獲得了一把利劍，破開(kāi)了資本主義的心臟，讓我們看到了貪婪、欲望的真正的對(duì)象，因此，一個(gè)廣大的社會(huì)學(xué)批判領(lǐng)域向我們展開(kāi)了。任何庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的表象在馬克思這里獲得了一種內(nèi)在的透視映照，賦予表象后的本質(zhì)以一種鐵一般的事實(shí)說(shuō)服力。

“剩余價(jià)值無(wú)非是資本——商品或貨幣——所支配的勞動(dòng)超過(guò)商品本身所包含的勞動(dòng)量的那個(gè)余額，即無(wú)酬勞動(dòng)。”[3]馬爾薩斯認(rèn)為的利潤(rùn)已經(jīng)直接地現(xiàn)成地包含在商品的價(jià)值之中，認(rèn)為剩余價(jià)值的產(chǎn)生是由于買(mǎi)者高于商品價(jià)值出賣(mài)商品。于是，我們發(fā)現(xiàn)，馬爾薩斯實(shí)在無(wú)法理解商品中包含的勞動(dòng)總量和商品中包含的有酬勞動(dòng)量之間的差額，而求助于“讓渡利潤(rùn)”這個(gè)庸俗的觀點(diǎn)。進(jìn)而推之，整個(gè)社會(huì)的財(cái)富的增加價(jià)值成為了馬爾薩斯無(wú)法磨滅的夢(mèng)魘:既然某人作為某一商品的買(mǎi)者所賺得的，也就是他作為另一商品的買(mǎi)者所虧損的，社會(huì)財(cái)富怎么會(huì)增長(zhǎng)?然而，這一切的荒謬結(jié)果都來(lái)自于對(duì)剩余價(jià)值的不理解，同時(shí)，更無(wú)法區(qū)分剩余價(jià)值與利潤(rùn)的關(guān)系。

其實(shí)，無(wú)論是利息、地租還是利潤(rùn)，都只是剩余價(jià)值的表現(xiàn)形式，都只是資本在運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的表象。人們?nèi)绾握f(shuō)馬克思的經(jīng)濟(jì)理論從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中借用了很多的成果，但是有一點(diǎn)是明確的，那就是無(wú)論古典經(jīng)濟(jì)學(xué)如何在某些點(diǎn)上已經(jīng)觸及到了剩余價(jià)值和勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值理論，比如亞當(dāng)·斯密關(guān)于商品的交換價(jià)值決定于商品中包含的已耗費(fèi)的勞動(dòng)量或勞動(dòng)時(shí)間的觀點(diǎn)，仍然無(wú)法改變這樣一個(gè)事實(shí)，即，是馬克思首次完整地表述了剩余價(jià)值理論，并且用強(qiáng)硬的邏輯力量和大量的事實(shí)來(lái)證明這個(gè)理論，挖掘到了資本的深層本質(zhì)，而不是像斯密那樣老是在混亂中表述自己的思想，正如馬克思指出的那樣:“亞當(dāng)·斯密在兩種不同的交換價(jià)值規(guī)定之間搖擺不定:一方面認(rèn)為商品的價(jià)值決定于生產(chǎn)商品所必要的勞動(dòng)量，另一方面又認(rèn)為商品的價(jià)值決定于可以買(mǎi)到商品的活勞動(dòng)量?！盵2]

事實(shí)上，我們知道斯密之所以會(huì)有這種搖擺只是由于他沒(méi)能正確地理解勞動(dòng)的價(jià)值同勞動(dòng)的交換價(jià)值的區(qū)別的真正含義并且把勞動(dòng)的交換價(jià)值作為商品的價(jià)值尺度從而陷入了惡性循環(huán)論證，到了李嘉圖的時(shí)候，雖然他得出“商品價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間”這一規(guī)定，但其仍然未能發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)作為商品的特殊性，即價(jià)值增殖的特性，而這恰恰是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值理論的根本原因。馬克思在分析商品的二因素的時(shí)候在深層次中挖掘到了勞動(dòng)的二重性，時(shí)間因此真正進(jìn)入了勞動(dòng)，一個(gè)新的時(shí)代也因此開(kāi)始了。正是馬克思發(fā)現(xiàn)了這種兩種劃分的根本區(qū)別，而且還認(rèn)識(shí)到前一種劃分方法對(duì)整個(gè)剩余價(jià)值理論，乃至對(duì)整個(gè)資本主義的理解的巨大意義。

在生息資本的場(chǎng)合，一切都表現(xiàn)為表面的東西，資本家剝削工人的關(guān)系更加被掩蓋、更加神秘化了。資本關(guān)系僅僅表現(xiàn)為借貸資本家和職能資本家之間的關(guān)系，資本家和工人之間的關(guān)系就看不見(jiàn)了。利息的真正來(lái)源被歪曲了，利息的本質(zhì)也就看不清楚了。

如果我們沒(méi)有突破表象的界限，而只看到資本在經(jīng)過(guò)一次借貸后奇異地獲得了增殖，仿佛資本能夠自行增殖一樣，那么拜金主義思潮就變得如此的理所當(dāng)然了。但是，馬克思已經(jīng)把我們帶入了資本的內(nèi)部，讓我們能夠區(qū)分資本的分類(lèi)，這時(shí)他又要進(jìn)一步帶我們深入，在一般性的地層中挖掘特殊的差異，即在我們知道了生息資本這個(gè)一般性的資本層面之后，我們?cè)谄淅飳佑謱l(fā)現(xiàn)利息這個(gè)特殊性的層面:我們看到在生息資本的運(yùn)動(dòng)形式同其他資本形式區(qū)分后直接把這種比較后的特殊性傳遞到了生息資本運(yùn)動(dòng)的直接結(jié)果利息的身上，從而揭示了利息的真實(shí)本質(zhì)。利息只不過(guò)是貨幣資本家把貨幣資本貸給職能資本家后獲得的一部分的平均利潤(rùn)，歸根結(jié)底，還是剩余價(jià)值的一種表現(xiàn)形式。

整部《資本論》不僅僅意味著對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，而是意味著對(duì)市民社會(huì)的人的批判，它遵循的是資本主義的導(dǎo)線(xiàn)。這種“經(jīng)濟(jì)學(xué)細(xì)胞”就是勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式。其實(shí)質(zhì)在于，在資本主義社會(huì)里，產(chǎn)品統(tǒng)治著人。馬克思正是通過(guò)對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品成為商品的資本主義社會(huì)的揭示，揭露了隱藏在商品——?jiǎng)趧?dòng)產(chǎn)品背后的一種普遍的隱蔽著的社會(huì)關(guān)系，即資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，從而也揭露了“所有商品形式的奧秘不過(guò)在于:商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)……由于這種轉(zhuǎn)換，勞動(dòng)產(chǎn)品成了商品，成了可感覺(jué)而又超感覺(jué)的物或社會(huì)的物……商品形式和它借以得到表現(xiàn)的勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值關(guān)系……采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式……勞動(dòng)產(chǎn)品一旦作為商品來(lái)生產(chǎn)，就帶上拜物教性質(zhì)，因此拜物教是同商品生產(chǎn)分不開(kāi)的?！盵4]

馬克思通過(guò)對(duì)商品在資本主義社會(huì)的運(yùn)動(dòng)的描述和分析，不斷地講述了商品的奧秘，從而也把資本主義的構(gòu)成要素，諸如價(jià)值、資本、勞動(dòng)等等通過(guò)商品這個(gè)紐帶把它的秘密也講述了出來(lái)。他拋開(kāi)了表象的世界，用時(shí)間改變勞動(dòng)表象一層不變的本性，即用流變來(lái)造就勞動(dòng)的流變，從此勞動(dòng)再也不是抽象的勞動(dòng)，它是具體的、歷史的勞動(dòng)，完成了由抽象到具體的質(zhì)的飛躍，同時(shí)也完成了一個(gè)時(shí)代的飛躍!

二、馬克思與韋伯

馬克思擺脫了縈繞在勞動(dòng)上面整個(gè)中世紀(jì)的神性光輝，以及古典時(shí)代的表象的空間，擺脫了馬克思自己所認(rèn)為的一切“虛幻形式”。他認(rèn)為，繳納給牧師的什一稅是比牧師的祝福能夠更加反應(yīng)問(wèn)題。在這個(gè)觀點(diǎn)之中隱含著一種表象與本質(zhì)的內(nèi)在張力，同時(shí)，引導(dǎo)我們認(rèn)清這樣一個(gè)事實(shí):宗教的朦朧的影響總是在現(xiàn)實(shí)利益的清晰背景下進(jìn)行，煥發(fā)在勞動(dòng)表層的神性光輝終究會(huì)在勞動(dòng)本質(zhì)的內(nèi)核的光芒下顯得暗淡。

而且，是現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)條件決定了宗教的選擇，而不是相反，“在商品生產(chǎn)者的社會(huì)里，一般的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系是這樣的:生產(chǎn)者把他們的產(chǎn)品當(dāng)做商品，從而當(dāng)做價(jià)值來(lái)對(duì)待，而且通過(guò)這種物的形式，把他們的私人勞動(dòng)當(dāng)做等同的人類(lèi)勞動(dòng)來(lái)互相發(fā)生關(guān)系。對(duì)于這種社會(huì)來(lái)說(shuō)，崇拜抽象人的基督教，特別是資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展階段的基督教，如新教、自然神教等等，是最適當(dāng)?shù)淖诮绦问??！盵1]宗教在馬克思眼中是低級(jí)生產(chǎn)力引起的狹隘觀念的反映，只有當(dāng)實(shí)際的日常生活的關(guān)系在人們面前表現(xiàn)為人與人之間和人與自然之間極明白而合理的關(guān)系的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)世界的宗教反映才會(huì)消失。同時(shí)馬克思承認(rèn)這個(gè)消失的過(guò)程是長(zhǎng)期的、痛苦的歷史發(fā)展的過(guò)程。然而，我們?cè)谶@里還是只發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)利益、尤其是經(jīng)濟(jì)利益，單方面對(duì)宗教的影響，而沒(méi)能看到宗教作為一種能動(dòng)的反映對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。在這個(gè)方面，韋伯給我們提供了有益的補(bǔ)充，他在《新教倫理與資本主義》中闡述了十六七世紀(jì)宗教改革以來(lái)所產(chǎn)生的新教倫理在資本主義發(fā)展中起著重要的作用的觀點(diǎn)。

“當(dāng)宗教力量與上述的社會(huì)變革發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)，它也絕非一直都是決定性的要素。再者，宗教也無(wú)法創(chuàng)造出某種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，除非在既存的關(guān)系與利害的情勢(shì)中有導(dǎo)致——甚至是強(qiáng)大的驅(qū)力——如此一種經(jīng)濟(jì)變革的某些可能性?！盵5]顯然，韋伯是無(wú)法認(rèn)同馬克思把經(jīng)濟(jì)當(dāng)做決定社會(huì)變革的根本性力量的觀點(diǎn)，但是我們發(fā)現(xiàn)韋伯其實(shí)更多的在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)不是唯一決定社會(huì)變革的力量這樣一個(gè)觀點(diǎn)，他在宗教尤其是宗教倫理里發(fā)現(xiàn)了其與社會(huì)的強(qiáng)烈的影響，于是他說(shuō):“宗教對(duì)整個(gè)法律制度與社會(huì)習(xí)慣的領(lǐng)域發(fā)揮了定型化的作用……法律的支配性之為宗教所定型化，構(gòu)成了法秩序之理性化——以及由此而來(lái)之經(jīng)濟(jì)理性化——的最重要的限制之一?！盵5]

總之，韋伯通過(guò)對(duì)超越秩序和現(xiàn)世秩序的緊張二元論來(lái)闡釋宗教的超越秩序?qū)ΜF(xiàn)實(shí)秩序的作用和影響，而馬克思則更多地在這種二元?jiǎng)澐挚吹搅似溟g的神權(quán)和政權(quán)的利益，尤其是經(jīng)濟(jì)利益的沖突，并且?guī)в袕?qiáng)烈的道義性批判。所以，我們從中可以看到，馬克思一開(kāi)始就是站在了批判的視角來(lái)對(duì)待宗教，然而我們不應(yīng)該把他們視為背道而馳的兩種理論，其實(shí)我們不妨把它們看做一種相互補(bǔ)充的關(guān)系。

然而畢竟馬克思與韋伯是站在不同的思辨層次上去看待社會(huì)。韋伯比馬克思更像社會(huì)學(xué)家，而馬克思更多時(shí)候是一個(gè)哲學(xué)家，他總是在紛繁中尋求簡(jiǎn)一，在最高層次去看待社會(huì)，時(shí)刻想著為社會(huì)尋求一個(gè)最終的、最根本的動(dòng)力源泉，因而他的思維在根本上是縱向的;而韋伯更像是在歷史的橫向中真實(shí)地還原社會(huì)，于是我們可以在他的著作中，尤其是他的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中發(fā)現(xiàn)極其煩瑣和細(xì)微的劃分，力圖把社會(huì)做幾何圖式的分解和組合，因而他的思維在根本上是橫向的。這里有一個(gè)極好的例子可以證明:(最終的)農(nóng)業(yè)制度的這些明顯不同，歸根結(jié)底僅僅部分是經(jīng)濟(jì)的原因，另一方面應(yīng)該追溯到歷史的命運(yùn)，特別是公眾社會(huì)負(fù)擔(dān)和軍事防衛(wèi)原則的形式。從這一段落我們可以清楚地看到，在造成農(nóng)業(yè)制度不同的原因方面，韋伯沒(méi)有重點(diǎn)地羅列了兩方面的原因，而沒(méi)有對(duì)這些原因本身的主次進(jìn)行劃分，而如果是馬克思的話(huà)，他還會(huì)在知道了這些原因之后，進(jìn)一步地論證經(jīng)濟(jì)的原因才是造成農(nóng)業(yè)制度不同的根本原因。事實(shí)上，整部《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》缺乏一貫到底的邏輯主干，而表現(xiàn)為社會(huì)各個(gè)要素的內(nèi)容的堆砌。韋伯能夠認(rèn)識(shí)到資本主義得以稱(chēng)之為資本主義的同生產(chǎn)力的根本變革和社會(huì)的勞動(dòng)分工有著強(qiáng)烈的聯(lián)系，然而韋伯沒(méi)能看出來(lái)，恰恰是生產(chǎn)力的根本變革和社會(huì)的勞動(dòng)分工形成了資本主義的生產(chǎn)，而不是像他那樣接著就得出這樣的結(jié)論說(shuō)在原則上作坊不同于任何工廠或者甚至其前身，也就是說(shuō)，根本否定了作坊等自然經(jīng)濟(jì)模式在整個(gè)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史的向商品經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的一個(gè)環(huán)節(jié)，總之，他還著迷于事物表象的區(qū)分;從而也使得韋伯的著作同馬克思的作品相比成為兩個(gè)不同時(shí)代的東西，韋伯在思辨的層次上仍然隸屬于古典時(shí)代，即只能通過(guò)表象來(lái)構(gòu)造事物的聯(lián)系，而不是像馬克思那樣突破了表象的界限，在思想的內(nèi)部挖掘事物之間的聯(lián)系，同時(shí)意味著一個(gè)嶄新的時(shí)代開(kāi)始了!

然而，這個(gè)新時(shí)代的開(kāi)始只是在思維方式的層面上說(shuō)的，在具體的可操作的方法和分析模式方面，事實(shí)上韋伯的研究更加貼近于經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。按照N.J.斯梅爾塞的觀點(diǎn)，韋伯的研究屬于經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的第二個(gè)層次，即分析經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與其他結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。韋伯所處的時(shí)代與馬克思所處的時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變，韋伯處在西方工業(yè)資本主義最盛的時(shí)期，韋伯仔細(xì)分析各種類(lèi)型的資本主義，如工業(yè)資本主義、金融資本主義和殖民資本主義，而他所關(guān)注的確是為這些各種資本主義類(lèi)型尋找形成的歷史條件，同馬克思熱衷于發(fā)掘資本主義生產(chǎn)體系內(nèi)的規(guī)律的興趣迥然有別，即他感興趣的是建立重要的制度條件，在這種條件下資本主義體系及其規(guī)律可以產(chǎn)生出來(lái)。那么我所說(shuō)的馬克思與韋伯的相契合的觀點(diǎn)也得到了進(jìn)一步的說(shuō)明。

三、小結(jié)

福柯曾對(duì)馬克思主義所做的評(píng)價(jià):“馬克思主義處在19世紀(jì)思想中，猶如魚(yú)得水，即是說(shuō)它在其他任何地方都會(huì)停止呼吸。”[6] 事實(shí)上，我們從很多的角度來(lái)說(shuō)，馬克思所采用的經(jīng)濟(jì)模型和方法確實(shí)已經(jīng)顯得老舊了，如此粗線(xiàn)條的模型在當(dāng)代也不再適合，當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多方法，如角色分化和分層，是馬克思所處時(shí)代無(wú)法想象得到或也不是馬克思理論研究所關(guān)注的。然而任何一個(gè)理論的出發(fā)點(diǎn)和研究背景都會(huì)隨著時(shí)代的變遷而變遷，福柯這句話(huà)所要表達(dá)的其實(shí)也是這層意思，那么馬克思學(xué)說(shuō)里帶有的恒久的魅力的東西是什么呢?它能給當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)哪些方面起到積極的作用呢?我想馬克思所留給我們的那一整套的分析方法，并且通過(guò)邏輯和歷史的統(tǒng)一而達(dá)到的強(qiáng)烈的論證效力會(huì)是一個(gè)比較令人滿(mǎn)意的答案之一。我們至今還深深地為他的邏輯魅力所感染，整部《資本論》作為一個(gè)有機(jī)整體仍給人以奇異的說(shuō)服力，擁有無(wú)可匹敵的穿透力，而他所開(kāi)辟的時(shí)代我們至今仍然深受影響。正如熊彼特說(shuō)的，“他用穿透亂七八糟不規(guī)則的表層深入歷史事物的宏偉邏輯的眼光抓住這些事實(shí)”。并且，“馬克思并不認(rèn)為，宗教、哲學(xué)、藝術(shù)流派、倫理觀念和政治決斷可以簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)或者無(wú)關(guān)緊要。他只是試圖揭示造成它們、并成為它們興衰原因的經(jīng)濟(jì)條件?！盵7]我想這是一個(gè)比較公正的評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思.資本論:第1卷[M].郭大力，譯.北京:人民出版社，2004:97-360.

[2]馬克思.剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史:第1卷[M].郭大力，譯.北京:人民出版社，1975:47-530.

[3]馬克思.剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史:第3卷[M].郭大力，譯.北京:人民出版社，1975:7.

[4]馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社，1960:89.

[5]韋伯.宗教社會(huì)學(xué)[M].康樂(lè)，簡(jiǎn)惠美，譯.南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2005:253-254.

[6]米歇爾·?？?詞與物[M].莫偉民，譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2002:345.

[7]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1999:57.