孫曉華,鄭 輝

(大連理工大學經(jīng)濟學院,遼寧大連116024)

一、引 言

技術創(chuàng)新是產(chǎn)業(yè)演化①的根本動力。熊彼特早在1912年就基于技術與經(jīng)濟相結合的角度構建了創(chuàng)新理論,他為論證技術變革導致經(jīng)濟非均衡增長、社會非穩(wěn)定發(fā)展的觀點而提出了創(chuàng)新概念②,認為創(chuàng)新是推動經(jīng)濟發(fā)展的原動力,創(chuàng)新能促進產(chǎn)業(yè)變遷和經(jīng)濟結構轉(zhuǎn)變,然后他借用生物學術語,把“不斷地從內(nèi)部革新經(jīng)濟結構”,即“不斷破壞舊結構、創(chuàng)造新結構”的過程稱為“產(chǎn)業(yè)突變”。創(chuàng)新理論旨在解釋創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展之間的內(nèi)在規(guī)律性。后來,學者們拓展了熊彼特的創(chuàng)新理論,深入考察了技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化之間的關系。尤其是20世紀80年代以來,隨著演化經(jīng)濟學的發(fā)展,一些學者開始從動態(tài)、演化的視角來探討技術創(chuàng)新促進產(chǎn)業(yè)演化的過程和機制。其中,最具代表性的研究成果是Abernathy和Utterback提出的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新動態(tài)過程模型,即A-U模型。該模型認為,企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新是相互關聯(lián)的,企業(yè)的創(chuàng)新類型及創(chuàng)新頻率取決于企業(yè)所處產(chǎn)業(yè)的成長階段。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的早期階段,企業(yè)的創(chuàng)新焦點在于產(chǎn)品創(chuàng)新;隨著主導設計的出現(xiàn),產(chǎn)業(yè)進入過渡階段,此時企業(yè)的創(chuàng)新重點轉(zhuǎn)向了工藝創(chuàng)新;當產(chǎn)業(yè)發(fā)展進入穩(wěn)定階段,企業(yè)的創(chuàng)新活動則以漸進性產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新為主。A-U模型反映了產(chǎn)業(yè)成長的創(chuàng)新分布規(guī)律,為理解技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化之間的關系提供了重要線索。[1]Arthur (1989)認為,技術創(chuàng)新可以給企業(yè)帶來降低成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量和經(jīng)濟效益的好處,誘發(fā)收益遞增機制;技術在產(chǎn)業(yè)演化過程中發(fā)揮著關鍵作用:在技術與產(chǎn)業(yè)共同演化的過程中,多元化行為主體之間通過市場競爭來實現(xiàn)關系協(xié)調(diào);伴隨著市場選擇機制,一些技術被淘汰,一些技術得以生存下來并逐漸成為主導技術,從而形成技術創(chuàng)新的路徑依賴。[2]Pavitt(1984)通過構建基于技術創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)依賴模型來考察技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化之間的關系,研究表明,不同產(chǎn)業(yè)之間的技術創(chuàng)新實踐存在顯著差異,特定產(chǎn)業(yè)環(huán)境影響和制約著企業(yè)的技術創(chuàng)新行為,而企業(yè)的創(chuàng)新行為對產(chǎn)業(yè)環(huán)境也具有一定的反作用。[3]

進入21世紀以來,信息技術和互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展改變了傳統(tǒng)的企業(yè)生產(chǎn)方式和消費者行為模式,技術創(chuàng)新的影響因素以及技術創(chuàng)新推動產(chǎn)業(yè)演化的機制日益復雜,因此,從全新的角度研究技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化問題顯得尤為必要。國外學者聚焦于這些新變化的研究取得了豐碩的成果。本文嘗試從需求、知識和協(xié)同演化三個視角對國外有關技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化研究的最新進展進行梳理,以期為我國企業(yè)技術創(chuàng)新決策、產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐以及相關研究提供借鑒。

二、需求視角下的技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化研究

盡管學者們很早就提出了技術創(chuàng)新過程的供給推動模型和需求拉動模型,但大多側重于研究通過改變技術創(chuàng)新的供給來推動產(chǎn)業(yè)演化,往往忽略了需求方的作用。近幾年來,一些學者逐漸意識到技術創(chuàng)新需求的重要性,轉(zhuǎn)而從需求空間、需求異質(zhì)性、需求條件和需求約束等方面分析了技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化之間的關系問題。

Adner和Levinthal(2001)從需求空間角度闡述了動態(tài)技術創(chuàng)新過程,并利用異質(zhì)性門檻(heterogeneous thresholds)的概念解釋了技術發(fā)展與需求環(huán)境之間的關系。異質(zhì)性門檻是指采納某項技術或購買某項產(chǎn)品時該技術或產(chǎn)品所必須達到的最低標準,具體包括消費者在選擇產(chǎn)品時要綜合考慮的性能門檻(即消費者對產(chǎn)品性能的最低要求,與產(chǎn)品價格水平無關)和凈效用門檻(即消費者對具有一定性能的產(chǎn)品所愿意支付的最高價格)。由于消費者的偏好和支付能力存在差異,不同消費者眼中同一產(chǎn)品的性能門檻和凈效用門檻各不相同。當某一產(chǎn)品滿足消費者的基本性能要求后,該產(chǎn)品高于性能門檻的那部分功能給消費者帶來的邊際效用遞減,導致消費者愿意為該產(chǎn)品高于性能門檻的那部分功能買單的欲望降低,但是企業(yè)為應對激烈的市場競爭仍會致力于提高產(chǎn)品質(zhì)量。在假定產(chǎn)品特性主要表現(xiàn)為性能和價格的條件下,產(chǎn)品創(chuàng)新有利于提高其性能,但同時也會增加成本,而工藝創(chuàng)新有利于降低生產(chǎn)成本,但對產(chǎn)品性能影響甚微,甚至沒有什么影響。在假設企業(yè)能夠預測消費者對產(chǎn)品變化的反應,但無法準確估計消費者潛在需求的條件下,Adner和Levinthal(2001)對需求空間驅(qū)動技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化的過程進行了數(shù)學模擬,并將產(chǎn)業(yè)演化過程分為三個階段:第一階段稱為“屬性均衡”(attribute equalization)階段,處于該階段的企業(yè)的主要目標是找到能夠滿足市場需求的產(chǎn)品功能與價格的均衡點,其中產(chǎn)品創(chuàng)新占主導地位;第二階段稱為“市場滲透”(market penetration)階段,處于該階段的企業(yè)往往通過降低價格來擴大市場份額,其中過程創(chuàng)新占主導地位;第三階段稱為“需求成熟”(demand maturity)階段,此時產(chǎn)品創(chuàng)新與過程創(chuàng)新達到均衡,產(chǎn)品價格穩(wěn)定,功能穩(wěn)步上升。由此可見,Adner和Levinthal(2001)基于異質(zhì)性市場需求得到的技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化之間關系的結論,與A-U模型基本吻合。[4]

消費者的選擇常常取決于個人的需求層次和偏好,由此產(chǎn)生的需求差異會影響企業(yè)的技術創(chuàng)新速度,進而影響產(chǎn)業(yè)演化進程。Saviotti(2001)認為,消費者購買某一產(chǎn)品的可能性取決于三個因素:消費者的收入水平、消費者對產(chǎn)品的認知程度以及產(chǎn)品的適用性。為此,他提出了臨界收入(critical income)概念來衡量消費者的收入水平。所謂臨界收入,就是指消費者購買某一產(chǎn)品所必須達到的最低收入水平,臨界收入隨著產(chǎn)品檔次的提高而上升,而產(chǎn)品檔次越高,消費模式差異性就越大。消費者的認知差異和產(chǎn)品適用性差異表明,消費者不會迅速形成對新產(chǎn)品的偏好,即使是適用性非常高的新產(chǎn)品也不會立即被市場所接受,只有當條件都成熟時消費者才會接受新產(chǎn)品。在新、舊產(chǎn)品的競爭過程中,市場規(guī)模變化發(fā)揮著重要作用。基于以上理論分析,Saviotti構建了三個動態(tài)方程,分別考察產(chǎn)品需求規(guī)模的變化、購買某產(chǎn)品的花費占總收入的比重以及與某產(chǎn)品存在替代關系的產(chǎn)品需求規(guī)模。分析發(fā)現(xiàn),新、舊產(chǎn)品能否存在于市場中受各自市場規(guī)模、同一產(chǎn)品競爭和跨產(chǎn)品競爭的影響。在產(chǎn)品需求規(guī)模相同的情況下,如果同一產(chǎn)品競爭強度大于跨產(chǎn)品競爭強度,則新、舊兩種產(chǎn)品能夠共存,且產(chǎn)品趨于多樣化。原因在于:一方面,即使新產(chǎn)品的性能優(yōu)于舊產(chǎn)品,消費者認知差異也會導致性能好的產(chǎn)品無法完全替代性能差的產(chǎn)品;另一方面,當新、舊兩種產(chǎn)品的差異化程度大到不能互相替代時,兩者可以共存。由此可以推出,消費者認知差異和產(chǎn)品差異會削弱競爭,而市場競爭減弱的好處是產(chǎn)品多樣化程度提高。可以設想,如果新產(chǎn)品能夠完全替代舊產(chǎn)品,那么具有更好適用性的產(chǎn)品將會淘汰市場上的其他產(chǎn)品,導致產(chǎn)品多樣化程度下降,從而導致經(jīng)濟發(fā)展空間受到極大的限制。所以,根據(jù)Saviotti(2001)的觀點,正是由于消費者的認知差異和產(chǎn)品性能差異,產(chǎn)業(yè)才得以持續(xù)健康發(fā)展。[5]

至于新產(chǎn)品如何進入和占領市場,Malerba(2007)從需求角度進行了探討,并提出了實現(xiàn)主導技術更替進而推動產(chǎn)業(yè)演化的需求條件。產(chǎn)業(yè)演化階段與主導技術更替相互關聯(lián)。在產(chǎn)業(yè)演化的每個階段,市場是趨向于集中的,而上一階段向下一階段的變遷則源于新技術的引入。盡管新技術具有市場潛力,但并不比舊技術成熟,使得很多情況下在位企業(yè)并不會立即采納新技術。不過,由于存在舊技術不能很好地為用戶服務的利基市場,新進企業(yè)可以在利基市場上采用新技術。也就是說,新進企業(yè)不會在在位企業(yè)擅長的市場上與其進行正面交鋒,而是尋找在位企業(yè)沒有很好地滿足消費者需求的新市場來推廣新技術。在位企業(yè)沒有滿足消費者需求的利基市場的存在是新技術進入市場的重要條件,新進企業(yè)憑借這些利基市場才得以進入市場并參與行業(yè)競爭,從而對產(chǎn)業(yè)演化產(chǎn)生深遠的影響。Malerba (2007)認為網(wǎng)絡外部性和攀比效應會阻礙新技術替代舊技術,并通過數(shù)據(jù)模擬考察了試驗型用戶和多樣性偏好這兩種需求條件在產(chǎn)業(yè)演化過程中的作用。結果表明,如果喜歡嘗試新事物的試驗型消費者占全體消費者的比例達到10%,新技術可以存活并逐步被市場領導者所接受;若該比例達到20%,新技術就會占據(jù)相當大的市場份額;若超過30%,則采用新技術的市場進入者就能迅速成為市場領導者。同時,具有多樣性偏好的消費者形成了不與主要市場發(fā)生競爭關系的利基市場,隨著新產(chǎn)品市場份額的不斷擴大,利基市場逐步發(fā)展甚至影響主要市場,從而使得市場領導者產(chǎn)生改進原有技術的動力,最終新技術被廣泛接受。[6]

消費者接受新產(chǎn)品或新服務的可能性不僅取決于產(chǎn)品性能及服務效果,還與消費者的選擇偏好、收入水平和時間等因素密切相關。Metcalfe(2001)以航空運輸業(yè)為例研究了收入和時間因素對產(chǎn)業(yè)演化的影響問題,結果表明20世紀40年代開始的航空運輸業(yè)的快速發(fā)展不僅僅得益于機票價格的大幅下降,還有賴于飛行時間的縮短,飛行時間縮短滿足了消費者的便利性需求,對收入約束和時間約束的雙重突破使得航空運輸業(yè)比鐵路運輸業(yè)更具競爭性。由此,Metcalfe(2001)認為,預算約束不是影響消費者購買的唯一因素,即使消費者收入水平得到提高,也可能由于沒有時間消費而放棄購買。[7]時間作為一種稀缺資源,在消費者購買決策過程中發(fā)揮著重要的作用。在預算和時間的雙重約束下,即使擁有足夠的消費支出預算,消費者也可能由于沒有時間而無法使用某種產(chǎn)品。因此,從突破需求約束的角度來說,技術創(chuàng)新既要在性能上適應消費者偏好,又要在制定價格時考慮消費者的購買能力,而且還要考慮消費者消費產(chǎn)品或服務的時間,即同時考慮收入約束和時間約束,這樣產(chǎn)品或服務才能被消費者接受。

此外,一些學者從其他角度研究了需求影響技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化的問題。Witt(2001)認為,消費者的多樣性需求無法得到充分滿足的狀況為技術創(chuàng)新提供了空間,同時也為新產(chǎn)業(yè)的形成創(chuàng)造了條件。[8]Adner(2003)指出,技術替代的發(fā)生是由于現(xiàn)有企業(yè)的主流產(chǎn)品供給過多,給新產(chǎn)品留下了一定的發(fā)展機會。[9]而Antonelli(2003)則以IT產(chǎn)業(yè)為例,認為用戶的需求創(chuàng)新是技術創(chuàng)新的動因,需求創(chuàng)新導致原有產(chǎn)業(yè)體系的分化,即舊產(chǎn)業(yè)衰退,新產(chǎn)業(yè)出現(xiàn),進而導致產(chǎn)業(yè)不斷演化。[10]

三、知識視角下的技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化研究

知識在技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)演化過程中占據(jù)著重要的地位,知識傳播是促進技術進步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素。學者們主要從知識表示、知識溢出、知識邊界和知識網(wǎng)絡等角度來分析技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化問題。

在Jaffe進行開創(chuàng)性研究之前,學者們普遍認為知識溢出過程是一個無形的過程,其軌跡難以探究。Jaffe(1993)最先采用專利引用來替代知識流,通過追蹤專利間的引用與被引用關系來顯示知識溢出過程。[11]但是,這種依靠專利引用數(shù)據(jù)來替代知識流的方法的有效性受到很多學者的質(zhì)疑。Jaffe在隨后的研究中指出,專利引用關系可以反映知識的前后傳承關系,引用專利的知識往往來源于被引用專利,專利引用記錄了知識的流動和溢出過程,因此可以作為知識流動的衡量指標。Jaffe先把150多位專利發(fā)明人分成專利引用者和被引用者兩組進行問卷調(diào)查,調(diào)查結果顯示:25%的專利引用關系與知識溢出過程相符,50%的專利引用關系與知識溢出過程不相符,其余的25%存在相符的可能性。然后,為了進一步驗證專利引用數(shù)據(jù)替代知識流的有效性,Jaffe對問卷調(diào)查得出的結果與利用專利引用數(shù)據(jù)得出的結果進行了對比研究,以檢驗專利引用數(shù)據(jù)替代知識流的有效性。結果發(fā)現(xiàn),一直被認為是無形的知識溢出過程,可以通過觀察專利引用關系追蹤其流動軌跡,專利引用數(shù)據(jù)能夠反映知識流的信息和知識溢出強度,專利引用作為知識流的替代指標是有效的,這樣知識溢出過程得以顯性化。[12]

知識具有外溢性,其重要價值體現(xiàn)在知識的可傳遞性、可供學習和借鑒性,知識流動增進了企業(yè)間乃至產(chǎn)業(yè)間的交流,從而推動技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)演化。在知識溢出過程顯化研究的基礎上,一些學者從地理距離和社會距離兩方面分析了知識溢出對技術創(chuàng)新的影響。在地理距離方面,Jaffe(1999)搜集了美國、英國、法國、德國和日本五個國家1963～1993年的被引用專利數(shù)據(jù)以及1977～1994年的引用專利數(shù)據(jù),以專利和專利引用分別作為知識和知識流的替代變量,以專利引用的可能性近似表示有用知識流的可能性,并以引用頻率作為引用可能性的衡量指標,建立了上述五個國家之間的一個知識流動模型來考察知識溢出對技術創(chuàng)新的影響。實證結果表明:五個國家之間的知識流動受地理分布、引用專利和被引用專利的種類以及時間的影響,知識溢出具有本地化集中的特征,在較遠的地理距離上,知識溢出明顯受阻。[13]至于社會距離方面,Breschi和Lissoni(2004)利用歐洲專利局數(shù)據(jù)庫中意大利人申請專利的信息構建了一個數(shù)據(jù)庫(該數(shù)據(jù)庫記錄了1978～1999年意大利人向歐洲專利局申請的專利和相應的專利引用信息),并利用這些信息來表示專利發(fā)明人之間的社會關系,以此考察社會距離與地理距離及其相互關系在專利引用中所發(fā)揮的作用。結果表明,當專利發(fā)明人之間的社會距離比較遙遠時,地理距離很難解釋專利引用模式;相反,當專利發(fā)明人之間的社會距離比較接近時,地理接近性對知識溢出的作用比較顯著。[14]隨后,Thompson(2005)改進了Jaffe(1999)的研究方法,他在選取控制樣本時特別細分了技術類別,其余采用與Jaffe大致相同的樣本,結果發(fā)現(xiàn),知識溢出的確存在一定程度的本地集中化特征。[15]Thompson(2005)的研究在一定程度上佐證了Jaffe(1999)的結論。

知識溢出的效率不僅取決于地理距離和社會距離,還受到反映組織間互動關系的知識邊界的影響。組織間合作網(wǎng)絡中的企業(yè)在特定技術領域內(nèi)保持一定的知識域,由此產(chǎn)生企業(yè)的知識邊界。Brusoni (2001)以飛機發(fā)動機制造商和控制系統(tǒng)供應商之間的合作為例探討了知識邊界的作用:在生產(chǎn)過程中,供應商根據(jù)部件知識生產(chǎn)發(fā)動機控制系統(tǒng),制造商根據(jù)結構知識組裝發(fā)動機,制造商與供應商之間基于知識專業(yè)化和知識整合開展合作。另外,Brusoni(2001)從兩者的耦合關系入手討論了不同技術階段企業(yè)知識邊界的變化,以及上下游企業(yè)間的縱向關系與合作策略問題。在技術生命周期的早期階段,新技術專用性強,技術標準不確定,知識邊界明顯,部件知識轉(zhuǎn)移效率低下,發(fā)動機制造商對控制系統(tǒng)供應商的知識依賴程度較大,耦合關系緊密,企業(yè)實行縱向一體化策略。當新技術發(fā)展成為成熟技術,由于其具有較高的標準化程度,技術穩(wěn)定性強,知識邊界模糊,因此部件知識比較容易轉(zhuǎn)移,發(fā)動機制造商對其控制系統(tǒng)供應商的知識依賴程度較低,耦合關系相對松散,就會采取業(yè)務外包方式。[16]表1列示了企業(yè)根據(jù)知識邊界(對應于不同的知識轉(zhuǎn)移效率和依賴程度)選擇耦合模式與合作策略的幾種情況。從中可以看出,知識邊界會影響知識轉(zhuǎn)移效率,從而決定企業(yè)的縱向關系。

表1 知識邊界與企業(yè)間的縱向關系

知識網(wǎng)絡對知識產(chǎn)生與傳播也具有重要作用。Cowan(2004)構建了一個網(wǎng)絡結構影響知識增長的模型來考察產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)新過程中不同網(wǎng)絡結構對知識傳播效率的影響。研究表明,在不同的網(wǎng)絡結構下知識在企業(yè)間的傳播路徑和知識溢出效應相異;企業(yè)進行技術創(chuàng)新以提高知識水平,并會將創(chuàng)新技術(更新的知識)傳播給與其有相鄰接點的其他企業(yè)。[17]Cowan對知識傳播過程進行了模擬,并引入兩個重要參數(shù)p和γ。其中,p為網(wǎng)絡結構,p∈[0,1],不同的p值代表了不同的網(wǎng)絡拓撲結構:當p=0時,網(wǎng)絡結構為規(guī)則的;當p=1時,網(wǎng)絡結構為隨機的。γ代表知識溢出的選擇性,γ∈[1,5],γ越小,知識溢出的選擇性越小,從知識傳播過程中獲益的企業(yè)就越多。結果發(fā)現(xiàn),在完全規(guī)則的網(wǎng)絡結構(即p=0)中,知識在企業(yè)間傳播的路徑越長,知識溢出的選擇性越大,就越有利于產(chǎn)業(yè)集群知識水平的持續(xù)提高;在完全隨機的網(wǎng)絡結構(即p=1)中,知識在企業(yè)間的傳播路徑越短,知識溢出的選擇性越小,就越有利于集群整體知識水平的提升。

四、協(xié)同演化視角下的技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化研究

協(xié)同演化的概念最早由生物學家提出,用來解釋物種的演進過程,后來被演化經(jīng)濟學家引入經(jīng)濟領域。Nelson首先把制度分析引入經(jīng)濟增長研究,用以強調(diào)技術和制度的協(xié)同演化對經(jīng)濟增長的推動作用。此后,學者們對產(chǎn)業(yè)變遷過程中技術、制度、需求和知識的協(xié)同演化問題進行了研究。

Arora和 Gambardella(1998)以化工行業(yè)為對象研究發(fā)現(xiàn),產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中技術、創(chuàng)新組織和市場結構之間存在長期協(xié)同演化機制。Nelson(2002)利用慣例概念將制度經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學聯(lián)系起來,認為慣例不僅包括生產(chǎn)中每一種分工的具體操作程序和技術,也包括勞動分工和分工之間的協(xié)調(diào),前者被稱為“物質(zhì)技術”,后者被稱為“社會技術”,社會技術包括企業(yè)組織制度和市場制度等。[18]Nelson(2002)認為物質(zhì)技術的進步仍然是經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)演化的主要推動力,社會技術制度則通過推動物質(zhì)技術的發(fā)展來促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。具體來說,物質(zhì)技術和社會技術是相互交織在一起的:一方面,物質(zhì)技術的實施需要社會技術作為支撐和保證,物質(zhì)技術因復雜結構而需要依靠團隊來運用,而團隊成員依靠社會技術來協(xié)調(diào)彼此之間的關系,并且就如何有效理解和運用物質(zhì)技術達成共識;另一方面,社會技術的創(chuàng)新以物質(zhì)技術為基礎,新的物質(zhì)技術通常會帶來新的社會技術,如新的理解、認知和規(guī)范等。因此,物質(zhì)技術創(chuàng)新是社會技術創(chuàng)新的基礎,而社會技術的創(chuàng)新為物質(zhì)技術創(chuàng)新提供新的機會和線索。在技術創(chuàng)新驅(qū)動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中,技術和制度應該被理解為協(xié)同演化,技術創(chuàng)新的速度和特征受到支撐它的制度結構的影響,而新制度的實施也是以新技術在經(jīng)濟體系中的接受程度為條件的。隨后,Nelson(2003)又以20世紀初美國大規(guī)模生產(chǎn)的快速發(fā)展為例再次證明了技術與制度的協(xié)同演化對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要作用。[19]

Pelikan(2003)將制度的定義回歸到North的“約束規(guī)則”,認為這比Nelson(2002)的定義(Nelson把制度定義為社會技術)具有更強的解釋力。制度被定義為約束規(guī)則后,我們可以把經(jīng)濟演化分為兩類:一類是以技術為核心的關聯(lián)因素演化,Nelson(2002)關于物質(zhì)技術和社會技術的分析屬于此類型;另一類是制度本身的演化。Pelikan(2003)闡述了技術創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的協(xié)同演化機制。一方面,新技術影響新制度的實施,技術創(chuàng)新對制度的影響主要通過以下兩種途徑實現(xiàn):第一,有效利用新的生產(chǎn)方法或技術需要新制度來協(xié)調(diào);第二,新技術能降低制度的實施成本,使得原本無法實施或者實施成本過高的制度得以推進。另一方面,新制度也會影響新技術的發(fā)展,制度變遷對技術創(chuàng)新的影響主要體現(xiàn)在四個方面:一是新制度中組織自由程度的變化會影響技術創(chuàng)新的可能性;二是新制度對技術創(chuàng)新具有激勵作用;三是新制度會改變舊技術的粘性程度或消亡速度,從而影響技術的創(chuàng)新和擴散速度;四是新制度會影響技術選擇的正確性。[20]

Murmann(2003)試圖把技術與制度協(xié)同演化的思想納入產(chǎn)業(yè)動態(tài)研究,認為當且僅當兩個演化中的種群能夠?qū)Ψ降纳婺芰Ξa(chǎn)生重大影響時,兩者才是協(xié)同演化的。Murmann(2003)通過比較研究19世紀下半葉到第一次世界大戰(zhàn)前英國、德國、法國、美國和瑞典五個西方國家合成染料產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程,探討了一國產(chǎn)業(yè)變遷中技術與制度的協(xié)同演化過程以及不同國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的差異,并特別分析了技術與制度的協(xié)同演化對于推動德國合成染料產(chǎn)業(yè)快速成長的重要作用。一方面,國家、產(chǎn)業(yè)和市場的制度對技術創(chuàng)新具有很強的推動力,成熟、規(guī)范的市場制度能夠有效地將生產(chǎn)者和消費者聯(lián)系起來,而產(chǎn)學研制度、大學教育和培訓制度又能夠為企業(yè)技術創(chuàng)新提供良好的智力支持;另一方面,技術進步反過來也會推動制度創(chuàng)新,得益于新技術從而獲得超額利潤的企業(yè)能夠形成制度創(chuàng)新激勵,從而有利于國家、產(chǎn)業(yè)和市場制度的變遷。McKelvey(2004)通過研究制藥和生物技術行業(yè)得出了知識、技術、制度和國別因素共同推動產(chǎn)業(yè)演化的結論。

Paraskevoupoulo(2010)突破了其他學者把產(chǎn)業(yè)規(guī)制看作技術進步的障礙來解釋兩者關系的分析視角,把產(chǎn)業(yè)規(guī)制視為一種制度形式,研究了產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策與技術創(chuàng)新的協(xié)同演化過程。Paraskevoupoulo(2010)認為,產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策對于經(jīng)濟主體的適用不應該是一種單向關系,即政府部門制定產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策,而企業(yè)只能被動接受,兩者實際上存在著互動關系,演化經(jīng)濟學為探究產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策與技術創(chuàng)新的演進過程及其相似性提供了一個較為有益的理論框架。近50年來歐洲洗滌劑行業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗表明,產(chǎn)業(yè)規(guī)制與技術創(chuàng)新之間呈現(xiàn)出一種循環(huán)、連續(xù)和互相促進的動態(tài)關系,政府規(guī)制政策頒布后,各經(jīng)濟主體會積極、主動地調(diào)整其行為以適應新的政策,包括參與政策制定、共享信息及相互合作等,從而在增加知識積累的同時提高了技術創(chuàng)新的潛在可能性,也增強了企業(yè)的討價還價能力和影響制度環(huán)境的能力。從這個角度來說,良好的制度環(huán)境有利于企業(yè)技術創(chuàng)新,而企業(yè)技術創(chuàng)新能力的提升則有利于制度環(huán)境的良性發(fā)展,兩者在推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中呈現(xiàn)出協(xié)同演化的態(tài)勢。

五、未來研究展望

在熊彼特開創(chuàng)性地提出創(chuàng)新理論之后,如何促進技術創(chuàng)新進而推動產(chǎn)業(yè)演化的問題成為經(jīng)濟學家關注的焦點之一。近年來,西方學者從需求、知識和協(xié)同演化的視角圍繞技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化問題進行了深入、廣泛的探討,并運用數(shù)理模型、實證檢驗和案例分析等方法取得了豐碩的研究成果,但現(xiàn)有研究仍存在一些問題,未來研究必須予以特別關注。

第一,基于需求視角的現(xiàn)有研究只注重需求空間給新技術帶來的市場機會以及如何利用需求條件和需求約束來發(fā)展新技術并推動產(chǎn)業(yè)演化等問題,而忽視了需求結構的存在性以及全球化背景下各國需求結構的差異,也沒有考慮需求結構對于某一國產(chǎn)品結構和在全球價值鏈定位中的作用。尤其是后發(fā)國家如何突破需求結構約束促進技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級,這是一個值得關注的問題。而且,圍繞需求因素的研究大多以靜態(tài)分析為主,沒有從動態(tài)視角加以考慮,這樣得出的結論往往有偏差。今后,我們應考慮把需求因素納入產(chǎn)業(yè)成長的動態(tài)過程,特別關注需求規(guī)模、消費者偏好和需求條件變化對于產(chǎn)業(yè)演化的影響,并進行模型化表述。

第二,在基于知識視角的相關研究方面,知識流動過程的顯化表示為后續(xù)研究奠定了基礎,但現(xiàn)有研究主要圍繞知識生成、知識傳播及其影響因素展開,鮮有涉及知識溢出規(guī)模與速度的衡量及其決定條件,而且有關知識邊界的分析也沒有同時考慮產(chǎn)業(yè)內(nèi)水平邊界和產(chǎn)業(yè)間垂直邊界這兩種情況,從而無法進行有關知識邊界對知識溢出效果、縱向關系影響的全面分析。同時,基于知識視角的現(xiàn)有研究關注知識有余而對技術重視不夠,未來研究應該更加關注有關技術的問題,如知識轉(zhuǎn)化為技術創(chuàng)新的條件,對知識流動與新技術形成、產(chǎn)業(yè)演化關系的分析,并運用社會網(wǎng)絡等新的理論和方法。

第三,基于協(xié)同演化視角的現(xiàn)有研究只關注技術與制度的協(xié)同演化,而沒有探討協(xié)同演化的“互為因果關系”、“多層級與嵌入性”、“正反饋效應”和“路徑依賴”等問題。隨著演化經(jīng)濟學的發(fā)展,有關技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)演化問題的研究應該更多地借鑒自然選擇、路徑依賴等演化經(jīng)濟思想以及自組織理論和演化博弈等方法,并運用計量經(jīng)濟分析方法對產(chǎn)業(yè)演化與技術進步的歷史數(shù)據(jù)進行實證檢驗,以期得到更具普遍意義的研究結論。

注釋:

①一般而言,產(chǎn)業(yè)演化具有兩層意思:一指國家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結構及其內(nèi)容不斷變化的過程,包括產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整和主導產(chǎn)業(yè)的變化、更替;二指單個產(chǎn)業(yè)的進化過程,即某一產(chǎn)業(yè)中企業(yè)數(shù)量、產(chǎn)品或者服務數(shù)量的變動,本文涉及的產(chǎn)業(yè)演化主要指后一種。

②熊彼特認為,創(chuàng)新就是要“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)”,即把一種從來沒有的關于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入生產(chǎn)體系,以實現(xiàn)生產(chǎn)要素或生產(chǎn)條件的更新或改變。熊彼特列舉了五種創(chuàng)新形式,分別對應于產(chǎn)品創(chuàng)新、技術創(chuàng)新、市場創(chuàng)新、資源配置創(chuàng)新和組織創(chuàng)新,而作為生產(chǎn)技術和生產(chǎn)方法變革的技術創(chuàng)新則是熊彼特所界定的創(chuàng)新概念的核心內(nèi)容。

[1]Abernathy,W J,and Utterback,J M.Patterns of innovation in technology[J].Technology Review,1978,80(7):40-47.

[2]Arthur,W B.Competing technologies,increasing returns and lock-in by historical events[J].The Economic Journal,1989,99 (394):116-131.

[3]Pavitt,K.Sectoral patterns of technical change:T owards a taxonomy and a theory[J].Research Policy,1984,13(6):343-373.

[4]Adner,R,and Levinthal,D.Demand heterogeneity and technology evolution:Implications for product and process innovation [J].Management Science,2001,47(5):611-628.

[5]Saviotti,P.Variety,growth and demand[J].Journal of Evolutionary Economics,2001,11(1):119-142.

[6]Malerba,F,Nelson,R,Orsenigo,L,and Winter,S.Demand,innovation,and the dynamics of market structure:The role of experimental users and diverse preferences[J].Journal of Evolutionary Economics,2007,17(4):371-399.

[7]Metcalfe,S.Consumption,preferences,and the evolutionary agenda[J].Journal of Evolutionary Economics,2001,11(1):37-58.

[8]Witt,U.Learning to consume—A theory of wants and the growth of demand[J].Journal of Evolutionary Economics,2001,11(1):23 -36.

[9]Adner,R.When are technologies disruptive:A demand-based view of the emergence of competition[J].Strategy Management Journal,2003,23(8):667-688.

[10]Antonelli,C.The digital divide:Understanding the economics of new information and communication technology in the global economy[J].Information Economics Policy,2003,15(2):173-199.

[11]Jaffe,A B.Geographic localization of knowledge spillover as evidenced by patent citations[J].Quarterly Journal of Economics, 1993,108(3):577-598.

[12]Jaffe,A B,Trajtenberg,M,and Fogarty,M.Knowledge spillovers and patent citations:Evidence from a survey of inventors [J].American Economic Review,2000,90(2):215-218.

[13]Jaffe,A B,Adam,B,and Trajtenberg,M.International knowledge flows:Evidence from patent citations[J].Economics of Innovation and New Technology,1999,8(1-2):105-136.

[14]Breschi,S,and Lissoni,F.Knowledge networks from patent data:Methodological issues and research targets[A].In Moed, H,Gl?nzel,W,and Schmoch,U(Eds.).Handbook of quantitative science and technology research:The use of publication and patent statistics in studies of S&T systems[C].Berlin,Heidelberg,New York:Springer,2004:613-643.

[15]Thompson,P,and Fox-Kean,M.Patent citations and the geography of knowledge spillovers:A reassessment[J].American Economic Review,2005,95(1):450-460.

[16]Brusoni,S,Prencipe,A,and Pavitt,K.Knowledge specialization,organizational coupling and the boundaries of the firm:Why firms know more than they make?[J].Administrative Science Quarterly,2001,46(4):597-621.

[17]Cowan,R,Jonard,N,and Ozman,M.Knowledge dynamics in a network industry[J].Technology Forecast Social Change, 2004,71(5):469-484.

[18]Nelson,R.Bringing institutions into evolutionary economics[J].Journal of Evolutionary Economics,2002,12(1-2):17-28.

[19]Nelson,R.On the uneven evolution of human know-how[J].Research Policy,2003,32(6):909-922.

[20]Pelikan,P.Bringing institutions into evolutionary economics:Another view with links to changes in physical and social technologies[J].Journal of Evolutionary Economics,2003,13(3):237-258.