陳 策 趙景峰

(西北大學 經(jīng)濟管理學院,陜西 西安 710127)

傳統(tǒng)貿(mào)易理論和新貿(mào)易理論都假定每個行業(yè)至少存在一個代表性廠商,企業(yè)是同質(zhì)的,從而忽略考察貿(mào)易廠商的具體特征。然而,代表性廠商的假設(shè)與事實中行業(yè)內(nèi)廠商之間存在生產(chǎn)率差異、資本密集度差異和勞動密集度差異的情況不一致。近年來,以Melitz為代表的經(jīng)濟學者考察微觀層面異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易特征的問題逐漸成為一個新興的研究領(lǐng)域,大量新的理論模型和實證研究,強調(diào)了企業(yè)異質(zhì)性在推動貿(mào)易發(fā)展和總生產(chǎn)率提高中的重要性。這些模型對經(jīng)驗事實給予了有力的解釋,同時也成為國際貿(mào)易研究領(lǐng)域中的一個重要組成部分。

一、異質(zhì)性廠商國際貿(mào)易模型

單個廠商的具體特征與其出口貿(mào)易之間存在著怎樣的關(guān)系?Melitz對此進行了開創(chuàng)性的研究。他以壟斷競爭行業(yè)為背景,建立了一個異質(zhì)性廠商的動態(tài)行業(yè)模型。假定潛在的廠商通過支付固定進入成本可以進入某個行業(yè),該成本隨之成為沉沒成本。事先單個潛在廠商在這個行業(yè)中的生產(chǎn)率的位次是不確定的,每個廠商的生產(chǎn)率水平在進入市場以后由外生的分布函數(shù)給定,且保持不變。同時,所有廠商都面對一個外生不變的行業(yè)退出概率。在壟斷競爭條件下,所有廠商在該行業(yè)內(nèi)生產(chǎn)差異化產(chǎn)品。固定生產(chǎn)成本表明,生產(chǎn)率低于某一臨界值(零利潤生產(chǎn)點)的廠商生產(chǎn)利潤為負,這類廠商將選擇退出該行業(yè);生產(chǎn)率超過較高水平臨界值(出口生產(chǎn)點)的廠商選擇出口并獲利。行業(yè)內(nèi)從事生產(chǎn)的廠商數(shù)量是穩(wěn)定的,表明進入該行業(yè)且生產(chǎn)率水平超過零利潤生產(chǎn)點的廠商與退出該行業(yè)的廠商在數(shù)量上是相等的[1]。在他的模型中,世界貿(mào)易壁壘的削弱使現(xiàn)有出口廠商獲利,并降低出口生產(chǎn)率臨界值,于是更多的廠商加入成為出口商,加上已有出口商的擴張,導致行業(yè)內(nèi)勞動需求量增加。勞動需求增加引起要素價格上漲,導致處于邊際停產(chǎn)點的低生產(chǎn)率廠商退出,進而勞動力要素和產(chǎn)出流入到生產(chǎn)率較高的廠商中,提高了行業(yè)平均生產(chǎn)率。

Melitz的模型具有重要的意義,它將異質(zhì)性企業(yè)和行業(yè)生產(chǎn)率聯(lián)系起來,盡管模型分析的是微觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu),但卻能在宏觀層面上幫助我們更好地理解出口活動在經(jīng)濟增長過程中的作用。首先,存在一個合理化的效應(rationalization effect)。出口活動增加了預期利潤,吸引更多廠商進入,提高了現(xiàn)有廠商生產(chǎn)率的臨界值,并且在熊彼特“創(chuàng)造性破壞”(creative destruction)的波動中將生產(chǎn)率最低的廠商驅(qū)逐出行業(yè),這個過程提高了行業(yè)平均生產(chǎn)率水平。其次,存在一個資源配置效應(reallocation effect),出口活動促使生產(chǎn)率較高的廠商擴大規(guī)模,促使生產(chǎn)率較低的廠商收縮規(guī)模,資源從低生產(chǎn)率廠商流向高生產(chǎn)率廠商,這個效應同樣提高了行業(yè)平均生產(chǎn)率。

最近的一些研究從國家間非對稱的角度對Melitz的模型進行了擴展。Melitz和Ottaviano檢驗了貿(mào)易自由化引起的國家間競爭均衡結(jié)果非對稱的情況。他們發(fā)現(xiàn)由于大國內(nèi)的競爭更殘酷,所以產(chǎn)量更高,平均生產(chǎn)率更高;同時,因為新進入廠商失敗的可能性更大,所以存活下來的廠商更少。貿(mào)易自由化促進了兩個國家的競爭,從而提高了總生產(chǎn)率,但是大國從中得到的效應要遠多于小國獲得的效應(因為大國廠商要遠多于小國)[2]。

Falvey等人檢驗了國家之間技術(shù)生產(chǎn)率非對稱的情況,他們得到一個新結(jié)論:產(chǎn)品間的替代程度越高,其所在行業(yè)的自我選擇效應越強。因此,廠商停業(yè)概率可能與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平負相關(guān)。他們還發(fā)現(xiàn)一國平均生產(chǎn)率越高,其出口廠商越容易在出口市場上存活。但若對生產(chǎn)率更高的國家出口,則出口廠商存活概率變小[3]。該結(jié)論強調(diào)了貿(mào)易結(jié)構(gòu)的重要性。國家之間的貿(mào)易方式由貿(mào)易國市場規(guī)模和生產(chǎn)率差距決定。對于給定的生產(chǎn)率差距,隨著市場萎縮,國內(nèi)差異產(chǎn)品產(chǎn)量減少。而對于給定的市場規(guī)模,隨著生產(chǎn)率差距擴大,國內(nèi)差異產(chǎn)品產(chǎn)量將增加。貿(mào)易成本下降會提高廠商為維持存活所需的最低生產(chǎn)率,從而提高了廠商自我選擇的臨界值,這個效應在生產(chǎn)率較高的國家中十分明顯。

Bernard等人采用了將異質(zhì)性企業(yè)與不完全競爭、規(guī)模經(jīng)濟條件以及國家間要素稟賦非對稱條件相結(jié)合的方法,其模型預測了由廠商引起的跨行業(yè)的資源重新配置[4]。Bernard、Redding和Schott還建立模型解釋了廠商從某蕭條行業(yè)退出后其產(chǎn)品的轉(zhuǎn)換問題。雖然他們以封閉經(jīng)濟為分析背景,但是生產(chǎn)率水平依然十分重要。產(chǎn)品轉(zhuǎn)換取決于與差異產(chǎn)品產(chǎn)量和生產(chǎn)率異質(zhì)性有關(guān)的沉淀成本,較高生產(chǎn)率的廠商內(nèi)生選擇市場沉淀成本更高的產(chǎn)品[5]。雖然這篇文獻沒有分析國際競爭對廠商選擇過程的重要影響,但是仍然可以想象貿(mào)易開放度擴大產(chǎn)生的影響,廠商在自己具有比較優(yōu)勢的行業(yè)內(nèi)改變產(chǎn)出組合,從而避免了在不具有比較優(yōu)勢的行業(yè)內(nèi)的競爭。

二、影響異質(zhì)性廠商出口的因素

按照Melitz等人的看法,企業(yè)是否進入國際市場完全是由進入沉淀成本和廠商生產(chǎn)率共同決定的。在相關(guān)實證分析領(lǐng)域,學者們擴大了廠商特征范圍,包括廠商規(guī)模、廠商壽命、人力資本、資本密集度、所有制等因素,這些因素的作用都得到了數(shù)據(jù)支持。在此類文獻中,出口滯后期變量幾乎總可以對數(shù)據(jù)的大部分變化做出很好的解釋。滯后出口變量的系數(shù)通常被解釋為沉淀成本的大小。盡管不同研究的結(jié)論不同,但一般來說沉淀成本對出口造成的影響是:本期從事出口的廠商在后期繼續(xù)從事出口的概率(即出口廠商存活率)為0.9[6]。可見,沉淀成本的變化很可能決定了廠商是否進入出口市場,特別是決定了那些出口量較小的廠商的選擇。那么,又是什么導致了出口沉淀成本的變化?通常認為匯率、政策創(chuàng)新和集聚效應造成了出口沉淀成本的變化。

(一)匯率變化對異質(zhì)性廠商出口的影響

以往宏觀層面的分析表明匯率值和匯率波動對貿(mào)易的影響要么在非重要變量上是顯著的,要么就是不顯著的,這意味著匯率變化對出口沉淀成本基本沒有影響。然而,微觀層面上的研究發(fā)現(xiàn)匯率是出口沉淀成本變化的重要原因。在出口沉淀成本存在的條件下,出口廠商對匯率變化的反應要比非出口商更劇烈。也就是說,匯率變化更可能導致出口發(fā)生內(nèi)延型(產(chǎn)品產(chǎn)量)而非外延型(廠商數(shù)量)的變化。比如,Bernard和Jensen研究了20世紀80年代美國制造業(yè)出口工廠對美元貶值的反應,發(fā)現(xiàn)87%的出口擴張來自于內(nèi)延型出口增加(現(xiàn)有出口商擴大出口規(guī)模),而只有13%的出口擴張來自于外延型出口增加(出口廠商數(shù)量增加)[7]。

然而,匯率變化并沒能對微觀層面反應給出全面的解釋,主要有三個原因。第一,匯率變化顯著引起了廠商跨行業(yè)變動效應。Das等人用數(shù)值模擬本幣貶值20%,結(jié)果發(fā)現(xiàn)哥倫比亞3個行業(yè)內(nèi)廠商跨行業(yè)變動反應劇烈程度取決于前期的廠商出口量、廠商利潤和廠商接近出口市場進入臨界值的程度。在本幣貶值10年后,這種跨行業(yè)變動效應在14%～107%之間變化[8]。第二,本幣貶值導致廠商退出市場。Blalock和Roy發(fā)現(xiàn),在1996～1998年間(印度尼西亞)盧比對美元貶值1倍,但這并沒有引發(fā)印尼出口總量的擴張[9]。進一步分析發(fā)現(xiàn),盧比貶值確實引起了新廠商的加入,從而增加了出口產(chǎn)量,但同時原有出口商停止出口,從而使出口總量基本沒有發(fā)生變化。對這種情況的一種解釋是,與新進入的出口商相比,原有出口商在盧比貶值后遇到了一系列問題,包括流動性約束、基礎(chǔ)設(shè)施使用問題等等,導致原有出口商沒有資金再投入R ＆ D和培訓支出,從而選擇停止出口;另外一種解釋是,匯率波動和國內(nèi)外需求變動導致的出口量實際變動與通常的判斷相悖。第三,所有關(guān)于匯率變動效應的微觀分析都是在本國貨幣貶值的情況下進行的,而本幣升值具有怎樣的匯率效應還不得而知。

(二)政策措施對異質(zhì)性廠商出口的影響

廠商是否出口還可能受到經(jīng)濟政策的影響。通常如果一項政策(促進競爭政策或者減少中間產(chǎn)品進口成本政策)能夠促使廠商生產(chǎn)率提高,那么非出口廠商就很有可能進入出口市場,當然對現(xiàn)有出口廠商而言,可以更容易地供應現(xiàn)有市場或者開辟新市場。然而,實證研究的結(jié)論卻存在分歧。

一些研究表明貿(mào)易自由化產(chǎn)生內(nèi)延型和外延型兩種出口效應。Blalock和Gertler發(fā)現(xiàn)在1990～1996年間,貿(mào)易自由化使印尼的出口廠商數(shù)量增加了1倍[10]。而Baldwin和Gu利用復雜的計量經(jīng)濟分析方法,分析了加拿大和美國之間的關(guān)稅對加拿大出口的影響,發(fā)現(xiàn)政策對廠商是否決定進入出口市場的影響非常大,加美貿(mào)易關(guān)稅減少4.5%使出口增加了63%[11]。

另一些實證研究的結(jié)果不支持激勵政策對出口有促進作用。Bernard和Jensen以出口商和非出口商為研究對象,Alvarez以固定出口商和非固定出口商為研究對象,他們都發(fā)現(xiàn)促進出口政策并沒有取得預期成效[12][13]。Alvarez發(fā)現(xiàn)了不同政策效果在細節(jié)上的差異。貿(mào)易代表團和貿(mào)易會展政策不會促使廠商變?yōu)楣潭ǔ隹谏?然而市場調(diào)研以及安排與客戶、政府相關(guān)部門和專家會面的相關(guān)措施可以促使廠商成為固定出口商,即使控制其他廠商和行業(yè)的決定變量,這個效應還是顯著的。可見,在估計促進出口政策效果時,必須要關(guān)注廠商的自我選擇效應。他還發(fā)現(xiàn)原有出口商比新進入市場的出口商更愿意利用已有的激勵政策提高出口量。Gorg等人以愛爾蘭為例,集中討論了廠商補貼政策的效應。通過控制選擇問題,他們發(fā)現(xiàn)補貼政策只增加了少數(shù)廠商的出口,大量補貼雖然可以促進現(xiàn)有出口商進一步擴大出口量,但是在鼓勵更多的非出口商成為出口商時,則顯得無能為力[14]。

(三)集聚對異質(zhì)性廠商出口的影響

對集聚的考察主要是分析集聚產(chǎn)生的溢出效應,包括行業(yè)內(nèi)不同出口商之間的溢出效應、外部地區(qū)或行業(yè)間的溢出效應。溢出效應的研究結(jié)論并不確定:一些研究認為具有顯著的正溢出效應,一些研究發(fā)現(xiàn)沒有溢出效應,還有一些研究發(fā)現(xiàn)有負的溢出效應。究其差異,可能是因為每個學者考慮的溢出作用渠道不同。

Greenaway等人分析了跨國廠商對英國的行業(yè)就業(yè)人數(shù)和總產(chǎn)量的影響,并試圖根據(jù)信息效應將競爭分類,考察跨國廠商的出口占所在行業(yè)總出口的比重。他們發(fā)現(xiàn)即便在控制廠商和行業(yè)層面的特征后,在存在跨國廠商情況下,本國廠商的出口可能性和出口份額仍然是增加的。然而,他們結(jié)論的顯著性較差,跨國廠商對本國出口廠商數(shù)量的影響為正但不太顯著,對出口量的影響為正但不顯著[15]。相比之下,Barrios等人對西班牙的研究發(fā)現(xiàn),跨國廠商并沒有給當?shù)貛沓隹谛?無論是出口量還是出口廠商都沒有增加[16]。而Ruane和Sutherland以在愛爾蘭的美屬跨國廠商為例,檢驗了跨國廠商對本國廠商出口決定和出口強度的溢出效應。發(fā)現(xiàn)跨國廠商行業(yè)內(nèi)密度對愛爾蘭本國廠商的出口決定和出口強度有正的效應,而跨國廠商出口密度對愛爾蘭本國廠商的出口決定和出口強度的影響為負。盡管美屬和非美屬跨國廠商在愛爾蘭傳統(tǒng)行業(yè)內(nèi)的密度差不多,但幾乎所有的出口溢出效應都是由美屬跨國廠商創(chuàng)造的。同時,美屬跨國廠商極高的出口密度給傳統(tǒng)部門帶來負的溢出效應。這表明以出口為目的的跨國廠商和以供應東道國市場為目的的跨國廠商對東道國廠商出口溢出的作用是不同的,后者給東道國廠商帶來更多的出口溢出效應[17]。

出現(xiàn)正的溢出效應相對容易解釋,而出現(xiàn)負的溢出效應則很難解釋。Ruane和Sutherland認為跨國廠商對本國廠商幾乎沒有影響的原因在于愛爾蘭是出口平臺國家,他們認為當東道國作為出口平臺時,出口溢出效應不太可能在該國發(fā)生,原因在于跨國廠商與東道國廠商競爭程度有限。然而,這又是如何導致愛爾蘭本國廠商降低出口意愿的還不清楚,或許更可能像Swenson所解釋的那樣:與跨國廠商競爭導致原材料價格上升,本國廠商平均成本增加;或者是本國基礎(chǔ)設(shè)施使用成本提高造成本國廠商成本增加[18]。

三、異質(zhì)性廠商生產(chǎn)率和出口活動的因果關(guān)系

傳統(tǒng)貿(mào)易理論對經(jīng)濟增長和開放關(guān)系的討論一直局限于宏觀總量層面,而異質(zhì)性廠商貿(mào)易理論則將二者關(guān)系的討論引入到微觀層面,即討論廠商生產(chǎn)率和出口之間的關(guān)系,相關(guān)的研究主要集中在對生產(chǎn)率和出口的因果關(guān)系進行實證檢驗上。

(一)自我選擇效應和出口中學習效應

一種觀點認為由于廠商異質(zhì)性導致生產(chǎn)率不同,每個廠商根據(jù)自身的生產(chǎn)率水平高低來決定是否進入出口市場,一般來說只有較高生產(chǎn)率的廠商選擇進入出口市場,因而是廠商生產(chǎn)率異質(zhì)性決定了廠商是否進入出口市場,這個過程被概括為廠商自我選擇效應(self-selection)。在自我選擇效應的實證檢驗中,Bernard和Jensen提出的支持自我選擇的觀點最有說服力。他們通過對美國廠商數(shù)據(jù)的分析,發(fā)現(xiàn)無論是用勞動生產(chǎn)率還是用全要素生產(chǎn)率來表示生產(chǎn)率,出口商生產(chǎn)率增長與非出口商生產(chǎn)率增長不存在顯著差別。這意味著在給定行業(yè)中,廠商生產(chǎn)率分布不隨時間變化而變化,也不因?qū)W習不具有持久性而不同。他們還發(fā)現(xiàn)新進入的出口商在進入之前,其效率就已經(jīng)是非出口廠商中最高的了。同時,廠商生產(chǎn)率差異的主要方面具有國家特定的敏感度(country specific sensitivity)。他們認為大部分國家與美國的情況極其相似,即廠商是否進入出口市場與其生產(chǎn)率變化緊密相關(guān)[7]。

另一種觀點認為出口商的生產(chǎn)率水平都比較高,出口市場上競爭非常激烈,因而要想存活,廠商必須不斷提高自己的生產(chǎn)率,擴大規(guī)模,增加產(chǎn)量,因而出口活動提高了廠商生產(chǎn)率水平,這個過程可以被概括為廠商出口中學習效應(learning by exporting)。在對該效應的實證檢驗上,早期文獻做了詳細的研究,認為學習效應通過三個途徑實現(xiàn):第一,在與跨國廠商競爭和與消費者接觸的過程中,本國廠商獲得了關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)和經(jīng)營的重要信息,從而能夠降低生產(chǎn)成本,提高產(chǎn)品質(zhì)量。第二,出口活動導致廠商擴大生產(chǎn)規(guī)模。第三,在出口市場上本國廠商與跨國廠商激烈競爭促使本國廠商努力提高生產(chǎn)率并實現(xiàn)創(chuàng)新。ISGEP使用14個國家的微觀面板數(shù)據(jù)和相同的模型分析出口和生產(chǎn)率的關(guān)系。結(jié)論認為在可觀測異質(zhì)性和不可觀測異質(zhì)性得到控制的條件下,出口商比非出口商的生產(chǎn)率高,并且出口商的生產(chǎn)率隨著出口份額的增加而增加[19]。

(三)兩種效應產(chǎn)生的原因

如何解釋以上兩種不同的效應呢?異質(zhì)性和時間測量是主要原因。一些研究認為學習效應可能只適合于年輕的廠商,或者只適應于出口市場。另一些研究認為廠商進入出口市場后的變化由行業(yè)特征決定,若廠商處于與外國廠商競爭激烈的行業(yè)中,則廠商進入出口市場后生產(chǎn)率變化不大。所以,只有保證不同國家的機制相同(如廠商壽命相同、外部競爭環(huán)境相同),才能認定廠商異質(zhì)性是績效差異的主要原因。

在出口中學習的觀點認為生產(chǎn)率的變化在一定程度上是由廠商從事出口的內(nèi)生決定引起的。Alvarez和Lopez提出了時間測量問題,不認為生產(chǎn)率變化始于出口決定之后,指出生產(chǎn)率變化可能在廠商作出出口決定之前就發(fā)生了。因為廠商投資開發(fā)和應用新技術(shù)使其生產(chǎn)率在進入出口市場前就發(fā)生了變化,所以廠商是先學習后出口,而不是先出口后學習。這種觀點認為學習效應既不是必然發(fā)生也不是自動發(fā)生的,對本國技術(shù)進行投資開發(fā)是產(chǎn)生學習效應的必要條件。由于廠商決定開始出口的那一時刻不可觀察,并且不同廠商準備出口所花費的時間也不相同,因而用廠商微觀數(shù)據(jù)對此進行實證檢驗的難度非常大。所以如Lopez所說,如果沒有關(guān)于廠商決定出口那一刻的時間信息,那么生產(chǎn)率內(nèi)生變化的時間路徑將與生產(chǎn)率外生變化的時間路徑?jīng)]有差別,從而就更難認定生產(chǎn)率變化與出口決定有關(guān)[20]。Aw等的研究支持了Lopez的觀點,他們分析了中國臺灣地區(qū)電子行業(yè)的企業(yè)生產(chǎn)率和研發(fā)的演變過程,發(fā)現(xiàn)沒有研發(fā)投入的廠商生產(chǎn)率增長速度低于出口廠商,而出口廠商生產(chǎn)率增長速度又低于同時投資于研發(fā)和出口的廠商[21]。

(四)生產(chǎn)率和出口關(guān)系的研究方法

判斷生產(chǎn)率和出口的因果關(guān)系是學者們面對的最大難題。研究方法包括工具變量法(instrument variable)和匹配技術(shù)法(matching techniques)。工具變量法通常使用廣義矩估計GMM,GMM在解決常見的工具變量有效性問題上具有優(yōu)勢。相比之下,匹配技術(shù)法通過采納可觀察到的廠商特征,減少了新出口商和非出口商之間的異質(zhì)性,在剔除樣本觀察值和需要對觀察不到的特征(如管理方法)做出具體假設(shè)時,不具有優(yōu)勢。

采用這兩種方法在很大程度上能夠證明自我選擇效應比出口中學習效應更重要。比如,在不控制自我選擇效應時,德國新出口商和非出口商的比較結(jié)果和英國出口商和非出口商的比較結(jié)果表明在新出口商進入出口市場之前,二者在績效上就存在著顯著差異。但是在控制自我選擇效應后,二者績效的差異不明顯。事實上,在對新出口商和全部非出口商進行簡單比較上,GMM法和匹配技術(shù)法作用相當[22][23],它們都不能保證觀察到廠商進入出口市場后的生產(chǎn)率變化情況。

四、異質(zhì)性廠商進入國際市場的方式

異質(zhì)性廠商以何種方式進入國際市場?是出口還是FDI?出口和FDI與廠商自身特征有什么聯(lián)系?對這些問題的理論研究和實證檢驗也是異質(zhì)性廠商貿(mào)易模型研究中的一個重要領(lǐng)域。

(一)廠商生產(chǎn)率與進入國際市場的方式選擇

在出口和FDI之間選擇時,異質(zhì)性廠商貿(mào)易模型的基本假設(shè)是廠商在進入國際市場時要面對不同的固定成本。出口固定成本一般包括產(chǎn)品當?shù)剡m應性研究投入、銷售網(wǎng)絡(luò)建立費用、廣告費用以及運輸成本等。FDI的固定成本主要指在國外建立生產(chǎn)設(shè)施的費用。通常假定FDI固定成本大于出口固定成本,而對外直接投資不需要運輸成本。在這些假設(shè)下,廠商生產(chǎn)率異質(zhì)性引起了自我選擇效應,即只有生產(chǎn)率最高的廠商對外直接投資,生產(chǎn)率處于中等水平的廠商選擇出口,而生產(chǎn)率最低的廠商只供應國內(nèi)市場。

(二)實證檢驗思路

第一,對行業(yè)內(nèi)不同生產(chǎn)率廠商出口和FDI的替代性進行檢驗。Helpman等建立了異質(zhì)性廠商貿(mào)易模型,分析了異質(zhì)性廠商是如何決定出口還是FDI的,并用美國跨國公司的數(shù)據(jù)做了實證分析,認為廠商異質(zhì)性與FDI正相關(guān),異質(zhì)性造成了同一行業(yè)內(nèi)廠商不同的選擇[24]。Kimura等用日本的面板數(shù)據(jù)實證分析了出口、FDI和生產(chǎn)率之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)率最高的企業(yè)同時出口和FDI,中等生產(chǎn)率企業(yè)或者出口或者FDI,低等生產(chǎn)率企業(yè)只在國內(nèi)生產(chǎn)[25]。Wagner用德國數(shù)據(jù)對Helpman的假設(shè)進行檢驗,證明了最有效率的廠商選擇FDI[26]。

第二,對不同行業(yè)(國家)出口量和FDI量的預測進行檢驗。實證研究有兩種方法,第一種是比較均值法,第二種是隨機占優(yōu)法。隨機占優(yōu)法不僅比較均值,還比較不同類型廠商的生產(chǎn)率累積分布。結(jié)果顯示,對出口商和FDI廠商的比較預測得到了事實的支持,但對出口商和非出口商的比較預測沒有得到事實的支持。產(chǎn)生這兩種結(jié)果的原因在于使用的數(shù)據(jù)不同,一些研究使用的是上市公司的數(shù)據(jù),另一些研究使用的是統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)。

第三,對出口與FDI的相對規(guī)模做預測。Helpman等預測,同一行業(yè)內(nèi)各廠商生產(chǎn)率離差越大,FDI越容易發(fā)生。對他們結(jié)論的檢驗需要跨國廠商在東道國的銷售數(shù)據(jù)和行業(yè)內(nèi)廠商生產(chǎn)率離差值。他們利用美國數(shù)據(jù),對出口與FDI比率與傳統(tǒng)接近度-集中度變量、貿(mào)易單位成本、海外新工廠固定成本和新行業(yè)內(nèi)離差變量做了回歸分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)率離差對海外銷售量具有預測作用,即生產(chǎn)率離差較大的行業(yè)內(nèi)的廠商更容易選擇FDI而不是出口[24]。

五、結(jié)語

從異質(zhì)性廠商貿(mào)易理論研究的趨勢來看,首先,近些年來廠商進入國際市場的方式受到了極大的關(guān)注。到目前為止,我們對出口廠商和非出口商的特征以及廠商進入出口市場后的效應了解的比較多,而對廠商如何在出口和FDI之間進行選擇的實證檢驗方面了解的較少,主要原因在于檢驗所需數(shù)據(jù)獲取的難度較大。同時,對企業(yè)出口和FDI兩種方式選擇的檢驗也僅針對數(shù)據(jù)比較豐富的國家,如美國和日本,這還需要其他國家的實證研究予以補充驗證。其次,盡管所有研究都認同沉淀成本的重要性,但是很少有研究關(guān)注沉淀成本到底包括哪些內(nèi)容。雖然許多學者對產(chǎn)品設(shè)計、建立銷售渠道等問題進行了探討,但這只是一般性的研究,如果我們想要真正了解企業(yè)異質(zhì)性,還必須進行更深層次的考察和分析。而這種深入分析需要合并數(shù)據(jù)集并對企業(yè)和行業(yè)做詳細的問卷調(diào)查。此外,貿(mào)易和FDI的母國和最終目的國的信息也需要更詳細的合并數(shù)據(jù)集的支撐。

從異質(zhì)性廠商貿(mào)易理論的政策含義來看,目前各國對外貿(mào)易政策措施的制定都是以宏觀經(jīng)濟研究為基礎(chǔ)的,而異質(zhì)性廠商貿(mào)易理論將政策制定的基礎(chǔ)引入到微觀企業(yè)層面。與出口中學習效應相比,廠商自我選擇效應得到了實證方面更多的印證,如果廠商自我選擇是有意識的,政策干預能夠在更大程度上激發(fā)廠商的自我選擇意識,從而提高了生產(chǎn)率水平。如果出口中學習效應確實存在,那么生產(chǎn)率會進一步提高;如果能夠產(chǎn)生溢出效應,政策措施的效果會更明顯。具體地講,現(xiàn)有政策主張減少出口壁壘,促進自由貿(mào)易,因而在減少沉淀成本方面,可以考慮改進基礎(chǔ)設(shè)施、促進信息流動、促進產(chǎn)業(yè)集群等干預措施。然而,現(xiàn)有政策干預研究只適用于一般情況,而不是針對具體某個政策措施的。由于還不能識別對特定部門或者廠商進行政策干預的效果(比如對小廠商來說進入成本是否過高),研究還需要更多的信息和數(shù)據(jù)。因而,在缺乏穩(wěn)定的實證分析結(jié)論的時候,為幫助出口廠商而制定的目標性干預措施是有一定風險的。

[1]Melitz,M.The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J].Econometrica,2003,71(6):1695—1725.

[2]Melitz,M.J.,Ottaviano,G.Market Size,T rade,and Productivity[J].Review of Economic Studies,2008,75(1):295—316.

[3]Falvey,R.,Greenaway,D.,Yu,Z.Efficiency Differentials and Intra-industry T rade[Z].GEP Research Paper 04/05,Leverhulme Centre for Research on Globalization and Economic Policy,University of Nottingham,2004.

[4]Bernard,A.B.,Redding,S.,Schott,P.Comparative Advantage and Heterogeneous Firms[J].Review of Economic Studies,2007,(74):31—66.

[5]Bernard,A.B.,Redding,S.,Schott,P.Product Choice and Product Switching[Z].NBER Working Paper,2003,No 9789.

[6]Bugamelli,M.,Infante,L.Sunk Costs to Exports[Z].Bank of Italy Research Papers,2003,No 469.

[7]Bernard,A.B.,Jensen,J.B.Entry,Expansion and Intensity in the U.S.Export Boom,1987—1992[J].Review of International Economics,2004,12(4):662—675.

[8]Das,S.,Roberts,M.J.,Tybout,J.Market Entry Costs,Producer Heterogeneity,and Export Dynamics[Z].NBER Working Paper,2004,No 8629.

[9]Blalock,G.,Roy,S.A Firm Level Examination of the Exports Puzzle:Why East Asian Exports didn't Increase after 1997—1998 Financial Crisis?[J].The World Economy,2007,30(1):39—59.

[10]Blalock,G.,Gertler,P.J.Learning from Exporting Revisited in Less Developed Setting[J].Journal of Development Economics,2004,75(2):397—416.

[11]Baldwin,J.R.,Gu,W.Export Market Participation and Productivity Performance in Canadian Manufacturing[J].Canadian Journal of Economics,2003,36(3):634—657.

[12]Bernard,A.B.,Jensen,J.B.Why Some Firms Export[J].Review of Economics and Statistics,2004,86(2):561—569.

[13]Alvarez,R.Sources of Export Success in Small and Medium-sized Enterprises:The Impact of Public Programs[J].International Business Review,2004,13(3):383—400.

[14]Gorg,H.,Henry,M.,Strobl,E.Grant Support and Exporting Activity:Evidence from Irish Manufacturing[Z].CEPR Discussion Paper,2007,No 6054.

[15]Greenaway,D.,Sousa,N.,Wakelin,K.Do Domestic Firms Learn to Export from Multinationals?[J].European Journal of Political Economy,2004,20(4):1027—1044.

[16]Barrios S.,Gorg,H.,Strobl,E.Explaining Firms Export Behavior:R ＆ D,Spillovers and the Destination Market[J].Oxford Bulletin of Economics and Statistics,2003,65(4):475—496.

[17]Ruane,F.,Sutherland,J.Export Performance and Destination Characteristics of Irish Manufacturing Industry[J].Review of World Economics,2005,141(3):442—459.

[18]Swenson,D.L.M ultinationals and the Creation of Chinese Trade Linkages[J].Canadian Journal of Economics,2008,41(2):596—618.

[19]ISGEP.Understanding Cross-country Differences in Exporter Premia:Comparable Evidence for 14 Countries[J].Review of World Economics,2008,144(4):596—635.

[20]Lopez,R.A.Self-selection into the Export Markets:A Conscious Decision?[Z].Mimeo,Department of Economics,Indiana University,2004.

[21]Aw,B,Y.,Lee,Y.Firm Heterogeneity and Location Choice of Taiwanese M ultinationals[J].Journalof International Economics,2008,75(1):167—179.

[22]Bernard,A.,Wagner,J.Exports and Success in German Manufacturing[J].Review of World Economics,1997,133(1):134—157.

[23]Girma,S.Greenaway,D.,Kneller,R.Does Exporting Increase Productivity?A Microeconometric Analysis of Matched Firms[J].Review of International Economics,2004,12(5):855—866.

[24]Helpman,E.,Melitz,M.,Yeaple,S.Export Versus FDI[J].American Economic Review,2004,94(1):300—316.

[25]Kimura,F.,Kiyota,K.Exports,FDI,and Productivity:Dynamic Evidence from Japanese Firms[J].Review of World Economics,2006,142(4):695—719.

[26]Wagner,J.Exports,Foreign Direct Investment and Productivity:Evidence from German Firm Level Data[J].Applied Economics Letters,2006,13(6):347—349.